Verkkolehden uusimmat jutut

Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 878 482
  • 11 777
O

Orman Mollis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins
Naureskelin tässä, että mahtaa olla tämän uutisen uhrille komea takaraivo.. Ei siinä, vittumainen tilanne ja ihan oikein että lyöjä vastuuseen ja maksumieheksi joutui.

Itse sain tuossa n.puolitoista vuotta sitten tuopista baarissa naamaani, josta vieläkin on komistuksena komea zorron merkki tuossa silmän alla/luomessa. No, näkö kuitenkin säilyi ja käräjille lopulta mentiin. Tulos oli 200 euroa kosmeettisesta haitasta ja 200 euroa kivusta, sekä lääkärinkulukorvaukset ja ambulanssilasku.

Itse kuvittelin aina että kosmeettinen haitta olisi suurempi naamassa kuin takaraivossa, mutta ei kai sitten.

Summa summarum, ihmeen paljon tuntuvat yleisesti ottaen korvaussummat vaihtelevan kun eri käräjäoikeuksista on kyse.

Nimim. "rumempi kuin espoolaisen miehen takaraivo".
 
T

Tuzzi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
F

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
M

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Tuli siitä syytteet eukolle, asiasta on puhuttu paljon jenkkiläisillä keskustelupalstoilla ja juuri jokunen viikko sitten oli käynyt näin.

EDIT: olisi näemmä kannattanut lukea juttu eikä vain vilkaista, sanotaanhan tuollakin että syytteet luettiin ja max 20 vuoden kakku odottaa.
 
E

expertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Brodeur, Hughes bros., Dawson Mercer, NJD, HPK
F

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
jere#3 kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806187818437_uu.shtml

Laittaa kyllä vihaksi. Ei uskota, kun lapsi kertoo "isän pissailusta sängyssä", eikä uskota, vaikka lapsen yöpuvusta löytyy faijan spermaa...
Laajenna klikkaamalla

No johan on taas, tosin ei meidän onnelassa mikään yllätys seksuaalirikolliset kun selviävät täällä aika lievin tuomioin. Tällä kertaahan oikeuden mielestä ei rikosta ole edes tapahtunut, ei vaikka tytön kertomus ja tytön yöpuvun jäljistä olisi ehkä joku voinutkin laskea 1+1=2 mutta ilmeisesti oikeuden mielestä se ei sitten ollutkaan niin.

Ja onhan se 5 vuotias voinut tietenkin olla kovinkin viettelevä että tahdoton robotti-isä on ollut pakotettu tekoon jota ei siis oikeuden mukaan tehnyt.
 
B

Buddha

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tyhjäntoimittajan sijaisnäyttelijä Nybondas.
flintstone kirjoitti:
No johan on taas, tosin ei meidän onnelassa mikään yllätys seksuaalirikolliset kun selviävät täällä aika lievin tuomioin.
Laajenna klikkaamalla

Ja jutusta saa kuvan, että vanhemmat ovat eronneet, siis tyttö oli isänsä luona kylässä. Sinänsä äidillä varmaan aika luottavainen olo, kun "joutuu" antamaan tyttärensä isän luo kylään. Mihinkään ei voi enään valittaa, kun Korkeimman oikeuden päätös on annettu ja sitä joutuu mm. sossut tottelemaan.
 
B

Buddha

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tyhjäntoimittajan sijaisnäyttelijä Nybondas.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806197824238_uu.shtml
Alkaa olemaan jo tuomiolla pituutta, mutta ei mielestäni vieläkään tarpeeksi. Tätä tuomion laatua ja pituutta kun mietin, niin paljos se poika sai, joka jurripäissään ajoi poliisin kuoliaaksi. Ei ihan mielestäni nämä(kään) tuomiot kestä vertailua. Raiskaat jonkun, vitonen, mutta aiheutat jonkun kuoleman, saat reilusti alle vitosen. Mulle on aivan sama, että miten toteutettu yms, tuomioiden pitäisi olla vertailukelpoisia.
 
S

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
jere#3 kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806197824238_uu.shtml
Alkaa olemaan jo tuomiolla pituutta, mutta ei mielestäni vieläkään tarpeeksi. Tätä tuomion laatua ja pituutta kun mietin, niin paljos se poika sai, joka jurripäissään ajoi poliisin kuoliaaksi. Ei ihan mielestäni nämä(kään) tuomiot kestä vertailua. Raiskaat jonkun, vitonen, mutta aiheutat jonkun kuoleman, saat reilusti alle vitosen. Mulle on aivan sama, että miten toteutettu yms, tuomioiden pitäisi olla vertailukelpoisia.
Laajenna klikkaamalla

Ota huomioon, että tässä kaikki oli tarkoituksen hakuisesti ja suunnitelmallisesti nöyryytettyä ja loukattu tuota tyttöä, kun taas poika, joka teki aiheutti törttäilyillään erittäin suuren menetyksen, mutta kuitenkin oikeus uskoi, että hänen ei ollut tarkoitus tappaa poliisia. 2-2 äänin lievemmän eli törkeän kuolemantuottamuksen tuomio voitti ja poika sai lievemmän tuomion. Tuomio olisi voinnut olla helposti päälle 7 vuotta.
 
F

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
jere#3 kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806197824238_uu.shtml
Alkaa olemaan jo tuomiolla pituutta, mutta ei mielestäni vieläkään tarpeeksi. Tätä tuomion laatua ja pituutta kun mietin, niin paljos se poika sai, joka jurripäissään ajoi poliisin kuoliaaksi. Ei ihan mielestäni nämä(kään) tuomiot kestä vertailua. Raiskaat jonkun, vitonen, mutta aiheutat jonkun kuoleman, saat reilusti alle vitosen. Mulle on aivan sama, että miten toteutettu yms, tuomioiden pitäisi olla vertailukelpoisia.
Laajenna klikkaamalla

Niin ja jonkun kirkon paanukaton poltosta taisi saada 7 vuotta vankeutta.

5 vuotta on jo kohtuullinen tuomio, eikä kyse ole sentään siitä perinteisestä vain ehdollisesta tukistuksesta. Tosin nytkin vasta ollaan tuomiossa siellä keskivaiheella, 10 vuotta kun taisi olla se mahdollinen tuomio tuosta törkeästä teosta. Tosin koska tyttö on jutun mukaan raiskattu erityisen nöyryyttävällä tavalla? ja kyse oli vasta 15 vuotiaasta tytöstä joka tarkoituksella juotettiin humalaan ja törkeästi raiskattiin porukalla niin olisin kyllä mennyt rangaistusasteikossa aikalailla sinne yläpäähän.
 
R

Ruutiveijari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
flintstone kirjoitti:
Niin ja jonkun kirkon paanukaton poltosta taisi saada 7 vuotta vankeutta.
Laajenna klikkaamalla
Ei paanukaton poltosta saa kuin tuhotyöstä. Mutta jos sillä poltolla aiheuttaa suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa, niin onkin moinen tuomio jo mahdollinen kun nimike vaihtuu törkeäksi tuhotyöksi. Tuomiohan tuli siitä todennäköisenä pidetystä mahdollisuudesta, että tuli olisi voinut levitä vanhan Porvoon asuinalueille.
 
L

Le Banner

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK täältä ikuisuuteen! 106-105 NYR
Vakio kirjoitti:
Tämä nyt ei Suomen oikeuslaitokseen liity kuin vertailukohtana, mutta aika kovat on syyttäjällä vaatimukset jenkkilässä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1546619

Kaduttaakohan kaveria?
Laajenna klikkaamalla

Kovat ovat aina vaatimukset ja spekuloinnit jenkkilässä, mutta aika mukavasti ne jotenkin tuppaa siitä tippumaan. Mike Tysoniakin uhkasi muistaakseni jopa 60-vuoden vankeus, mutta istuiko se nyt lopulta muutaman vuoden perspanosta? Kerkesi vielä korvaakin puremaan työpaikallaan myöhemmin.
 
S

seeyou@jäähalli

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Vakio kirjoitti:
Tämä nyt ei Suomen oikeuslaitokseen liity kuin vertailukohtana, mutta aika kovat on syyttäjällä vaatimukset jenkkilässä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1546619

Kaduttaakohan kaveria?
Laajenna klikkaamalla

Jenkkilässä syyttäjän vaatimukset ovat hyvin usein tähtitieteellisiä eurooppalaisesta näkövinkkelistä katsottuna. Usein ovat tuomiotkin.

Tässä kohtaa epäilen kuitenkin (en toki tiedä), että suomalainen "laatulehti" on tarkoitushakuisesti lisännyt uutisen raflaavuutta:

"Syyttäjä vaatii kalifornialaisnuorelle pitkää vankeustuomiota yhteensä 69 syytteen perusteella. Joukkoon kuuluu muun muassa julkisten tietojen manipulointi ja varastaminen sekä henkilöllisyysvarkaus."

Kolme syytettä mainitaan, mutta mitä ovat ne 66 muuta? Onko siellä jotain meidänkin (keitä muuten olemme "me"?) oikeustajumme mukaan erittäin vakavia syytteitä? Ainakaan minä en tiedä.

Yllä olevalla haluan kertoa, että iltapäivälehtien kirjoitusten perusteella ei kannata vetää liian pitkälle meneviä päätelmiä.
 
K

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1546653

Hmmmm, tässä ei sinänsä ole mitään kovinkaan erikoista, mutta luin kyllä hieman erilaisiakin versioita Rappen aiemmista puheista, joissa hän nimenomaan otti huomioon tämän korkeakouluopiskelun yms. Nyt kuitenkin on mieli muuttunut ja vaaditaan taasen murhaa.

Ja hyvä niin. Saattoipa mennä taas joltain herralta yöunet kun päästiin kerran jo "pälkähästä" ja nyt aletaan taas vaatia elinkautista. Toisaalta eiköhän Lampela ollut tehnyt selväksi että tämä siellä odottaa. Itseäni ainakin Rappen lausunnot hämäsivät luulemaan, että tämä oli jo tässä.

Ehkä hovista saadaan aikoinaan hieman oikeudenmukaisempi tuomio.
 
F

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Ruutiveijari kirjoitti:
Ei paanukaton poltosta saa kuin tuhotyöstä. Mutta jos sillä poltolla aiheuttaa suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa, niin onkin moinen tuomio jo mahdollinen kun nimike vaihtuu törkeäksi tuhotyöksi. Tuomiohan tuli siitä todennäköisenä pidetystä mahdollisuudesta, että tuli olisi voinut levitä vanhan Porvoon asuinalueille.
Laajenna klikkaamalla

Niin olisi voinut levitä, mutta ei levinnyt ja siinä on aika suuri ero. Ja kuinkahan suuresta todennäköisyydestä tässä puhutaan? On aika mielenkiintoista että joku todennäköisyyslaskelma on tuomion perusteena ei itse teko.

Ja montako niitä muita taloja paloikaan tuon paanukaton palamisen yhteydessä kun se oli niiiiin todennäköistä?
 
Viimeksi muokattu:
R

Ruutiveijari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
flintstone kirjoitti:
Niin olisi voinut levitä, mutta ei levinnyt ja siinä on aika suuri ero. Ja kuinkahan suuresta todennäköisyydestä tässä puhutaan? On aika mielenkiintoista että joku todennäköisyyslaskelma on tuomion perusteena ei itse teko.
Laajenna klikkaamalla
Teko oli omalta osaltaan myös, mutta laissa säädetään kvalifoiduksi tekomuodoksi se, että aiheuttaa tuhotyöllään vakavaa hengen ja terveyden vaaraa suurelle ihmisjoukolle. Jos tämä vaara olisi realisoitunut, olisi tuomio taas eri, luonnollisesti.

Tuomion perustana oli vakavan vaaran aiheuttaminen, ei mikään todennäköisyyslaskelma.
 
R

Riz

Jäsen
Suosikkijoukkue
NY Rangers
Kolokettu kirjoitti:
...

Ehkä hovista saadaan aikoinaan hieman oikeudenmukaisempi tuomio.
Laajenna klikkaamalla

Samaa odotellessa. Jokin ei nyt mennyt yksiin tuossa käräjäoikeuden tuomiossa.

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.
Laajenna klikkaamalla

Jo moneen kertaan on todettu että pelkästään ensimmäinen tummennettu kohta ei riitä murhatuomioon vaan rikos on myös oltava kokonaisuutena arvostellen törkeä. Ja olikohan nyt asian laita niin...

Kokkolan käräjäoikeus tuomitsi viime maanantaina ylihärmäläisnuorukaisen kolmeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen poliisimiehen yliajosta. Tuomio annettiin törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta.
Laajenna klikkaamalla

Mitähän epäselvää tässä nyt on, ihmettelen vaan ?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös