Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Fordél]

Olisiko Suomella ollut ennen Putinin erikoisoperaatiota jotenkin realistinen mahdollisuus lunastaa NATO optio? En oikein ymmärrä miten tässä olisi voitu toimia toisin ilman laajempaa tukea, mutta ehkä laajempaa keskustelua olisi NATO:sta voitu tosiaan käydä?

Johtajuus on ollut vailinaista. Muutamat sentään nostivat Venäjän uhan esille, kuten puolustusministeri Häkämies kuuluisalla Venäjä-Venäjä-Venäjä-puheellaan, mutta sekin sai paljon kritiikkiä osakseen. Olisi pitänyt olla edes semi-hyvänsään aikana enemmän rohkeutta, mutta ilmapiiri oli kyllä (ainakin näin jälkikäteen katsottuna) hyvin varovainen, tuudittautunut ja sinisilmäinen. Toisaalta, kansa on saanut semmoisen johdon kun on ansainnut. Eipä enemistö kansastakaan ole ollut ns. hereillä. Onneksi viime hetkillä sekin heräsi todellisuuteen.

 

[lemponen]

Vielä ei ole Turkki ja Unkari ratifioineet Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta sallittakoon, siirretään hiukan katse Unkarin Ruotsin Nato-ratifioinnin tilanteeseen:

Nato-ratifiointi | Unkarin ilmoitus hämmentää tutkijoitakin: ”Mitään selkeää syytä ei ole”

Unkarin ilmoitus Ruotsin myöhemmästä ratifioimisesta näyttää tutkijan mukaan erikoiselta siksi, että Ruotsi on Unkarille läheinen kumppani aseteollisuudessa.

www.hs.fi

Unkarin vänkäämisen tekee mielenkiintoiseksi sekin seikka, että Unkarin puolustus nojaa vahvasti ruotsalaiseen aseteollisuuteen.

En kyllä osaa sanoa, onko "vahvasti" vähän turhan vahva termi kuvaamaan Unkarin puolustuksen riippuvuutta ruotsalaisaseista? Itse vähän epäilen, mutta tosiaan, eipä mulla ole tuosta mitään käsitystä. Jos siellä on Gripen hävittäjiä, NLAW-panssarintorjuntaohjuksia, CV90 rynnäkköpanssarivaunuja, Archer haupitseja jne. kunnioitettavia määriä, niin kyllä kai termi "vahvasti" on sitten paikallaan.

 

[Jupa]

Siis suurimman osan presidenttikauttaan vietti vältellen mitään reaalista pyrkimystä kääntää mielipiteitä Nato-jäsenyyden puolelle sekä pyrki myös sitkeästi jonkinlaiseen ihmeelliseen kahdenväliseen suhteeseen Putinin kanssa: vierailtiin puolin ja toisin, soiteltiin ja puhuttiin kauniita, myöskin siis Krimin valtauksen jälkeen. Valtiomies Niinistöstä löytyi vasta 24.2.2022, mutta siis todellakin löytyi - ja toisin kuin nyt on tulossa jonkinlaiseksi kansanviisaudeksi niin Suomen hallinto lähti liikkeelle jo ennen mitään mielipidetutkimuksia, jotka osoittivat kansan mielipiteen kääntyneen, about välittömästi kun hyökkäys alkoi.

Kuinka kuutamolla ihminen voikaan olla ollut, jos tarvittiin Venäjän viimeisin hyökkäys Ukrainaan, että Nato-kanta muuttui?

On päivänselvää, että kulisseissa Nato-kortti oli ollut pitkään kädessä jo aikaisemmin. Kansan syvät rivit tarvitsivat vaan tämän hyökkäyssodan, jotta ne silmät avautuivat.

No mutta, toki elämme tätä Big brotherin aikakautta, jossa sivistys etsitään seiskasta.

Mutta onneksi meillä vielä mm. presidentin instituutio muodostaa oman näkemyksensä muiden lähteiden kautta.

 

[Fordél]

Kuinka kuutamolla ihminen voikaan olla ollut, jos tarvittiin Venäjän viimeisin hyökkäys Ukrainaan, että Nato-kanta muuttui?

On päivänselvää, että kulisseissa Nato-kortti oli ollut pitkään kädessä jo aikaisemmin. Kansan syvät rivit tarvitsivat vaan tämän hyökkäyssodan, jotta ne silmät avautuivat.

Sanoisin, että ei hyökkäyssota avannut vain kansan enemistön silmiä vaan myös päättäjien.

Mutta onneksi meillä vielä mm. presidentin instituutio muodostaa oman näkemyksensä muiden lähteiden kautta.

No, eipä presidentti-instituutiokaan muodostanut tätä näkemystä kuin vasta vähän aiemmin, kun Venäjä alkoi vaatimaan, että Naton ovien sulkemista. Sitä enenkin presidentti Niinistö on hyvinkin voinut kannattaa jäsenyyttä, mutta hän ei mitenkään ajanut jäsenyyttä eteenpäin.

 

[Jupa]

Jep Suomessa oli pitkään mahdotonta käydä koko Nato-keskustelua, koska vasemmisto sen torppasi.

Kokoomus oli puolueena vuosikymmeniä
Nato-positiivinen (kuten myös Niinistö), mutta poliittisista syistä sen liika alleviivaaminen ei ollut järkevää. Lisäksi viisas kansamme antoi äänensä ’halonenväyrynenlipponentuomioja’ -osaston poliitikoille. Huokaus.

Uskon, että vasta historian kirjoissamme 2040 tms. lähtien alamme tunnustaa, että kuinka paljon suomettunut vasemmistomme tämän maan politiikkaan kaikkinensa vaikutti.

 

[Jymäkkä]

Kokoomus oli puolueena vuosikymmeniä
Nato-positiivinen (kuten myös Niinistö), mutta poliittisista syistä sen liika alleviivaaminen ei ollut järkevää. Lisäksi viisas kansamme antoi äänensä ’halonenväyrynenlipponentuomioja’ -osaston poliitikoille. Huokaus.

Uskon, että vasta historian kirjoissamme 2040 tms. lähtien alamme tunnustaa, että kuinka paljon suomettunut vasemmistomme tämän maan politiikkaan kaikkinensa vaikutti.

"Nato- positiivisuus" aika häilyvä termi. Kyllä mäkin tuon Kokoomuksesta allekirjoitan, mutta ohjelmaansa ja viralliseksi tavoitteeksi puolue asetti tuon vasta Orpon puheenjohtajakaudella muistaakseni.

Pelkän vasemmiston syyttäminen myös melkoista vääristelyä, kun mm. keskusta ja PS ovat olleet asiassa hyvinkin vastaan. Samalla kun mm. Vihreiden Niinistö ottanut asiaan puoltavan kannan.

 

[mjr]

No mutta, toki elämme tätä Big brotherin aikakautta, jossa sivistys etsitään seiskasta.

Siis kumpi tässä nyt on saanut Nato-uutisensa Seiskasta, minä vai Niinistö, vai kumpikin? Ihmeellisen sekava ja kryptinen tuo kommenttisi. Anyways, se nyt on vain fakta, eikä niinkään Seiskasta peräisin, ettei Niinistö vahingossakaan reaalisesti ajanut Nato-jäsenyyttä ennen 24.2.2022. Sitä ennen näkyvä pyrkimys oli lähinnä Putin-kuiskaajaksi - kovasti vierailtiin ja juteltiin mukavia ja pyrittiin kahdenvälisyyteen suhteissa. Jos Seiska siis kirjoittaa näin asiasta niin sitten se on oikeassa. Hymiö.

 

[Cobol]

Jep Suomessa oli pitkään mahdotonta käydä koko Nato-keskustelua, koska vasemmisto sen torppasi.

Kokoomus oli puolueena vuosikymmeniä
Nato-positiivinen (kuten myös Niinistö), mutta poliittisista syistä sen liika alleviivaaminen ei ollut järkevää. Lisäksi viisas kansamme antoi äänensä ’halonenväyrynenlipponentuomioja’ -osaston poliitikoille. Huokaus.

Uskon, että vasta historian kirjoissamme 2040 tms. lähtien alamme tunnustaa, että kuinka paljon suomettunut vasemmistomme tämän maan politiikkaan kaikkinensa vaikutti.

Aikanaan varmasti selvitetään, miksi NATO-keskustelua oli niin vaikea käydä. Keskustavasemmiston lisäksi sitä torppasi myös presidentti Niinistö mm. edellisten pressanvaalien tenteissä. Kun tätä Suomen jäsenyysprosessia olen muiden lailla seurannut 2022 alkaen, on tullut mieleen ettei Suomen NATO-jäsenyys ole läpihuutojuttu ollut isoissakaan NATO-maissa.

Ehkäpä ei ole ollut varmuutta, miten eri maat todellisuudessa reagoisivat ja pelättiin 1990-luvun tilanteen toistumista. Silloin Britannia teki Suomelle salaa aloitteen NATO-jäsenyydestä, mutta alkoi jänistämään kun miettivät Suomea Venäjän naapurina. Ranska ei puoltanut. Britannian ulkoministeriön turvallisuusosaston apulaispäällikkö antoi lopulta ymmärtää, että Suomen ei odotetakaan hakevan Naton jäseneksi, koska olisi aikamoinen askel tarjota turvallisuustakeita Suomelle.

Lopulta presidentti Koivisto vieraili NATO:ssa ja yhteinen julkilausuma oli, että keskustelu Suomen NATO-jäsenyydestä ei ole ajankohtainen.

Kuten Marinin ketjussa totesin, meidän tulee tarkastella Suomen poliittisten johtajien toimia myös NATO:n suurten eurooppalaisten maiden toimien ja heidän poliittisten tavoitteiden kautta. NATO:n ovet ovat tietenkin aina auki, mutta sisäänpääsy riippuu sitten olosuhteista. Suomi ei voinut ottaa riskiä NATO-jäsenyydestä, koska Venäjää pidettiin vahvana ja NATO-maiden halukkuutta ottaa noin 1 300 km lisärajaa Venäjän kanssa ei pidetty täysin varmana.

Ja eiköhän se mennyt niin, että vasta kun Venäjän sotilaallinen voima nähtiin heikoksi, presidentti Niinistö sai signaalin Suomen NATO-jäsenyydelle. Vielä heti sodan alettua Niinistö puhui infossa Washingtonissa kahdesta eri projektista, joista myöhempi on NATO. Sodan aikana 2022 mm. Stubb totesi, että Suomen NATO-jäsenyyden paikka ei ole nyt, mutta tulee olemaan lähiaikoina. Ukrainalaisten taistelu Venäjää vastaan oli ratkaisevaa Suomen jäsenyyden edistämiselle.

 

[tosiasia]

Keskustelu tuntuu ajautuvan vähän väärään suuntaan. Tyhmä kansa, tyhmät päättäjät, tyhmä demokratia. Kaikenlaisia mielipiteitä kansan riveistä varmasti löytyy, mutta se kuuluu demokratiaan, eikä tässä missään diktatuurissa eletä onneksi. Luultavasti myös kansan kaikkein vähälahjaisin osuus käyttää suhteellisesti vähiten äänioikeuttaan.

Presidentti Niinistön päätösten taustalla on kuitenkin ollut todella vankka asioiden tuntemus, eikä kyse ole mistään hetken mielijohteista. NATO jäsenyyden hakeminen ei ole koskaan ollut Suomelle mikään helppo päätös ja siihen on ihan realistiset syyt, eikä kyse näin omasta mielestä edes mistään suomettumisesta. Nyt Ukrainasta tilanteesta voimme myös havainnoida monta asiaa, mitkä olisivat voineet koskea myös Suomea. Ukraina tavoitteli aktiivisesti NATO:n jäsenyyttä jo ennen Krimin miehitystä. Taustalla oli myös jonkinlaiset turvatakuut Budapestin sopimuksen myötä, minkä varaan laskettiin luultavasti paljon. No, Krimin miehitys tapahtui nopeasti ja oikeastaan USA:lle ja Englannille jäi aika huonoja vaihtoehtoja toimia mistä lienee johtui turvatakuiden tulkinnan muutos. Krim on myös suhteessa Ukrainan pinta-alaan pienehkö alue, mikä osaltaan saattoi vaikuttaa tilanteeseen. Tämä avasi kuitenkin Putinille sen isomman oven järjettömille sotilaallisille toimille Ukrainan suhteen.

Miten Ukrainan tilanne sitten vertautuu Suomeen ja NATO:n jäsenyyden hakemiseen? Meilläkin on monen tulkinnan mukaan olemassa jo turvatakuut ainakin EU:n kautta, mutta näiden suhteen ei ole kyse kuitenkaan sotilasliiton tasosta. EU:n sotilaallisten toimien suhteen on ollut olemassa monia kysymysmerkkejä, mitä nyt Ukrainan tilanteessakin olemme saaneet myös havainnoida. Se iso kysymys kuuluu, miten Venäjä olisi reagoinut, jos Suomi olisi jättänyt NATO hakemuksen sisälle ennen Putinin erikoisoperaatiota (lähialueilla olisi ollut kuitenkin merkittäviä sotilaallisia voimia käytettävissä)? Mielestäni Ukrainan kokemusten perusteella voisi näin jälkiviisaana olettaa, että Putinin Venäjä olisi omannut myös huomattavan korkean uhan sotilaalliseen operaatioon Suomenkin suhteen. Suomi on kuitenkin merkittävästi Ukrainaa pienempi maa. Modernia sotilaskalusto olisi kuitenkin mahdollisen konfliktin lähtötilanteessa paremmin, mutta samoin kuin Ukraina joutuisimme tosipaikassa turvaamaan paljon ulkopuoliseen apuun, josta ei voi koskaan olla täysin varma. Pienemmän maan riskit ovat myös aina suurempia kun vastus on suhteellisesti kovempi. NATO prosessi on osoittanut myös hitautensa ja olisimme voineet ajautua samaan limboon mihin Ukraina joutui Krimin miehityksen myötä. Eli jäsenyyttä ei olisi voitu hyväksyä sotatilassa olevan maan suhteen ja tila olisi voinut jatkua ja kehittyä varsin kauheaksi.

Eli ainakin omasta mielestä NATO option käyttäminen ennen Putinin erikoisoperaatiota olisi ollut merkittävä riski Suomen turvallisuudelle, eikä sen maalin saaminen olisi ollut mitenkään varmaa tai helppoa. Historiaa taaksepäin katsoessa ehkä ainoa kohta missä olisi voitu lunastaa jäsenyys aiemmin oli siinä Baltian NATO neuvottelujen aikoihin. Silloinkaan tilanne ei kuitenkaan ollut helppo ja mm. USA oletti Suomen antavan turvatakuut Baltialle. USA oli tuolloin kaikkea muuta kuin halukas sitoutumaan Baltian puolustamiseen. Tilanteen ratkaisu oikeastaan pakotti Suomen jäämään NATO:n ulkopuolelle, mutta siltä pohjalta Baltian NATO jäsenyys toteutui USA:n turvatakuilla ja Itämeren turvallisuustilanne parani.

 

[/dev/null]

"Nato- positiivisuus" aika häilyvä termi. Kyllä mäkin tuon Kokoomuksesta allekirjoitan, mutta ohjelmaansa ja viralliseksi tavoitteeksi puolue asetti tuon vasta Orpon puheenjohtajakaudella muistaakseni.

Pelkän vasemmiston syyttäminen myös melkoista vääristelyä, kun mm. keskusta ja PS ovat olleet asiassa hyvinkin vastaan. Samalla kun mm. Vihreiden Niinistö ottanut asiaan puoltavan kannan.

Keskusta vehtasi koko sodan jälkeisen ajan ryssien kanssa ja käyttivät Neuvostoliittoa hyödykseen sisäpolitiikassa. PS on melko tuore puolue, jonka todellista kantaa ainakaan minä en ole aina ymmärtänyt. SDP ja kommarit on aina olleet vastaan ja yhdessä Kepun kanssa pyrkineet kieltämään keskustelun aiheesta menemällä henkilöön ja leimaamalla esim neuvostovastaiseksi, natottajaksi, natokiimaiseksi yms.

 

[Tadu]

TT: Unkari ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden maanantaina

Naton pääsihteeri kertoo uutistoimisto TT:lle, että on saanut asiasta vahvistuksen Unkarin ulkoministeriltä.

www.iltalehti.fi

Päivän unkarit

 

[Artyukhin]

TT: Unkari ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden maanantaina

Naton pääsihteeri kertoo uutistoimisto TT:lle, että on saanut asiasta vahvistuksen Unkarin ulkoministeriltä.

www.iltalehti.fi

Päivän unkarit

Itse en jotenkin usko Unkariin kunnes ratifiointi suoritettu

 

[alwahla]

Itse en jotenkin usko Unkariin kunnes ratifiointi suoritettu

Jotenkin kummasti ajattelen täsmälleen samoin. Orban on tehokkaasti tuhonnut uskottavuutensa tässä asiassa.

 

[Euro71]

Pienin askelin...

Turkin ulkoasiainvaliokunta käsittelee Suomen Nato-jäsenyyttä torstaina

Turkin ulkoasiainvaliokunta käsittelee Suomen Nato-jäsenyyttä torstaina

yle.fi

 

[Euro71]

IS:llä juttua siitä Erdoganin allekirjoittamasta paperista:

Erdogan allekirjoitti Niinistön vierailun aikana historiallisen Nato-paperin – tältä se näyttää

Suomea koskevassa Nato-asiakirjassa Turkki korostaa myös Ruotsin merkitystä sotilasliitolle.

www.is.fi

Ihan mielenkiintoista asiaa: "Uudessa asiakirjassa Suomen todetaan täyttävän Naton yhteensopivuuskriteerit sekä edistävän jäsenyydellään Nato-alueen turvallisuutta Turkki mukaan lukien. ... Vaikka päätöksellä vahvistetaan nimenomaan Suomen jäsenyys, puhutaan siinä myös Ruotsista. Aiemmasta poiketen asiakirjassa ei ilmene sanaakaan kritiikkiä tai epäilyksiä Ruotsin Nato-jäsenyyttä kohtaan."

 

[alwahla]

Aikamoinen seppä tuo mattokauppias. Uhittelee ruotsalaisille ja lykkää ratifiointiprosessin alkamista täysin henkilökohtaisista syistä, mutta kirjallisesti näyttäytyy kuin mitään ongelmia ei olisi. Jos olisin ruotsalainen ja NATOon liittymisen kannalla, voisin sanoa, että minua vituttaisi tällainen venkoilu. Tokkopa tuota paperia kovin kauaa kabineteissa säilytetään, vaan uskon, että tulevien vaalien jälkeen myös rakkaat länsinaapurit saavat vihreää valoa mattokauppiaalta.

 

[Vepa]

Itse en jotenkin usko Unkariin kunnes ratifiointi suoritettu

Jotenkin kummasti ajattelen täsmälleen samoin. Orban on tehokkaasti tuhonnut uskottavuutensa tässä asiassa.

Eikö tuota Unkaria voisi erottaa EU:sta heti kun ovat ratifioineet Suomen Nato-jäsenyyden? Tuntuu tuo Venäjä olevan luotettavampi ja tärkeämpi kumppani heille. Vaihtakoon rahayksikkönsä samantien ruplaan. Montako kymmentä miljardia sinnekin on lapioitu EU-rahaa?

 

[HAL9000]

Aiheeseen löyhästi liittyen, kuvan mukaisia julisteita bongattu Helsingin ydinkeskustassa muutaman viikon ajan. Kukahan järjen jättiläinen tämänkin neronleimauksen takana? Johtavatkohan jäljet taas kerran idän sylttytehtaaseen?

Kysymys kuuluukin, vieläköhän marssi järjestetään nyt muuttuneessa tilanteessakin. Alun perin näitä julisteita levitettiin siis ennen Niinistön Turkin-matkaa. Jos tässä mielenilmauskuviossa on oltu vilpittömin aikein liikkeellä, varmaan viimeistään nyt oivalletaan, että koko mielenilmaus olisi aika lailla ilman mitään järjellistä pointtia ja koko tempaus peruttaisiin. Julisteita on kuitenkin yhä keskustassa.

Mitäpä siitä tulisi ajatella, jos marssi sittenkin pidetään ensi lauantaina?

Jos niin käy, nähdäkseni siitä voi tehdä tasan yhden päätelmän: itänaapurin hybridioperaatio. Alusta loppuun. Ei mitään muuta mahdollista selitystä. En jaksa uskoa, että kukaan vilpittömin aikein toimiva täysjärkinen suomalainen lähtisi enää tässä tilanteessa tuonne turhaan marssimaan ja omiin muroihin kusemaan.

Harmi että itsellä on keikka juuri tuolloin, muuten olisin mennyt tarkkailemaan paikan päälle. Olisi ollut valaisevaa ottaa marssijoiden naamatauluista muutama kuva arkistoa varten. Marssihan tapahtuu julkisella paikalla, ja julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua.

 

[Raid76]

En ota tuohon mielenilmaukseen tai sen taustavaikuttimiin mitään kantaa.

Siitä olen silti samaa mieltä, ettei tuon terroristin mihinkään vaatimuksiin ole syytä suostua. Natoon piti olla avoimet ovet, eikä siihen tarvita mitään pokkurointeja. Sisään on päästävä ilman niitä.

 

[HAL9000]

Siitä olen silti samaa mieltä, ettei tuon terroristin mihinkään vaatimuksiin ole syytä suostua. Natoon piti olla avoimet ovet, eikä siihen tarvita mitään pokkurointeja. Sisään on päästävä ilman niitä.

Mutta siitähän tässä juuri kiikastaa. Erdo on ilmoittanut, että kaikki ok, ei enää mitään lisävaatimuksia, mihin Suomen pitäisi suostua.

Mitä hyötyä tuosta marssista siis enää olisi? Täysin turha.

Paitsi ehkä Kremlin näkökulmasta. Heitetään kapuloita Nato-vankkurin rattaisiin ja toivotaan parasta...

 

[Raid76]

Mutta siitähän tässä juuri kiikastaa. Erdo on ilmoittanut, että kaikki ok, ei enää mitään lisävaatimuksia, mihin Suomen pitäisi suostua.

Mitä hyötyä tuosta marssista siis enää olisi? Täysin turha.

Paitsi ehkä Kremlin näkökulmasta. Heitetään kapuloita Nato-vankkurin rattaisiin ja toivotaan parasta...

Tämä on totta.

 

[Jymäkkä]

Aiheeseen löyhästi liittyen, kuvan mukaisia julisteita bongattu Helsingin ydinkeskustassa muutaman viikon ajan. Kukahan järjen jättiläinen tämänkin neronleimauksen takana? Johtavatkohan jäljet taas kerran idän sylttytehtaaseen?

Kysymys kuuluukin, vieläköhän marssi järjestetään nyt muuttuneessa tilanteessakin. Alun perin näitä julisteita levitettiin siis ennen Niinistön Turkin-matkaa. Jos tässä mielenilmauskuviossa on oltu vilpittömin aikein liikkeellä, varmaan viimeistään nyt oivalletaan, että koko mielenilmaus olisi aika lailla ilman mitään järjellistä pointtia ja koko tempaus peruttaisiin. Julisteita on kuitenkin yhä keskustassa.

Mitäpä siitä tulisi ajatella, jos marssi sittenkin pidetään ensi lauantaina?

Jos niin käy, nähdäkseni siitä voi tehdä tasan yhden päätelmän: itänaapurin hybridioperaatio. Alusta loppuun. Ei mitään muuta mahdollista selitystä. En jaksa uskoa, että kukaan vilpittömin aikein toimiva täysjärkinen suomalainen lähtisi enää tässä tilanteessa tuonne turhaan marssimaan ja omiin muroihin kusemaan.

Harmi että itsellä on keikka juuri tuolloin, muuten olisin mennyt tarkkailemaan paikan päälle. Olisi ollut valaisevaa ottaa marssijoiden naamatauluista muutama kuva arkistoa varten. Marssihan tapahtuu julkisella paikalla, ja julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua.

Saattaapi olla myös niiden valkohaalarien hommia. On niiden taustahahmoista kai jotkut olleet esillä, mutta jonkinlaiselta hybridi-keissiltä tuo vaikuttaa, jossa toimeksianto "jostain" ulkopuolelta. Suomessa nämä on enemmän toteutettu ihan toisella tavalla, mutta voihan tää ihan kotimaistakin tekoa olla, en mä ihan varma ole. Mutta ihan sama, ei noilla mitään merkitystä ole yleiseen mielipiteeseen tai varsinkaan prosessin etenemiseen.

 

[Olbertson]

Turkin ulkoasiainvaliokunta on yksimielisesti asettunut Suomen Nato-jäsenyyden tueksi. Seuraavaksi hakemus menee parlamenttiin.

Loistavaa, Turkiye! Aina ollaan uskottu!

 

[Ollakseni]

Mitäpä siitä tulisi ajatella, jos marssi sittenkin pidetään ensi lauantaina?

Jos niin käy, nähdäkseni siitä voi tehdä tasan yhden päätelmän: itänaapurin hybridioperaatio. Alusta loppuun. Ei mitään muuta mahdollista selitystä. En jaksa uskoa, että kukaan vilpittömin aikein toimiva täysjärkinen suomalainen lähtisi enää tässä tilanteessa tuonne turhaan marssimaan ja omiin muroihin kusemaan.

Näyttäisi olevan joku kurdien vapauteen pyrkivä liike ja heillä ei ole kovin positiivista kuvaa Turkista. Ei tuo välttämättä ole mikään suora hybridioperaatio, mutta varmasti Venäjällä ollaan ainakin tyytyväisiä tuollaisesta. Ja varmaan tuota jaetaan sitten venäläisten trollien tai hyödyllisten idioottien toimesta eteenpäin aina kun se on mahdollista.

 

[Glove]

Jokohan se huomenna tulee Unkarin ratifiointi?