Se, että kaksi isoa Nato-maata on näin eri linjoilla asioista ja arvoista ei kerro hyvää sotilasliitosta. Miten maa, jolle ei voida myydä kaikkia aseita ja hävittäjiä sekä johon ei täysin luoteta, voi kuitenkin olla tärkeä liittolainen?Käsittämätöntä.Mitenköhän järkevää on Turkin esittää vaatimuksia siitä ettei hävittäjäkauppaa sidota Nato-ratifiointeihin, jos/kun kerran suuri osa kongressiedustajista nimenomaan vaatii, että ratifioinnit on liitettävä osaksi hävittäjäkauppaa, jotta kaupat voisivat ylipäätään toteutua?
Turkin ulkoministeri: Tärkeintä on, että Bidenin hallinnolla on päättäväisyyttä F-16 -kauppoihin
Turkin ulkoministeri Mevlüt Cavusoglu on tavannut Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin kanssa Washingtonissa. Tapaamisen jälkeen Cavusoglu kommentoi, että tärkein asia mahdollisissa F-16 -hävittäjäkaupoissa on, että onko Bidenin hallinnolla päättäväisyyttä kauppoihin vai ei.
Hän myös sanoi Blinkenille, että Yhdysvaltain hallinnon pitäisi ilmaista maan kongressille etteivät hävittäjäkaupat ole sidoksissa Suomen ja Ruotsin mahdolliseen Nato-jäsenyyteen.
Lisäksi Cavusoglu kertoi keskusteluiden aikana kutsuneensa Blinkenin vierailulle Turkkiin.
Lähde: Reuters
(boldaus oma)
Tämähän voi olla viimeinen yritys Turkilta räpiköidä tämän asian kanssa ja lopulta ottavat hävittäjät sekä hyväksyvät Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Jos valinta tehdään hävittäjien (+Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden välillä) ja ei-hävittäjien välillä, ja Turkki valitsee siltikin ei-hävittäjät, ollaan kyllä todella syvällä suossa. Toivottavasti hyvittäjä-kauppa sidotaan Suomen ja Ruotsin asiaan, jolloin näemme, millainen maa ja liittolainen Turkki on oikeasti.
Viimeksi muokattu: