Suomen demografinen nykytila ja tulevaisuus -Mistä huomisen tekijät?

  • 8 022
  • 138

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Toki onhan vaikkapa Islannissa asiat kohtuullisesti, vaikka väkiluku onkin alle 400 000 (kasvukäyrällä tosin), mutta itse valitsen sata kertaa sadasta elinvoimaisen "seitsemän miljoonan Suomen", kuin tasaisesti kuihtuvan "neljän miljoonan Suomen".
Islanti onkin hyvä esimerkki siitä, että väestön määrä ei vaikuta elintasoon, ts. pienessä valtiossa voi olla korkea elintaso ja vastaavasti suuressa matala.

Haluammeko todella olla "viimeinen sammuttaa valot"-yhteiskunta näin karrikoituna, vai aidosti myös tulevaisuuteen katsova kansakunta? Tarkoitan siis, että haluaisin Suomen olevan elinvoimainen vielä 2050 ja tästä eteenpäinkin. Jos ikäluokat pienenevät pienenemistään, eikä maahanmuuttoa haluta lisätä, mistä syntyvät tulevaisuuden suomalaiset menestysyritykset ja menestystarinat joka elämänalalla?
Juuri tästä syystä olisikin minusta hyvä selvittää juurisyyt sille, miksi länsimaiden syntyvyys laskee. Se määrittää sen, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Esitin tuossa hypoteesin, jonka mukaan väestömäärä ensin lähtee laskemaan, mutta palaa aikanaan takaisin kasvu-uralle luonnollisista syistä. Ikäluokat eivät siis välttämättä jatka pienenemistään ajasta ikuisuuteen. Mutta se toki vaatii sen, että oletukseni syystä on oikea, ja että muutkin asiaan vaikuttavat muuttujat on tulleet huomioiduksi.

Itse väkimäärän vähentymisestä ei minusta kannata olla liian huolissaan. Sellaiset kyllä indikoivat akuutteja kriisejä - nälänhädät, epidemiat, luonnonkatastrofit - mutta niillä on toisinaan ollut hyvinkin positiivisia vaikutuksia yhteiskunnassa.

Siksi en sulkisi pois sellaista mahdollisuutta, että tämä _kaikissa_ _länsimaissa_ todettu syntyvyyden lasku voi olla välttämätön edellytys länsimaisen yhteiskuntamallin tulevaisuuden kehitykselle. JOS se 20% nykyväestöstä, joka lisääntyy, on immuuni "elintasorutolle", niin tämä syntyvyyden lasku on ihmisen sopeutumista kohonneeseen elintasoon. Tuossa tapauksessa tulevat sukupolvet olisivat paremmin sopeutuneet korkeampaan elintasoon. Tällaista on tapahtunut ennenkin, esimerkiksi ihmisen kerääntyminen suurempiin yhteiskuntiin on vaatinut ihmisen itsensä evoluutiota.

Kuten muissakin murroksissa (esim. viitattu maaseudun autioituminen), minusta yhteiskunnan rooli on koettaa pehmentää murroskohtia, mutta yleensä uusiin realiteetteihin sopeutumista ei kannata koettaa torpata. Se tulee kalliiksi ja on hyödytöntä.
 

Tuamas

Jäsen
Islanti onkin hyvä esimerkki siitä, että väestön määrä ei vaikuta elintasoon, ts. pienessä valtiossa voi olla korkea elintaso ja vastaavasti suuressa matala.

Ei kai kukaan ole edes puolivakavissaan käyttänyt argumenttia väestönkasvusta tai -supistumisesta minään indikaattorina mistään tai edes tavoitteena.

Suomen ongelma on väestörakenne, ei väestömäärä.
 

Liitteet

  • C4AF0440-8767-4D4A-95B6-FF28C071EBE3.jpeg
    C4AF0440-8767-4D4A-95B6-FF28C071EBE3.jpeg
    102,5 KB · kertaa luettu: 60

Petri1981

Jäsen
Juuri tästä syystä olisikin minusta hyvä selvittää juurisyyt sille, miksi länsimaiden syntyvyys laskee. Se määrittää sen, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Esitin tuossa hypoteesin, jonka mukaan väestömäärä ensin lähtee laskemaan, mutta palaa aikanaan takaisin kasvu-uralle luonnollisista syistä. Ikäluokat eivät siis välttämättä jatka pienenemistään ajasta ikuisuuteen. Mutta se toki vaatii sen, että oletukseni syystä on oikea, ja että muutkin asiaan vaikuttavat muuttujat on tulleet huomioiduksi.

Tämä nyt on tälläistä mutuilua, mutta yleisesti ottaen luulen ettei se lapsien kasvatus kiinnosta, koska se on rankkaa. Paljon helpompaa on elää huoletonta elämää ilman lapsia ja tehdä mitä milloinkin itseä huvittaa. Nykyään kun ilman perheen perustamistakin pystyt täyttämään vapaa-aikasi matkustelulla ja muilla huvituksilla, niin ei tyhjyyden tunne iske.

Joskus aikanaan kyllä itsekin uskon että alkaa taas lapsien teko kiinnostaa, kun yhteiskunnat alkavat olla tarpeeksi kurjia paikkoja elää. Kurjaksi ne kun ennen pitkää väistämättä menevät, jos uusia tekijöitä ei tule. Tai sitten ei, jos työn tuottavuus saadaan jyrkkään nousuun, jota ei toistaiseksi ole havaittu.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Juuri tästä syystä olisikin minusta hyvä selvittää juurisyyt sille, miksi länsimaiden syntyvyys laskee. Se määrittää sen, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Esitin tuossa hypoteesin, jonka mukaan väestömäärä ensin lähtee laskemaan, mutta palaa aikanaan takaisin kasvu-uralle luonnollisista syistä. Ikäluokat eivät siis välttämättä jatka pienenemistään ajasta ikuisuuteen. Mutta se toki vaatii sen, että oletukseni syystä on oikea, ja että muutkin asiaan vaikuttavat muuttujat on tulleet huomioiduksi.
Suomessahan syntyvyys oli vielä varsin hiljattain länsimaalaisittain varsin korkealla tasolla, mutta tasan kymmenen vuotta sitten alkoi jyrkkä pudotus ja nyt olemme lähestymässä Etelä-Euroopan matalaa tasoa. Rinteen Antti spoilasi keskustelun pitkäksi aikaa möläyttämällä "synnytystalkoista", mutta uskon että täsmällisillä perhepoliittisilla toimilla pystymme palaamaan vielä ~1,80-tasolle, mikäli samaan aikaan maahanmuuttoa lisätään. Esimerkiksi Ranskassa syntyvyys on pysynyt koko ajan kutakuinkin tällä tasolla.

En ole frankofiili, mutta Ranska toimii hyvänä esimerkkinä, miten laajat maahanmuuttajamassat on onnistuttu tehokkaasti integroimaan osaksi yhteiskuntaa ja miten nykyään varsin heterogeeninen kansa on kaikesta huolimatta yksi kansa. Haasteita Ranskakin on toki kokenut ja tämä on näkynyt äärioikeiston suosiona, mutta tavan arjessa maa porskuttaa hyvin.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ei kai kukaan ole edes puolivakavissaan käyttänyt argumenttia väestönkasvusta tai -supistumisesta minään indikaattorina mistään tai edes tavoitteena.
No puolivakavissaan ainakin @Ann Arbor ja @El Gordo ovat halunneet herättää huolta väestömäärän tippumisesta, esimerkiksi Suomesta "viimeinen sammuttaa valot" -maana tai paluuna nauriinviljelyyn. Omalta kohdaltani haluaisin liennyttää näitä pelkoja, ei väestön määrä itsessään ole kovin tärkeä tulevaisuuden indikaattori, eikä kukaan ole todellakaan sanonut, että kun väestön määrä lähtee tippumaan, se tippuu ajasta ikuisuuteen asymptoottisesti kohti nollaa.

Suomen ongelma on väestörakenne, ei väestömäärä.
Kyllä, juuri niin. Monella erilaisella tavalla.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Tämä nyt on tälläistä mutuilua, mutta yleisesti ottaen luulen ettei se lapsien kasvatus kiinnosta, koska se on rankkaa. Paljon helpompaa on elää huoletonta elämää ilman lapsia ja tehdä mitä milloinkin itseä huvittaa. Nykyään kun ilman perheen perustamistakin pystyt täyttämään vapaa-aikasi matkustelulla ja muilla huvituksilla, niin ei tyhjyyden tunne iske.
Eli käsittääkseni olet siis samoilla linjoilla minun kanssani. Minä esitin, että syntyvyyden lasku johtuu siitä, että valtaosa väestöstä saattaa kyllä pitää heteroseksistä, mutta vanhemmuus ei aiheuta positiivista tunnepursketta, ja että valtaosalle ne vanhemmuuteen liittyvät positiiviset elämykset alkavat tulla vasta siinä vaiheessa, kun lapsi on jo syntymässä tai syntynyt. Joillain voi aiheuttaa, siis jo etukäteen, ja nämä ihmiset lisääntyvät omasta halustaan siksi, kun se on se tunne-elämys jota haetaan: ei se matkustelu, biletys tai muut huvitukset, jotka valtaosan mielestä ovat palkitsevampia elämyksiä kuin vanhemmuus.

Joskus aikanaan kyllä itsekin uskon että alkaa taas lapsien teko kiinnostaa, kun yhteiskunnat alkavat olla tarpeeksi kurjia paikkoja elää. Kurjaksi ne kun ennen pitkää väistämättä menevät, jos uusia tekijöitä ei tule. Tai sitten ei, jos työn tuottavuus saadaan jyrkkään nousuun, jota ei toistaiseksi ole havaittu.
Työn tuottavuushan on ollut ihan valtavassa nousussa :o Varsinkin IT-sektorilla. Ihan hirvittävä tuottavuuden nousu 20 vuodessa. Palvelusektorilla tilanne on tällä hetkellä toinen.
 

Petri1981

Jäsen
Työn tuottavuushan on ollut ihan valtavassa nousussa :o Varsinkin IT-sektorilla. Ihan hirvittävä tuottavuuden nousu 20 vuodessa. Palvelusektorilla tilanne on tällä hetkellä toinen.

Työn tuottavuus on kasvanut keskimäärin 0,74% vuodessa 2010-2020 välillä. Tuo ei todellakaan ole kuvaamaani jyrkkää tuottavuuden nousua. Työvoiman suhteellinen vähäneminen yhdistettynä tuollaiseen tuottavuuden nousuun on suomeksi sanottuna surkea yhdistelmä.

 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
No puolivakavissaan ainakin @Ann Arbor ja @El Gordo ovat halunneet herättää huolta väestömäärän tippumisesta, esimerkiksi Suomesta "viimeinen sammuttaa valot" -maana tai paluuna nauriinviljelyyn. Omalta kohdaltani haluaisin liennyttää näitä pelkoja, ei väestön määrä itsessään ole kovin tärkeä tulevaisuuden indikaattori, eikä kukaan ole todellakaan sanonut, että kun väestön määrä lähtee tippumaan, se tippuu ajasta ikuisuuteen asymptoottisesti kohti nollaa.


Kyllä, juuri niin. Monella erilaisella tavalla.
Nauriin viljelyyn palaaminen on todellakin varsin utopistinen skenaario. Euroopastakin löytyy maita, missä väki vähenee, mutta homma toimii edelleen kohtuullisesti. Esimerkiksi melkein naapurimaamme Latvia on supistunut vuoden 1990 tasosta miltei 800 000:lla asukkaalla. Toki laajamittaista maastamuuttoa kuten Baltiassa ei ainakaan vielä ole odotettavissa täällä, mutta en kuitenkaan haluaisi nähdä tätä.

Näkemyseroistahan tässä on kyse ja ihan hyvä, että niistä keskustellaan. Olen itse ollut "think big"-henkilö ja mielelläni haluaisin nähdä rakkaan isänmaani Suomen kansainvälisen profiilin ennen kaikkea kasvavan, kuin supistuvan. Suomi on Euroopan Unionin selvästi harvimmin asuttu maa ja haluan ajatella optimistisesti maamme tulevaisuutta, erityisesti vaikeina aikoina. Miksei Suomi todella voisi asemoitua samalle aaltopituudelle Uuden maailman kanssa ja tarjota itseään vaihtoehtona uutta tulevaisuutta haluaville tekijöille? Uskon maamme kestävän jopa ~50 000 vuotuisen tulijan tahdin, mikä luonnollisesti tuo haasteita (+ massiivisesti työpaikkoja), mutta yhtä lailla selvisimme ja ennen kaikkea menestyimme väkilukumme noustessa neljästä miljoonasta viiteen vuosina 1950-1951.

Länsinaapurissamme Ruotsissa väkiluku on kasvanut viimeisen kymmenen vuoden aikana lähes tasan miljoonalla henkilöllä ja tämä on saanut aikaan positiivisen lumipalloefektin. Samankaltaisen ilmiön haluan nähdä myös täällä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Miksei Suomi todella voisi asemoitua samalle aaltopituudelle Uuden maailman kanssa ja tarjota itseään vaihtoehtona uutta tulevaisuutta haluaville tekijöille? Uskon maamme kestävän jopa ~50 000 vuotuisen tulijan tahdin, mikä luonnollisesti tuo haasteita (+ massiivisesti työpaikkoja), mutta yhtä lailla selvisimme ja ennen kaikkea menestyimme väkilukumme noustessa neljästä miljoonasta viiteen vuosina 1950-1951.

Länsinaapurissamme Ruotsissa väkiluku on kasvanut viimeisen kymmenen vuoden aikana lähes tasan miljoonalla henkilöllä ja tämä on saanut aikaan positiivisen lumipalloefektin. Samankaltaisen ilmiön haluan nähdä myös täällä.

Vastaus löytyy tästä:


Niin kauan kun SDP, Vas, Keskusta ja PS hannaavat ja ovat kaikki tai yksikin hallituksessa, merkittävää työperäisen maahanmuuton lisäystä ei tapahdu. Jarruttaminen on käytössä Marinin hallituksessa. Taustalla on myös ay-liike, joka puhuu kauniita sanoja, mutta torppaa osaltaan toimenpiteitä.

Yksi olennainen asia olisi myöntää vihdoin talouden vaikuttavan sekä maastamuuttoon että maahantuloon. Palkkoja tulee saada mm. hoitoalalla nettona ylöspäin. Nyt ero nettona on tehtävästi riippuen luokkaa 200 - 1 000 ja enemmänkin mainitsemaasi Ruotsiin. Asiantuntijapalkat ovat myös jääneet jälkeen.

e: maksullinen lähde, joten tässä tulos työperäisen maahanmuuton merkittävälle kannatukselle:

Vihr 75 prosenttia
Kokoomus 74 prosenttia
SDP 66 prosenttia

PS 17 prosenttia,
Keskusta 39 prosenttia
Vasemmistoliitto 44 prosenttia


Poliitikkojen ajattelussa tarvitaan se muutos. Tosin sellaista ei ole näkyvissä niin kauan kun kansa ei suorastaan vaadi merkittävästi lisää maahanmuuttajia. Jos näin käy, poliitikkojen kannan muutos on yhden yön juttu NATO-kannan tapaan. Vasemmistokeskustalainen hallitus on este muutokselle tässäkin asiassa. Kok + Vihr + SDP olisi monessa muussakin asiassa hyvä. Niin tässäkin. Paljon riippuisi sen jälkeen ay-liikkeen näkemyksestä ja siitä, lähtisivätkö tukemaan toista kautta PS:n kantaa maahanmuuttajauhasta.

Marinin hallitus haluaa edistää 2022-2030 työperäistä maahanmuuttoa yhteensä 50 000 henkeä. Ja tämä ei ole entisen päälle, vaan yhteensä. Huh.
 
Viimeksi muokattu:

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Työn tuottavuus on kasvanut keskimäärin 0,74% vuodessa 2010-2020 välillä. Tuo ei todellakaan ole kuvaamaani jyrkkää tuottavuuden nousua. Työvoiman suhteellinen vähäneminen yhdistettynä tuollaiseen tuottavuuden nousuun on suomeksi sanottuna surkea yhdistelmä.

Näköjään me tarkastellaan tuottavuutta eri näkökulmista. Kyllä, työn muuttaminen euroiksi varsinkin isossa mittakaavassa - kaikki alat huomioiden - on haastavaa mm. kilpailutilanteen takia.

Minä tarkastelin sitä siltä kantilta, että paljonko työpanosta tarvittaisiin sellaisen asian tekemiseen, jota tehtiin 20 vuotta sitten, paljonko tuo 20 vuotta sitten tehty tuotos maksaisi tänä päivänä, ja paljonko työpanosta oltaisiin 20 vuotta sitten tarvittu sellaisen asian tekemiseen, mitä teen nyt. Voin sanoa, että tuottavuuden on pitänyt ottaa monta loikkaa, että se, mitä nykyään teen, on ylipäätään järjellisillä kustannuksilla toteutattavissa ja myytävissä.

Tuo muutos ei todellakaan kulje suoraan euroiksi, koska niiden 20 vuotta sitten tehtyjen juttujen arvo olisi tällä hetkellä niin matala suhteessa siihen, paljonko siihen aikaan pystyttiin investoimaan niihin ja millaista hintaa niistä voitiin pyytää.

Näkemyseroistahan tässä on kyse ja ihan hyvä, että niistä keskustellaan.
En edes tiedä, keskustellaanko näkemyseroistakaan. En minä ole maahanmuuton edistämistä vastaan. Tiedän kyllä, mihin käsillä olevaan ongelmaan se voi purra. Haluan kuitenkin herätellä keskustelua syistä ja seurauksista, koska niiden avulla voidaan hahmotella tulevaisuuden kehityslinjoja.

Olen itse ollut "think big"-henkilö ja mielelläni haluaisin nähdä rakkaan isänmaani Suomen kansainvälisen profiilin ennen kaikkea kasvavan, kuin supistuvan. Suomi on Euroopan Unionin selvästi harvimmin asuttu maa ja haluan ajatella optimistisesti maamme tulevaisuutta, erityisesti vaikeina aikoina.
Samoin.

Miksei Suomi todella voisi asemoitua samalle aaltopituudelle Uuden maailman kanssa ja tarjota itseään vaihtoehtona uutta tulevaisuutta haluaville tekijöille? Uskon maamme kestävän jopa ~50 000 vuotuisen tulijan tahdin, mikä luonnollisesti tuo haasteita (+ massiivisesti työpaikkoja), mutta yhtä lailla selvisimme ja ennen kaikkea menestyimme väkilukumme noustessa neljästä miljoonasta viiteen vuosina 1950-1951.
Tämä on nyt ihan pureskelematonta materiaalia, tällaista tajunnanvirtaa:

Suomi kyllä asettuu samalle linjalle muun Euroopan kanssa. Maahanmuutossa aivan kaikkein suurin ongelma on integroituminen. Pahimmillaan maahanmuuton seurauksena luodaan maahan vähemmistöryhmiä ja kitkaa yhteiskuntaan. Suomen - ja Pohjoismaiden, tai Pohjois-Euroopankin - instituutiot toimivat pitkälle kansallisen luottamuksen varassa - sitä ei ole hyvä lähteä horjuttamaan.

No, meillä on tähän asiaan kuitenkin olemassa yksi ase. Se on länsimainen yhtenäiskulttuuri, siis esimerkiksi anglo-amerikkalainen viihde. Maahanmuuttaja, joka tulee tämän vaikutusalueelta, ei varmaan koe kovin suurta kulttuurien yhteentörmäystä muuttaessaan. Ne ihmiset, jotka tulevat ulkopuolelta, kyllä kokevat isoja kulttuurisia muutoksia, mutta tämän länsimaisen yhtenäiskulttuurin eräs piirre on se, että se tuppaa viemään ihmiset mennessään. Se integroi ihmisiä länsimaisiin yhteiskuntiin, se, että me voidaan puhua samoista bändeistä, samoista biiseistä, siitä mitä katsottiin Netflixistä ja niin edelleen.

Tuolla yhteinäiskulttuurilla on eräs piirre, joka on tosi tuttu kauempaa historiasta ja sekin Euroopasta. Rooman polyteismi oli härveli, joka pystyi sulattamaan yhden jos toisenkin kansan arvo- ja tapakulttuurin itseensä. Roomalla oli integrointivälineenä polyteisminsa, meillä anglo-amerikkalainen viihde ja sen luoma ajatus tavasta elää. Molemmat ovat aivan uskomattoman hyviä sulauttamaan sisäänsä miltei mitä tahansa, vrt. vaikkapa Japani (magna ja animi) ja Etelä-Korea.

Tästä syystä suhtaudun vähän nihkeästi nk. kulttuurisen omimisen konseptiin. Sen sijaan, että meidän pitäisi koettaa poistaa länsimaisesta yhteiskulttuurista vähemmistökulttuurien vaikutukset, meidän pitäisi mieluummin fuusioida ne sisään tähän iloiseen kapitalistiseen sekamelskaan, koska se helpottaisi vähemmistöjen integroitumista ja liennyttäisi heihin kohdistuvia epäluuloja. Ymmärrän, että kulttuuri-ihmisille tämä on iso punainen vaate, siis valjastaa kultuurit kapitalistiselle alttarille (s.o. hyötytarkoitus, helpottaa maahanmuuttajien integroitumista, jotta heistä saadaan meille veronmaksajia) sulautettavaksi ja muokattavaksi.

Mutta tuo on nyt sellaista tajunnanvirtaa, että mun pitää pohtia asiaa vähän syvällisemmin jossain vaiheessa.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Omalta kohdaltani haluaisin liennyttää näitä pelkoja, ei väestön määrä itsessään ole kovin tärkeä tulevaisuuden indikaattori, eikä kukaan ole todellakaan sanonut, että kun väestön määrä lähtee tippumaan, se tippuu ajasta ikuisuuteen asymptoottisesti kohti nollaa.
Kun suomalaisten varallisuudesta merkittävä osa on kiinni asunnoissa, niin jo se että asuntojen tarve vähenee nopeasti kymmenen seuraavan vuoden aikana, on tuhoisa asia.

Me luovuimme sijoitusasunnoista osin tämän vuoksi. Nämä tyhjentyvät taloyhtiöt tulevat olemaan jatkossa aika peruskauraa.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Vasemmistokeskustalainen hallitus on este muutokselle tässäkin asiassa. Kok + Vihr + SDP olisi monessa muussakin asiassa hyvä. Niin tässäkin. Paljon riippuisi sen jälkeen ay-liikkeen näkemyksestä ja siitä, lähtisivätkö tukemaan toista kautta PS:n kantaa maahanmuuttajauhasta.

Marinin hallitus haluaa edistää 2022-2030 työperäistä maahanmuuttoa yhteensä 50 000 henkeä. Ja tämä ei ole entisen päälle, vaan yhteensä. Huh.
Vaikea ainakin itsellä ymmärtää näinkin isoa eroa Keskustan ja Kok.+Vihr.+SDP-osaston välillä suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Keskusta on ennen kaikkea pienempien paikkakuntien puolue, missä kärsitään usein niin muuttotappiosta, kuin työvoimapulastakin. Voisi siis kuvitella "pieksämäkien" toivottavan filippiiniläiset sairaanhoitajat ja iranilaiset raflayrittäjät jne. lämpimästi tervetulleiksi. Toki kansallismielisistä syistä kategorisesti maahanmuuttoa vastustavia ihmisiä on myös, mutta oletettavasti pienehkö vähemmistö ainakin Keskustassa.

50 000 on kyllä surullisen alhainen luku, mikä voi toki muuttuakin seuraavassa hallitusohjelmassa, mikä lienee jopa todennäköistä, mikäli Kokoomus in ja Kesk.+Vas. out. EU:n sisäistä muuttoliikettä toki ei ei hallitus pysty torppaamaan, mutta 50 000:n sijaan luvun soisi olevan vähintään 150 000 ja 2030-luvulla toiset 150 000.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nykyinen väestörakenne ei jatkossa mahdollista sellaista elintasoa, jossa eläkkeelle voisi jatkossa jäädä 65-vuotiaana. Ketjun 87 viestistä yhdessäkään ei huoltosuhteen ratkaisemiseksi esitetä eläkeiän nostoa esim. 75 vuoteen.

(Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että eläkkeelle pääsy aikaisin on niin keskeinen elintason elementti, ettei tällaisesta edusta haluta luopua. Etu pysyvä, vaikka maailma muuttuu?)

Matala syntyvyys on kansan itse itselleen tekemä ongelma. Elinajan odotuksiin nähden 65 vuoden eläkeikä on alhainen. Ja sen aiheuttamat ongelmat ovat itse aiheutettuja.

Nyt syntyvistä tyttölapsista joka toinen elää ennusteiden mukaan yli satavuotiaiksi. Jos tällainen henkilö tulee työelämään 25-vuotiaana ja eläköityy 65-vuotiaana, niin sadasta elinvuodesta 40 ollaan työelämässä ja 60 sieltä poissa. Tällainen on "yhden henkilön elinajan huono huoltosuhde". Sen ratkaisemiseksi on ehdotettu lisätyövoiman (jolla tämä elintaso rahoitetaan) tuontia ulkomailta, mutta kai jokainen tajuaa, että ratkaisu on lopulta ponzihuijaus eli pyramidipeli, joka ei voi jatkua loputtomiin.
 
Nykyinen väestörakenne ei jatkossa mahdollista sellaista elintasoa, jossa eläkkeelle voisi jatkossa jäädä 65-vuotiaana. Ketjun 87 viestistä yhdessäkään ei huoltosuhteen ratkaisemiseksi esitetä eläkeiän nostoa esim. 75 vuoteen.

(Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että eläkkeelle pääsy aikaisin on niin keskeinen elintason elementti, ettei tällaisesta edusta haluta luopua. Etu pysyvä, vaikka maailma muuttuu?)

Matala syntyvyys on kansan itse itselleen tekemä ongelma. Elinajan odotuksiin nähden 65 vuoden eläkeikä on alhainen. Ja sen aiheuttamat ongelmat ovat itse aiheutettuja.

Nyt syntyvistä tyttölapsista joka toinen elää ennusteiden mukaan yli satavuotiaiksi. Jos tällainen henkilö tulee työelämään 25-vuotiaana ja eläköityy 65-vuotiaana, niin sadasta elinvuodesta 40 ollaan työelämässä ja 60 sieltä poissa. Tällainen on "yhden henkilön elinajan huono huoltosuhde". Sen ratkaisemiseksi on ehdotettu lisätyövoiman (jolla tämä elintaso rahoitetaan) tuontia ulkomailta, mutta kai jokainen tajuaa, että ratkaisu on lopulta ponzihuijaus eli pyramidipeli, joka ei voi jatkua loputtomiin.
Olet oikeassa, tilanne olisi pitänyt korjata jo aiemmin, sillä 50-luvun alkuvuosina vastasyntyneen pojan elinajanodote oli 63 vuotta ja 69 vuotta tytöille.

Kun taas toteutumassa olevat eliniät ovat 74 vuotta pojille ja 82 vuotta tytöille. Lisäksi puolet näistä pojista on elämässä yli 80-vuotiaaksi ja puolet tytöistä yli 87-vuotiaaksi.

Esimerkiksi vuoden 2010 lopussa, hieman edellä mainittuja aiemmin syntyneet suuret ikäluokat olivat 61–65-vuotiaita, ja työelämässä heistä oli enää vajaa kolmannes.

Ponzihuijauksen joutuvat maksamaan lähinnä 1965 jälkeen syntyneet, jotka maksavat edeltävien isojen ikäluokkien pitkät eläkkeet. Itse he ovat eläköitymässä nyt noin 66 vuotiaana ja tulevaisuudessa tarvittavien muutosten jälkeen lähempänä 70 vuotta. Ero vain kasvaa mitä myöhempiin ikäluokkiin tullaan siirtymään. Tilanne oli aivan toinen 40-50 -luvulla syntyneiden maksaessa edellisten ikäpolvien eläkkeitä.

Syntyvyys romahti varsinkin 70-luvun alkupuolella, jolloin esimerkiksi historian suurin ikäluokka 1947 oli noin 23-28 -vuotiaita.
 

Majoneesi

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Україна
Nykyinen väestörakenne ei jatkossa mahdollista sellaista elintasoa, jossa eläkkeelle voisi jatkossa jäädä 65-vuotiaana. Ketjun 87 viestistä yhdessäkään ei huoltosuhteen ratkaisemiseksi esitetä eläkeiän nostoa esim. 75 vuoteen.

Tämä on se pakollinen muutos, mitä suuret ikäluokat eivät ole (vielä) ehtineet nuijia läpi. Suunta on kuitenkin selkeä. Itselläni esimerkiksi laskennallinen tavoite-eläkeikä on noin 68,5 vuotta ja 1987 syntyneillä jo 70 vuotta. Mikä huomionarvoista, tuota nuoremmille sitä ei virallisesti edes lasketa.

Siitä on jo vissiin pitkälti toistakymmentä vuotta, kun Pajamäki ja kumppanit yrittivät aloittaa ”eläkesodan” suuria ikäluokkia vastaan, mutta menestysmahdollisuudet olivat pienet. Suuret ikäluokat siirtyivät isossa kuvassa terveinä eläkkeelle päälle kuusikymppisinä ja jättivät sitä kautta kohtuukokoisen pommin purettavaksi.

Vaan eipä ole poliittisesti edelleenkään helppoa esittää, että 75-vuotiaaksi tarttisi jaksaa. Nykyään kun kaikki ovat niin perhanan väsyneitä ja stressaantuneita suurinpiirtein koko ajan.



Yksilötasoa on mahdotonta siirtää väestötasolle, mutta esimerkkien kautta uskon syntyvyyteen olevan mahdollisuutta vaikuttaa. Veikkaanpa, että vauvoista tulee jossain vaiheessa taas trendikkäitä eteentekijöiden kautta.

Sen sijaan olen aika skeptinen, että yhteiskunnan subventioilla merkittävästi syntyvyyttä voidaan lisätä. Tuet ovat edelleen sillä tasolla, että köyhinkin suomalainen kyllä lapsensa säällisesti pystyy hoitamaan. Uskallan näinkin ronskin lauselman sanoa, kun omani ehdin elämänvaiheköyhyyden aikana tehdä.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Lähitulevaisuuden osalta varsin merkittävä asia maamme demografiselle kehitykselle tulee olemaan, kuinka iso osa Suomeen saapuneista ukrainalaisista jää tänne pysyvästi, tai semi-pysyvästi. Mikäli sota loppuisi tänään ja Venäjä vetäytyisi valtaamiltaan alueilta, uskon että jopa 90% tänä vuonna saapuneista vajaasta 40 000:sta palaisi jälleenrakentamaan maataan jo lähikuukausien aikana.

Mikäli sota taas pitkittyy, kynnys palaamiselle oletettavasti kasvaa. -Mikäli lapset ovat suomalaisessa koulussa ja oppineet jo sujuvaa suomea, äidille löytynyt työpaikka ja isovanhemmat suomalaisten terveydenhoitopalveluiden piirissä jne. voi tänne jo integroituneilla kynnys palata raunioina olevaan Ukrainaan varsin korkea. 40 000 ukrainalaista +muu nettomaahanmuutto tämän päälle on mitä oletettavimmin suurin yhden vuoden aikana tapahtunut muuttoliike koko maamme historiassa ja varsin hyvin olemme onnistuneet tässä haasteessa.

Vaikka ensisijaisesti toivon, että kaikki halukkaat ukrainalaiset pääsisivät pian palaamaan vapaaseen kotimaahansa rakentamaan Ukrainaa, toivon etenkin jos sota pitkittyy ukrainalaisten olevan tervetulleita asettumaan myös tänne. En luonnollisesti kannata ainakaan ääneen heistä mitään pikaratkaisua hoitajapulaan, (toki alan koulutetut ihmiset ovat vapaita työllistymään alalle myös täällä) mutta yhtäältä oletan suurimman osan integroituvan hyvin vaivattomasti osaksi yhteiskuntaamme. Jo nyt 40 000 saapunutta jo olemassaolollaan luo kysyntää ja työpaikkoja palvelu- ja sotesektorille.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна


Laitetaan positiivinen juttu vielä illan päätteeksi. Oletettavasti pandemia selittää osaltaan viime vuoden matalia lukuja, mutta mahtavaa mikäli myös EU:n ulkopuolelta saapuvat huippuosaajat näkevät Suomen potentiaalisena muuttokohteena. Varmasti vielä toki parannettavaa systeemeissämme edelleenkin. Jos emme palkkatasossa aivan pärjää eräisiin kilpailijoihimme verrattuna, byrokratian keveys yhdistettynä tiettyihin muihin maamme positiivisiin aspekteihin, voisi olla edesauttava että "intialainen koodari" tai "ghanalainen kemisti" valitsisi Suomen.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Nykyinen väestörakenne ei jatkossa mahdollista sellaista elintasoa, jossa eläkkeelle voisi jatkossa jäädä 65-vuotiaana. Ketjun 87 viestistä yhdessäkään ei huoltosuhteen ratkaisemiseksi esitetä eläkeiän nostoa esim. 75 vuoteen.

(Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että eläkkeelle pääsy aikaisin on niin keskeinen elintason elementti, ettei tällaisesta edusta haluta luopua. Etu pysyvä, vaikka maailma muuttuu?)
Ei tartte nostaa. Koneet painaa hommia ne loput 10 vuotta. Vai eikö se automaatio olekaan niin pitkällä? Pitäisi olla.

Siihenhän kumminkin pyritään, että elintaso vain paranee, vaikka ihmistyötä tehdään vähemmän kuin ennen.
 

Malmi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sympatiat: DIF
Ei tartte nostaa. Koneet painaa hommia ne loput 10 vuotta. Vai eikö se automaatio olekaan niin pitkällä? Pitäisi olla.

Siihenhän kumminkin pyritään, että elintaso vain paranee, vaikka ihmistyötä tehdään vähemmän kuin ennen.

No ehkä sitten voisi kysyä, että miksi sinulle pitäisi maksaa siitä, jos kone kerta tekee työsi? Miten tämän perustelisit?
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Nykyinen väestörakenne ei jatkossa mahdollista sellaista elintasoa, jossa eläkkeelle voisi jatkossa jäädä 65-vuotiaana. Ketjun 87 viestistä yhdessäkään ei huoltosuhteen ratkaisemiseksi esitetä eläkeiän nostoa esim. 75 vuoteen.

(Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että eläkkeelle pääsy aikaisin on niin keskeinen elintason elementti, ettei tällaisesta edusta haluta luopua. Etu pysyvä, vaikka maailma muuttuu?)

Matala syntyvyys on kansan itse itselleen tekemä ongelma. Elinajan odotuksiin nähden 65 vuoden eläkeikä on alhainen. Ja sen aiheuttamat ongelmat ovat itse aiheutettuja.

Nyt syntyvistä tyttölapsista joka toinen elää ennusteiden mukaan yli satavuotiaiksi. Jos tällainen henkilö tulee työelämään 25-vuotiaana ja eläköityy 65-vuotiaana, niin sadasta elinvuodesta 40 ollaan työelämässä ja 60 sieltä poissa. Tällainen on "yhden henkilön elinajan huono huoltosuhde". Sen ratkaisemiseksi on ehdotettu lisätyövoiman (jolla tämä elintaso rahoitetaan) tuontia ulkomailta, mutta kai jokainen tajuaa, että ratkaisu on lopulta ponzihuijaus eli pyramidipeli, joka ei voi jatkua loputtomiin.
Ei vaan auta tuohon hoivapuolen ongelmaan. Ei tahdo 60 vuotiaat pystyä enää päiväkotityöhönkään, niin mitenköhän kävisi mummojen kääntelyssä?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Syntyvyyden lasku liittyy tietysti elintason nousuun - ja myöskin nykymaailman tiettyyn materialismiin: ihmisiä arvotetaan uran ja tuotantoarvonsa mukaan. Ja raskauden kustannukset monissa muodoissaan, mm. rahallisesti ja ajallisesti, edelleen (osin ihan luontaisistakin syistä) kohdistuvat eniten naisiin. Jos olet nuori kunnianhimoinen nainen niin todennäköisesti tarkkaan harkitset synnyttämisen ajankohtaa ja todennäköisesti myös lykkäät sitä tai luovut kokonaan ajatuksesta. Se mitä tässä voidaan yhteiskunnallisesti tehdä on ensinnäkin jakaa synnyttämisen kustannukset tasaisemmin mies- ja naisvaltaisten alojen kesken sekä pyrkiä eri tavoin kompensoimaan näitä haittoja työelämälle.

Matala syntyvyys on kuitenkin koulutuksen ja vaurastumisen luontainen lopputulos, eikä tästä ole mitään järkeä syyttää nuoria sukupolvia. Hyvä että ovat vauraita ja koulutettuja. Noin globaalisti ajatellen syntyvyyden täydentäminen maahanmuutolla on aivan hyvä ratkaisu. Ruotsin talouden ja yhteiskunnan perustilanne on tästä hyvä esimerkki - toki siellä on paikallisesti pahojakin lieveilmiöitä, mutta pelkään kyllä että ne haitat kalpenevat meidän jatkuvasti huononevan huoltosuhteen rinnalla, jonka seuraukset pitkällä tähtäimellä voivat olla sangen pelottavat.
 

Malmi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sympatiat: DIF
Jotta kaikilla olisi hyvä elämä ilman köyhyyttä. Ja koneham ei tuohon rahaa tarvitse.

Ajatus on toki kaunis, mutta...

Itsellä on enemmän kosketuspintaa IT-alaan ja ainakin tällä saralla automaation perimmäinen tarkoitus ei missään nimessä ole se, että kone tekee hommat ja ihmiset kaivavat tämän jälkeen nenää. Tarkoitus on vapauttaa ihmisen aikaa toistuvista manuaalisista tehtävistä tuottavampaan ja vaativampaan työhön.

Eli tältä pohjalta on vähän vaikea nähdä, että se kone painaisi siellä teikäläisen viimeiset 10 vuotta ja sulla liksa juoksisi normaalisti.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei vaan auta tuohon hoivapuolen ongelmaan. Ei tahdo 60 vuotiaat pystyä enää päiväkotityöhönkään, niin mitenköhän kävisi mummojen kääntelyssä?
Totta tuokin. Mun pääpointti oli se, että jos ihminen maksaa systeemiä vaikka 72-vuotiaksi, niin systeemissä on seitsemän vuoden ajalta yksi maksaja enemmän ja yksi elätti vähemmän.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Totta tuokin. Mun pääpointti oli se, että jos ihminen maksaa systeemiä vaikka 72-vuotiaksi, niin systeemissä on seitsemän vuoden ajalta yksi maksaja enemmän ja yksi elätti vähemmän.
Itse olen orientoitunut painamaan seiskavitoseksi. Luultavasti joku pitstop siihen tulee, pienimmät kertoimet polvien keinonivelille, mutta jollain järjestelyillä. Alanvaihto myös vahva mahdollisuus.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös