Suomeen islamilainen puolue?

[Sistis]

Mitä länsimainen demokratia käytännössä on? Mitä se sisältää käytännössä?

Esimerkiksi sellaista, mitä kohti Suomessa on menty. Jos verrataan eroa kirkon vaikutuksesta yhteiskuntaan 1900-luvun alussa ja 2000-luvun alussa, on ero valtava. Tai ainakin sen käsityksen olen saanut - käytännön kokemusta ei ole tuosta 1900-luvun alun elämisestä.

Sen tarkempaa konkreettista vastausta ei voi antaa. Nämä asiat ovat abstrakteja käsitteitä, eivät mitään yksiselitteisesti määriteltäviä.

Mainitaan tähän vielä, että henkilökohtaisesti olen kokenut erittäin loukkaavina joidenkin uskovaisten näkemykset siitä, miten heidän mielestään voisin käyttäytyä nyt kirkosta eroamisen jälkeen. Heidän mielestään minua ei voisi estää mikään esimerkiksi tappamasta toista, kun en koe olevani tilivelvollinen Jumalalle. Heidän päähänsä ei tunnu mahtuvan se, että minä pidän maallisia lakeja (ainakin tällä hetkellä) sellaisina, että niitä pitää kunnioittaa. Tuota samaa näkemystä viljellään periaatteessa jatkuvasti silloin, kun ajatellaan yhteiskuntamme arvoilta katoavan pohjan, jos maallistuminen syvenee entisestään.

 

[Hemingway]

Esimerkiksi sellaista, mitä kohti Suomessa on menty. Jos verrataan eroa kirkon vaikutuksesta yhteiskuntaan 1900-luvun alussa ja 2000-luvun alussa

Mutta onko tämä suunta tärkeämpi kuin kansan tahto? Pitäisikö demokratiasta luopua ja pyrkiä kohti periaatteita, jotka määriteltäisiin nyt? Pitääkö muutoksen mahdollisuus ja kansan tahto sulkea pois päätöksenteosta?

Kuka kelpuutetaan määritelmien ja suunnan laatijaksi? Jonkinlainen viisastenneuvosto pitäisi olla, mutta kuka sen valitsee?

 

[Sistis]

Mutta onko tämä suunta tärkeämpi kuin kansan tahto? Pitäisikö demokratiasta luopua ja pyrkiä kohti periaatteita, jotka määriteltäisiin nyt? Pitääkö muutoksen mahdollisuus ja kansan tahto sulkea pois päätöksenteosta?

Eiköhän tämä suuntaus ole tehty pitkälti kansan tahdon mukaisesti? Kansa on päättänyt maallistua ja sen mukana kirkon valta on vähentynyt. Demokratiasta luopumisesta puhumista en tässä yhteydessä ymmärrä mitenkään. Islamilaista puoluetta en myöskään ole kieltämässä. Heillä on siihen täysi oikeus. Tosin jos heistä tulee joskus valtapuolue ja siniristilippumme muuttuu sinipuolikuulipuksi, minä anon turvapaikkaa vaikka Ruotsista.

 

[Hemingway]

Eiköhän tämä suuntaus ole tehty pitkälti kansan tahdon mukaisesti?

Aikaisemmin kirjoitit, että kulttuuri voidaan rakentaa esimerkiksi länsimaisen demokratian pohjalle. Minä en tällaiseen rakentamiseen usko, vaan pidän kulttuuria spontaanina ja varsin sattumanvaraisena prosessina, joka syntyy ihmisten tahdonilmausten seurauksena.

Olen ateisti tai agnostikko, mutta en ymmärrä, miksi uskonto pitäisi sulkea poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle. Uskonto ja usko ovat hyvin oleellinen osa ihmisen perusolemusta. Maailmassa on surkean vähän ateisteja uskoviin verrattuna. Ja kaikki uskovat eivät suinkaan usko sosiaalisen sokeasti, vaan monet heistä ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, joilla on kyky vertailla ja punnita erilaista tietoa ja näkemyksiä. Uskonnollisuutta on jopa pystytty selittämään jo geenilöydöksilläkin eli se näyttää kuuluvan ihmislajin perimään poikkeustapauksia lukuunottamatta.

Miksi ihmisen perusolemukseen kuuluva asia pitäisi sulkea politiikan ulkopuolelle?

 

[Yläpesä]

Miksi ihmisen perusolemukseen kuuluva asia pitäisi sulkea politiikan ulkopuolelle?

Koska se sotii arvojamme vastaan?

 

[Sistis]

Aikaisemmin kirjoitit, että kulttuuri voidaan rakentaa esimerkiksi länsimaisen demokratian pohjalle. Minä en tällaiseen rakentamiseen usko, vaan pidän kulttuuria spontaanina ja varsin sattumanvaraisena prosessina, joka syntyy ihmisten tahdonilmausten seurauksena

Ota huomioon viesti, mihin kirjoitin tuon vastauksen. Edeltävässä viestissä kysyttiin, mille pohjalle voisi kristinuskosta eroon pyrkivä kulttuuri rakentua.

"Rakentaa" tarkoittaa tässä yhteydessä tuota spontaania ja sattumanvaraista prosessia. Mitään pakotusta en tässä yhteydessä hakenut.

 

[Keisari]

Koska en ole kristitty, en kykene mittamaan, kuinka monta millimetriä jehovat ja kuinka monta luterilaiset ovat harhassa oikealta tieltä ja minne suuntaan. Yhteistä molemmille on että omasta mielestään ovat kristillisiä kirkkoja ja emäkirkon mukaan eivät.

Kristinuskossa ei ole kyse millimetreistä vaan kolmiyhteisestä(Isä, Poika ja Pyhä Henki) Jumalasta ja siitä mikä sinun suhteesi on siihen. Jos suhdetta ja yhteyttä ei ole, et ole Kristitty. Muslimit ja Jehovan todistajat eivät tunnusta Raamatun Jumalaa.

Ja aivan oikein: Maalistumisestahan tämä kaikki kumpuaa. Kun kristillinen arvopohja Raamatun arvovallan murentuessa pikkuhiljaa on nakertumassa ympäriltä, pitää olla jotain mihin tarttua ja sitten kokeillaan vaikka tuota Islamia.

Useimmat meistä kun tarvitsevat jotain minkä varassa voin turvallisesti elää ja kuolla. Enkä usko että totuus löytyy Koraanista tai Valtakunnansalista.

 

[Sistis]

Olen ateisti tai agnostikko, mutta en ymmärrä, miksi uskonto pitäisi sulkea poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle. Uskonto ja usko ovat hyvin oleellinen osa ihmisen perusolemusta.

Ei niitä tietenkään pakolla suljeta, yhteiskunta muuttukoon demokratian sääntöjä noudattaen. Uskonnon ja uskon osuudesta ihmisen perusolemuksessa voimme väitellä joissain muissa ketjuissa. Oma käsitykseni on kuitenkin, että suurin osa Suomenkin näennäisuskovista on todellisuudessa tapakristittyjä, joiden elämässä uskonto ei näyttele minkäänlaista osaa.

Maailmassa on surkean vähän ateisteja uskoviin verrattuna.

Suomessa heidän määrä on noussut tasaisesti viime vuosina.

 

[Sistis]

Kun kristillinen arvopohja Raamatun arvovallan murentuessa pikkuhiljaa on nakertumassa ympäriltä, pitää olla jotain mihin tarttua ja sitten kokeillaan vaikka tuota Islamia.

Aika kaukaa haettua. Samaa tosin sanoi äitinikin minulle kun kuuli aikeistani erota kirkosta. Enpä ole vielä harkinnut missään vaiheessa pyhiinvaellusmatkaa Mekkaan tai alkoholin käytön ja sianlihan syönnin lopettamista, vaikka näin minua on peloteltu.

Eiköhän ihmisistä suurimmalle osalle riitä tarttumapinnaksi tämä reaalimaailma, mistä keskiverto kaduntallaaja saa huomattavasti enemmän neutraalia tietoa nyt verrattuna esimerkiksi sata vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen.

 

[Yläpesä]

Kristinuskossa ei ole kyse millimetreistä vaan kolmiyhteisestä(Isä, Poika ja Pyhä Henki) Jumalasta ja siitä mikä sinun suhteesi on siihen. Jos suhdetta ja yhteyttä ei ole, et ole Kristitty.

Sisällä olevien silmin erot näyttäytyvät selväpiirteisinä ja rajat täsmällisinä, ulkopuolisen silmin näkyy vain sumeita samankaltaisia läiskiä.

Useimmat meistä kun tarvitsevat jotain minkä varassa voin turvallisesti elää ja kuolla. Enkä usko että totuus löytyy Koraanista tai Valtakunnansalista.

Totta, eikä varsinkaan Raamatusta.


edit: Koska on kyse muslimiketjusta niin palataan takaisin raiteelle. Omakohtaisesti kiinnostaa esimerkiksi miten puolue suhtautuu allekirjoittaneeseen ihmisenä. Sharia-laki kun sanoo aika selkeästi että rikoksista raskain on jumalan kieltäminen joka on pahempi synti kuin muslimin tappaminen ja tästä rangaistus on kuolema. Puhuvatko puolueen edustajat suomalaisten ateistien ja agnostikkojen tappamisen hyväksymisestä?

 

[Juicey]

Eiköhän ihmisistä suurimmalle osalle riitä tarttumapinnaksi tämä reaalimaailma, mistä keskiverto kaduntallaaja saa huomattavasti enemmän neutraalia tietoa nyt verrattuna esimerkiksi sata vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen.

Vaikka tämän voidaan ajatella vaikuttavan ateistiseen näkemykseen edistävästi, niin silti arvelen että "suurin osa" ihmisistä kuitenkin lukeutuu enemmän tai vähemmän jonkinasteiseen korkeamman voiman olemassaoloon uskoviin vaikkakaan sitten tämä ei juuri heijastelisikaan kovin voimakkaasti jokapäiväiseen tekemiseen ja arvomaailmaan.

Hemingway on täysin oikeassa kirjoittaessaan, että uskomisen tarve johonkin korkeampaan voimaan on yksi inhimillisistä perusominaisuuksista mutta kuten kaikki muutkin ominaisuudet, tämä ilmenee eri tavoin eri ihmisissä ja voi olla hyvinkin vähäisenä ominaisuutena toisilla ihmisillä, kun taas toisissa vahva hengellinen puoli voi olla hyvinkin voimakas piirre. Tätä ihmisen perustoiminnallisuutta tukee vahvasti erilaisten uskontojen levinneisyys maailmassa.

Erilaisuuttahan se tämäkin vain on, ei vain ole näinä aikoina yhtä trendikästä kuin kenties muunlainen erilaisuus...

 

[mission16W]

Islamisistinen puolueen voi kieltää heti sen jälkeen, kun esim. jehovan-todistajat on saatu kiellettyä. Samoin kaikki muut tahot, jotka tuputtavat tätä meidän maamme ihanaa valtauskontoa pakkosyötöllä voitaisiin kieltää.

Pari pointtia.

1. Jehovan Todistajat eivät ole, eivät ole ikinä olleet, eivätkä halua olla poliittinen puolue. Itseasiassa Jehovan Todistajat uskovat että politiikkaan sekaantuminen on vastoin heidän uskontoaan. Kyseisen porukan sotkeminen tähän keskusteluun on siis aivan turhaa.

2. Sillä, että pari mummoa käy oven takana sunnuntaiaamuna ja sillä, että poliittinen puolue haluaa Suomen ylimmäksi lakikirjaksi oman satukirjansa on aika helvetinmoinen ero. Mummoille sanotaan "ei kiitos", mutta pahaa pelkään, että Suomen nykyisessä PC-ilmapiirissä ei löydy kuin hymistelijöitä vaikka puolue vakavissaan ajaisi naisia huntuun ja homoja köyden jatkeeksi.

EDIT: Tämä siis sillä oletuksella että puolue on / muodostuu fundamentalistien huutotorveksi. Järkevämmällä ja suomalaisemmalla otteella puolue voi sinänsä olla mainio esimerkki integraatiosta. Ainakin parempi kuin polttopullot ja lentävät kivet Varissuolla ja Hervannassa.

 

[Snakster]

Jos joku on sitä mieltä, että islamilainen puolue tulisi kieltää, niin asiaanhan voi mainiosti yrittää vaikuttaa joko perustamalla uuden puolueen ajamaan asiaa. Vaihtoehtoisesti voi myös yrittää hivuttautua valtaan olemassaolevia puolueita hyväksi käyttäen. Sitten vaan laatimaan muutosesitystä perustuslakiin, mikä vaatii siis sen 5/6 enemmistön tai vaihtoehtoisesti kahden peräkkäisen eduskunnan hyväksynnän. Piece of cake.

Uskoisin myös, että sharia-laki sisältää kohtia, jotka ovat ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa, joten ihan heti tuollaista lakia ei tulla eduskunnan toimesta hyväksymään. Joten siinä mielessä aika rauhallisin mielin voidaan olla.

Muutenkin aika hälyttävillä vesillä liikutaan, jos jonkin asian vaatiminen nähdään rikolliseksi toiminnaksi. Voisi jopa ajatella, että sellainen kuuluu mielipiteen vapauteen, mutta ehkä sitten osa jengistä näkee, että mielipiteen vapauden tulisi koskea vain oikeanlaisia mielipiteitä.

 

[Taito-Ojanen]

Mille arvopohjalle kristinuskosta eroon pyrkivä kulttuuri rakennetaan. Ihmisten etikkaa ja yhteisön maailmankatsomus rakentuvat aina jollekkin pohjalle. Mistä kuvittelet oman arvomaailmasi kukkivan. Väitän, että olet enemmän Raamatun läpitunkeva, kuin uskallat edes illan hiljaisuudessa peilin edessä tunnustaa. Länsimaissa on pari kertaa pyritty selvään pesäeroon kristillisestä "hapatuksesta", toinen oli kommunistiseen "kehitykseen" pohjaava ateismi ja toinen Kolmannen valtakunnan pyrkimys muinais- germaanisen pakanuuden uudelleen herättämiseen. No, molempien jäljet ovat/olivat... ainakin erilaiset.

Selittäisitkö sinä ensin, millä arvopohjalla sinä valitset Raamatusta ne kohdat, joita noudatat? Toisin sanoen mistä tulee se kristityn moraali, jolla hän päättää, mitä kohtaa Raamatusta noudatetaan ja mitä ei?

Näen uskonnollisen fundamentalismin lisääntymisen kaikissa muodoissaan vastenmielisenä ilmiönä. Silti tämä on vain hyväksyttävä. Demokratian ja vapauden periaatteet ovat tärkeämmät kuin minun omat mieltymykseni ja inhoni. Lisäksi mikä tahansa, mikä avaa mahdollisuuksia keskustelulle eri ryhmittymien välillä, kuulostaa hyvältä.

Demokratia on kuitenkin siitä hyvä järjestelmä, että se on tarjonnut tien ulos kansanvallastakin, eli se sallii sellaisten puolueiden olemassa olon, jotka haluavat kaataa demokratian. Kestävä demokratia tietysti porskuttaa eteenpäin tällaisesta marginaalista huolimatta.

 

[Ted Raikas]

En käsittääkseni väittänyt mitään tuollaista. Mistä ihmeestä keksit minun olevan sitä mieltä, että islamilaisesta puolueesta edes olisi ylipäänsä mitään haittaa?

Lainaanpa tähän taas:

Miksi me emme voisi kieltää islamistista puoluetta sillä perusteella, että islamilaista kulttuuria ei nähdä hyvänä asiana. Samoin kuin voimme kieltää vaikkapa jonkun natsipuolueen olemassaolon sen takia, että heidän periaatteensa sotivat arvomaailmaamme vastaan. Miksi islamilaisuuden periaatteet eivät voisi olla sellaisia, että ne sotivat arvomaailmaamme ja oikeuskäsitystämme vastaan?

Ainakin itse ymmärrän tuon siihen tapaan, että mielestäsi lähtökohtaisesti islamilainen puolue on ylipäätään huono asia ja se tulisi estää muodostumasta. Vaikka nämä edustaisivat maltillisempaa kantaa. Ei islam tee kenestäkään terroristia tai alistajaa, kuten ei tee kristinuskokaan. Ymmärtäkää jo hyvät ihmiset, että ei ihmisestä tee automaattisesti pahaa ja suvaitsematonta se, että on uskovainen. Tarviaako muutamien mätäpaiseitten pilata kokonaisuus?

 

[Yläpesä]

Ei islam tee kenestäkään terroristia tai alistajaa, kuten ei tee kristinuskokaan. Ymmärtäkää jo hyvät ihmiset, että ei ihmisestä tee automaattisesti pahaa ja suvaitsematonta se, että on uskovainen. Tarviaako muutamien mätäpaiseitten pilata kokonaisuus?

Uskontoon liitettävien kiusallisten ongelmien ulkoistaminen yksittäistapauksiksi on ilmeisen toimiva strategia, kristikirkko on siinä aivan mestari. Kuinka suuri osa joukosta saa olla mätäpaiseita ilman että itse joukko sitä on?

Olen ymmärtänyt, että nämä puoluemuslimit edustavat wahhabiitteja, joka vastannee islamin monenkirjajavassa lahkokentässä vanhoillislestadiolaisia ja heille ominaista on erittäinkin kirjaimellinen ja änkyrä koraanintulkinta.

 

[mjr]

Eiköhän tämä ole aika konkreettinen kysymys - SKP pitkin historiaansa pyrki kumoamaan Suomen perustuslain, mutta osoittautui hyödylliseksi vetää se mukaan demokraattiseen prosessiin: kävi niin että Suomen perustuslain muotoilema poliittinen kulttuuri kumosikin SKP:n. Toki on arvoja, joista ei voi tinkiä, mutta niiden puolustaminen on käytännöllinen kysymys. Siinä tilanteessa, kun joku puolue olisi saavuttamassa sellaisen valta-aseman, jossa on todennäköistä, että se lakkauttaisi demokratian ja moniarvoisuuden, on toki (ainakin meidän liberaali-demokraattien) surutta toimittava jopa prosessin ulkopuolisin keinoin, mutta tässä vaiheessa tämä ei nyt taida olla aivan, hmm, akuutti mahdollisuus.

 

[Ted Raikas]

Uskontoon liitettävien kiusallisten ongelmien ulkoistaminen yksittäistapauksiksi on ilmeisen toimiva strategia, kristikirkko on siinä aivan mestari. Kuinka suuri osa joukosta saa olla mätäpaiseita ilman että itse joukko sitä on?

No itse olen kyllä jossain määrin kirkon vastustaja, kuten aiemmin sanottua suhtautumiseni suuriin järjestäytyneisiin uskontoihin on useimmiten hieman epäluuloinen. Sama voisi kaiketi päteä islamiinkin. Kummassakaan uskossa ei sinänsä ole pohjimmiltaan vikaa ja molempiin kuuluu varmasti aidosti hurskaita ja hyvää tahtoa levittäviä ihmisiä. Ehkä ajattelen tätä asiaa nyt liikaa heidän näkövinkkelistään. Todellisuudenkuvani ei kuitenkaan ole hämärtynyt siinä määrin, etten tiedostaisi valtauskontojen nimissä tapahtuvan pahaa kaiken aikaa.

Tärkeä syy, miksi en niihin tahdo oikein kuuluakaan.

Mielestäni silti islamilaisen puolueen kieltäminen ei ole oikeudenmukaista, se olisi pelkkä signaali siitä, että islamilaiset eivät ole tervetulleita maahan, eikä kyseistä uskoa sallita ja sitä pidetä minkäänarvoisena. Luulen vähän, että se olisi aika huono julkikuva Suomelle maailmalla ja varmasti kiinnittäisi islamilaisissa maissa huomiota ja voisi suututtaa määrätynlaiset ainekset sen parissa.

 

[Yläpesä]

Muutenkin aika hälyttävillä vesillä liikutaan, jos jonkin asian vaatiminen nähdään rikolliseksi toiminnaksi. Voisi jopa ajatella, että sellainen kuuluu mielipiteen vapauteen, mutta ehkä sitten osa jengistä näkee, että mielipiteen vapauden tulisi koskea vain oikeanlaisia mielipiteitä.

Pidätkö hyväksyttävänä, jos jokin kansanryhmä aloittaisi poliittisena vaatimuksena toitottaa lehdissä, toreilla, festareilla, rautatieasemilla ja ovelta-ovelle käynneillä valtion puhdistamista toisesta kansanryhmästä? Hehän vain ilmaisevat itseään ja mielipiteitään, mahdollisesti pohjautuen johonkin ikivanhaan tekstiin, joka on heille tärkeä. Sharia kehottaa uskovia tappamaan jumalan kieltäjät ja homoseksuaalit.

Mielestäni silti islamilaisen puolueen kieltäminen ei ole oikeudenmukaista, se olisi pelkkä signaali siitä, että islamilaiset eivät ole tervetulleita maahan, eikä kyseistä uskoa sallita ja sitä pidetä minkäänarvoisena.

Tässä kohtaa lienee tapahtunut väärinymmärrys. En suinkaan ole esittämässä puolueen kieltämistä, vaan tiukkaa valtiotahon puuttumista sellaiseen poliittiseen toimintaan, joka rikkoo lakia. Muslimipuolue on tervetullut mutta vain sellaisena että se kunnioittaa tämän maan lakeja. Uimahallien käyttövuorot ja piirrustustunneilta vapauttamiset ovat varmasti tarpeellisia asioita ja jollei noin pienet yksityiskohdat ratkea kuntatasolla ilman omaa puoluetta niin mikäs siinä.

Olen kyllä melko vakuuttunut että ennenpitkää tämä musukat (MUS) jakaantuu änkyröihin ja liberaaleihin joka johtaa koko "liikkeen" polarisoitumiseen ja ehkäpä jopa tuon militanttisiiven syntymiseen Suomessa. Kaikille kun ei millään tunnu olevan mahdollista islamin maallistuminen samassa mittakaavassa kuin kristikirkolle on käynyt.

 

[Viljuri]

Kuten tällä sivulla on jo asiaa lähestytty, ei kysymys analogisesti ole sen erilaisemmasta tilanteesta, kuin mikä on demokratian ja vallankäytön välinen suhde kommunistipuolueiden osalta.

Islam-uskontona (vrt. ortodoksinen marxismi-leninismi) määrittää jäännöksettä sen, mitä kohden on mentävä. Periaatteessa minkäänlaisia poliittisia kompromisseja ei pitäisi vääräuskoisten kanssa tehdä (vrt. kapitalistien), mutta käytännön realiteetit saavat islamistit (vrt. kommunistit) tästä tavoitteesta lipsumaan. Itse vaaliuurnille osallistumisen lisäksi voidaan siirtymistä "oikeaan uskoon" vauhdittaa myös ulkoparlamentaarisilla keinoilla (vrt. Baader Meinhof)

Ei etteikö islamilaisen kalifaatin (vrt. reaalisosialistisen yhteiskuntavaiheen) aikana vääräuskoisia joukottain viimein päästäisi murhaamaan (olettettavasti kuitenkin vähemmän kuin reaalisosialismin saavuttamat noin 120 miljoonaa maailmanlaajuisesti), mutta paratiisissa itse Allah (vrt. Puolue) kiitoksen kaikille oikeauskoisille jakaa (vrt. homo sovieticus), kun ristiriidat ovat poistuneet luontaista ja luonnotonta tietä. Toki 1 (yhdessä) oikeassa uskossa ja totuudessa pysyminen olisi inhimillisesti ajatellen vaiketa loputtomasti, mikä lienee yleinen ongelma kaikille tolitaarisille uskonnoille ja ideologioille (vrt. alati ylläpidettävä valppaus ja toimintavalmius vastavallankumouksellisten ja taantumuksellisten varalta, myös Puolueen sisällä)

Siis ei mitään uutta auringon alla, ja olihan yksi sen perustaneista "oikeaan uskoon tulleista" HS:n mukaan entinen vasemmistoaktivisti ja ammattiyhdistysmies.

Tästä johdatellen tämä islamilainen puolue kuuluu jo NYT ainakin ulkopolitiikan perusteella "mainstreamiin". Perustettavan puolueen oletettava suhtautuminen Yhdysvaltoihin ja sionisteihin, Palestiinan kysymykseen ja "läntisiin arvoihin" ylipäätään lienee melkoisen lähellä nykyisen vasemmiston suhtautumistapaa, jo valmiiksi, aina sinne SDP:n sisällä vaikuttavalle "R-linjalle" saakka (~ Jukka Gustafsson, Pertti Paasio, Tarja Halonen sekä tämä Sadankomitean edustus SDP:ssä).

 

[Ted Raikas]

Muslimipuolue on tervetullut mutta vain sellaisena että se kunnioittaa tämän maan lakeja.

No, tässä asiassa uskon, että voimme olla ihan yhtä mieltä. En minäkään mitään ääripuolueita ja järjestöjä kaipaa Suomeen, enkä minnekään muuallekaan senpuoleen.

 

[El Lude]

Oppikirjat uusiksi:

Jaa-a. Ei ole näköjään JA:ssa sellaista ketjua olemassa, etteikö Viljuri saisi demareita sotkettua mukaan - kaitten.

Tästä johdatellen tämä islamilainen puolue kuuluu jo NYT ainakin ulkopolitiikan perusteella "mainstreamiin". Perustettavan puolueen oletettava suhtautuminen Yhdysvaltoihin ja sionisteihin, Palestiinan kysymykseen ja "läntisiin arvoihin" ylipäätään lienee melkoisen lähellä nykyisen vasemmiston suhtautumistapaa, jo valmiiksi, aina sinne SDP:n sisällä vaikuttavalle "R-linjalle" saakka (~ Jukka Gustafsson, Pertti Paasio, Tarja Halonen sekä tämä Sadankomitean edustus SDP:ssä).

Ihan "mielenkiitoinen" rinnastus, että lähes KAIKKI demarit/vasemmistoliittolaiset ovat ulkopoliittiseti samoilla linjoilla kuin islamistit. Judet uuniin vai? Mites muuten Paavo L sopii tähän kenttään? Onkohan niillä ilkeillä dee-maareilla ollut tarkoituksena salaa olla wannabee muhamettilaisa?! No, ei siinä mitään...

 

[Viljuri]

Jaa-a. Ei ole näköjään JA:ssa sellaista ketjua olemassa, etteikö Viljuri saisi demareita sotkettua mukaan - kaitten.

Kiitän päivystäjää oikeaan osuneesta huomiosta, vaikka itse olisikin toista mieltä. Ymmärrät kait, että katson keskustelun kanssasi olevasi melko hedelmätöntä, koska tarkoituksesi ei ole keskustella keskustelusta, vaan keskustelijasta. Jaaha. Ei ole ensimmäinen kerta, kaitten.

Nyt vielä muutama muu päivystäjä mukaan, niin keskustelun rikastuttaminen etenee varmasti puoluetoimiston antamien linjojen mukaisesti... :)

 

[El Lude]

Nettikyttääjän vastaisku - episode LXV

Ai ei vai arvon Viljuri -kaitten tjsp ja eksitenssin vastaisku deontologisesti asia nähtynä vai mitäääh?

Saanko minäkin ilmaista mielipiteeni tähän ketjuun? Saanko? Ja, ei ei todellakaan tarkoituksenani ole hyökätä ketään nettipersoonaa vastaan. Kommentoin vain mielenkiintoisia tulkintojasi. Ansaitessani päivittäistä leipääni joudun opettamaan islamiin viittaavia asioita. Ei muuten ole tulleet demarit aiemmin mieleen. Siinä pointti ja juttuni substanssi. Etkä ole muuten läheskään aina itsekkään vastannut allekirjoittaneen esittämiin kysymyksiin. Hedelmätöntä tai ei niin täältä tähän ja loput tarvittaessa vaikka yv:nä.

Lopuksi: jos minun puoluekantaan viitasit, niin MINULLA ei ole eikä tule olemaan minkään puolueen jäsenkirjaa, ei edes islamistisen puoleen => minua ei siis puoluetoimistot ohjaile kaitten ja kasa hymiöitä tarpeen mukaan.
Taustalle Koraania lukemaan...

 

[Keisari]

Eiköhän ihmisistä suurimmalle osalle riitä tarttumapinnaksi tämä reaalimaailma, mistä keskiverto kaduntallaaja saa huomattavasti enemmän neutraalia tietoa nyt verrattuna esimerkiksi sata vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen.

Ehkä, mutta minulle ei riitä. Tämä reaalimaailma ei tarjoa mitään pysyvää.

Tavalliselle kaduntallaajalle tämä "neutraalitieto" tänään ja sata vuotta sitten kertoo että meillä on pitkään ollut Raamatulle ja kristilliselle etiikalle(vrt. esim vuorisaarna Matt.5-7) pohjautuva yhteiskunta, mistä meidän suomessakin pitäis olla ylpeitä ja kiitollisia.
Nyt tämä jonkinlainen ylisuvaitsevainen hyssyttelykulttuuri on ajamassa anarkiaan, kun kaikki on vaan "ihan okei". Tätä menoa hyvinvoinnista on lyhyt alamäki pahoinvointiin.