Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[PeteX]

Antaisitko esimerkin paikasta tai tilanteesta, jolloin tätä ei voi mitenkään arvoida ja oikea tilannearvio/ratkaisu on ajaa normaalinopeutta havainnoimatta?

Itselläni sattui muutama vuosi sitten tilanne, jossa isompi pakettauto mateli vasemmalla kaistalla edelläni ja sen puolelta mateli mummo suojatielle. En nähnyt mummoa pakettiauton takaa enkä nähnyt siksi ensin syytä pysähtyä suojatien eteen, koska pakettiauto ajoi mielestäni vain normaalia hiljempaa. Äkkijarrutuksella selvittiin. Jos pakettiauto olisi ajanut normaalinopeudella hiljentäen ja sitten pysähtyen, niin tilanne olisi ollut toinen. Olisi tietysti pitänyt arvata/päätellä, että matelulla oli joku syy, mutta liikenteessä näkee vastaavaa käyttäytymistä myös ilman mitään järkevää syytä.

 

[miklis]

Itselläni sattui muutama vuosi sitten tilanne, jossa isompi pakettauto mateli vasemmalla kaistalla edelläni ja sen puolelta mateli mummo suojatielle. En nähnyt mummoa pakettiauton takaa enkä nähnyt siksi ensin syytä pysähtyä suojatien eteen, koska pakettiauto ajoi mielestäni vain normaalia hiljempaa. Äkkijarrutuksella selvittiin. Jos pakettiauto olisi ajanut normaalinopeudella hiljentäen ja sitten pysähtyen, niin tilanne olisi ollut toinen. Olisi tietysti pitänyt arvata/päätellä, että matelulla oli joku syy, mutta liikenteessä näkee vastaavaa käyttäytymistä myös ilman mitään järkevää syytä.

Väärinhän se meni kuitenkin. Ei toisen auton ajonopeudella ole mitään tekemistä sen kanssa, miten sinun tulee ajaa suojatielle tullessa. Jos et näe varmaksi, onko suojatie tyhjä, sinun pitää hidastaa ja varmistua tilanteesta.

 

[Trenchtown]

Niin, ei minulla ole tietenkään väittämäni tueksi mitään todisteita, ihan omalla kokemuksellani ja perstuntumalta vaan kirjoitin ja sen voi ottaa myös ihan sellaisena, ei niinkään faktana.

En ottanut sitä faktana, vaan juurikin kokemusperäisenä mielipiteenä. Kunhan huomautin, että kojelautakamerattomista autoista ei perseilyä ainakaan kojelautakameralla voi tallentaa videolle. Tai toisaalta niin, että jos kojelautakameran omistajat lataisivat päivittäin nettiin videoita siitä miten joku ei perseillyt vaan ajoi liikennesääntöjen mukaan, niin sellaisia videoita olisi oletettavasti netissä aika paljon enemmän, kuin noita perseilyjä. Eihän sellaisten katsominen ketään kiinnosta eikä niitä näin ollen julkaista, mutta siis teoriatasolla noin.

---

Tuosta suojatien eteen pysähtymisestä kirjoitin juuri muutama päivä sitten johonkin ketjuun, että ainakin täällä Turussa olen ollut huomaavinani, että jalankulkijoiden "etuajo-oikeutta" suojateillä kunnioitetaan selvästi paremmin, kuin vaikkapa vielä viisi vuotta sitten. Asenteissa on siis tapahtunut muutosta parempaan päin, toki onhan tuosta asiasta medioissa viime vuosina aika tasaiseen tahtiin rummutettukin. Enkä sano, että se rummuttaminen olisi mitenkään väärin.

Vaan vielä törmää niihinkin tilanteisiin, joissa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi painetaan surutta ja hidastamatta pitkin viereistä kaistaa. Kai nämä itsekkäät paskiaiset sen toiminnan jotenkin itselleen perustelevat järkeväksi ja kuvittelevat, että kyllähän heillä on oikeus noin toimia ja saattaahan se tilanne siitä ohi kiitäessä näyttääkin siltä, että "kyllä tuosta vielä hyvin ehtii", jos suojatietä ylittävä on esim. vasta tulossa sen pysähtyneen auton eteen. Sen suojatietä ylittävän näkökulmasta törmäys saattoi olla hyvinkin lähellä, vaikka ohiajavasta autosta se näyttää siltä, että hyvinhän tosta ehtii. Vaan kun se on ihan sama ehtiikö vai ei, kun laki velvoittaa pysähtymään.

On sekin tuttu näky, että jalankulkija vaikuttaa arpovan suojatielle astumista eikä autoilija oikein tiedä, että tuleekohan se nyt suojatielle vai ei ja että pitäisikö tähän nyt pysähtyä vai ei. Ite aikoinaan kun Turun keskustassa ja sen liepeillä paljon jalan (ja fillarilla) kuljin, niin en edes mennyt siihen suojatien eteen norkoilemaan sen näköisenä, että suojatielle olen astumassa tai jos menin, niin näytin jo kaukaa lähestyvälle autolle kädellä, että anna mennä vaan. Lain mukaan noin ei tietenkään tarvitsisi toimia, vaan mulla ei useinkaan ollut kiire mihinkään, joten miksipä en päästäisi sitä autoa/autoja ensin ja odottaisi rauhallisempaa väliä. Perustelin tuon itselleni niin, että vaivattomampaa mun on pysähtyä kuin sen auton ja tuolla lailla toimiessa mahdollistin osaltani liikenteen mahdollisimman vaivattoman ja tehokkaan soljumisen.

 

[Radiopää]

Eikö tällaisessa käytöksessä ole riskinä se, että ajat itse jonkun päälle? Kun olet opetellut tiettyyn tapaan ajaa, tulee virhearvio, sopiva kuunasento (esim. häiriötekijä: aurinko, takapenkki, vierustoveri, meteoriitti) ja kävelijä olettaa että noudatat liikennesääntöjä?

Keskellä kaksikaistaista (samansuuntaista) tietä ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen jos sillä ei ole kävelijöitä tai stop-merkkiä. Autoiluun kuitenkin kuuluu jatkuva tilanteenluku, johon kuuluu joskus tien antaminen kevyen liikenteen käyttäjille. Minä luen tilanteita myös niin, etten halua aiheuttaa ylimääräisiä riskitilanteita jalankulkijoille. Tällaista on tarpeeton pysähtyminen ja jalankulkijan päästäminen suojatielle, mikä mahdollistaa niin sanotun giljotiinitilanteen.

Ymmärsinkö nyt oikein, että tehtäväsi ei ole opettaa autoilijoita, mutta jalankulkijoiden opettaminen on tehtäväsi? Et halua olla luomassa liikenteen giljotiinia, mutta luot niitä ajamalla suojatien yli päättäväisesti jalankulkijoiden edestä. Kaikkien jalankulkijoiden puolesta toivon, että ymmärsin väärin.

Tietenkin minä pysähdyn, jos jalankulkija on ylittämässä tietä, mutta mikäli jalankulkija seisoo suojatien päässä odottamaan ylitystä, saa hän odottaa ylitystä kunnes minä olen autoineni ohittanut tilanteen. Tärkeintä on ajaa samaa rajoituksenmukaista vauhtia, koska hiljentämisellä jalankulkija lähtee suojatielle. Hiljentämisen pitäisi olla myös merkki takana liikkuvalle autoilijalle, että omaakin vauhtia pitäisi hiljentää. Valitettavan monelle liikenteessä ei ole muita ihmisiä vaan ainoastaan hidasteita, jotka muka haittaavat omaa elämää.

Se on ihan sama vaikka suojatien eteen jättäisi pari metriä väliä, jos viereisen kaistan bemarikuski on päättänyt ajaa ylinopeutta ja välittämättä jalankulkijoista. Tuollaisia kuskeja on aivan liikaa ja minä en halua olla vaikuttamassa yhdenkään ihmisen auton alle jäämistä sen takia, että olen kohteliaisuuden takia antanut jalankulkijalle tietä. Liian moni lapsi on jäänyt auton alle siksi, että joku kohtelias aikuinen on päättänyt antaa lapselle tietä, eikä viereisen kaistan kusipää ole pysähtynyt pysähtyneen auton viereen. Lapsen suojeluvaisto ja kokemus liikenteessä eivät ole riittäviä estämään tämänlaisia tilanteita. Se, että yksi noudattaa liikennesääntöjä, ei riitä, jos toinen ei noudata.

 

[godspeed]

Tällaista on tarpeeton pysähtyminen ja jalankulkijan päästäminen suojatielle, mikä mahdollistaa niin sanotun giljotiinitilanteen.

Pitää pikkuisen kompata tätä, jos kyse on esimerkiksi todella vilkkaasti liikennöidystä nelikaistaisesta tiestä (kaksi kumpaankin suuntaan). Se vain ikävä kyllä menee joskus niin, että jos alat hidasteleen jalankulkijan takia niin muut autoilijat vain kaasuttavat ohi. Tavallaan pidän todellisena suunnitteluvirheenä tuonkaltaisia valottomia suojateitä. Ja vielä jos olet vaikkapa kuormurilla liikenteessä, niin sen takaa ei varsinkaan muut kuskit näe mahdollista jalankulkijaa. Moni ammattikuski on kironnut tällaisia liikennejärjestelyitä ja sanoneet, etteivät päästä ketään tulemaan yli jos liikennettä on vähänkin enemmän ja rajoitus 60 tienoilla.

 

[Sanainen arkku]

@Radiopää ymmärsit nyt hiukan väärin. Minuutin aiemmin kohtaamassani tilanteessa jossa hyvin selvästi osoitin pysähtyväni, ja jalankulkija empi ei ollut kuin yksi kaista. Pysähtymättä minut sivuuttanut kaahari ajoi vasemmalla kaistalla.

Suojatiehen pitäisi suhtautua (ja ajo-opetuskin yksiselitteistää) niin, kuin kyseessä olisi tilanne jossa autoilija tulee risteykseen kolmion takaa. Sellainenhan liikennevalo-ohjaamaton suojatie on 1/1. Jos suojatietä ei näe kokonaisuudessaan (ml. alue josta siihen tullaan), näkyvyys pitää varmistaa tarvittaessa pysähtyen.

Joitakin viikkoja sitten ajelin Tampereen Messukylässä töistä kotiin. Siinä yhteen risteykseen muodostuu ruuhka-aikaan pitkä jono, jolloin vastaan tuleva liikenne pimittää suojatiet (2 kpl, välimatka 15 m). Pysähdyin ensimmäisen kohdalle. Ei ketään. Pysähdyin toisen kohdalle. Kuomullisen peräkärryn takaa suojatielle käveli aikuinen joka toki selvästi varautui väistämään.

Siis: suojatie on etuajo-oikeutettu väylä. Sieltä ei tule rekkaa, mutta joskus sieltä tulee ruumiita.

 

[PeteX]

Väärinhän se meni kuitenkin. Ei toisen auton ajonopeudella ole mitään tekemistä sen kanssa, miten sinun tulee ajaa suojatielle tullessa. Jos et näe varmaksi, onko suojatie tyhjä, sinun pitää hidastaa ja varmistua tilanteesta.

Olenko sanonut jossain, että tein oikein vai väärin. Sanoin vain mielipiteeni matelijoista ennen suojatietä. Menee taas ihan hippihommiksi.

 

[Rommeli]

Jotenkin tulee sellainen olo, että Suomessa annetaan ajokortti aivan liian kevyin perustein. Liekö vika sitten opetuksessa, asenteissa vai yksinkertaisesti typeryydessä, mutta ainakin itselle jäi autokoulusta ehkäpä parhaiten mieleen käyttäytyminen suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla. Ehkäpä pysähtymättä ohittamisesta pitäisi antaa kovempia rangaistuksia muutenkin kuin vain teoriassa.

Edit. Enkä nyt viittaa tähän ketjuun kirjoittaneisiin.

 

[godspeed]

Jotenkin tulee sellainen olo, että Suomessa annetaan ajokortti aivan liian kevyin perustein.

Itseasiassa suomalainen tai länsimaalainen opetus on hyvää, tai sitä vähintään on. Ei tarvitse mennä kuin Aasiaan tai Etelä-Amerikkaan, niin saa huomatakseen, ettei ajokortin saadakseen välttämättä kauheasti edes opeteta. Kulttuuri lisäksi noissa maanosissa on niin vammaista, että me eletään tämän suhteen lintukodossa ja valitetaan periaatteessa hyvin pienistä asioista riippumatta siitä vaatiiko inhimilliset virheet ihmishenkiä tai ei, niitä kuitenkin tapahtuu aina. Noissa maanosissa taasen kuolee lukematon määrä ihmisiä enemmän kuskien silkan välinpitämättömyyden takia, mikä taas ei kuulu meidän liikennekulttuuriin muuten kuin satunnaisesti.

 

[Kaiuni Alen]

Suojatiekeskusteluun:

Huomioita kaupunkiliikenteestä 20 - suojatiet - YouTube. Tässä on aika hyvä video, joka kuvaa suomalaista liikennekulttuuria suojateillä. Suojatien päälle on astuttava ennen kuin autot väistävät. Pitäisi olla niin, että väistäminen ja pysähtyminen tapahtuisivat jo ennen suojatielle astumista.

 

[heavy]

Keskellä kaksikaistaista (samansuuntaista) tietä ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen jos sillä ei ole kävelijöitä tai stop-merkkiä. Autoiluun kuitenkin kuuluu jatkuva tilanteenluku, johon kuuluu joskus tien antaminen kevyen liikenteen käyttäjille. Minä luen tilanteita myös niin, etten halua aiheuttaa ylimääräisiä riskitilanteita jalankulkijoille. Tällaista on tarpeeton pysähtyminen ja jalankulkijan päästäminen suojatielle, mikä mahdollistaa niin sanotun giljotiinitilanteen.



Tietenkin minä pysähdyn, jos jalankulkija on ylittämässä tietä, mutta mikäli jalankulkija seisoo suojatien päässä odottamaan ylitystä, saa hän odottaa ylitystä kunnes minä olen autoineni ohittanut tilanteen. Tärkeintä on ajaa samaa rajoituksenmukaista vauhtia, koska hiljentämisellä jalankulkija lähtee suojatielle. Hiljentämisen pitäisi olla myös merkki takana liikkuvalle autoilijalle, että omaakin vauhtia pitäisi hiljentää. Valitettavan monelle liikenteessä ei ole muita ihmisiä vaan ainoastaan hidasteita, jotka muka haittaavat omaa elämää.

Se on ihan sama vaikka suojatien eteen jättäisi pari metriä väliä, jos viereisen kaistan bemarikuski on päättänyt ajaa ylinopeutta ja välittämättä jalankulkijoista. Tuollaisia kuskeja on aivan liikaa ja minä en halua olla vaikuttamassa yhdenkään ihmisen auton alle jäämistä sen takia, että olen kohteliaisuuden takia antanut jalankulkijalle tietä. Liian moni lapsi on jäänyt auton alle siksi, että joku kohtelias aikuinen on päättänyt antaa lapselle tietä, eikä viereisen kaistan kusipää ole pysähtynyt pysähtyneen auton viereen. Lapsen suojeluvaisto ja kokemus liikenteessä eivät ole riittäviä estämään tämänlaisia tilanteita. Se, että yksi noudattaa liikennesääntöjä, ei riitä, jos toinen ei noudata.

Eli sinä oletat että jalankulkija ei osaa itse varoa toisella kaistalla ajavia. Mielestäni et voi kuitenkaan luottaa siihen ettei se lapsi kävele jo sinun autosi alle kun hän luottaa siihen että autoilijat antavat tietä.

 

[Radiopää]

Eli sinä oletat että jalankulkija ei osaa itse varoa toisella kaistalla ajavia. Mielestäni et voi kuitenkaan luottaa siihen ettei se lapsi kävele jo sinun autosi alle kun hän luottaa siihen että autoilijat antavat tietä.

Totta. Koskaan ei voi tietää, jos jalankulkija päättää astua suojatielle. Siihen vain on oltava valmis, mihin viittasin tilanteenluvlla. Omien kokemuksieni perusteella lapsilla on paha tapa luottaa suojatien turvallisuuteen. Tämä huomaa etenkin valoristeyksissä, joissa lapset juoksevat heti suojatielle vihreän valon syttyessä ottamatta huomioon sitä, että suojatietä ylittävä autoilija ei välttämättä noudata liikennesääntöjä. Ongelma on juuri siinä, että liikennesäännöt eivät suoja jalankulkijaa miltään, koska liikenteessä on aina kusipäitä, jotka olettavat sääntöjen koskevan kaikkia muita paitsi itseään.

 

[Hartza]

Eli sinä oletat että jalankulkija ei osaa itse varoa toisella kaistalla ajavia. Mielestäni et voi kuitenkaan luottaa siihen ettei se lapsi kävele jo sinun autosi alle kun hän luottaa siihen että autoilijat antavat tietä.

Vähän sama kuin olettaisi toisella kaistalla ajavien osaavan varoa jalankulkijoita. Toiset osaa ja toiset ei. Tämän lisäksi oma auto muodostaa näköesteen jalankulkijalle.

Itsekin arvioin tilanteen katsomalla taustapeilistä tuleeko takana toisella kaistalla autoja ennen kuin pysäytän ja annan jalankulkijan ylittää tien. Jos tulee, niin arvioin turvallisemmaksi antaa jalankulkijan odottaa vuoroaan.

 

[finnjewel]

Suojatiekeskusteluun:

Huomioita kaupunkiliikenteestä 20 - suojatiet - YouTube. Tässä on aika hyvä video, joka kuvaa suomalaista liikennekulttuuria suojateillä. Suojatien päälle on astuttava ennen kuin autot väistävät. Pitäisi olla niin, että väistäminen ja pysähtyminen tapahtuisivat jo ennen suojatielle astumista.

Olen sitä mieltä, että jalankulkijoiden käyttäytymistä suojateiden läheisyydessä sekä autoilijoiden ratkaisuja jalankulkijoiden käytöksen perusteella olisi arvioitava nimenomaan autoista kuvatun materiaalin perusteella. Sitten vasta ajokortitonkin jalankulkija tajuaa miten vaikeaa hänet on joskus havaita ja arvuutella hänen ajatuksiaan. Kun siellä liikenteessä on paljon muutakin seurattavaa kuin jalankulkijat.

 

[Kaiuni Alen]

Olen sitä mieltä, että jalankulkijoiden käyttäytymistä suojateiden läheisyydessä sekä autoilijoiden ratkaisuja jalankulkijoiden käytöksen perusteella olisi arvioitava nimenomaan autoista kuvatun materiaalin perusteella. Sitten vasta ajokortitonkin jalankulkija tajuaa miten vaikeaa hänet on joskus havaita ja arvuutella hänen ajatuksiaan. Kun siellä liikenteessä on paljon muutakin seurattavaa kuin jalankulkijat.

Mitä arvuuteltavaa siinä enää on, kun jalankulkija kävelee jo suojatiellä? Tuossakin videossa oli klippejä, kun autoja suhii ohi puolen metrin päästä kaksikaistaisella tiellä kun yksi auto on jo pysähtynyt suojatien eteen, ja myös silloin kun jalankulkija on juuri astunut suojatielle. Kuvaajalla on myös rintamasuunta suojatielle päin ja katse lähestyviä autoja kohti, mikä mielestäni osoittaa aika selvästi, että hän on ylittämässä tietä. Video on kuvattu vieläpä laajakulmaobjektiivilla, minkä takia etäisyydet näyttävät suuremmilta kuin ne oikeasti ovat.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Olin kääntymässä oikealle liikennevaloristeyksessä. Valo vaihtui vihreäksi ja edelläni ajava lähti luonnollisestikin liikkeelle. Edessä kauempana kävellen suojatietä lähestymässä ollut mies huomasi tämän ja lähti kauppakasseineen juoksemaan suojatielle. Hän ei ennättänyt edes keskikorokkeelle, kun auto oli jo mennyt. Silti hän koki oikeuttaan loukatuksi niin, että piti oikein sadatella ja päätä puistella auton perään.

Ajoin suoraa tietä, kun samaan suuntaan ajava pyöräilijä kääntyi suojatielle yllättäen eteeni ilman mitään vinkkiä aikomuksistaan. Hätäjarrutuksellani säästin ainakin hänen pyöränsä suuremmilta vaurioilta. Omista vaurioistaan hän ei suuremmin vaikuttanut välittävän.

Hämeenpuistossa ruuhka-aikana mies marssii kulman takaa hiljentämättä ja sivuilleen katsomatta suojatielle. Autoilijoiden hereilläolo estää fyysisen konfrontaation.

Niin ikään Hämeenpuistossa ruuhka-aikaan nainen ylittää suojatietä kännykkään puhuen. Ilmeisen tärkeä oli asia kun piti välillä oikein pysähtyäkin muun liikenteen odottaessa kiltisti etenemisvuoroaan. Paskaakos sitä muista, kun minä.

Kaikki nämä yhden viikon aikana. Olipa sitten laki puolella tai ei, itse en ainakaan koskaan jalankulkijana tai pyöräilijänä vetelisi meneen noin huolettomasti. Auton ratissa on kuitenkin (vielä toistaiseksi) aina ihminen. Jos nyt google-auton alle joku onnistuu jäämään, niin peukku.

 

[finnjewel]

Mitä arvuuteltavaa siinä enää on, kun jalankulkija kävelee jo suojatiellä? Tuossakin videossa oli klippejä, kun autoja suhii ohi puolen metrin päästä kaksikaistaisella tiellä kun yksi auto on jo pysähtynyt suojatien eteen, ja myös silloin kun jalankulkija on juuri astunut suojatielle. Kuvaajalla on myös rintamasuunta suojatielle päin ja katse lähestyviä autoja kohti, mikä mielestäni osoittaa aika selvästi, että hän on ylittämässä tietä. Video on kuvattu vieläpä laajakulmaobjektiivilla, minkä takia etäisyydet näyttävät suuremmilta kuin ne oikeasti ovat.

Kommenttini ei liittynyt noihin nimenomaisiin videopätkiin.

 

[Jupe]

Paras ohje suojatiekäyttäytymiseen on katsekontakti, molemminpuolinen ja jos tämän jälkeen tehdään toisin kuin liikennesäännöt on jo aika härskiä toimintaa. Tämä ohje pätee myös siihen tuplakaistasuojatiedilemmaan, jos ei ole katsekontaktia niin se tekee tilanteesta vaarallisen ja se saadaan vain pysähtymällä sen toisen auton viereen, samoin jalankulkijan ekan auton kohdalla olisi hyvä hakea katsekontakti seuraavan auton kuskiin.

_

 

[Christian74]

Hyvää asiaa suojatiesäännön kunnioittamisesta ja myös siitä miten sitä ei kunnioiteta.

Mutta itse asiaan: tuli eilen taas törmättyä tilanteeseen joka on viime vuosien aikana kovasti lisääntynyt ainakin omien havaintojeni perusteella.
Nimittäin kadun varteen pysäköimiseen "väärin päin". Eilen kävi niin että isommalta tieltä käännyin kotikadulleni oikealle. Siinä heti ensimmäisenä oli oikealla tien reunassa parkkeerattuna suuri pakettiauton rohmake, sellainen kuorma-autoksi luettava jossa ei ole edes ikkunoita takana. Ei siinä mitään, mutta sen aiheuttaman täydellisen näköesteen takaa hyökkää täysin varoittamatta Fiat Punto eteeni ja sen kanssa olikin yhteentörmäys lähempänä kuin sen kuski uskoikaan. Jäi siihen noin 10 cm väliin mikä oli ainoastaan sen ansiosta että minulla refleksit pelasivat ja jarrut löin pohjaan saman tien. Alkoi sen verran kyrsiä että hyppäsin autosta ulos ja menin puikoissa olleelle nuorelle likalle esittämään kysymyksen, että mikä meni tässä tilanteessa pieleen. Kun ei vastausta kuulunut niin kerroin että väärin päin ei pidä pysäköidä autoaan koska siinä sitten poistuessa ajat vastaan tulevien kaistaa/ sen ylitse ja et voi näkyvyyden puutteen takia edes tietää mitä sieltä tulee vastaan kun hyökkäät sieltä puskista. En voi kuin ihmetellä miten tällainen itsestään selvä asia voi olla niin vaikea ymmärtää, itse en edes unissani menisi parkkeeraamaan autoani keula väärään suuntaan, ainakin itse pidän melkein yhtä räikeänä hommana kuin ajaa yksisuuntaista vastakarvaan.
Ihmeellistä uusavuttomuutta ettei sitä autoaan jaksa vekslata ympäri niin olisi oikein päin sitten pysäköity eikä syntyisi em. kaltaisia vaaratilanteita.
Minun mielestäni, kun pysäköinninvalvonnassa kytätään jotain täysin epäolennaisia sääntöjä tyyliin "pysäköinti kielletty talviaikaan 21-06 talvikunnossapidon vuoksi" niin sitten saat (olen itse saanut) sakon ohiajaneelta poliisipartiolta kun olin eräänä vesisateisena maanantaina jättänyt illalla 23.30 asti autoni
tällaisella lisäkyltillä varustetun tien varteen vaikka lunta ei ollut lainkaan maassa ja ilma +7! niin vuorostaan tällaisia idioottipysäköimisiä näkee tämän tästä muttei vielä koskaan sakkolappua, vaikka tietääkseni on selkeästi kiellettyä. Jotain suhteellisuudentajua voisi tähänkin toivoa ja myös sitä että tällaiseen vammaiseen parkkeeraamiseen alettaisiin kiinnittää oikeasti huomiota. Ihan varmaa on että tällainen toiminta voi aiheuttaa jopa suuria vahinkoja ja varmasti jotain hunereita tällaisesta on jo seurannutkin. Sakot saman tien tästä on täysin perusteltua ja kitkee väärin opitun pahan tavan pois tehokkaimmin.

 

[Andji]

Suojatiekeskusteluun:

Huomioita kaupunkiliikenteestä 20 - suojatiet - YouTube. Tässä on aika hyvä video, joka kuvaa suomalaista liikennekulttuuria suojateillä. Suojatien päälle on astuttava ennen kuin autot väistävät. Pitäisi olla niin, että väistäminen ja pysähtyminen tapahtuisivat jo ennen suojatielle astumista.

Oli niin hyvä video, että päätin katsoa loputkin jaksot tuosta "sarjasta", joka jatkunee edelleen (tällä hetkellä 54 osaa). Valitettavasti lopuista videoista paljastui se, että ne on tehnyt jälleen kerran joku oman elämänsä paras liikennepoliisi. Paljon oli asiaakin noissa videoissa, mutta paljon myös sellaista "minä olen nyt oikeassa, joten sinä väistät" -tyyliä.

Useassa videossa oli (ainakin näin pikkukaupunkilaiselle) täysin käsittämätön ajatus siitä, että jos pyörätie on omaan menosuuntaan nähden vain vasemmalla puolella autotietä, niin silloin "saa" ajaa autotiellä. Eikä silloinkaan tien reunassa tai pientareella, vaan ihan siinä ajokaistalla! Todella hämmentävää. Mielestäni myös laitonta, eikös pyörällä pidä aina ajaa pyörätiellä, jos sellainen on olemassa? Perustelut tälle toiminnalle oli tällä teiden retard... ritarilla mm. sellaisia, että "no, se vaan on kivempaa niin". Yhdessä videossa hän kritisoi autoilijoita, jotka KEHTASIVAT ohittaa hänet keltaisen viivan kohdalla (vastaantulijoita ei ollut), kun hän sentään ajoi 40-45 km/h. Videolla näkyi myös hienosti autotien vasemmalla puolella ollut pyörätie, jolla ei voinut ajaa, koska "se on vasemmalla puolella ja mä en tykkää siitä".

Kaikenlaisia idiootteja liikenteeseen mahtuu, mutta suurin osa ei sentään videoi idiotismejaan kaiken kansan nähtäväksi.

 

[Tadu]

En itsekään ymmärrä noita pyöräilijöitä, joiden on pakko tunkea itsensä ajotielle vaikka vieressä menee pyörätie. Joo siellä on hitaampia kävelijöitä, joo niitä joutuu varomaan, mutta se on liikennettä ja siellä on muitakin liikkeellä. Pyöräilijöiden väistämissäännöistä en edes jaksa enää kirjoittaa. Niitä ei osaa autoilijat eivätkä niitä osaa pyöräilijät.

Tämä kirjoittajalta, joka pyöräilee yhtä paljon kuin autoilee.

 

[Kaiuni Alen]

Oli niin hyvä video, että päätin katsoa loputkin jaksot tuosta "sarjasta", joka jatkunee edelleen (tällä hetkellä 54 osaa). Valitettavasti lopuista videoista paljastui se, että ne on tehnyt jälleen kerran joku oman elämänsä paras liikennepoliisi. Paljon oli asiaakin noissa videoissa, mutta paljon myös sellaista "minä olen nyt oikeassa, joten sinä väistät" -tyyliä.

Ehkä voi vaikuttaa siltä, että nuo videot ovat turhaa nipotusta, mutta mielestäni niiden tarkoitus on osoittaa arkipäiväisiä vaaratilanteita ja liikenteen epäkohtia kuin myös kevyen liikenteen suunnittelun huonoutta ja joidenkin väistämissääntöjen ynnä muiden asioiden toimivuutta käytännössä.

Useassa videossa oli (ainakin näin pikkukaupunkilaiselle) täysin käsittämätön ajatus siitä, että jos pyörätie on omaan menosuuntaan nähden vain vasemmalla puolella autotietä, niin silloin "saa" ajaa autotiellä. Eikä silloinkaan tien reunassa tai pientareella, vaan ihan siinä ajokaistalla! Todella hämmentävää. Mielestäni myös laitonta, eikös pyörällä pidä aina ajaa pyörätiellä, jos sellainen on olemassa? Perustelut tälle toiminnalle oli tällä teiden retard... ritarilla mm. sellaisia, että "no, se vaan on kivempaa niin".

En itsekään ymmärrä noita pyöräilijöitä, joiden on pakko tunkea itsensä ajotielle vaikka vieressä menee pyörätie. Joo siellä on hitaampia kävelijöitä, joo niitä joutuu varomaan, mutta se on liikennettä ja siellä on muitakin liikkeellä. Pyöräilijöiden väistämissäännöistä en edes jaksa enää kirjoittaa. Niitä ei osaa autoilijat eivätkä niitä osaa pyöräilijät.

Ajoradalla, ei siis autotiellä (nämä tiet kuuluvat muillekin kuin autoille), ajamisen säännöt Polkupyöräwikin mukaan:

Spoileri

Mikäli pyöräilijän kulkusuunnassa ei ole merkittyä pyörätietä, tulee pyöräilijän ajaa ajorataa pitkin. Jalkakäytävällä saavat pyöräillä vain alle 12-vuotiaat lapset. Mikäli ajoradan reunassa on valkoisella sulkuviivalla erotettu riittävän leveä piennar, on pyöräilijän käytettävä piennarta, muutoin tien oikeaa reunaa. Ajorataa pitkin saa pyöräillä myös lyhyen matkan, jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. [6] Ajoradalla ajettaessa pyöräilijä on velvollinen noudattamaan samoja liikennesääntöjä kuin autoilijatkin.

Etenkin kilpa- ja kuntopyöräilijät ajavat ajoittain ajoradalla vaikka vieressä kulkee pyörätie. Tieliikenneasetuksen mukaan ajoradalla ajaminen ei ole sallittua muutoin kuin yllä esitetyissä tapauksissa. Ajoradalla ajamista perustellaan yleensä jalankulkijoiden turvallisuudella tai sillä, että pyörätie on niin huonokuntoinen, ettei siellä voi ajaa tarpeeksi lujaa tai polkupyörä rikkoontuu. Tieliikenneasetuksessa ei kuitenkaan anneta lupaa poiketa säännöistä näillä perusteilla. [7] Tieliikennelain 8 § 3 momentin mukaan ajoneuvoa saa kuitenkin tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, silloin kun erityiset syyt siihen pakottavat. [8]

Mikäli pyöräilijä liikkuu huomattavasti yli kävelynopeuden, on ajoradalla ajaminen yleensä turvallisempaa pyöräilijän itsensä ja myös muiden tiellä liikkujien kannalta. Esimerkiksi kilpa- ja kuntopyörillä liikutaan hetkellisesti jopa yli 50 km/h, jolloin nopeusero jalankulkijoihin on suuri. Tieliikenneasetus ei kuitenkaan tässäkään tapauksessa anna lupaa poiketa säännöistä, vaikka perustelu saattaakin kuulostaa järkevältä. Ajoradalla ei saa lain mukaan ajaa, vaikka pyöräilijän nopeus olisikin suuri, jos vierestä löytyy pyörätie. Mikäli suuri tilannenopeus on vaaraksi itselleen tai muille tiellä liikkujille, pitäisi nopeutta laskea. Lain mukaan pyörätiellä on sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradallakin, tai erillisellä pyörätiellä alueen yleisrajoitus. Jos pyörätiellä ajaminen on erityisistä pakottavista syistä vaarallista tai mahdotonta, saattaa pyöräilijällä olla Tieliikennelain 8 § 3 momentin mukainen oikeus ajaa ajoradalla.

Eli ajoradalla saa ajaa polkupyörällä vaikka tien vasemmalla puolella olisi pyörätie, "jos ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa." Laissa on myös toinen kohta: "ajoneuvoa saa kuitenkin tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, silloin kun erityiset syyt siihen pakottavat."

Itse ajan usein mieluummin ajoradan oikeassa reunassa tai pientareella kuin vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, jos matka ei ole kovin pitkä, nopeusrajoitus ei ole kovin korkea eikä liikennettä ole hirveän paljon. Pyörätiet ovat niin katkonaisesti suunniteltuja, että paikoittain parin sadan metrin välein tulisi vaihtaa tien toiselle puolelle ja odottaa valoissa. Helpompaa on ajaa vähän matkaa ajoradalla ja siirtyä sieltä takaisin pyörätielle. Yhdisteyt kevyen liikenteen väylät näin btw ovat kyllä jalankulkijoiden, pyöräilijöiden, koiranulkoiluttajien, rullaluistelijoiden ja myös autoilijoiden kannalta ihan hanurista.

Pyörätiet ovat usein aika huonokuntoisia, siellä on kuoppia, hiekkaa, railoja ja risteyksissä on kanttikiviä, joiden varomiseen kiinnittyy risteysalueella turhaan huomiota. Pyörätiet myös mutkittelevat ja ovat mäkisiä, kun taas ajoradalla pääsee helposti ja eksymättä eteenpäin. Talvella kun pyörätietä ei ole aurattu, on joskus pakko siirtyä ajoradalle ajamaan.

Vielä vastaus siihen, miksi mm. videoiden kuvaaja ajaa tien keskellä. Ensisijaisesti pitäisi ajaa pientareella, mutta siellä ajaminen pidemmän päälle ei ole kovin mukavaa, koska pientareella on hiekkaa ynnä muuta roskaa, railoja ja kuoppia ja joskus piennar on niin kapea, ettei siinä mahdu edes ajamaan. Ajoradalla ei kannata ajaa ihan reunassa, koska tällöin takaa tulevat autoilijat pyrkivät ohittamaan samaa kaistaa käyttäen, jolloin ohitusetäisyys pyöräilijään jää liian pieneksi ja autoilija saattaa vahingossa tai vastaan tulevan toisen auton takia kiilata pyöräilijän ojan puolelle. Kun ajaa vähän keskemmällä, esim. siinä auton oikean puolen renkaiden kohdalla, autoilijan pitää käyttää vastaantulijoiden kaistaa ohittamiseen ja ohitusetäisyys pysyy näin turvallisena.

Yhdessä videossa hän kritisoi autoilijoita, jotka KEHTASIVAT ohittaa hänet keltaisen viivan kohdalla (vastaantulijoita ei ollut), kun hän sentään ajoi 40-45 km/h. Videolla näkyi myös hienosti autotien vasemmalla puolella ollut pyörätie, jolla ei voinut ajaa, koska "se on vasemmalla puolella ja mä en tykkää siitä".

Itsekin muistan katsoneeni tuon videon ja oli se omastakin mielestä turhaa valittaa ohittamisesta keltaisen viivan kohdalta. Jos tie on tyhjä ja näkyvyys hyvä niin ohi vaan, on se varmasti pyöräilijänkin kannalta mukavampaa kun ei turhaan takana kukaan körröttele. Yleensä siihen on toki syynsä, miksi keltainen viiva on tiessä. Joillakin autoilijoilla tuntuu olevan niin kova kiire, että ohi on päästävä 40 km/h-alueella vaikka pyöräilijä ajaisi 35 km/h-vauhtia ja edessä olisi huonon näkyvyyden mutka.

 

[heavy]

tuli eilen taas törmättyä tilanteeseen joka on viime vuosien aikana kovasti lisääntynyt ainakin omien havaintojeni perusteella.
Nimittäin kadun varteen pysäköimiseen "väärin päin". Eilen kävi niin että isommalta tieltä käännyin kotikadulleni oikealle. Siinä heti ensimmäisenä oli oikealla tien reunassa parkkeerattuna suuri pakettiauton rohmake, sellainen kuorma-autoksi luettava jossa ei ole edes ikkunoita takana. Ei siinä mitään, mutta sen aiheuttaman täydellisen näköesteen takaa

En saa päässäni oikein visualisoitua mikä ero tuossa tilanteeessa on mikäli se rohjake olisi ollut kääntyneenä toisinpäin.. Itse sen sijaan usein ulkomailla, joissa liikennekulttuuri sallii pysäköinnin kummalle puolelle tahansa, olen ihaillut kuinka olisi kätevää mikäli se olisi Suomessakin sallittua. Mutta en epäile etteikö ole tuo kuvaamasi tilanne ollut hermoja raastava ja vieläkin mahtaa ottaa pattiin.

 

[Christian74]

Jos tarkemmin luit niin "rohjake" oli ihan oikeaoppisesti parkissa keula menosuuntaan päin, mutta sen luoman näköesteen takana oli tuo Fiat Punto piilossa keula väärään suuntaan pysäköitynä ja se sieltä sitten täysin yllättäen syöksyi eteeni tuon em. pakun takaa. Fiat oli siis väärin pysäköity ja asia yksinkertainen.
Ei siis merkitystä sillä miten paku oli pysäköity, vaikka se siinä ihan oikeinpäin siis olikin. Saman näköesteen se joka tapauksessa tuotti. Fiatin kuskin näkökulmasta tilanne se, että hän ei tuon takaa voi nähdä yhtään mitään kun istuu itse jalkakäytävän puolella rynnätessä eteeni oikealle. Olisi edes peruuttanut tarpeeksi pitkälle taakse niin olisi alkanut hahmottaa edes jotenkin tilanteen, mutta kun ei. No, jos olisi osunut niin siinähän makselisi, mutta toisaalta minun sijastani olisi voinut joku tulla siitä pyörällä tai mopolla ja silloin olisi tullut muutakin kuin peltivahinkoja.
Ulkomailla en tiedä miten missäkin säännöt on pysäköinnin osalta mutta ei kyllä ole mitenkään hyvä idea että pysäköidään vastavirtaan.

 

[Jääkaappi]

Moottorien kiihdytyskaistoilta voisi poistaa ne kolmiot kokonaan, kun ei niitä näemmä kukaan huomaa.

Sinä Hämeenlinnassa hienosti eteen kiilannut volvomies:

Haista vittu!