Pyöräilijä kuoli ja autoilija otettu kiinni. Saanee tuomion kuolemantuottamuksesta.
Aivan idioottimainen tapaus. Toivottavasti tulee kova tuomio.
Autoilijan raivon uhriksi joutunut polkupyöräilijä kuoli
Pyöräilijä kuoli ja autoilija otettu kiinni. Saanee tuomion kuolemantuottamuksesta.Pyöräilijä loukkaantui vakavasti kolarissa - "Se oli tahallinen törmäys"
Sitä on pyöräilijänä kyllä tehnyt havainnon että Helsingissäkin on helvetin vihamielisiä autoilijoita. Tämä on kyllä helvetin härskiä. Eikä tuosta nyt tule kun silittelyjä jos kiinni jää koska autoilija.
1kk ehdollista, 2kk ajokieltoa ja 900 euron sakot.Pyöräilijä kuoli ja autoilija otettu kiinni. Saanee tuomion kuolemantuottamuksesta.
Aivan idioottimainen tapaus. Toivottavasti tulee kova tuomio.
Autoilijan raivon uhriksi joutunut polkupyöräilijä kuoli
Suomessa? Älä unta nää.Toivottavasti tulee kova tuomio.
Suomessa? Älä unta nää.
Miksi tapausta muuten tutkitaan kuolemantuottamuksena (= huolimattomuudesta aiheutuva kuolema). Eikö kyseessä pitäisi olla tappo jos autoilija tahallaan ajoi pyöräilijän päälle?
Joo, ymmärrän kyllä. Taannoin muuten oli oikeudessa case jossa henkilö yritti tahallaan ajaa poliisin päälle. Tuomio tuli silloin murhan yrityksestä. Toki merkitystä on silloin tapahtumaketjulla joka tilanteeseen johti.
Mielestäni se että ajaa tarkoituksella toisen päälle pitää sisällään sen mahdollisuuden että yliajon uhri menettää henkensä. Silloin kun on valintansa tehnyt ja ajaa tarkoituksella toisen päälle pitäisi se minun mielestä olla tappo. Aivan keskustella siitä oliko tarkoitus tappaa vai ei. Eikös sekin ole jo vanha vitsi että jos jonkun haluaa hengiltä niin kannattaa tehdä se autolla.
Koska tapaukseen ei liity raiskausta, toivoa kovasta tuomiosta edelleen on.Suomessa? Älä unta nää.
Jos suojatiellä tarkoitetaan myös pyörätien jatketta (mikä on todella epäselvä käsitteenä), niin autoilijalla on monta kertaa väistämisvelvollisuus. Suojatiet sijaitsevat melkein aina risteysalueella ja mm. kolmion takaa tulevan autoilijan tulee väistää risteävää pyöräilijää, samoin monessa tilanteessa kääntyessään. Esimerkiksi liikenneympyröissä autoilijan tulee väistää pyöräilijää sekä mennessä ympyrään että poistuessa sieltä. Jos taas pyöräilijä ylittää suoraan jatkuvan tien suojatietä pitkin, on hän väistämisvelvollinen ellei taluta pyörää ja ole silloin jalankulkijan asemassa.Mainittakoon tärkeänä huomautuksena se, että suojatien yli ajaessaan väistämisvelvollisuus on melkein aina pyöräilijällä, taluttamalla taas pyöräilijä on aina "etuajo-oikeutettu". Käytännössähän tuo ei toimi juuri missään. Ei ainakaan täällä Raumalla.
Koska tapaukseen ei liity raiskausta, toivoa kovasta tuomiosta edelleen on.
Tässä on käytetty autoa aseena, koulutettiin pyöräilijää. Jos tekijällä on ajokortti, niin tämän seikan pitäisi olla raskauttava, siis minusta.mutta tapaukseen liittyy muutoin väkivaltaista käyttäytymistä joten en usko.
Eikös sekin ole jo vanha vitsi että jos jonkun haluaa hengiltä niin kannattaa tehdä se autolla.
Pyöräilykypärä on aika typerää oireen hoitamista, kun voitaisiin hoitaa tauti järjestämällä liikenne niin etteivät autoilijat kolaa pyöräilijöitä.Onko missään ilmennyt oliko pyöräilijällä kypärä päässä? Jos ei niin vähänpä on omaa henkeänsä arvostanut. Vaikka autoilija silminnäkijän tiedoilla täysin syyllinen vaikuttaisi olevan.
40 km/h alueella menettää auton hallinnan niin, että auto kaataa kaksi puuta ja pysähtyy vasta kolmanteen puuhun. Auton jälkiä löytynyt kahden metrin korkeudesta. Pientä välinpitämättömyyttä? Naurettava tuomio.Näköjään se kannattaa, kun siitä selviää vain päiväsakoilla: Nuori nainen menetti auton hallinnan traagisin seurauksin – kihlattu kuoli kolarissa - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Sitä en tiedä, halusiko tämä muikkeli tappaa kihlattunsa?
40 km/h alueella menettää auton hallinnan niin, että auto kaataa kaksi puuta ja pysähtyy vasta kolmanteen puuhun. Auton jälkiä löytynyt kahden metrin korkeudesta. Pientä välinpitämättömyyttä? Naurettava tuomio.
Pyöräilykypärä on aika typerää oireen hoitamista, kun voitaisiin hoitaa tauti järjestämällä liikenne niin etteivät autoilijat kolaa pyöräilijöitä.
Sivistysmaissa näin tehdäänkin. Siellä asioita on tutkittu, ja todettu että kypäräpakko vain vähentää pyöräilijöiden turvallisuutta, kun taas onnettomuuksia voidaan vähentää (samalla kun vähennetään päästöjä, lisätään viihtyvyyttä ja kohennetaan kansanterveyttä) liikennesuunnittelulla.
Tanska: http://www.cycling-embassy.dk/wp-content/uploads/2013/05/Copenhagen2010_17951.jpg
Hollanti: http://bikecalgary.org/files/1.png
Olisi ehkäissyt koko tapahtuman eli auttanut tehokkaammin kuin kypärä joka vain minimoi aivovammat.No jopas ne nuo Tanskan ja Hollannin liikennesuunnittelut auttoivat kovasti tätä kuollutta pyöräilijää. Ootko ikinä kuullut, että pyörällä voi myös kaatua ja lyödä päänsä ihan omissa oloissa ajellessaankin. Jopa pyöräilijät voi törmätä keskenään ja satuttaa päänsä.
Olisi ehkäissyt koko tapahtuman eli auttanut tehokkaammin kuin kypärä joka vain minimoi aivovammat.
Ongelma on siinä, että autoilijat virheellisesti kokevat olevansa jotenkin etuoikeutettuja yhteisen ajoradan käyttöön, koska polkupyörä ei yleensä kiihdy siihen ajoradan suurimpaan sallittuun maksiminopeuteen (40 tai 50 kmh).
En minäkään oikein tiedä.En nyt tiiä etkö ymmärrä vai haluatko vänkäämällä vängätä vastaan.
Tottakai olisi mahtaavan siisti juttu jos koko hommaa ei olisi tapahtunut ja kaikki ihmiset ottaisivat huomioon toiset liikkujat ja maailmassa olisi rauha.
Asia ei vaan näin ole. Siksi ihmiset kokevat vääryyttä ja pahoja asioita tapahtuu. Pointtini oli että olisiko se 20€ kypärä pelastanut pyöräilijän hengen tässä tapauksessa. Mahdollisesti. Ei siitä haittaakaan olisi ollut.
En minäkään oikein tiedä.
Mutta olisihan se minusta vähän typerää todeta jälkiviisaana, ikään kuin taklattavan vastuuta korostaen, näistä viime aikoina mediassa olleista nakkikiskajonokuolemista, että varmaan olisi uhri hengissä jos olisi hakenut nakkejaan kypärä päässä, vaikka toteamus kaikin puolin faktinen olisikin.