Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[DAF]

Suomessa? Älä unta nää.

Miksi tapausta muuten tutkitaan kuolemantuottamuksena (= huolimattomuudesta aiheutuva kuolema). Eikö kyseessä pitäisi olla tappo jos autoilija tahallaan ajoi pyöräilijän päälle?

Puolustamatta tekoa mitenkään (harvinaisen kuvottava temppu) on pakko todeta, että kaikki kuoleman aiheuttavat teot eivät suinkaan ole tappoja tai murhia. On oikeudellisesti mahdollista, että esimerkiksi törkeä pahoinpitely tappaa, mutta rikos on törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. Autoilija ei välttämättä ole kuitenkaan tahallaan tappanut tätä pyöräilijää. Ja koRRRRRRRostan, että teko on todella vastenmielinen, mutta silti tuokin kombo on täysin mahdollinen. Tapauksia kai yleensä tutkitaan todennäköisimmän nimikkeen kautta.

 

[Pavlovin Koira]

Joo, ymmärrän kyllä. Taannoin muuten oli oikeudessa case jossa henkilö yritti tahallaan ajaa poliisin päälle. Tuomio tuli silloin murhan yrityksestä. Toki merkitystä on silloin tapahtumaketjulla joka tilanteeseen johti.

 

[DAF]

Jep, ja kyllä tuokin vielä voi tapoksi sinänsä muuttua. Todennäköisemmin kuitenkin törkeä liikenteen vaarantaminen, törkeä kuolemantuottamus ja ehkä jotain muuta. Tappo on kuitenkin lähtökohtaisesti tahallinen tappamistarkoituksessa tehty teko.

 

[Beagle Boy]

Joo, ymmärrän kyllä. Taannoin muuten oli oikeudessa case jossa henkilö yritti tahallaan ajaa poliisin päälle. Tuomio tuli silloin murhan yrityksestä. Toki merkitystä on silloin tapahtumaketjulla joka tilanteeseen johti.

Virkatehtävissä olevan poliisin, jos yrittää tappaa, niin se on aina murhan yritys. Jos onnistuu, niin se on aina murha.

 

[Action Bronson]

Mielestäni se että ajaa tarkoituksella toisen päälle pitää sisällään sen mahdollisuuden että yliajon uhri menettää henkensä. Silloin kun on valintansa tehnyt ja ajaa tarkoituksella toisen päälle pitäisi se minun mielestä olla tappo. Aivan keskustella siitä oliko tarkoitus tappaa vai ei. Eikös sekin ole jo vanha vitsi että jos jonkun haluaa hengiltä niin kannattaa tehdä se autolla.

 

[mikse]

Mielestäni se että ajaa tarkoituksella toisen päälle pitää sisällään sen mahdollisuuden että yliajon uhri menettää henkensä. Silloin kun on valintansa tehnyt ja ajaa tarkoituksella toisen päälle pitäisi se minun mielestä olla tappo. Aivan keskustella siitä oliko tarkoitus tappaa vai ei. Eikös sekin ole jo vanha vitsi että jos jonkun haluaa hengiltä niin kannattaa tehdä se autolla.

Tuoreessa keississä ei vissiin ajettu päälle, vaan autolla kiilattiin eteen niin, että takakulma osui fillaristiin. Joka toki oli provosoivasti näytellyt ko autoilijalle keskisormea hieman aiemmin ruuhkatilanteessa. Tämä ei tietenkään oikeuta autoilijaa mihinkään, mutta keskisormen näyttämättä jättäminen olisi voinut tuoda lisää kilsoja fillarin mittariin, sai autoilija minkä tuomion tahansa.

 

[JjZz]

Suomessa? Älä unta nää.

Koska tapaukseen ei liity raiskausta, toivoa kovasta tuomiosta edelleen on.

 

[Ruutuässä]

Mainittakoon tärkeänä huomautuksena se, että suojatien yli ajaessaan väistämisvelvollisuus on melkein aina pyöräilijällä, taluttamalla taas pyöräilijä on aina "etuajo-oikeutettu". Käytännössähän tuo ei toimi juuri missään. Ei ainakaan täällä Raumalla.

Jos suojatiellä tarkoitetaan myös pyörätien jatketta (mikä on todella epäselvä käsitteenä), niin autoilijalla on monta kertaa väistämisvelvollisuus. Suojatiet sijaitsevat melkein aina risteysalueella ja mm. kolmion takaa tulevan autoilijan tulee väistää risteävää pyöräilijää, samoin monessa tilanteessa kääntyessään. Esimerkiksi liikenneympyröissä autoilijan tulee väistää pyöräilijää sekä mennessä ympyrään että poistuessa sieltä. Jos taas pyöräilijä ylittää suoraan jatkuvan tien suojatietä pitkin, on hän väistämisvelvollinen ellei taluta pyörää ja ole silloin jalankulkijan asemassa.

Keskustelu asiasta ajautuu kuitenkin lähes aina väärille urille, kun ihmiset eivät tunne sääntöjä, eivät osaa joustaa ja käyttäytyvät toisiaan kohtaan provosoivasti. Niin autoilijat kuin pyöräilijätkin. Toivottavasti ikävä kuolemaan johtanut tapahtuma avaisi vähän jokaisen osapuolen silmiä. Autoilijalle paras koulu olisi siirtyä kuukaudeksi liikkumaan pyörällä ja pyöräilijän autolla, niin ehkä toisen huomioon ottaminen paranisi liikenteessä.

 

[Pavlovin Koira]

Koska tapaukseen ei liity raiskausta, toivoa kovasta tuomiosta edelleen on.

mutta tapaukseen liittyy muutoin väkivaltaista käyttäytymistä joten en usko.

 

[Tadu]

Älkää tehkö noista väistämissäännöistä liian vaikeita.

Auto väistää kääntyessään, tullessaan kolmion takaa tai stop-merkin takaa. Muulloin polkupyörä väistää.

 

[Sako]

mutta tapaukseen liittyy muutoin väkivaltaista käyttäytymistä joten en usko.

Tässä on käytetty autoa aseena, koulutettiin pyöräilijää. Jos tekijällä on ajokortti, niin tämän seikan pitäisi olla raskauttava, siis minusta.

 

[kiljander]

Noista väistämissäännöistä varmaan puidaan joka paikassa tällä hetkellä, mutta siinä hukkuu oleellinen eli silminnäkijöiden mukaan TAHALLINEN törmääminen pyöräilijään epäoleellisen alle. Mitä tulee tappoon/kuolemantuottamukseen niin käsittääkseni tahallinen henkirikos on "tappo" ja tässä varmasti juridisesti päädytään siihen että tarkoitus ei ollut tappaa => kuolemantuottamus. Itse kyllä mielelläni näkisin tappotuomion tai ainakin kunnon rangasituksen (=linnaa), jotta kaikki liikenteen hotheadit pysähtyisivät edes kerran miettimään että mikä minua vaivaa kun käyttäydyn kuin idiootti liikenteessä.

 

[keijjo]

Onko missään ilmennyt oliko pyöräilijällä kypärä päässä? Jos ei niin vähänpä on omaa henkeänsä arvostanut. Vaikka autoilija silminnäkijän tiedoilla täysin syyllinen vaikuttaisi olevan.

 

[Axbor Nocturne]

Eikös sekin ole jo vanha vitsi että jos jonkun haluaa hengiltä niin kannattaa tehdä se autolla.

Näköjään se kannattaa, kun siitä selviää vain päiväsakoilla: Nuori nainen menetti auton hallinnan traagisin seurauksin – kihlattu kuoli kolarissa - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Sitä en tiedä, halusiko tämä muikkeli tappaa kihlattunsa?

Tätä Helsingin casea saatetaan alkaa tutkia myös surmana. Mitäs tuosta sitten saattaa heilahtaa?
Kuskilla ollut hiukan pipo kireällä ja lopputulos varsin surullinen. Eikä tuo ole edes tavatonta, joka päivä näkee työmatkaliikenteessä täysin avohoitopotilaita liikenteessä. Porukalla oikeasti flippaa pahemman kerran ratin takana.

 

[kahden suunnan sentteri]

Onko missään ilmennyt oliko pyöräilijällä kypärä päässä? Jos ei niin vähänpä on omaa henkeänsä arvostanut. Vaikka autoilija silminnäkijän tiedoilla täysin syyllinen vaikuttaisi olevan.

Pyöräilykypärä on aika typerää oireen hoitamista, kun voitaisiin hoitaa tauti järjestämällä liikenne niin etteivät autoilijat kolaa pyöräilijöitä.

Sivistysmaissa näin tehdäänkin. Siellä asioita on tutkittu, ja todettu että kypäräpakko vain vähentää pyöräilijöiden turvallisuutta, kun taas onnettomuuksia voidaan vähentää (samalla kun vähennetään päästöjä, lisätään viihtyvyyttä ja kohennetaan kansanterveyttä) liikennesuunnittelulla.

Tanska: http://www.cycling-embassy.dk/wp-content/uploads/2013/05/Copenhagen2010_17951.jpg
Hollanti: http://bikecalgary.org/files/1.png

 

[Tadu]

Näköjään se kannattaa, kun siitä selviää vain päiväsakoilla: Nuori nainen menetti auton hallinnan traagisin seurauksin – kihlattu kuoli kolarissa - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Sitä en tiedä, halusiko tämä muikkeli tappaa kihlattunsa?

40 km/h alueella menettää auton hallinnan niin, että auto kaataa kaksi puuta ja pysähtyy vasta kolmanteen puuhun. Auton jälkiä löytynyt kahden metrin korkeudesta. Pientä välinpitämättömyyttä? Naurettava tuomio.

 

[Axbor Nocturne]

40 km/h alueella menettää auton hallinnan niin, että auto kaataa kaksi puuta ja pysähtyy vasta kolmanteen puuhun. Auton jälkiä löytynyt kahden metrin korkeudesta. Pientä välinpitämättömyyttä? Naurettava tuomio.

Tämä case olisi oikeastaan toisen ketjun kamaa, koska oikeuden perustelut ovat aikamoista huumoria...

 

[keijjo]

Pyöräilykypärä on aika typerää oireen hoitamista, kun voitaisiin hoitaa tauti järjestämällä liikenne niin etteivät autoilijat kolaa pyöräilijöitä.

Sivistysmaissa näin tehdäänkin. Siellä asioita on tutkittu, ja todettu että kypäräpakko vain vähentää pyöräilijöiden turvallisuutta, kun taas onnettomuuksia voidaan vähentää (samalla kun vähennetään päästöjä, lisätään viihtyvyyttä ja kohennetaan kansanterveyttä) liikennesuunnittelulla.

Tanska: http://www.cycling-embassy.dk/wp-content/uploads/2013/05/Copenhagen2010_17951.jpg
Hollanti: http://bikecalgary.org/files/1.png

No jopas ne nuo Tanskan ja Hollannin liikennesuunnittelut auttoivat kovasti tätä kuollutta pyöräilijää. Ootko ikinä kuullut, että pyörällä voi myös kaatua ja lyödä päänsä ihan omissa oloissa ajellessaankin. Jopa pyöräilijät voi törmätä keskenään ja satuttaa päänsä.

 

[kahden suunnan sentteri]

No jopas ne nuo Tanskan ja Hollannin liikennesuunnittelut auttoivat kovasti tätä kuollutta pyöräilijää. Ootko ikinä kuullut, että pyörällä voi myös kaatua ja lyödä päänsä ihan omissa oloissa ajellessaankin. Jopa pyöräilijät voi törmätä keskenään ja satuttaa päänsä.

Olisi ehkäissyt koko tapahtuman eli auttanut tehokkaammin kuin kypärä joka vain minimoi aivovammat.

Ongelma on siinä, että autoilijat virheellisesti kokevat olevansa jotenkin etuoikeutettuja yhteisen ajoradan käyttöön, koska polkupyörä ei yleensä kiihdy siihen ajoradan suurimpaan sallittuun maksiminopeuteen (40 tai 50 kmh).

 

[keijjo]

Olisi ehkäissyt koko tapahtuman eli auttanut tehokkaammin kuin kypärä joka vain minimoi aivovammat.

Ongelma on siinä, että autoilijat virheellisesti kokevat olevansa jotenkin etuoikeutettuja yhteisen ajoradan käyttöön, koska polkupyörä ei yleensä kiihdy siihen ajoradan suurimpaan sallittuun maksiminopeuteen (40 tai 50 kmh).

En nyt tiiä etkö ymmärrä vai haluatko vänkäämällä vängätä vastaan.

Tottakai olisi mahtaavan siisti juttu jos koko hommaa ei olisi tapahtunut ja kaikki ihmiset ottaisivat huomioon toiset liikkujat ja maailmassa olisi rauha.
Asia ei vaan näin ole. Siksi ihmiset kokevat vääryyttä ja pahoja asioita tapahtuu. Pointtini oli että olisiko se 20€ kypärä pelastanut pyöräilijän hengen tässä tapauksessa. Mahdollisesti. Ei siitä haittaakaan olisi ollut.

 

[kahden suunnan sentteri]

En nyt tiiä etkö ymmärrä vai haluatko vänkäämällä vängätä vastaan.

Tottakai olisi mahtaavan siisti juttu jos koko hommaa ei olisi tapahtunut ja kaikki ihmiset ottaisivat huomioon toiset liikkujat ja maailmassa olisi rauha.
Asia ei vaan näin ole. Siksi ihmiset kokevat vääryyttä ja pahoja asioita tapahtuu. Pointtini oli että olisiko se 20€ kypärä pelastanut pyöräilijän hengen tässä tapauksessa. Mahdollisesti. Ei siitä haittaakaan olisi ollut.

En minäkään oikein tiedä.

Mutta olisihan se minusta vähän typerää todeta jälkiviisaana, ikään kuin taklattavan vastuuta korostaen, näistä viime aikoina mediassa olleista nakkikiskajonokuolemista, että varmaan olisi uhri hengissä jos olisi hakenut nakkejaan kypärä päässä, vaikka toteamus kaikin puolin faktinen olisikin.

 

[keijjo]

En minäkään oikein tiedä.

Mutta olisihan se minusta vähän typerää todeta jälkiviisaana, ikään kuin taklattavan vastuuta korostaen, näistä viime aikoina mediassa olleista nakkikiskajonokuolemista, että varmaan olisi uhri hengissä jos olisi hakenut nakkejaan kypärä päässä, vaikka toteamus kaikin puolin faktinen olisikin.

Luovutan.

 

[benicio]

Pyöräilykypärä on aika typerää oireen hoitamista, kun voitaisiin hoitaa tauti järjestämällä liikenne niin etteivät autoilijat kolaa pyöräilijöitä.

Onko auton turvavyöt myös typerää oireen hoitamista, eikö riittäisi että ei törmäiltäisi mihinkään?

 

[Sako]

Ilman turvavöitä joutuisi ajamaan himpun maltillisemmin, koska riskit pienessäkin kolarissa olisi kovat.

 

[kiljander]

Vaikka ihmisten yleinen vitutus paistaa nyky-yhteiskunnassa vakavasti lävitse, niin olen sitä mieltä että parempi olla vittuuntunut/mulkku keskustelupalstalla kuin liikenteessä. Molempia näkee riittävästi. Tässäkin ketjussa.