Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[TosiFani]

Kristus. Kannattaisiko nyt unohtaa ne mukulat ja ajatella asiaa ihan järjellä?

Tiedät varmasti kadut, joissa on kaksi kaistaa samaan suuntaan? Näillä teillä on joissa esim. vasemman puoleiselta pääsee kääntymään vasemmalle ja oikean puoleista kaistaa pääsee ajamaan suoraan ja kaikille näille palaa vihreät valot.

Oletko sinä nyt ihan vitun oikeasti sitä mieltä että, kun vasemman puoleisella kaistalla on joku pysähtynyt ennen suojatietä, niin oikean puoleisella kaistalla lyödään myös jarrut lukkoon?

Kenenkään päälle tai kylkeen ajamisesta ei ole puhuttu missään vaiheessa.

Kannattaa lukea linkissa oleva artikkeli.

Pääartikkeli

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Hänen on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa

Noin sanoo tieliikennelaki, enkä oikein usko että liikennevalot kumoaisivat tämän kohdan.

 

[Ramchester]

Kannattaa lukea linkissa oleva artikkeli.

Pääartikkeli

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Hänen on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa

Noin sanoo tieliikennelaki, enkä oikein usko että liikennevalot kumoaisivat tämän kohdan.

Veikkaan, että kumoaa aika tehokkaasti. Niin kuin se kumoaa päin punaisia kävelleiden ihmisten tapauksessa, oli viereisellä kaistalla suojatien eteen pysähtynyttä autoa tai ei.

Ensimmäinen käsky:
"Autoilija:
· Noudata liikennevaloja."

 

[roottori]

Jos risteyksessä on valo-ohjaus käytössä niin se ohittaa tuon säännön, sillä, jos vihreä valo palaa autoille niin samalla jalankulkijoille palaa punainen valo ja autoilijan ei tarvitse varautua siihen, että jalankulkija kävelisi päin punaista.

 

[SergeiK]

Noin sanoo tieliikennelaki, enkä oikein usko että liikennevalot kumoaisivat tämän kohdan.

Älä usko sitten.

http://www.nettilaki.com/a/suojatien-eteen-pysähtyminen


"Pysähtyminen ei kuitenkaan ole välttämätöntä, mikäli ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroke tai vapaata ajokaistaa, taikka kun liikennevalot näyttävät vihreätä ohittavan ajoneuvon suunnassa."

Lisäksi:


TLL 46 pykälä: "Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Nimenomaan liikennevalot kumoavat vähäisemmät pykälät.

 

[TosiFani]

Älä usko sitten.

http://www.nettilaki.com/a/suojatien-eteen-pysähtyminen


"Pysähtyminen ei kuitenkaan ole välttämätöntä, mikäli ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroke tai vapaata ajokaistaa, taikka kun liikennevalot näyttävät vihreätä ohittavan ajoneuvon suunnassa."

Lisäksi:


TLL 46 pykälä: "Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Nimenomaan liikennevalot kumoavat vähäisemmät pykälät.

Ok, tämä oli uusi tieto minulle.

 

[kake619]

Veikkaan, että kumoaa aika tehokkaasti. Niin kuin se kumoaa päin punaisia kävelleiden ihmisten tapauksessa, oli viereisellä kaistalla suojatien eteen pysähtynyttä autoa tai ei.

Näin. Käytännössähän Suomessa ainoa paikka missä kävelijänä voit auton alle jäädä ilman, että se autoilijan syyksi tuomitaan on suojatiellä punaisia päin kävellessä.

Ei ainakaan meilläpäin hylätty inssejä jos ajoi vihreillä pysähtymättä toisen, suojatietä ennen pysähtyneen, auton ohi. Eri asia toki risteyksissä missä ei liikennevaloilla liikennettä ohjata.

 

[tomageeni]

Jos ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa[/I]

Noin sanoo tieliikennelaki, enkä oikein usko että liikennevalot kumoaisivat tämän kohdan.

Mites esim jos vasemmalle kääntyvillä on oma kaista ja nuolivalo punaisella, ja suoraan menevillä vihreä, pitääkö jokaisen suoraan menevän auto tehdä stoppi suojatien eteen? En ole koskaan nähnyt tällaista tapahtuvan. Uskaltaisin jopa väittäää ajaneeni poliisin kanssa tämmöisestä kohdasta ilman stoppia.

edit. hidas, selvisi jo edellä

 

[Bbird80]

Ei ainakaan meilläpäin hylätty inssejä jos ajoi vihreillä pysähtymättä toisen, suojatietä ennen pysähtyneen, auton ohi. Eri asia toki risteyksissä missä ei liikennevaloilla liikennettä ohjata.

Ei meilläkään päin, päinvastoin. Kaverin inssi hylättiin juuri siksi, että pysähtyi ennen suojatietä pysähtyneen auton viereen, vaikka valo oli vihreä.

Eli ei pysähdellä vihreillä, mutta järkeä ja tarkkaavaisuutta saa toki noudattaa. Eikä jumalauta ainakaan olla itse niitä, jotka pysähtyy vihreissä viittomaan jollekin punaisia päin kulkevalle mattimyöhäselle, että "mene vaan, minä kyllä odotan".

Se viereistä kaistaa jyräävä rekka ei nimittäin odota...

 

[Jaws]

Tässä nyt oli pointtina se, että sieltä oli ilmeisesti nimim. Hukkapätkän tapauksessa lähtenyt lapsia ylittämään katua ja tämän seurauksena viereisen kaistan auto oli jäänyt fiksusti odottamaan, että lapset selviävät turvallisesti kadun yli. Tietääkseni silloin kannattaa ihan oman ja muiden ihmisten turvallisuuden tähden hiljentää, ei siihen nyt ihan syyttä suotta se toinen ole jäänyt.

Sanoo laki mitä tahansa vihreistä valoista, on minulle aivan se ja sama - kunhan säästyy ihmishenkiä. Kellään ei voi olla yksinkertaisesti niin kiire, että niistä valoista on pyyhkäistävä ettei vain joudu ylimääräistä puolta minuuttia istumaan paikallaan. Autokoulussani painotettiin muutenkin tiettyyn erityiseen valppauteen, jos ympäröivässä liikenteessä on meneillään jotain vähänkin normaalista poikkeavaa.

#Maalaisjärki.

 

[Nick Neim]

Sanoo laki mitä tahansa vihreistä valoista, on minulle aivan se ja sama - kunhan säästyy ihmishenkiä. Kellään ei voi olla yksinkertaisesti niin kiire, että niistä valoista on pyyhkäistävä ettei vain joudu ylimääräistä puolta minuuttia istumaan paikallaan.

Enää pitäisi tietää millä perusteella nimenomaan autoilijalla on ollut kiire? Lapset kävelevät punaisia päin, joten on mielestäni aika ihmeellistä syyttää autoilijaa kiireestä ja malttamattomuudesta. Jos ei kävelijä voi kahta minuuttia niitä vihreitä valoja odottaa, niin toimikoon tuo hyvänä opetuksena, että valoristeyksissä liikennevalot eivät ole turhaan käytössä.

Mikäli se viereisen kaistan kuski on pysähtynyt antamaan tietä, niin suurin urpo taitaa löytyä siitä. Ei nyt jumalauta valoristeyksissä anneta tietä kenellekään kenelle se ei kuulu.

 

[Cemetery Gates]

Liikenteessä on tärkeintä, että pidetään mahdollisimman tiukasti omista oikeuksista kiinni ja ollaan oikeassa, sen toisen osapuolen ollessa väärässä. Jos nyt joskus joku jää tyhmyyttään auton alle, niin se on sille mulkerolle ihan oikein. Mitäs oli väärässä.

 

[Jaws]

Lapset kävelevät punaisia päin, joten on mielestäni aika ihmeellistä syyttää autoilijaa kiireestä ja malttamattomuudesta.

Oletat selkeästi lasten olevan hieman vanhemman ikäisiä. Entä, jos katua onkin ollut ylittämässä 7-vuotias koulutaipaleensa aloittanut muksu?

"Oma vikansa, ettei tunne liikennesääntöjä, vitun mulkero." Näinkö?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mikäli se viereisen kaistan kuski on pysähtynyt antamaan tietä, niin suurin urpo taitaa löytyä siitä. Ei nyt jumalauta valoristeyksissä anneta tietä kenellekään kenelle se ei kuulu.

Voihan siinä olla mikä tahansa ennakoimaton tilanne, joka on pakottanut viereisen kaistan autoilijan pysähtymään suojatien eteen vihreiden tälle palaessa. Tai hiljentämään voimakkaasti, valmistautuen pysähtymään. Ei tähän tarvita kuin lapsi, humalikko, koira tai muu eläin, vahingossa ajoradalle horjahtanut vanhus, tai ajatuksissaan päin punaisia suojatielle höntyilevä aikuinen.

Muilta osin olen kyllä samaa mieltä. Omilla vihreillä suojatien eteen pysähtyminen on kyllä vankkojen perustelujen paikka.

Olen pannut merkille, että tässä kevään korvilla poliisi on aktivoitunut tarkkailemaan bussikaistojen käyttöä ainakin pk-seudulla. Olen kohdannut aamuruuhkassa Mannerheimintiellä parikin ratsiaa aivan pienellä aikaa. Henkilöautoileva jengi käyttää Tullinpuomin kohdalla herkästi siinä pikku pätkällä bussikaistaa, koska Tukholmankadun risteyksen jälkeen Mannerheimintie jatkuu yksikaistaisena Nordiksen risteykseen saakka. Kaistaa kyllä ehtisi vaihtaa risteyksen jälkeenkin ja muut antavat aina tilaa. Olisihan tuonne tietty mukavampi ajaa, jos on jo valmiiksi oikealla kaistalla. Oikeanpuoleinen kaista vaan sattuu olemaan ennen Tukholmankadun risteystä bussikaista, ja näin on kätevä sakkorysä valmis.

Noin periaatteessa bussikaistojen käytön valvonta on kannatettava asia. Tuloshakuisuuteen eli ahkeraan sakotukseen ohjeistettu poliisi valitsee liikennevalvontaan tietysti sellaisia paikkoja, joissa sakotus onnistuu varmimmin. Edellä mainitun 50 metrin pätkän valvominen tuottaa epäilemättä paljon sakkolappuja aamuaikaan.

 

[godspeed]

Mitä ihmettä täällä tapahtuu?

Täyttä faktaa:

1. Nuolivaloilla ei tarvitse väistää ketään
2. Vihreillä ei tarvitse väistää ketään kaistojen lukumäärästä riippumatta, paitsi käännyttäessä kevyttä liikennettä tai vastaantulevia autoja riippuen mihin kääntyy.

Ne tulkinnanvaraiset ja maalaisjärkeen perustuvat:

3. Valottomalla suojatiellä pitää lain mukaan aina päästää jokainen ylittämistä aikova yli. Kyllä autoilija päästää jos jalankulkija tekee aloitteen riittävän ajoissa. Vaikka suomalaiset jollain tasolla tietävät säännön (lähinnä maalaisjärjen avulla, eivät siksi että tuntisivat lain), niin eivät mielellään päästä yli vaikkei suhtautuminen ole joihinkin etelämaihin nähden samanlaista katastrofitasoa lähelläkään. Varovaisin pitää olla pyöräilijöiden kohdalla, koska he elävät vain omassa päässään, eivätkä esimerkiksi ymmärrä varoa raskasta liikennettä siksi, etteivät ymmärrä että sieltä korkeasta hytistä on vaikea hyvien peilienkään takaa nähdä kaikkea, joten puskevat mopovauhtia kaiken yli mitä eteen tulee. Omavastuu kaikessa, vaikka olisi laki puolella. Ei ole ihmistä, joka olisi vahvempi kuin se 20 tonninen tai sitä isompi jyrä. Tai edes sitä mopoautoa.

4. Nelikaistaisilla valottomilla teillä lain mukaan pitäisi päästää kevyt liikenne yli, mikäli jalankulkija osoittaa aikomuksensa ylittää tie. Tuli vastaan tilanne pari päivää sitten, kun koko letka pysähtyi kaikilla kaistoilla - varmaan poliisin tehovalvontauutinen tepsi. Usein tämä ei toteudu siksi, että autoilijan on turvallisempaa osoittaa menevänsä ensin ja näyttää, että vasta kun tie on täysin tyhjä puolin ja toisin, jalankulkijan on turvallisinta ylittää tie. Käytännössä pysähtyminen ei ole kuitenkaan järkevää, koska näissä voi tulla vastaan tilanteita joissa toinen pysähtyy, ja toinen ei älyä miksi toinen on pysähtynyt. Täysin vammaisia risteyksiä tai tienpätkiä ihan jokaisen ihmisen kannalta, oli jalankulkija tai autoilija, vaarallisia ennen kaikkea. Jalankulkijana itse ainakin mieluiten oman turvallisuuteni vuoksi etsin toisen reitin, odotan tien tyhjentymistä tai näytän suorilta jo pitkän matkan päästä selvällä käsimerkillä, että nyt mennään ja jos siltä näyttää, niin jään jakajalle odottamaan reitin selviämistä vapaaehtoisesti taas kerran.

5. Kaikissa tilanteissa lasten käytös on vaikea ennakoida, mutta vastuuntuntevan aikuisen velvollisuuksiin kuuluu huomioida se, mitä ympärillä tapahtuu vaikka ei aina lakia noudatettaisikaan. Toki jos on niin dorka, että vetää vain laput silmillä liikennettä seuraamatta ja ajaa yli, niin voi kuolemantuottamuksestakin saada jonkinlaista satikutia. Ja pahan mielen.

 

[Jaws]

5. Kaikissa tilanteissa lasten käytös on vaikea ennakoida, mutta vastuuntuntevan aikuisen velvollisuuksiin kuuluu huomioida se, mitä ympärillä tapahtuu vaikka ei aina lakia noudatettaisikaan.

Tästä on nyt nimenomaan kyse. Liikenteessä ei tarvitse olla idiootti, vaikka lakikirja sen jossain tapauksessa voisikin mahdollistaa. Mikään laki ei kiellä omien aivojen olemassaolon hyödyntämistä (ts. ajattelua).

 

[Cemetery Gates]

Kaikissa tilanteissa lasten käytös on vaikea ennakoida, mutta vastuuntuntevan aikuisen velvollisuuksiin kuuluu huomioida se, mitä ympärillä tapahtuu vaikka ei aina lakia noudatettaisikaan.

Tästä on nyt nimenomaan kyse. Liikenteessä ei tarvitse olla idiootti, vaikka lakikirja sen jossain tapauksessa voisikin mahdollistaa. Mikään laki ei kiellä omien aivojen olemassaolon hyödyntämistä (ts. ajattelua).

Kas niin. Kaikkein käsittämättömintä on se, että nuo yllä olevat asiat pitää oikeasti erikseen todeta, vaikka ovat itsestäänselvyyksiä. Vaikka onhan tämä toisaalta Jatkoaika, joten torspojen turvenuijien viestit, joita tässäkin ketjussa on nyt kosolti nähty, voivat hyvinkin olla silkkaa provopaskaa.

 

[Nick Neim]

Liikenteessä on tärkeintä, että pidetään mahdollisimman tiukasti omista oikeuksista kiinni ja ollaan oikeassa, sen toisen osapuolen ollessa väärässä. Jos nyt joskus joku jää tyhmyyttään auton alle, niin se on sille mulkerolle ihan oikein. Mitäs oli väärässä.

No voi jeesus sentään.

Mun mielestä on edelleen arveluttavaa lähteä ihmettelemään ja kyseenalaistamaan autoilijaa, koska ei saatana tajunnut pysähtyä vihreissä valoissa. Järkeä saa toki käyttää ja on tilanteita joissa kannattaa ajatella muutakin lakia, mutta jos lähtee kyseenalaistamaan autoilijan kiirettä vihreissä valoissa niin voi sitä tilannetta hieman ajatella jalankulkijankin kannalta.

Pienet lapset ovat arvaamattomia, ja se ei heidän oma vikansa ole. Aina voi sattua jotain odottamatonta, ja järjen käyttö sekä tarkkaavaisuus todellakin on suositeltavaa. Silti niitä tilanteita liikenteessä tulee joihin ei ehdi varautua. Tässä tapauksessa ainakaan mun syyttävä sormi ei osoita tilanteeseen joutunutta (autoilijaa) vaan ennenminkin tilanteen aiheuttajaa (jalankulkija) kohtaan.

Täällähän tykätään jossitella. Jos ne ylittäjät olikin 13-vuotiaita poikia jolla oli kiire kauppaan? Jos se jalankulkija aiheuttikin sen ihan itse?

 

[Jaws]

No voi jeesus sentään.

Tilannenopeus ja havainnointi olivat ainakin autokoulua käydessäni tärkeimpiä yksittäisiä käsitteitä. Molemmat ovat tässäkin tapauksessa ihan keskiössä. En syyllistä autoilijaa, mutta ei liene kohtuuton vaatimus, että ne laput otetaan liikenteessä silmiltä tai ainakin näistä keskusteltaessa hyväksytään tosiasiat. Nimim. Hukkäpätkän tilannetta on toki mahdoton arvioida, mutta tämä toimii ohjenuorana ihan yleisestikin. On paljon parempi kaikille, että kukaan ei ole viikon päästä purkautumassa vitutusketjussa pahaa kolaria, jonka on aiheuttanut A) oma huolimattomuus, tai B) muun liikenteen toiminta.

Sekä A- että B-kohdat on mahdollista, jos ei kokonaan välttää, ainakin ennakoida ja mahdollisesti sitä myöten yrittää toimia, ennen kuin vahinko pääsee tapahtumaan (A-kohta esimerkiksi juurikin havainnoimalla ja B-kohta vaikkapa sopivilla turvaväleillä ja tilannenopeuksilla).

Liikennesääntöjen puolesta oikeutetusti toimittu, mutta olosuhteet huomioon ottaen järjellisesti ajateltuna paljon parantamisen varaa.

 

[godspeed]

Kas niin. Kaikkein käsittämättömintä on se, että nuo yllä olevat asiat pitää oikeasti erikseen todeta, vaikka ovat itsestäänselvyyksiä.

Kai kaiken tämän (ei sinuun kohdistuvan) sisälukutaidottomuuden takana on jonkinlainen halu vain keskustella siihen asti, että lopulta katoaa se viimeinenkin idea mistä keskustella.

 

[Pausima]

Täytyy tähän kyllä todeta, että aika mielenkiintoista jos täällä pitää alkaa vihreillä valoilla pysähtymään, jos joku vaikka joskus sieltä sattuisi tulemaan. En teistä muista tiedä, mutta meillä opetettiin päiväkodissa ja kotona ja koulussa ja kerhossa ja mitänäitänyon, että vihreällä mennään ja punaisella pysähdytään. Ja koko pitäjässä ei vielä tänäkään päivänä ole yhtään ainutta liikennevaloa. Ja ne jotka lukevat viestejä kuin piru raamattua, en tarkoita, että täytyy ajaa täysillä muista piittaamatta "kun nyt kerta saan mennä" ja toki itse ehkä olisin vähän varuillani jos joku pelle pysähtyy suojatien eteen vihreillä valoilla. Todennäköisin tilannehan tässä mielestäni on se, että ylivarovainen kuski on pysähtynyt antamaan tietä kun autokoulussa aina sanottiin, että pitää päästää yli. Sitten vielä huitonut, että menkääpäs nyt ja nämä lapset sitten totelleet. Tai vitustako minä tiedän.

 

[Tadu]

3. Valottomalla suojatiellä pitää lain mukaan aina päästää jokainen ylittämistä aikova yli.

Eikä pidä. Vain jalankulkijat.

 

[Janiz80]

Teki mieli repiä se puhelin sen ämmän kädestä vittuun ja antaa vasta paikan päällä takaisin/heittää ikkunasta ulos. Vähän jännitti olla neidin kyydissä, koska jokaisesa risteyksessä oli vaarana rysähtää. Luojan kiitos tällä kertaa ei rysähtäny, tästä kiitos kuuluu muille tien käyttäjille.

Tarina voisi mennä myös näin: Kuski oli kännissä ja ajo oli holtitonta. Teki mieli tehdä jotakin, mutta seurasin vain mielenkiinnolla tapahtumia takapenkiltä. Kirjoittelisitko tänne, jos tämä neiti olisi ajanut suojatiellä jonkun päälle?

OK laki ei rinnasta kännykässä puhumista/tekstaamista ja humalassa ajamista. Ainakaan vielä. Puuttua siihen toki täytyy.

 

[Janiz80]

Vihreissä valoissa ei tarvitse pysähtyä.

Näistä heitoista voisi ottaa kortin heti pois.

 

[MPN]

Näistä heitoista voisi ottaa kortin heti pois.

Miksi? Lain mukaan tuossa pitää mennä, koska valoja on noudatettava (tietysti jos joku seisoo suojatiellä edessäsi, sinulla ei ole oikeutta ajaa yli).

Itsellä sattui kerran läheltä piti-tilanne noiden valojen kanssa. Oikeanpuoleinen kaista kääntyy oikealle ja vasemmanpuoleinen jatkaa suoraa. Oikeanpuoleisella kaistalla kuorma-auto, minun edessäni yksi auto vasemmalla kaistalla. Valot vaihtuvat vihreiksi, edellä oleva lähtee ajamaan suoraan, kuorma-auto ei lähde liikkeelle (saisivat mennä samoilla valoilla). Itsekkin lähden suoraan. Kuorma-auton edestä tulee pyörän kanssa about 7v muksu (siis näille oli punaiset valot). Onneksi osumaa ei sattunut, mutta pulssi nousi aika korkeaksi. Tuossakin tapauksessa vika on mielestäni vanhempien opastuksessa. Sellainen lisäys vielä että oikealle kääntyvät joutuvat menemään toisen suojatien yli, jolle voi palaa myös vihreä samaan aikaan, joten kuorma-auton paikallaan olo ei osoittanut millään tapaa että sieltä tulee joku punaisilla yli.

 

[Rod Weary]

Liikenteessä on tärkeää sääntöosaamisen lisäksi myös taju siitä, mitä muut tekevät ja miksi. Jos tulee vastaan outo tilanne, pitää varautua myös tekemään jotain sellaista, mikä ei ihan putkiaivoilla onnistu. Tuo pikkulasten toikkarointi valoissa on todella vaikea tilanne. Päälle et tietenkään voi ajaa, jos kakarat päättävät astua suojatielle. Tööttiä voisi harkita, mutta siinä on vaarana vielä nopeampi singahtaminen sen toisella kaistalla ajavan alle. Ikkunaa et välttämättä ehdi avata karjaisua varten. Käsimerkit voisivat olla turvallisin vaihtoehto. Siis niin päin, että ei kannata lähteä ylittämään suojatietä. Toisin päin käsimerkit ovat hiukan arveluttavampi vaihtoehto. Noitahan tuossa vuosi sitten kuulemma joku harrasti.

Oleellista tuossa kuitenkin on se, että seisot näennäisesti ilman syytä vihreissä valoissa ja muut autoilijat eivät voi varmuudella arvata jäätymisen syytä. Jos pysähtynyt auto herättää epäilykset jostain epänormaalista, itse hiljentäisin sen verran, että ehdin mahdollisesti vielä reagoida johonkin ennalta arvaamattomaan tilanteeseen. Todennäköisesti en kuitenkaan tuota analyysiä osaisi tehdä, vaan posottaisin ohi. Onhan sitä joskus todistettu jonkun känniääliön tienylitystä keskeltä autovirtaa, mutta sellaisen havainnointi on paljon helpompaa, kun jono yhtäkkiä pysähtyykin viereisellä kaistalla. Eikä tuo siis ollut edes valoissa. Ja kerran meinasin ajaa sorsapoikueen päälle, kun en tajunnut viereisen kaistan pysähtymisen syytä. Ei tullut pompannappeja sillä kertaa.