Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[TosiFani]

Ymmärsin kyllä, mutta tieliikennelain mukaan myös näille "odottelijoille" (eli suojatielle astumassa oleville) on annettava tietä, eli siis pysähdyttävä suojatien eteen. Suomessahan autoilijat eivät tosin näin toimi, vaikka muualla Euroopassa homma toimiikin paremmin.

Se, että joku haluaa noudattaa lakia kirjaimellisesti on mielestäni ok, siitäkin huolimatta, että Suomessa ei juurikaan suojateistä piitata. Edelleen, joko tuossa ongelmana on puuttuvat valot tai vaihtoehtoisesti suojatien kunnioittamisen puute.

Tiedän mainitsemasi lain kohdan, mutta aamuruuhkassa odottelijoille tien antaminen aiheuttaa turhia vaaratilanteita. Tuossa paikassa autojonon ohitukseen kuluu tuskin minuuttia, jonka jälkeen kävelijöillä on taas mahdollisuus tien ylittämiseen.

 

[Jermu]

Tiedän mainitsemasi lain kohdan, mutta aamuruuhkassa odottelijoille tien antaminen aiheuttaa turhia vaaratilanteita. Tuossa paikassa autojonon ohitukseen kuluu tuskin minuuttia, jonka jälkeen kävelijöillä on taas mahdollisuus tien ylittämiseen.

Valiettavasti kaltaisiasi on liikenne pullollaan. Jalankulkijoiden ei tarvitse välittää paskaakaan mistään vihreästä aallosta. Toki pelisilmän käyttäminen kaikissa tilanteissa on sallittua ja jopa suotavaa, molemmin puolin, mutta silti, jos jalankulkija on astumassa suojatielle on sille annettava tietä. En tiedä, kuinka kauan kestää, että Suomessa päästään tasolle jossa suojatietä oikeasti kunnioitetaan, mutta kauan se tulee viemään, kun asenne on tätä luokkaa: "ei jalankulkijan tarvitsisi odottaa minuuttiakaan, joten aivan turhaa pysähtyä antamaan tietä".

 

[Ylärima]

Haunted shores ja Jermu jo väänsivätkin puolestani rautalangasta, joten TosiFani on nyt hyvä ja vie kiltisti lupauksensa mukaisesti korttinsa Porin poliisilaitoksen kansliaan ja siirtyy arvioimaan asiaa jalankulkijan näkökulmasta.

Lain noudattamiskysymyksesta irrallaan huomauttaisin, että suojatien ylitykseen kuluu tuskin kymmentä sekuntia, jonka jälkeen autoilijoilla on taas mahdollisuus ruuhkassa ajamiseen. Miksi se kymmenen sekuntia on autoilijalle liikaa mutta jalankulkija joutaa odottamaan minuutin?

 

[Andji]

Tiedän mainitsemasi lain kohdan, mutta aamuruuhkassa odottelijoille tien antaminen aiheuttaa turhia vaaratilanteita. Tuossa paikassa autojonon ohitukseen kuluu tuskin minuuttia, jonka jälkeen kävelijöillä on taas mahdollisuus tien ylittämiseen.

Täytyy kyllä liittyä ihmettelijöiden joukkoon.

Näinkö on, että tosiaan lakia saa mielestäsi rikkoa, jotta liikenne sujuu jouhevammin? Jos aamuruuhka vituttaa, niin sitten kannattaa lähteä 5-10 minuuttia aiemmin kotoa.

Suojateistä ja liikennevaloista sen verran vielä, että ainakin täällä Raumalla tuntuu olevan ennemmin sääntö kuin poikkeus se, että jalankulkijat kävelevät päin punaisia. Tosin joka kerta kyllä katsovat, ettei autoja tule mistään, eli läheltä piti -tilanteita ei ole sattunut (ainakaan omiin silmiini).

Kerran ajelin Rauman Citymarketin ohi Tallikedon ABC:lle päin ja edessäni ajoi auto. Citymarketin parkkipaikalle vievässä risteyksessä oli nuolivalo punaisena (tämä kaista oli siis vasemmalle, Citymarketin parkkipaikalle, kääntyville), mutta suoraan ajaville oli vihreä valo. Citymarketille kääntyvällä kaistalla oli auto pysähdyksissä. Edessäni ajava auto ajeli kaikessa rauhassa oikeaa kaistaa, kunnes tuon pysähtyneen auton kohdalla teki äkkijarrutuksen. Vihreisiin valoihin. Ajoin melkein tuon jarruttaneen auton perään. Ja jos olisin ajanut, niin minun syynihän se olisi ollut. Ajattelin vain, että olisi kiva, jos voisi turvallisesti olettaa muiden teilläliikkuvien noudattavan samoja sääntöjä kuin itse noudattaa. Tässä esimerkissä ei muuten suojatiellä ollut ketään/mitään.

Tuossapa vielä ulkopaikkakuntalaisille tuo risteys Google Mapsista.

Laissa ei taida olla merkintää siitä, että vihreillä valoilla on PAKKO mennä valoista? Ei se ainakaan rangaistavaa ole?

 

[Janiz80]

Lain noudattamiskysymyksesta irrallaan huomauttaisin, että suojatien ylitykseen kuluu tuskin kymmentä sekuntia, jonka jälkeen autoilijoilla on taas mahdollisuus ruuhkassa ajamiseen. Miksi se kymmenen sekuntia on autoilijalle liikaa mutta jalankulkija joutaa odottamaan minuutin?

Sehän se ongelma tässä onkin, kun nykypäivän ihmiselle kymmenen sekunnin viivästyskin on ihan mahdoton paikka. Autoilijallahan näissä tilanteissa on aina aloite, ja kun se autoilija ei halua tilaa tehdä, näin kadottaen kymmenen sekuntia kallisarvoisesta elämästään, kävelijä odottelee vuoroaan ja menee sitten, kun autoilijoita ei ole tiellä häirittävänä.

 

[benicio]

Lain noudattamiskysymyksesta irrallaan huomauttaisin, että suojatien ylitykseen kuluu tuskin kymmentä sekuntia, jonka jälkeen autoilijoilla on taas mahdollisuus ruuhkassa ajamiseen. Miksi se kymmenen sekuntia on autoilijalle liikaa mutta jalankulkija joutaa odottamaan minuutin?

Ottamatta sen enempää kantaa itse aiheeseen, niin eihän kyse ollutkaan yhden autoilijan - varsinkaan sen tien antajan - menettämästä ajasta, vaan liikenteen sujuvuudesta.

Minä kyllä ymmärrän TosiFanin pointin, ja ainakin minä jalankulkijana tiedän mikä on vihreä aalto, ja aina kun lähden ylittämään tietä, olen arvioinut sen aiheuttaman haitan muulle liikenteelle. Silloin kenenkään ei tarvitse - eikä kukaan tietenkään haluakaan - rikkoa lakia, jos jalankulkijat käyttäisivät silmiään ja aivojaan, eivätkä vain oikeuksiaan.

 

[MPN]

Onko tuosta muuten tapeltu oikeudessa että mikä lasketaan "astumassa suojatielle"? Kun yllättävän paljon ihmisiä seisoo suojatien vieressä (tai päässä, miksi sitä nyt haluaa sanoa, kuitenkin siinä merkin vieressä) vaikka eivät ole ylittämässä katua. Puhuvat puhelimessa siinä, odottavat kaveriaan tai seisoskelevat muuten vain. Toinen ryhmä ihmisiä ovat ne ketkä kävelevät normaalisti jalkakäytävää pitkin ja edes vilkaisematta minnekkään hyppäävät suojatielle. Vai riittääkö määritelmäksi "on astumassa" se että kävelee jalkakäytävällä ja lähistöllä on suojatie?

Normaalisti pysähdyn antamaan tietä tuollaisissa tapauksissa, mutta kyllä kyrpä nousee otsaan kun jalankulkija nojailee merkkiin ja tuijottaa tyhmän näköisenä, kunnes jossain välissä kääntää selkänsä (ilmeisesti merkki että ei ole menossa yli).

 

[heavy]

Pikaisen googlauksen perusteella auton pysähtymismatka on 18 metriä 40km/h vauhdista. 20km/h vauhdista 7.8 metriä. Eli ajelet arviolta 15km/h aina liikennevaloista?

En vieläkään käsitä mikä vauhti on sellainen että "autoilijan tulee ajaa risteykseen vauhdilla, jossa auton saa pysäytettyä".

Juuri itse tuossa ylhäällä laskit. Mikä siinä on vielä epäselvää?

Tuosta lakiotteestasi vedetään vaikka millaisia johtopäätöksiä, ne sitten vahvistetaan tai kumotaan tarpeen mukaan oikeudessa. Linkkaappa nyt..

Enpä jaksa mitään alkaa googlettelemaan. Enkä ole missään väittänyt että sakkoja olisi joku ambulanssin kanssa kolaroidesssaan saanut. Mutta 100% varmasti poliisi antaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta mikäli edes meinaat ajaa lasten päälle vaikka itsellesi jo palaisi vihreä valo.

 

[SergeiK]

Edessäni ajava auto ajeli kaikessa rauhassa oikeaa kaistaa, kunnes tuon pysähtyneen auton kohdalla teki äkkijarrutuksen. Vihreisiin valoihin. Ajoin melkein tuon jarruttaneen auton perään. Ja jos olisin ajanut, niin minun syynihän se olisi ollut. Ajattelin vain, että olisi kiva, jos voisi turvallisesti olettaa muiden teilläliikkuvien noudattavan samoja sääntöjä kuin itse noudattaa. Tässä esimerkissä ei muuten suojatiellä ollut ketään/mitään....Laissa ei taida olla merkintää siitä, että vihreillä valoilla on PAKKO mennä valoista? Ei se ainakaan rangaistavaa ole?

TLL 4 §

Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.

Lisäksi kertomasi tapauksen perusteella edelläsi ajanut auto syyllistyi tämän pykälän rikkomiseen:

TLL 24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla

 

[jussi_j]

Tieliikennelaki 3§: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Toi pykälä on vähän kun jatkoajan sääntöjen §19 millä autoilija voidaan ja tuomitaan aina kaikista jalankulkijaan kohdistuneista törmäyksistä.

Rouvani on mm. saanut tuomion kun joku mies on yrittänyt itsaria hyppäämällä pimeässä auton eteen, mutta sanonut ambulanssikuskille rouvan ja poliisin kuullen "tyttö on syytön". Oikeudesta tuli kuitenkin korvauksia ja tuomio, vaikka tosiasiassa ei ole mitään mahdollisuuksia välttyä tuommoiselta törmäykseltä.

 

[benicio]

Mutta 100% varmasti poliisi antaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta mikäli edes meinaat ajaa lasten päälle vaikka itsellesi jo palaisi vihreä valo.

Itse asiassa edes lapsen tappamisesta ei saa sakkoja, jos sen tekee vihreillä valoilla.
Oikeus: Pikkupojan kuolema bussin alle oli vahinko - Kotimaa - Turun Sanomat
Kolme lasta ji auton alle Kokkolassa - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat Tästä ei käsittääkseni tullut kuskille seuraamuksia, mutta en ole varma. Sinänsä tilanne on aika samanlainen kuin se mistä keskustelu lähti liikkeelle).

 

[MPN]

Juuri itse tuossa ylhäällä laskit. Mikä siinä on vielä epäselvää?

Sanoppa nyt mikä on se vauhti jolla saa auton pysäytettyä? Koska itse saan pysäytettyä auton myös 10km/h vauhdista sekä 100km/h vauhdista, pysähtymismatka pitenee. Tarkoitatko että auton saa pysäytettyä ennen suojatietä, ennen risteävää liikennettä itse tieosuudella vai moottoritien toisen pään huoltoasemaa?

Mutta 100% varmasti poliisi antaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta mikäli edes meinaat ajaa lasten päälle vaikka itsellesi jo palaisi vihreä valo.

Tämän haluaisin nähdä. Jos ajan 40km/h alueella 40km/h suoraan risteyksestä jossa minulle on vihreä valo ja joku nappula hyppää eteen, millä perusteella poliisi tuosta voi sakottaa?

 

[heavy]

Sanoppa nyt mikä on se vauhti jolla saa auton pysäytettyä? Koska itse saan pysäytettyä auton myös 10km/h vauhdista sekä 100km/h vauhdista, pysähtymismatka pitenee. Tarkoitatko että auton saa pysäytettyä ennen suojatietä, ennen risteävää liikennettä itse tieosuudella vai moottoritien toisen pään huoltoasemaa?

Ok, nyt ehkä ymmärrän mitä kysyt. Ei varmasti pysähdy auto ennen suojatietä jos aloitat jarruttamisen juuri siinä reunalla. Mutta autonkuljettajan tulee varautua jo ennen risteykseen tuloa että ei aiheutaa 3§ mukaista vaaratilannetta.

Tämän haluaisin nähdä. Jos ajan 40km/h alueella 40km/h suoraan risteyksestä jossa minulle on vihreä valo ja joku nappula hyppää eteen, millä perusteella poliisi tuosta voi sakottaa?

Kts. esim. mitä jussi_j tuossa ylhäällä kirjoitti. Toki jos tilanne on kuvailemasi kaltainen selvä tapaus, et luultavasti varmaan sakkoja. Mutta mikäli tilanteeseen liittyy jotain muita varoittavia tekijöitä kuten koko keskustelun aloittaneessa viestissä kerrottiin että siellä oli auto pysähtyneenä vihreisiin valoihin etkä huomioi sitä mitenkään niin rikot sitä lain 3§ törmätessäsi lapsiin.

 

[Ylärima]

Ottamatta sen enempää kantaa itse aiheeseen, niin eihän kyse ollutkaan yhden autoilijan - varsinkaan sen tien antajan - menettämästä ajasta, vaan liikenteen sujuvuudesta.

Minä kyllä ymmärrän TosiFanin pointin, ja ainakin minä jalankulkijana tiedän mikä on vihreä aalto, ja aina kun lähden ylittämään tietä, olen arvioinut sen aiheuttaman haitan muulle liikenteelle. Silloin kenenkään ei tarvitse - eikä kukaan tietenkään haluakaan - rikkoa lakia, jos jalankulkijat käyttäisivät silmiään ja aivojaan, eivätkä vain oikeuksiaan.

Niin siis ilmeisesti liikenne = autoliikenne ja liikenteen sujuvuus = autoliikenteen pysähtymättömyys. Jostain syystä jalankulku ei ole liikennettä eikä sen pysähtelemisellä ole merkitystä. En edelleenkään ymmärrä, miksi kenenkään "tarvitsisi" rikkoa lakia, miksi, paitsi päästäkseen ensin? Tuo tulkinta silmiensä ja aivojensa käytöstä tarkoittaa käytännössä oikeuksistaan luopumista. Vai milloin sitten olisi sellainen tilanne tämän mystisen "liikenteen sujuvuuden" kannalta, että kävelijän olisi perusteltua olla luopumatta oikeudestaan - silloinko kun yhtään autoa ei ole mailla halmeilla?

 

[SergeiK]

Ok, nyt ehkä ymmärrän mitä kysyt.

Ehkäpä kysymys oli se mitä muti sanoi ensimmäiseksi. Sanoppa nyt mikä on se vauhti jolla saa auton pysäytettyä?

Jos sinusta auto pitää saada pysäytettyä aina ennen risteystä kun on vihreät valot, niin mikä on se vauhti? Se 15km/h? Vaikka nopeusrajoitus olisi 60km/h?

Mutta mikäli tilanteeseen liittyy jotain muita varoittavia tekijöitä kuten koko keskustelun aloittaneessa viestissä kerrottiin että siellä oli auto pysähtyneenä vihreisiin valoihin etkä huomioi sitä mitenkään niin rikot sitä lain 3§ törmätessäsi lapsiin.

Eikä riko. Tuosta tuomittaisiin kenties se pysähtynyt auto.

TLL 24
Tilannenopeus

"Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa"

Tuossa edessä oli tuo Turun Sanomien uutinen missä bussi ajoi lapsen päälle tilanteessa jossa sekä bussilla että lapsella oli vihreä valo. Bussikuski vapautettiin kaikista syytteistä koska tilanne ei ollut ennalta arvattava koska kersa juoksi auton alle. Näin ollen esteen takaa punaisia päin kävelevä lapsi ei ole "ennalta-arvattava", joten tieliikennelaki ei tätä rangaistavana Hukkapätkän kuvailemassa tilanteessa. TLL velvoittaa varomaan lapsia ja vanhuksia mutta jos näitä ei näe (pysähtyneen auton takia) niin mahdollisia lapsia ei voi varoa. Ehkä ainoastaan jos vieressä olisi ala-aste tuosta voisi tulla tuomio, mutta sekin olisi aika kaukaa haettua.

Nämä pykälät ovat aivan päivänselviä. En tajua tätä inttämistä inttämisen ilosta. Jos olet eri mieltä toivon että käytät oikeudenpäätöksiä ja pykäliä sen tekemiseen.

 

[oxymoron]

Esimerkki tapauksessani suojateiden eteen pysähtymättä jättäminen ei ole rikos vaan turhaa kohteliaisuutta. Yksisuuntainen Itsenäisyydenkatu Porissa on yksi kaupungin vilkkaimmista kaduista itään mentäessä. Kadulla on synkronoitu neljät valot siten, että syntyy vihreä aalto. Yhdessä risteyksessä ei ole valoja ja kuvaamani ongelma syntyy kun autoiljat ovat kohtelijaita ja pysähtyvät suojatien eteen päästämään kävelijöitä ja pyöräiljöitä tien yli. Nämä pääsisivät turvallisesti yli vihreän aallon jälkeenkin. Pysähtyessään, tämä kohtelias autoilija pysäyttää useampia kymmeniä autoja ja aiheuttaa turhan vaaratilanteen.

Ongelmia aiheuttaa ennemminkin tämänkaltaiset olettamukset.

Kuka tuolla älypuhelintaan räpläävä, laput korvilla musiikin mukaan jammaileva, myöhässä liikkeelle lähtenyt kiireinen tai muuten vaan ajatuksissaan kävelevä ihminen miettii vihreitä aaltoja?

Kaikki eivät edes tiedä mikä on vihreä aalto tai eivät tiedä esimerkkitapauksen vihreästä aallosta. Kaikki eivät ymmärrä oman tienylityksensä merkitystä tähän enemmän tai vähemmän mystiseen asiaan. Osaa ei vaan kiinnosta.

Kun siinä mainitsemassasi risteyksessä kerran kolaat jonkun ja saat siitä sakot, on ihan turha mussuttaa että ihmisten pitäisi ymmärtää SINUN ja muiden autoilijoiden etua, eikä omahyväisesti ajatella itseään. Että minähän vain yritin pitää liikenteen jouhevana.

Ymmärrän kyllä pointtisi ja uskon että liikenne sujuisi kyseisellä pätkällä jouhevammin mikäli autoilijoiden ei tarvitsisi pysähtyä kyseisessä risteyksessä. Se olisi myös ekologisesti kevyempää (tai vähemmän raskasta miten kukin asiaa mielessään vatvoo), kun otettaisiin vihreästä aallosta kaikki irti.

Mutta oletus, että ihmiset ajattelisivat asiaa edes päivittäin kulkemansa matkan kohdalla, saati sitten satunnaisesti kyseisen risteyksen ylittäessään, on utopistinen.

Kun itse ajattelee rationaalisesti ja/tai muut huomioiden, niin helposti pääsee hämärtymään se fakta, että ihmiset ovat liikenteessä lähtökohtaisesti ajattelematomia idiootteja, joihin tulee aina suhtautua äärimmäistä tarkkaavaisuutta ja varovaisuutta noudattaen.

 

[benicio]

Niin siis ilmeisesti liikenne = autoliikenne ja liikenteen sujuvuus = autoliikenteen pysähtymättömyys. Jostain syystä jalankulku ei ole liikennettä eikä sen pysähtelemisellä ole merkitystä. En edelleenkään ymmärrä, miksi kenenkään "tarvitsisi" rikkoa lakia, miksi, paitsi päästäkseen ensin? Tuo tulkinta silmiensä ja aivojensa käytöstä tarkoittaa käytännössä oikeuksistaan luopumista. Vai milloin sitten olisi sellainen tilanne tämän mystisen "liikenteen sujuvuuden" kannalta, että kävelijän olisi perusteltua olla luopumatta oikeudestaan - silloinko kun yhtään autoa ei ole mailla halmeilla?

Jos puhutaan tuosta TosiFanin manitsemasta vihreiden aaltojen tilanteesta, niin autoja, joihin tilanne vaikuttaa suoraan tai välillisesti on Porinkin kokoisessa kaupungissa helposti parikymmentä, jokaisessa ehkäpä keskimäärin 2 matkaajaa. Voi toki olla että jalankulkijoita on siinä yhdellä valottomalla ylityspaikalla vastaava kasa.
Katos, minulla meni juuri kuppi nurin. Totta munassa autoliikenne on jalankulkijoita tärkeämpää. Siellä se kansantalous liikkuu, ja siellä ei pysty ottamaan nopeusrajoitusten takia kiinni sitä kohtuutonta haittaa minkä pällit jalankulkijat aiheuttavat, vrt jalankulkijan ottamat pari juoksuaskelta. Käyttäkää sitä oikeutta, köyhät.

 

[heavy]

Jos sinusta auto pitää saada pysäytettyä aina ennen risteystä kun on vihreät valot, niin mikä on se vauhti? Se 15km/h? Vaikka nopeusrajoitus olisi 60km/h?.

Katso vaikka Wikipediasta miten nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan.

Ja ihmettelen miten tiedät että ne lapset kävelivät päin punaisia? Kukaan ei ole sellaista todistanut.

 

[Nick Neim]

Ja ihmettelen miten tiedät että ne lapset kävelivät päin punaisia? Kukaan ei ole sellaista todistanut.

Onko todella olemassa valoristeyksiä joissa kevyelle liikenteelle ei ole liikennevaloja?

 

[heavy]

Onko todella olemassa valoristeyksiä joissa kevyelle liikenteelle ei ole liikennevaloja?

En kyllä sellaista väittänyt.. Mutta voisiko joskus vihreä valo vaihtua punaiseksi kun joku on aloittanut tien ylityksen? Olisiko mahdollista että tuo ylitys hidastuisi esim kaatumisen takia?

 

[Ötökkä]

Liikenne aiheuttaa lähes päivittäistä vitutusta (lievää onneksi, sellasia 5s kestäviä vitutuskohtauksia). Pyörällä kuljen työmatkoja ja kun aikaisin poljen, niin nuo koirankusettajat ovat melkeinpä suurin riesa - päättäsivät edes kummalla puolella tietä ovat! Ihmetyttää sekin, että miksi jalakukijoiden ei tarvitse kävellä sitä oikeaa laitaa, miten perusteltiin kun vuonna 95(?) päätettiin, että saa mennä kummalla puolen haluaa? Liikenne olisi todella paljon sujuvampaa, jos pyörien ei tarvitsisi puikkelehtia kokoaika.

Tuntuu, että monet kävelijät ei vaan ymmärrä/ajattele/ei kiinnosta että siellä on pyöräilijöitäkin liikenteessä ja sitten esim. risteyskohtiin tullaan niin, että pyöräilijänä on hyvin vaikea ennustaa mihin suuntaan jalankulkija on menossa - muutaman kerran on sitten tullut suoraan eteen joku.

Autoilijat vituttaa vähemmän kun jalankulkijat lopulta. Itse tosin olen joutunut joskus aiheuttamaan vitutusta autoilijoille ajamalla ajokaistalla, koska pyörätiellä on ollut about 7cm lunta - anteeksi siitä kaikille!

 

[oxymoron]

Itse tosin olen joutunut joskus aiheuttamaan vitutusta autoilijoille ajamalla ajokaistalla, koska pyörätiellä on ollut about 7cm lunta - anteeksi siitä kaikille!

Asian tiedostavana ja sitä pahoittelevana uskon pyöräilykäyttäytymisesi olevan asianmukaisella tasolla, versus ne apinat, jotka ylimielisyyksissään ajelevat keskellä tietä ilman minkään sortin elettä antaakseen moottoriajoneuvolle tietä.

Tähän kun lisätään vieressä kulkeva hyväkuntoinen pyörätie jolla voisi aivan mainiosti ajaa, niin tekisi välillä mieli ajaa päin.

Ihmisten itsesuojeluvaisto (ts. sen puutos) saa minut välillä yhtä aikaa hämilleni, että vittuuntuneeksi. Jokaisen pitäisi, kuten edellisessä viestissäni mainitsin, ymmärtää että tuolla liikenteen seassa on kaiken maailman urpoja joiden käyttäytyminen on täysin arvaamatonta.

Ei tulisi itse pieneen mieleenikään kokeilla kepillä jäätä ja vittuilla isommille, jos siis fillarilla olisin peltilehmien seassa liikkellä. Sitten kun yhtälöön vielä lisätään päihteet niin avot. Sama koskee kävelijöitä. Siinä kun sitten makaa sairaalassa neliraajahalvaantuneena, niin voikin hyvillä mielin myhäillä, että minulla oli oikeus mennä ensin, olin oikeassa.

 

[Janiz80]

En kyllä sellaista väittänyt.. Mutta voisiko joskus vihreä valo vaihtua punaiseksi kun joku on aloittanut tien ylityksen? Olisiko mahdollista että tuo ylitys hidastuisi esim kaatumisen takia?

Kyllä voi, risteyksestä riippuen. Eikä vaadi kaatumista. Jo esimerkiksi valikoituneessa Porissa on ihan kotikulmillani yksi suojatie, jota ei voi käytännössä ylittää ilman, että kävelee osan matkaa punaisia päin. Valehtelematta, hyvällä reaktiolla lähtien, jalankulkija ehtii noin puoleen väliin, kunnes valo vaihtuu. Ja kyse on kaksikaistaisesta tiestä taajamassa. Sääliksi käy niitä mummoja ja pappoja, jotka tuossa kohtaa pyrkivät yli tien.

 

[Oijennus]

Eilen oli huono päivä. Illalla olin lenkillä ja useasti lenkkini kulkee kohdasta josta kävely/pyörätie alittaa moottoritien. Tämän tunnelin toiselle puolelle on laitettu sellainen kääntyvä puomi "estämään" mopoja ajamasta sitä kautta. Tuo reitti kun oikaisee kylälle jopa noin kilometrin verran. Lähes joka kerta törmään mopoilijoihin tuossa tunnelissa ja kerran jopa mopoauto on siitä tunnelista tullut läpi. Lisäksi tuossa kohtaa on myös päiväkoti ja ala-aste.

Eilen sieltä sitten taas tuli vastaan teinityttö mopolla, vaikka lenkkeilijöitä oli useita samaan aikaan liikkeellä siinä. Päätin nyt sitten kerrankin pysäyttää tuon mopoilijan tyttösen ja kertoa liikennesäännöistä. Vastaukseksi tuli epämääräistä mutinaa ja ainoa sana mistä sain selvä oli vittu. Sitten meillä jäi kehityskeskustelu kesken, kun tuo tyttönen päätti jatkaa matkaa. Vituttaa edelleen suunnattomasti tuo käyttäytyminen ja se, että liikennesäännöistä ei piitata.

 

[MPN]

Soitappa poliisille, voivat tulla partioinnin ohella joskus valvomaan.