Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[MPN]

Näistä heitoista voisi ottaa kortin heti pois.

Miksi? Lain mukaan tuossa pitää mennä, koska valoja on noudatettava (tietysti jos joku seisoo suojatiellä edessäsi, sinulla ei ole oikeutta ajaa yli).

Itsellä sattui kerran läheltä piti-tilanne noiden valojen kanssa. Oikeanpuoleinen kaista kääntyy oikealle ja vasemmanpuoleinen jatkaa suoraa. Oikeanpuoleisella kaistalla kuorma-auto, minun edessäni yksi auto vasemmalla kaistalla. Valot vaihtuvat vihreiksi, edellä oleva lähtee ajamaan suoraan, kuorma-auto ei lähde liikkeelle (saisivat mennä samoilla valoilla). Itsekkin lähden suoraan. Kuorma-auton edestä tulee pyörän kanssa about 7v muksu (siis näille oli punaiset valot). Onneksi osumaa ei sattunut, mutta pulssi nousi aika korkeaksi. Tuossakin tapauksessa vika on mielestäni vanhempien opastuksessa. Sellainen lisäys vielä että oikealle kääntyvät joutuvat menemään toisen suojatien yli, jolle voi palaa myös vihreä samaan aikaan, joten kuorma-auton paikallaan olo ei osoittanut millään tapaa että sieltä tulee joku punaisilla yli.

 

[Rod Weary]

Liikenteessä on tärkeää sääntöosaamisen lisäksi myös taju siitä, mitä muut tekevät ja miksi. Jos tulee vastaan outo tilanne, pitää varautua myös tekemään jotain sellaista, mikä ei ihan putkiaivoilla onnistu. Tuo pikkulasten toikkarointi valoissa on todella vaikea tilanne. Päälle et tietenkään voi ajaa, jos kakarat päättävät astua suojatielle. Tööttiä voisi harkita, mutta siinä on vaarana vielä nopeampi singahtaminen sen toisella kaistalla ajavan alle. Ikkunaa et välttämättä ehdi avata karjaisua varten. Käsimerkit voisivat olla turvallisin vaihtoehto. Siis niin päin, että ei kannata lähteä ylittämään suojatietä. Toisin päin käsimerkit ovat hiukan arveluttavampi vaihtoehto. Noitahan tuossa vuosi sitten kuulemma joku harrasti.

Oleellista tuossa kuitenkin on se, että seisot näennäisesti ilman syytä vihreissä valoissa ja muut autoilijat eivät voi varmuudella arvata jäätymisen syytä. Jos pysähtynyt auto herättää epäilykset jostain epänormaalista, itse hiljentäisin sen verran, että ehdin mahdollisesti vielä reagoida johonkin ennalta arvaamattomaan tilanteeseen. Todennäköisesti en kuitenkaan tuota analyysiä osaisi tehdä, vaan posottaisin ohi. Onhan sitä joskus todistettu jonkun känniääliön tienylitystä keskeltä autovirtaa, mutta sellaisen havainnointi on paljon helpompaa, kun jono yhtäkkiä pysähtyykin viereisellä kaistalla. Eikä tuo siis ollut edes valoissa. Ja kerran meinasin ajaa sorsapoikueen päälle, kun en tajunnut viereisen kaistan pysähtymisen syytä. Ei tullut pompannappeja sillä kertaa.

 

[MPN]

Jos toinen kaista on kääntyville (ilman nuolivaloa), niin pysähtyminen syy on useimmiten se että siinä toisella suojatiellä (jos siis on toinen suojatie) joku ylittää tietä tai toinen auto blokkaa (varsinkin vasemmalle kääntyvillä). Siitä on paha vetää johtopäätöksiä että onko sieltä joku tulossa punaisia päin suojatiellä.

Eikä sekään mahdollisuus ole poissuljettu että toisen kaistan auton kuljettaja ei ole huomannut valojen vaihtumista.

 

[Janiz80]

Miksi? Lain mukaan tuossa pitää mennä, koska valoja on noudatettava (tietysti jos joku seisoo suojatiellä edessäsi, sinulla ei ole oikeutta ajaa yli).

Tuosta kommentista paistoi läpi sellainen asenne, että liikenteessä saa vaikka lapsen yli, jos noudattaa vaan itse liikennesääntöjä. Ramchester myöhemmin tähdensi, että puhui yleisellä tasolla, eikä enää tuosta vaaratilanteesta, johon päätyi suojatien yli ajaessaan. Kärjistetysti sanottu, ja siihen vastasin kärjistetysti. Tuo lainaamani kohta vaan huokui sellaista ylimielisyyttä, jota en sulata. Säännöt ja lait ovat toki lähtökohtana, mutta kyllä sitä maalaisjärkeä sopii käyttää ihan koko ajan. Jos toinen auto pysähtyy vieressä, saattaa kyseessä olla se 1 case sadasta, josta joku tuossa kirjoittikin. Vähintä, mitä tuossa nyt voi tehdä ketään vaarantamatta, on hiljentää.

Ymmärrän toki senkin, että Ramchester ei ymmärtänyt tuota vaaraa ajoissa, joten hän ei siihen myöskään luonnollisesti voinut reagoida. Ja mikäli jotakin olisi sattunut, olisi syy varmasti ollut lähtökohtaisesti muualla.

Bottom line on se, että lakia, sääntöjä ja ohjeita tulee noudattaa, mutta vastapuolen virheisiin on myös hyvä olla valmiina. Jos nyt vaikka risteyksessä mulla palaa vihreä valo, en siitä silti aja putkinäöllä yli, vaan seuraan kyllä ympärilleni, josko sieltä joku törttö tulee siitä huolimatta. Kaikki on mahdollista. Hirveintä toki on se, että punaista päin tulee jalankulkija, tässä kohtaa lapsi. Silloin on kaupunkinopeuksillakin hengenlähtö lähellä.

 

[Ziege]

Meidän perheen jompi kumpi ajokortillinen ajaa miltei joka arkiaamu Atalan rampista ylös 12-tielle Tampereella. Yleensä tuossa jono etenee melko verkkaisesti, ja rampista on autoja jonossa tulossa valtatielle. Käytännössä aina, jos tuossa on ongelmaa, on ongelman aiheuttaja pakettiautokuski. Liittyjille annetaan hienosti tilaa, paitsi siis jotkut pakettiautokuskit ei anna. Hienoin suoritus, jonka olen itse nähnyt, oli se, kun takanani ramppia ajanut pakukuski liittyi valtatielle ikäänkuin olisi ajanut sinne T-risteyksestä ja yritti kiihdyttää rinnalleni, etten pääsisi hänen edelleen. Pääsin silti.

Itse kuljin tuosta samasta rampista vielä viimevuoden puolella. Onneksi aikatauluni ei ollut sama Kangasalan liikenteen kanssa, koska olin tuolla rampilla yleensä reilusti ennen aamu kuutta. Päiväsaikaan jos siitä jouduin kulkemaan niin aika harvoin tuolla 12-tiellä valmiiksi oleva auto oli se joka koitti estellä liittymistä. Suurin ongelma itsellä oli hieman iäkkäämmät kuljettajat jotka koittivat liittyä tielle noin 40km/h nopeudella. Näitä oli aika usein aamuisinkin edellä. Onneksi tuosta ei ole pitkä matka että tulee toinen kaista Tamperetta kohti, mutta kyllä jo yhden kerran jälkeen oppi että ei noilla tyypeillä vauhti paljoa tuosta nouse edes päätiellä vaikka rajoitus on 80 ja 70 tuolla pätkällä. Yleensä kun tuollainen meni edellä 12-tielle niin jatkoin kiihdyttämistä rampilta heidän ohi eikä tarvinnut jäädä taakse köröttelemään. Pari kertaa keskelle rappia pysähtynyt auto tuli ohitettua kuten sinun tapauksessa tuo pakukuski yritti. Ei meinaa olisi ehtinyt enää pysähtyä osumatta siihen rampilla parkissa olevaan autoon.

 

[SergeiK]

Tuosta kommentista paistoi läpi sellainen asenne, että liikenteessä saa vaikka lapsen yli, jos noudattaa vaan itse liikennesääntöjä.

Paitsi että Ramchesterin vastaus oli Jawsin mutuiluun

Jaws kirjoitti:
Tässä tapauksessa en näe mitään muuta ihmeteltävää kuin sen, että en tajua, miksi et sinäkin pysähtynyt suojatien kohdalle. Ymmärtääkseni sinun olisi pitänyt näin toimia, mikäli oikein ymmärsin kertomasi. Hyvä kuitenkin, ettei vahinkoa päässyt käymään.

Minä ainakin ymmärsin että Jaws kertoi mikä laki on ja siinä kontekstissa Ramchesterin korjaus oli ihan ok.

Liiikenteessä pitää toimia sääntöjen mukaan, mutta olla valppaana jos joku muu ei näin tee. Liiallinen "maalaisjärki" tarkoittaa että jokainen säätää ja kikkailee ja liikenteen yhteispelistä ei tule mitään.

 

[TosiFani]

..Liiikenteessä pitää toimia sääntöjen mukaan, mutta olla valppaana jos joku muu ei näin tee. Liiallinen "maalaisjärki" tarkoittaa että jokainen säätää ja kikkailee ja liikenteen yhteispelistä ei tule mitään.

Et näe mitään muuta ihmeellistä??

Ajan lähes joka arkiaamu Porin Itsenäisyydenkatua vihreässä aallossa. Vastaavia vaaratilanteita syntyy kun joku valopää pysähtyy valottomaan risteykseen päästämään kävelijöitä suojatietä pitkin yli. Liikennevirta tietysti pysähtyy, ruuhkautuu, vihreä linja muuttuu punaiseksi ja Hukkapätkän kuvaamien tilanteiden vaara nousee.

Jos kadulla/ tiellä on vihreä linja, silloin autot menevät ja kävelijät odottavat. Liikenne sujuu jouhevasti ja turvallisesti, kävelijöille on omat hetkensä ylittää katu/tie...

Liiallinen kohteliaisuus aiheuttaa myös vaaratilanteita, kuten esimerkistän ilmenee.

 

[Janiz80]

Mikäli tuossa nyt käsitellyssä tilanteessa Ramchester olisi törmännyt suojatiellä lapseen, olisi syy ollut ensiksi (todennäköisesti) punaisilla valoilla tietä ylittäneessä jalankulkijassa itsessään, toiseksi siihen vasemmalle kaistalle pysähtyneessä autoilijassa. VARSINKIN, mikäli autoilija oli tietoisesti tuohon pysähtynyt jalankulkijaa varten, kyseisen autoilijan temppu nousee törkeäksi vaaranaiheuttamiseksi.

Oikeaa kaistaa tuossa tilanteessa etenevä ei lähtökohtaisesti ole syyllinen mihinkään. Korostetaan tätä nyt vielä, etten suututa nimimerkkiä turhaan. Se on korkeemman kärees, ettei tuossa pahemmin sattunut. Olisivat R:n reaktiot olleet koetuksella, mikäli sieltä auton takaa olisi pieni skidi eteen hypännyt.

 

[Satunnainen]

Ajan lähes joka arkiaamu Porin Itsenäisyydenkatua vihreässä aallossa. Vastaavia vaaratilanteita syntyy kun joku valopää pysähtyy valottomaan risteykseen päästämään kävelijöitä suojatietä pitkin yli. Liikennevirta tietysti pysähtyy, ruuhkautuu, vihreä linja muuttuu punaiseksi ja Hukkapätkän kuvaamien tilanteiden vaara nousee.

Jos kadulla/ tiellä on vihreä linja, silloin autot menevät ja kävelijät odottavat. Liikenne sujuu jouhevasti ja turvallisesti, kävelijöille on omat hetkensä ylittää katu/tie.

Liiallinen kohteliaisuus aiheuttaa myös vaaratilanteita, kuten esimerkistän ilmenee.

Onko näkemyksesi tosiaan se, että lakia noudattava on liian kohtelias valopää, jos rikokseen syyllistymällä voisi parantaa liikenteen jouhevuutta osalle liikkujista? Jos noin on, päteekö tuo myös muissa tapauksissa kuin suojatien kohdalla, siis vaikkapa pitääkö ajaa ylinopeutta tai jättää pysähtymättä STOP-merkin kohdalla, jos sillä tavoin liikenne sujuu jouhevammin?

 

[TosiFani]

Onko näkemyksesi tosiaan se, että lakia noudattava on liian kohtelias valopää, jos rikokseen syyllistymällä voisi parantaa liikenteen jouhevuutta osalle liikkujista? Jos noin on, päteekö tuo myös muissa tapauksissa kuin suojatien kohdalla, siis vaikkapa pitääkö ajaa ylinopeutta tai jättää pysähtymättä STOP-merkin kohdalla, jos sillä tavoin liikenne sujuu jouhevammin?

Esimerkki tapauksessani suojateiden eteen pysähtymättä jättäminen ei ole rikos vaan turhaa kohteliaisuutta. Yksisuuntainen Itsenäisyydenkatu Porissa on yksi kaupungin vilkkaimmista kaduista itään mentäessä. Kadulla on synkronoitu neljät valot siten, että syntyy vihreä aalto. Yhdessä risteyksessä ei ole valoja ja kuvaamani ongelma syntyy kun autoiljat ovat kohtelijaita ja pysähtyvät suojatien eteen päästämään kävelijöitä ja pyöräiljöitä tien yli. Nämä pääsisivät turvallisesti yli vihreän aallon jälkeenkin. Pysähtyessään, tämä kohtelias autoilija pysäyttää useampia kymmeniä autoja ja aiheuttaa turhan vaaratilanteen.

 

[benicio]

Onko näkemyksesi tosiaan se, että lakia noudattava on liian kohtelias valopää, jos rikokseen syyllistymällä voisi parantaa liikenteen jouhevuutta osalle liikkujista?

Vika on näissä tilanteissa yleensä jalankulkijassa, joka alkaa änkeämään itseään suojatielle, vaikka autoilla on kiva vihreä aalto. Se kohtelias autoilija on yleensä vaan olosuhteiden sekä hahmotus- ja yhteistyökyvyttömän jalankulkijan uhri.

 

[lapa78]

Eilispäivänä koiria ulkoiluttaessani, joku nuori tsirbula paineli skootterilla ohi ja "kiersi" ennen risteystä olleen hidasteen sieltä tien reunasta hidastamatta vauhtia oleenkaan. Risteykseen on matkaa n. 5 metriä hidasteesta ja tytön pää ei edes kääntynyt oikealle, vaan ihan muina tyttöinä painoi menemään risteyksen läpi, hidastamatta ollenkaan.

Kerkesin jo näkemään tilanteen, kun auto tulee oikealta eteen, mutta onneksi ei tällä kertaa. Ihmetyttää kyllä oikeasti tuollainen ajeleminen. Eikös nykyään kuitenkin joudu suorittamaan sen mopokortinkin, ennen kuin saa ajella muiden seassa?

 

[Satunnainen]

Esimerkki tapauksessani suojateiden eteen pysähtymättä jättäminen ei ole rikos vaan turhaa kohteliaisuutta. Yksisuuntainen Itsenäisyydenkatu Porissa on yksi kaupungin vilkkaimmista kaduista itään mentäessä. Kadulla on synkronoitu neljät valot siten, että syntyy vihreä aalto. Yhdessä risteyksessä ei ole valoja ja kuvaamani ongelma syntyy kun autoiljat ovat kohtelijaita ja pysähtyvät suojatien eteen päästämään kävelijöitä ja pyöräiljöitä tien yli. Nämä pääsisivät turvallisesti yli vihreän aallon jälkeenkin. Pysähtyessään, tämä kohtelias autoilija pysäyttää useampia kymmeniä autoja ja aiheuttaa turhan vaaratilanteen.

Tuossa kohdin on varmasti myös ajonopeutta rajoitettu, oletettavasti joko 40 tai 50 km/h. Onko mielestäsi oikein ajaa tuossa rajoitusta suuremmala nopeudella, ja jos on, niin kuinka paljon suuremmalla? Entäpä onko sopivaa ajaa risteykseen vielä hiukan valon vaihtumisen jälkeenkin? Teknisestihän nuo ovat myös rikoksia, mutta kyllähän ne lisäisivät mukavasti liikenteen sujuvuutta ko. ajosuunnassa.

 

[benicio]

Tuossa kohdin on varmasti myös ajonopeutta rajoitettu, oletettavasti joko 40 tai 50 km/h. Onko mielestäsi oikein ajaa tuossa rajoitusta suuremmala nopeudella, ja jos on, niin kuinka paljon suuremmalla? Entäpä onko sopivaa ajaa risteykseen vielä hiukan valon vaihtumisen jälkeenkin? Teknisestihän nuo ovat myös rikoksia, mutta kyllähän ne lisäisivät mukavasti liikenteen sujuvuutta ko. ajosuunnassa.

Siis jos siinä on valot synkronoitu, niin ne on synkronoitu sallituille nopeuksille, joiden ylittäminen vain vähentää sujuvuutta.

 

[Ylärima]

Esimerkki tapauksessani suojateiden eteen pysähtymättä jättäminen ei ole rikos vaan turhaa kohteliaisuutta...

Voiko poliisi ottaa nettipalstakirjoituksen perusteella kortin pois ja määrätä uudestaa autokouluun, voihan pliis?

 

[Janiz80]

Eilispäivänä koiria ulkoiluttaessani, joku nuori tsirbula paineli skootterilla ohi ja "kiersi" ennen risteystä olleen hidasteen sieltä tien reunasta hidastamatta vauhtia oleenkaan. Risteykseen on matkaa n. 5 metriä hidasteesta ja tytön pää ei edes kääntynyt oikealle, vaan ihan muina tyttöinä painoi menemään risteyksen läpi, hidastamatta ollenkaan.

Näitä tsirbuloita kyllä näkee valitettavan usein. Niskavamma on yleistä 15-17-vuotiaiden joukossa, sillä pää ei näytä kääntyvän tuossa iässä ollenkaan. Toivottavasti liikkuvuus paranee, kun kalusto alla muuttuu raskaammaksi. Tuo ikäryhmähän altistaa liikennekäyttäytymisellään ensisijaisesti oman henkikultansa vaaralle. Toki mopoautoilijoissakin on erittäin paljon sitä jengiä, jotka ajaessaan vielä naputtelee tekstaria tai juttelee tyhjiä kavereiden kanssa, jotka näkee läheisellä ABC:lla kolmen minuutin kuluessa.

Kuten sanottua, itsehän he tuossa lähinnä aiheuttavat vaaraa itselleen. Ärsyttävää silti. Ja jos oma tyttö ikinä tuollaisesta kiinni jää, niin korvillensa saa. Lujaa. Henkikultaa sopisi kunnioittaa, niin omaa kuin vierasta.

 

[Janiz80]

Voiko poliisi ottaa nettipalstakirjoituksen perusteella kortin pois ja määrätä uudestaa autokouluun, voihan pliis?

Samaa mietin sen aiemman Ramchesterin kommentin kohdalla. Sille tuli vähän selvennystä myöhemmin, joten selvitköön huomautuksella.

 

[TosiFani]

Voiko poliisi ottaa nettipalstakirjoituksen perusteella kortin pois ja määrätä uudestaa autokouluun, voihan pliis?

Voisitko perustella mielipiteesi? Jos perustelusi ovat vakuuttavat, vien kortin itse poliisille.

 

[heavy]

Hukkapätkä rikkoi kuvaamassaan tilanteessa vaarallisesti lakia, mutta vaaratilanteen aiheuttivat joko punaisia päin kävelleet lapset tai suojantien eteen pysähtynyt auto.

Alkuperäisestä kirjoituksesta asia ei käy ilmi mutta ehkä lapset lähtivät ylittämään katua vielä vihreä palaessa heille. Muutenkin autoilijan tulee ajaa risteykseen vauhdilla, jossa auton saa pysäytettyä. Voihan sieltä lasten lisäksi tulla ambulanssi tms. hälytysajoneuvo.

 

[MPN]

Alkuperäisestä kirjoituksesta asia ei käy ilmi mutta ehkä lapset lähtivät ylittämään katua vielä vihreä palaessa heille. Muutenkin autoilijan tulee ajaa risteykseen vauhdilla, jossa auton saa pysäytettyä. Voihan sieltä lasten lisäksi tulla ambulanssi tms. hälytysajoneuvo.

Linkkaappa missä noin sanotaan? Autoilijan pitää pystyä pysäyttämään auto näkyvällä tien osuudella. Ja autonhan saa aina pysäytettyä, matka saattaa muuttua.

Ja jos lapset lähtivät suojatien yli vihreiden palaessa, sekä tuossa ylittämisessä kesti vielä suojapunaisten ajan niin seuraavan lain rikkominen on todennäköinen:

Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Mielestäni jos poliisi näkee tilanteen jossa lapsi törttöilee, olisi hänen velvollisuutensa ilmoittaa vanhemmille tästä. Ehkä jonkinlainen sakkosysteemi käyttöön, kun osa nykyajan vanhemmista ovat niin avuttomia? Tai ehkä ihan vain ala-asteella voitaisiin uhrata hieman aikaa liikennesääntöjen opetteluun?

 

[Jaws]

Minä ainakin ymmärsin että Jaws kertoi mikä laki on ja siinä kontekstissa Ramchesterin korjaus oli ihan ok.

Tämä keskustelu on mennyt täysin lukukelvottomaksi, kun täällä huidotaan puolin ja toisin eri asioista ja jauhetaan turhuuksia eikä osata lainata muiden kirjoittajien viestejä oikeaoppisesti, sen lisäksi, että sekoitetaan nimimerkkejä toisiin. Siksipä vastaankin vain tähän ainokaiseen. Tähdennän, etten tarkoittanut, että laki määräisi nimim. Hukkapätkän pysähtymään valoihin. Ehkä oli huonosti muotoiltu minulta, mutta nimenomaan yritin sitä sanoa, että vaikka laki ei erikseen neuvoisi pysähtymään tai hiljentämään, voi sen silti (ja kannattaakin) tehdä, mikäli ympäröivässä liikenteessä on jotakin epänormaalia meneillään.

Missään vaiheessa en ole yrittänyt väittää, että laissa käskettäisiin pysähtymään vihreisiin.

Se siitä.

 

[bart]

Vika on näissä tilanteissa yleensä jalankulkijassa, joka alkaa änkeämään itseään suojatielle, vaikka autoilla on kiva vihreä aalto.

Niin mikähän siinä on, ettei voida punaisissa valoissa odottaa sitä max. muutamaa kymmentä sekuntia vaan kävellään huoletta päin punaisia. Olen omalle lapselleni yrittänyt opettaa aina kaupungilla ollessa, että punaisissa valoissa odotetaan vihreää valoa ja sittenkin katsotaan joka suuntaan ennen kuin risteys ylitetään. Selitäpä sitten lapselle, että miksi tuo setä tai täti kävelee päin punaisia.

Maanantaina viimeksi oltiin todistamassa tilannetta, että pari nuorta neitokaista kävelee kylmän viileästi päin punaisia suojatiellä. Oli vajaasta metristä kiinni, että olisivat päässeet tekemään lähempää tuttavuutta Volvon konepellin kanssa (siis ei minun vaan jonkun muun kanssa autoilijan) eikä auto edes ajanut ylinopeutta tai päin punaisia kuten täällä Oulussa on maan tapa. Melkein jo toivoin (hyi minua), että näin olisi käynytkin, mutta auto ehti kuin ehtikin pysähtyä. Olisipahan omalle lapsellekin tullut varoittava esimerkki kun olisi siitä vierestä seurannut tilannetta.

 

[heavy]

Linkkaappa missä noin sanotaan? Autoilijan pitää pystyä pysäyttämään auto näkyvällä tien osuudella.

Tieliikennelaki 3§: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

 

[haunted shores]

Yhdessä risteyksessä ei ole valoja ja kuvaamani ongelma syntyy kun autoiljat ovat kohtelijaita ja pysähtyvät suojatien eteen päästämään kävelijöitä ja pyöräiljöitä tien yli. Nämä pääsisivät turvallisesti yli vihreän aallon jälkeenkin. Pysähtyessään, tämä kohtelias autoilija pysäyttää useampia kymmeniä autoja ja aiheuttaa turhan vaaratilanteen.

Vika ei ole jalankulkijoissa (joilla ei ole hajuakaan mistään vihreistä aalloista), eikä niissä autoilijoissa jotka noudattavat liikennesääntöjä ja pysähtyvät mikäli siellä on suojatielle aikovia jalankulkijoita. Mikäli yllämainittu aiheuttaa vaaratilanteita niin vika on joko siinä, että tuossa yhdessä risteyksessä ei ole valoja tai vaihtoehtoisesti muissa autoilijoissa.

Silloin kun puhutaan liikenteen sujuvuudesta, jalankulkijoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

 

[MPN]

Tieliikennelaki 3§: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Pikaisen googlauksen perusteella auton pysähtymismatka on 18 metriä 40km/h vauhdista. 20km/h vauhdista 7.8 metriä. Eli ajelet arviolta 15km/h aina liikennevaloista?

En vieläkään käsitä mikä vauhti on sellainen että "autoilijan tulee ajaa risteykseen vauhdilla, jossa auton saa pysäytettyä". Tuosta lakiotteestasi vedetään vaikka millaisia johtopäätöksiä, ne sitten vahvistetaan tai kumotaan tarpeen mukaan oikeudessa. Linkkaappa nyt oikeuden päätös jossa autoilija on ajanut vihreän valon palaessa nopeusrajoitusten mukaan, kolaroinut vaikkapa hälytysajolla olevan hälytysajoneuvon kanssa ja saanut sakot. Tuota mitä sanoit nimittäin ei ole kirjattu ainakaan tuollaisenaan lakiin, lähin mitä löydän on se että pitää pystyä pysähtymään näkyvällä tienosuudella. Joka taas pätee muuallekkin kuin risteykseen.