Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Lawless]

Miksi me vain katsomme vierestä, ku joku lähtee ajamaan kännissä? Me olemme vastuuttomia.

Samoja ajatuksia täälläkin. Itsekin vastustaisin vaikka väkivalloin, jos joku ystävistäni lähtisi ajamaan kännissä. Enkä siis tietenkään suostuisi lähtemään rattijuopon kyytiin missään nimessä. "Kaveria ei jätetä" -periaatetta on turha soveltaa tähän: ilman muuta ilmoittaisin poiliisille, jos ystäväni lähtisi kännissä rattiin.

Kyllä se hieman hassulta tuntuu, etteivät matkustajat (ilmeisesti?) saa mitään rangaistuksia näissä tapauksissa. Tottahan toki kuljettajalla on ylivoimaisesti suurin vastuu, mutta jos siellä päässä aivot eivät pelaa, voisi joku muukin ottaa vastuuta. Itselleni ei tule mieleenkään lähteä kännissä rattiin, mutta jos niin ihmeellisesti pääsisi käymään, saa minut pysäyttää vaikka väkivalloin.

EDIT: Näin ainakin teoriassa; käytännössä en ole joutunut tätä ainakaan vielä (onneksi) kokemaan. Kaveripiirisssäni on suht tervejärkistä porukkaa, ainakin tässä mielessä.

 

[Jii]

Joskus olen kierossa päässäni miettinyt, että mitäs jos jokaiselle rattijuopolle mätkäistäisiin saman tien syyte tapon-, tai vaikka murhan yrityksestä? Olisi sen jälkeen varmasti ainakin jolla kulla hiukan suurempi kynnys lähteä jurrissa tielle.

Samaa olen toivonut. Samoin törkeä punaisia päin ajo pitäisi saada taponyritys leiman. Perjantaina taas näin kun yksi ammattiautoilija veteli kaupunkialueelle pientä ylinopeutta punaisia päin.

Vituttaa tuollaiset.

Lainsäätäjät voisivat pikku hiljaa korjaamaan tämän porsaanreiän, jossa autolla tappaminen on sallittua.

Lex Jii:

Rattijuoppous 0,5-1,0 promille = Auton menetys valtiolle, kortti pois 5 vuodeksi ja syyte taponyrityksestä + nykyinen rattijuopumusrangaistus
Rattijuoppous 1,0- = Auton menetys valtiolle, ikuinen ajokielto ja syyte murhayrityksestä + nykyinen rattijuopumusrangaistus
Punaisia päin ajo = reilut sakot ja taponyritys syyte

Liikenteessä tapahtuneet tapot käsitellään kuten puukolla tai muulla perinteisellä aseella tehdyt.

Onhan tuo rankempi kuin nykyään, mutta rikollisia nyt on Suomessa perinteisesti vain taputeltu poskella ja pyydetty ettei eihän tämä enää toistu. Tottakai tämä lisäisi vankien määrää, mutta olisin itse ainakin valmis maksamaan pari euroa lisää veroja, jotta nuo idiootit saadaan pois kylänraiteilta. Ei sitä koskaan tiedä milloin se osuu oman auton tai pyörän kylkeen. Pari euroa omasta turvallisuudesta ei ole paljoa maksettu.

 

[vision]

Rattijuoppous 0,5-1,0 promille = Auton menetys valtiolle, kortti pois 5 vuodeksi ja syyte taponyrityksestä + nykyinen rattijuopumusrangaistus
Rattijuoppous 1,0- = Auton menetys valtiolle, ikuinen ajokielto ja syyte murhayrityksestä + nykyinen rattijuopumusrangaistus
Punaisia päin ajo = reilut sakot ja taponyritys syyte

Ajoneuvoa ei voi määrätä valtiolle koska juoppo ei välttämättä aja aina omalla autolla. Toki oman auton voi ja pitää määrätä valtiolle.

 

[Artsi]

Minusta tämä keskustelu on karannut taas viimeisten viestien osalta hieman sivuraiteille, koska tuollaiset rangaistusasteikkojen muutokset eivä mielestäni ole ratkaisuja, vaan yleisen suhtautumisen muutos rattijuopumusta ja muutakin liikennekulttuuria kohtaan.

Ongelman lähtökohta on se, että "me" hyväksymme kännissä ajamisen tai huimat ylinopeudet liikenteessä (ainakin, jos tekijänä on kaveri). Tämä ongelma ei korjaannu, ennen kuin "me" tajuamme, että rattijuopon päästäminen liikenteeseen on samanarvoinen teko, kuin päästää kaveri ammuskelemaan "Tammelan toeille aamuyöstä". Molemmissa tapauksissa satunnaisten vastaantulijoiden henki, sekä terveys ovat vakavasti uhattuna. Auton kanssa myös oma henki on löysässä.

Sama asia tavallaan koskee näitä viime aikoina jatkuvasti esiin tulleita törkeitä ylinopeuksia. Itsekkin tunnusta silloin tällöin ajavani hyvällä säällä sellaisia "rikesakkoylityksiä", mutta kun olen joskus kokeillut ajaa autoa yli 200 km/h nopeudella, niin tiedän sen olevan Suomen teillä millä autolla tahansa hirvittävä riski.

 

[wilco]

Ajoneuvoa ei voi määrätä valtiolle koska juoppo ei välttämättä aja aina omalla autolla. Toki oman auton voi ja pitää määrätä valtiolle.

Miksi ei voisi?

Jokuhan sen auton on sille rattijuopolle antanut.

Että silleen...

 

[RedRave]

Meinasin avata tälle oman ketjunsa, mutta näemmä täällä on virinnyt keskustelua. Yksi rangaistus jota mietin tuossa lounastunnilla luettuani tämän päivän Länsi-Suomea, olisi se että rattijuopon tulisi itse selittää poliisin lapsille miksei isä tulekkaan enään kotiin. Siinä näkisi sitten kunnolla, mitä on tullut tehtyä ja mitä se on aiheuttanut. Tällekin sankarille ei tarvitsisi enään ikinä antaa ajokorttia, kun kerran ei piitata muista ihmisistä yhtään. Alkolukot pakollisiksi rattijuoppejen autoihin, ja heidät samalla itse maksamaan ne lukot. Tällöin toivottavasti saadaan edes hieman vähennettyä tälläisiä surullisia tapahtumia.

 

[Jii]

Miksi ei voisi?

Jokuhan sen auton on sille rattijuopolle antanut.

Näihnän se menee. Tekoväline valtiolle omistajuudesta riippumatta.

Jos ammut jonkun, niin poliisi ei saa takavarikoida käyttämääsi asetta, jos se onkin jonkun muun omaisuutta?!

 

[tombraider]

Ajoneuvoa ei voi määrätä valtiolle koska juoppo ei välttämättä aja aina omalla autolla. Toki oman auton voi ja pitää määrätä valtiolle.

Miksi ei? Ongelmaksi tulee ainoastaan vuokra-autot ja varastetut. Noissa tapauksissa sakko olisi auton arvo sekä oman auton ( jos sellainen on) menetys valtiolle.

 

[Laama]

Miksi ei voisi?

Jokuhan sen auton on sille rattijuopolle antanut.

Että silleen...

Suunnilleen samalla logiikalla; Kaverisi krapulaisena lauantai aamuna yövyttyään sinun kämpässäsi, suuttuu aamulla oventakana kolkutteleville jehoville/tv-lupatarkastajalle. Avaa oven ja samalla lyö ovella jehovaa/tarkstajaa riittävällä voimalla jotta tämä kaatuu, lyö päänsä lattiaan ja kuolee. Kaverillesi tuomio taposta ja sinä menetät asuntosi koska olit hänet sisälle päästänyt.

 

[SergeiK]

Jos ammut jonkun, niin poliisi ei saa takavarikoida käyttämääsi asetta, jos se onkin jonkun muun omaisuutta?!

En oikeasti tiedä, enkä löytänyt googlestakaan, joten voinet valaista.

Tuomitaanko murha-ase menetettäväksi valtiolle, jos ase on esimerkiksi anastettu? Menetätkö jääkiekkoluistimesi valtiolle jos lainaat luistimiasi kaverille ja se parin viikon päästä se hakkaa niillä luistimilla joukkuetoverinsa kuoliaaksi pukukopissa?

Minua kiinnostaa missä tapauksissa murha-aseita tuomitaan nykyisin valtiolle menetetyiksi.

 

[Speedye]

Minusta tämä keskustelu on karannut taas viimeisten viestien osalta hieman sivuraiteille, koska tuollaiset rangaistusasteikkojen muutokset eivä mielestäni ole ratkaisuja, vaan yleisen suhtautumisen muutos rattijuopumusta ja muutakin liikennekulttuuria kohtaan.

Ongelman lähtökohta on se, että "me" hyväksymme kännissä ajamisen tai huimat ylinopeudet liikenteessä (ainakin, jos tekijänä on kaveri). Tämä ongelma ei korjaannu, ennen kuin "me" tajuamme, että rattijuopon päästäminen liikenteeseen on samanarvoinen teko, kuin päästää kaveri ammuskelemaan "Tammelan toeille aamuyöstä". Molemmissa tapauksissa satunnaisten vastaantulijoiden henki, sekä terveys ovat vakavasti uhattuna. Auton kanssa myös oma henki on löysässä.

Sama asia tavallaan koskee näitä viime aikoina jatkuvasti esiin tulleita törkeitä ylinopeuksia. Itsekkin tunnusta silloin tällöin ajavani hyvällä säällä sellaisia "rikesakkoylityksiä", mutta kun olen joskus kokeillut ajaa autoa yli 200 km/h nopeudella, niin tiedän sen olevan Suomen teillä millä autolla tahansa hirvittävä riski.

Olen kyllä sitä mieltä, että jos rattijuopumuksesta pätkähtää 5 vuotta linnaa, niin alkaa muuttumaan aika nopeasti tuo "hyväksyminen". Nämä taparattijuopot istuvat silloin linnassa, ja muut eivät edes vahingossakaan mene kokeilemaan. Tai no, jos kokeilevat niin saavat siitä sellaisen rangaistuksen ettei tule kokeiltua jatkossa. Rajat voidaan pitää entisellään, mutta niiden ylityksestä saisi seurata miltei Jii:n ehdottamat rangaistukset. Ajaminen autolla kännissä on mielestäni tapon yritys itsessään.. Jos joku on kyydissä on se silloin murhan yritys.

 

[Lawless]

Minusta tämä keskustelu on karannut taas viimeisten viestien osalta hieman sivuraiteille, koska tuollaiset rangaistusasteikkojen muutokset eivä mielestäni ole ratkaisuja, vaan yleisen suhtautumisen muutos rattijuopumusta ja muutakin liikennekulttuuria kohtaan.

Samaa mieltä, kyllä se lähtee ennen kaikkea asenteesta ja asennoitumisesta lakeihin ja ennen kaikkea liikennesääntöihin. Ei niitä sääntöjä turhaan ole tehty. Tuo RedRaven ehdotus olisi mielestäni oikein hyvä. Siinä tajuaisi vähäjärkisempikin kaveri, että mitä tulikaan tehtyä. Kyllähän se on niin, ettei pelkillä rangaistuksilla rikollisia muutenkaan saada yhteiskuntakelpoisiksi, mikä mielestäni pitää olla se ensisijainen pyrkimys. Eihän tästäkään rattijuoposta saa koskaan kunnon kansalaista yhteiskunnan silmissä, mutta mielestäni tästäkin kansalaisesta pitää yrittää saada niin hyvä kuin mahdollista, jottei vastaava toistuisi. Eli ensimmäisenä katsoisin ihan muuhun suuntaan kuin rangaistusten koventamiseen. Yhteiskunta ei parane sillä, että vangit tönäistään mahdollisimman pieneen ja pimeään selliin, vailla mahdollisuutta päästä edes jotenkin kiinni yhteiskuntaan.

EDIT: Sitä mieltä olen toki, että tämän ko. rattijuopon pitäisi menettää ajokortti koko loppuiäkseen.

 

[Jii]

SerkeiK:lle Laki rikoslain muuttamisesta 26.10.2001

4 §

Rikoksentekovälineen menettäminen

Valtiolle menetetyksi on tuomittava rikoksen tekemisessä käytetty:
1) ampuma- tai teräase sekä muu niihin rinnastettava hengenvaarallinen väline; ja
2) muu esine tai omaisuus, jonka hallussapito on rangaistavaa.
Menetetyksi voidaan tuomita myös:
1) esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä; ja
2) oikeudenkäynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen läheisesti liittyvä esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen.
Menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitettävä huomiota

Ei tuo ota mitenkään kantaa siihen onko oma tussari vai jonkun muun. Joten olettaisin (huom. ei siis tarkkaa juridista faktaa tai linkkiä), että naapurilta lainaamasi Luger viedään ihan samalla tavalla kuin oma.

 

[Vaughan]

Lainsäätäjät voisivat pikku hiljaa korjaamaan tämän porsaanreiän, jossa autolla tappaminen on sallittua.

Miksi erotella rattijuoppus muista liikennerikkomuksista. Lähes jokainen liikennesääntöjen noudattamattajättäminen lisää todennäköisyyttä, että sen seurauksen joku viaton ulkopuolinen menettää henkensä. Eli:

ylinopeus = murhayritys
kääntyminen ilman vilkkua = murhayritys
liian pieni turvaväli = murhayritys
kännykkään puhuminen ajaessa = murhayritys

 

[kaakko]

Miksi ei voisi?

Jokuhan sen auton on sille rattijuopolle antanut.

Että silleen...

Kyllä minunkin mielestäni rattijuoppojen rangaistuksia pitäisi koventaa huomattavissa määrin ja autonkin menettäisi valtiolle, mutta tässä tapauksessa, että on liikenteessä kaverin autolla voisi asiaa hieman tarkastella tarkemmin. Esimerkiksi, jos kaverisi lainaa sinulta auton viikonlopuksi perjantai-iltana selvinpäin ja ajaa lauantaina kännissä, niin oletko silloin syyllinen ja sinunkin pitäisi autosi valtiolle menettää?

Toki jos olet auton kyydissä tai luovuttanut sen känniselle auton saa menettää. Aina voi kuitenkin tulla tapaus, että auton on luovuttanut selvinpäin ollelle kaverille, joka sitten esimerkiksi juuri seuraavana päivänä kännissä ajelee.

Tällaisissa tapauksissa se mahdollinen rattijuopon oma auto voisikin sitten valtiolle siirtyä.

 

[SergeiK]

Nykyiselläänkin rikosvälineen valtiolle menettämisessä on ns. kohtuus-klausaalit.

Täten laki ei välttämättä tuomitse automaattisesti varastettua autoa valtiolle vaikka Jatkoajan nimimerkkejä se huolestuttaakin.

 

[Orman Mollis]

Alkolukot pakollisiksi rattijuoppejen autoihin, ja heidät samalla itse maksamaan ne lukot. Tällöin toivottavasti saadaan edes hieman vähennettyä tälläisiä surullisia tapahtumia.

Tässä olisi mielestäni hyvä lähtökohta. Eli kun ratista palaa ja kortin menettää, niin kärsittyään ajokiellon kuljettajan on oltava asentanut alkolukon autoonsa ennen kortin takaisin saamista.

 

[Niilo]

Tässä olisi mielestäni hyvä lähtökohta. Eli kun ratista palaa ja kortin menettää, niin kärsittyään ajokiellon kuljettajan on oltava asentanut alkolukon autoonsa ennen kortin takaisin saamista.

Ei hassumpi idea, mutta valvonnan kanssa on vähän niin ja näin. Okei, aluksi voidaan todeta, että Matti Meikäläinen on asennuttanut autoonsa alkolukon. Mutta ajaako hän pääsääntöisesti juuri tuolla autolla, johon on asennuttanut alkolukon vai ajaako hän kenties jollain toisella autolla...

 

[Orman Mollis]

Ei hassumpi idea, mutta valvonnan kanssa on vähän niin ja näin. Okei, aluksi voidaan todeta, että Matti Meikäläinen on asennuttanut autoonsa alkolukon. Mutta ajaako hän pääsääntöisesti juuri tuolla autolla, johon on asennuttanut alkolukon vai ajaako hän kenties jollain toisella autolla...

Niin, voihan olla että kaveri autoilee useammalla autolla..

Käsittääkseni alkolukko on aikamoisen tyyris laite, vai olenko ihan hakoteillä?!? Luulisi että jos tuollainen parin tonnin(?) paukku tulee maksettavaksi pakon edestä sakkojen ja kortin menetyksen lisäksi, niin se vähän hiljentäisi tahtia, siis jos kyseessä on ensikertalainen.. Toki promillerallin "ammatilaisten" ajelua ei taida saada kuriin millään..

 

[Erkka]

SerkeiK:lle Laki rikoslain muuttamisesta 26.10.2001


Ei tuo ota mitenkään kantaa siihen onko oma tussari vai jonkun muun. Joten olettaisin (huom. ei siis tarkkaa juridista faktaa tai linkkiä), että naapurilta lainaamasi Luger viedään ihan samalla tavalla kuin oma.

Rikoslaki 10 luku 6 § (26.10.2001/875)
Menettämisen rajoitukset

Menetetyksi ei tuomita 4 tai 5 §:ssä tarkoitettua esinettä tai muuta omaisuutta, joka kokonaan tai osaksi kuuluu muulle kuin rikoksentekijälle, rikokseen osalliselle tai sille, jonka puolesta tai suostumuksin rikos on tehty. Esine tai omaisuus voidaan kuitenkin tuomita menetetyksi siltä, jolle se on rikoksen tekemisen jälkeen siirretty, jos hän sen vastaanottaessaan on tiennyt esineen tai omaisuuden liittymisestä rikokseen tai hänellä on ollut perusteltu syy sitä epäillä taikka jos hän on saanut sen lahjana tai muuten vastikkeetta.

Esine tai omaisuus on sen omistusoikeudesta riippumatta tuomittava menetetyksi, jos sen omistajakin sitä hallussaan pitämällä syyllistyisi rikokseen.

 

[julle-jr]

Niin, voihan olla että kaveri autoilee useammalla autolla..

Ratista kärähtäneelle voisi määrätä rangaistukseksi tavanomaisten rapsujen lisäksi sen, että hän ei enää saisi esimerkiksi viiteen vuoteen ajaa autolla, jossa ei ole alkolukkoa. Asennuttakoon kaikkiin käyttämiinsä autoihin alkolukot. Ja jos rattijuoppoudesta kärähtänyt ajaisi ilman alkolukkoa, niin rangaistuksena voisi olla ikuinen ajokielto. Kuulostaa ehkä hitusen kovilta rangaistuksilta, mutta ei kenenkään onneksi ole pakko ajaa kännissä, poislukien hätätilanteet, mutta ne voisikin sitten arvioida erilailla.

 

[Niilo]

Käsittääkseni alkolukko on aikamoisen tyyris laite, vai olenko ihan hakoteillä?!? Luulisi että jos tuollainen parin tonnin(?) paukku tulee maksettavaksi pakon edestä sakkojen ja kortin menetyksen lisäksi, niin se vähän hiljentäisi tahtia, siis jos kyseessä on ensikertalainen..

Juu muistelisin itsekkin, että tuossa 2000 euron paikkeilla alkolukon hinta pyörii. Eli kyseessä on todella kallis laite, jota ei ehkä kannata asentaa Toyota Corollaan vm 92.
Olettaisin, että rattijuopoilla ( useita kertoja päissään ajavilla ) on enimmäkseen autokantana yli 10 vuotta vanhoja kiesejä...

 

[mjarkko]

Jos on rattiin päästävä, niin ei siinä ajokiellot ja alkolukot auta. Ne tepsivät meihin, jotka olemme lainkuuliaisia, eivät rikollisiin.

Pidemmät linnatuomiot ja asennekasvatusta.

 

[SergeiK]

Jos on rattiin päästävä, niin ei siinä ajokiellot ja alkolukot auta. Ne tepsivät meihin, jotka olemme lainkuuliaisia, eivät rikollisiin.

Eli kännissä poikamiesboksissa baariin halajava 22-vuotias autonomistaja siis murtautuu naapurin autoon ja käynnistää sen leffatyyliin johdoista?

Alkolukkojen tarkoitus on vaikeuttaa rattijuopon mahdollisuutta saada autoa kun ovat kännissä. Mielestäni kuvailemassani tilanteessa rattijuopolla on aika vaikeaa päästä auton rattiin.

 

[Peggis]

Liikenteestä

Vituttaa kaikki alinopeuden ajajat ja arpojat liikenteessä myös narkkiskuskit ja rattijuopot pitäisi hirttää munista kahvikupinsankaan. Ei selvien sääntöjen noudattaminen voi olla noin vaikeaa. Inssi pitäs laittaa pakolliseksi joka viides vuosi. Jos se ei mene läpi niin kortti pois ja uudelleen autokouluun, jos haluaa ajaa. Humalaiset aiheuttavat todennäköisesti siksi niin paljon onnettomuuksia, koska autokoulussa ei opeteta kännissä ajamista.