Pointtini ei missään tapauksessa ollut esittää, että lain mukaan toimiminen olisi jotenkin toivottavaa ja että lakien tulisi kuvailemallasi tavalla ohjata toimintaamme. Totesinpa vain, että onneksi lakiin ei ole kirjattu mitään niin ääliömäistä, että kävelijöiden vuoksi pitäisi ajoneuvojen vaihtaa lyhyille valoille.
Itse asiassa hyvin moni autoilija autonkin kohdatessaan vaihtaa lyhyille liian aikaisin. Ja mikä vielä ehkäpä vielä pahempi juttu, liian hitaasti takaisin pitkille kohtaamishetkellä. Jokainen voi laskea kuinka monta metriä auto etenee 80 km/h tai 100 km/h muutamassa sekunnissa ja mietiskellä, kumpi nyt sitten on tärkeämpää, autoilijan näkeminen eteenpäin vai se että kävelijä joutuu hetkeksi jopa herranjestas ehkä jopa pysähtymään ja katsomaan muualle.
Tässä jää vieläpä auki kysymys, kuinka kaukaa sitä kävelijää pitäisi kohteliaasti huomioida. Siinäkin voi sitten miettiä niitä sekunteja ja nopeuksia, kun sitä pohdiskelee.
Eli ei laki, vaan terve järki tässä nyt sanelee tätä käyttäytymismallia.
Tällä tiellä on 50-60 välillä rajoitukset, joten 80-100km/h etenevä tekee jo siinä virheen. Tätä et toki tiennyt, enkä tarkoita tuota hyökkäävänä kuittina. Yhtään isompien teiden varsille en vapaaehtoisesti edes lähde kävellen, ja mieluiten tallustaisin täälläkin vielä pienempiä teitä, mutta niitä vain ei tällä kombinaatiolla pääse oikein mihinkään.
Mulle riittää se, että siitä ohitse ei pyyhkäistä hihaa hipoen lyhdyt täysillä, vaan hieman aiemmin vaihdetaan ohituksen ajaksi lähivaloille. Ei se vaatimus ole, mutta kohteliasta ja muita huomioivaa. Kaikkialla näin ei voi turvallisesti tehdä, mutta tällä tiellä kyllä suurimmalta osin kyllä. Valtaosa tien käyttäjistä on paikallisia (oletus, koska tie ei toimi läpikulkuväylänä mihinkään, vaan päättyy parinkymmenen kilometrin päässä), joten jos aivot pysyvät mukana ajaessa, niin tietävät itsekin, missä tällainen em. kohtaaminen on toteuttavissa turvallisesti.
Noin muuten mä en oikein täysin ymmärrä tätä jalankulkijaa vähättelevää asennetta. Että koska autoilijan pitää saada tulla sillä miljoonan luxin lisävalopaketilla vastaan, niin on jalankulkijalle suoranainen velvollisuus pysähtyä ja kääntää katseensa pois. Yhtä lailla autoilija voi hidastaa vauhtia hetkellisesti ja pitää huolen siitä, että ohitus on turvallinen. Monelle autoilijalle tämä on aivan hirveä kirosana ja jo 5km/h pakollinen hidastus muutamaksi sekunniksi saa huutamaan vittusaatanaa. Saati että tämän tekisi oikein vapaaehtoiseksi. Koska ainahan se jalankulkija voi joustaa, että autoilijan ei tarvitse tehdä elettäkään mihinkään suuntaan.
Ajan itse vuosittain n. 40000 km, näistä valtaosan katuvalottomia osuuksia, joten ymmärrän hyvin kaukovalojen tärkeyden näillä pätkillä. Ymmärrän myös hyvin sen, että se autoilijan näkökyky ei katoa mihinkään, jos hetkellisesti vaihtaa lähivaloille. Näin on toimittava vastaantulevien autojen vuoksi huomattavasti useammin kuin kevyen liikenteen vuoksi. Tämä ei ilmeisesti ole ongelma, mutta kevyen liikenteen vuoksi se on ongelma. Siitä huolimatta, että sen vastaan tulevan auton vuoksi näkökenttä on huomattavasti kapeampi kuin sen muualle katselevan jalankulkijan.
Jokainen toki toimii niinkuin toimii. Minä en vaadi ketään toimimaan toisin, esitän ainoastaan toiveita. Toivottavasti sellaiset kuskit, jotka paskat nakkaavat kevyen liikenteen olemassa olosta, eivät ole ensimmäisenä vinkumassa siitä, jos joskus omiin silmiin osuu ylimääräistä valoa toisesta autosta, polkupyörästä, työmaaan vilkkuvista valoista tai vaikka jalankulkijan otsalampusta.
