Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[zet]

Olet liittymässä moottoritielle rampista ja moottoritietä ajella päristää rekka, jonka takana on jonoa. Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken. Miten tässä tilanteessa olisi pitänyt toimia ja jos tilanteessa olisi syntynyt kolari niin kummanko syy olisi ollut? Tämä on siis täysin kuvitteellinen tilanne.

 

[Dennis]

Olet liittymässä moottoritielle rampista ja moottoritietä ajella päristää rekka, jonka takana on jonoa. Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken. Miten tässä tilanteessa olisi pitänyt toimia ja jos tilanteessa olisi syntynyt kolari niin kummanko syy olisi ollut? Tämä on siis täysin kuvitteellinen tilanne.

Täyttä varmuutta ei ole, mutta rampilta tuleva tulee päätielle kärkikolmion takaa, joten tämä on silloin mitä suurimmalla todennäköisyydellä väistämisvelvollinen kaikkiin päätiellä kulkeviin nähden, vaikka nämä vaihtaisivat kaistaa rampin kohdalla.

Se onkin sitten vähän kinkkisempi tilanne, jos menee vaikkapa kehätiellä 3 kaistaa rinnakkain ja sekä vasemmalta että oikealta kaistalta pyrkii samaan aikaan ajoneuvo keskimmäiselle kaistalle.

 

[kamik]

Olet liittymässä moottoritielle rampista ja moottoritietä ajella päristää rekka, jonka takana on jonoa. Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken. Miten tässä tilanteessa olisi pitänyt toimia ja jos tilanteessa olisi syntynyt kolari niin kummanko syy olisi ollut? Tämä on siis täysin kuvitteellinen tilanne.

Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen, piste. Jos aiheutat kolarin tullessasi kolmion takaa, olet syyllinen. Motarilla ajavan ei tarvitse väistellä liittyviä, ruuhkassa väistely voi olla iso vaaratekijä aika monelle liikkujalle. Tarvittaessa vaikka pysähdyt rampin päähän odottamaan, että liittyminen on turvallista

 

[DAF]

Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen, piste. Jos aiheutat kolarin tullessasi kolmion takaa, olet syyllinen. Motarilla ajavan ei tarvitse väistellä liittyviä, ruuhkassa väistely voi olla iso vaaratekijä aika monelle liikkujalle. Tarvittaessa vaikka pysähdyt rampin päähän odottamaan, että liittyminen on turvallista

Motarilla ajava ei edelleenkään edes saa väistää liittyviä. Motarilla ajetaan oikeanpuolimmaista mahdollista kaistaa.

Mutta tosiaan kuvatussa tilanteessa rampilta tuleva väistää.

 

[adolf]

Terve maalaisjärki on ihan hyvä tässäkin asiassa. Tyhjällä moottoritiellä on eri asia, että väistätkö sitä rampilta liittyvää yhdistelmää, kuin se, että isossa ruuhkassa lähdet jotain henkilöautoa väistämään.

Vähän samaa kategoriaa mielestäni, kuin se, että odotatko aamuyöllä autiossa kaupungissa jalankulkijana liikennevalon vaihtumista punaisesta vihreäksi, vai käveletkö päin punaisia?

Teen noista kumpaakin, eikä siitä varmasti yksikään poliisi lähde sakottamaan.

 

[V-G-]

Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken.

Itseänikin on tämä asia vaivannut, joten soitin äsken Liikenneturvaan. Kävimme varsin seikkaperäisen keskustelun ja asiantuntija vastasi näin:

Lähtökohtaisesti kiihdytyskaistalta tulevalla on aina väistämisvelvollisuus. Mutta tässä kohtaa tulee mutta: Jos kiihdytyskaistalta tuleva on liittymässä moottoritien oikeanpuoleiselle kaistalle ja samaan aikaan moottoritien vasemmalta kaistalta vaihdetaan kaistaa oikealle eli juuri lainatun kohdan mukaisesti blokataan reitti moottoritielle, ja syntyy kolari, kaistan vaihtaja eli blokkaaja on syyllinen.

Tieliikennelaissa sanotaan, että tienkäyttäjä on velvollinen huolehtimaan, että kaistanvaihdosta ei seuraa tarpeetonta vaaraa muille liikenteenkäyttäjille. Tällainen toiminta, jossa vasemmalta oikealle palaava ikään kuin motittaisi moottoritielle liittyvän olisi nimenomaan vaaran aiheuttamista tuolla tavalla. Liikenneturvasta toki korostettiin, että lain soveltamisesta ja tulkinnasta vastaavat poliisi yms. tahot, ei Liikenneturva, mutta lähtökohtaisesti tulkinta menisi noin.

Tietysti fiksu liittyjä katsoisi jo etukäteen, onko sen rekan eteen järkevämpää mennä, kuin taakse, mutta se tuskin on olennaisinta tässä esimerkissä, sillä em. kaltainen tilanne jossa olet liittymässä rekan eteen on täysin kuviteltavissa ilman mitään kiihdytystörttöilyjäkin.

edit. Näin ollen nämä kaksi lainausta eivät siis esimerkkeinä pidä paikkaansa:

Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen, piste. Jos aiheutat kolarin tullessasi kolmion takaa, olet syyllinen. Motarilla ajavan ei tarvitse väistellä liittyviä, ruuhkassa väistely voi olla iso vaaratekijä aika monelle liikkujalle. Tarvittaessa vaikka pysähdyt rampin päähän odottamaan, että liittyminen on turvallista

Mutta tosiaan kuvatussa tilanteessa rampilta tuleva väistää.

 

[Timbit]

Olen muuten nähnyt ihan livenä sellaisen tilanteen, jossa ohituskaistalla pitkään ajellut siirtyi oikeanpuoleiselle kaistalle vain siksi ajaksi, että sai blokattua joltain liittymisen moottoritielle. Eikä se teko näyttänyt ollenkaan vahingolta.

 

[DAF]

Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen. Se, mitä pääväylällä tapahtuu normaalissa liikenteessä ei kumoa tilannetta - jollei liittyjä jo ole sillä kaistalla. Tässä tilanteessahan näin ei ilmeisesti ole, silloin tuo kohta tulisi sovellettavaksi, jos olisi.

 

[V-G-]

Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen. Se, mitä pääväylällä tapahtuu normaalissa liikenteessä ei kumoa tilannetta - jollei liittyjä jo ole sillä kaistalla. Tässä tilanteessahan näin ei ilmeisesti ole, silloin tuo kohta tulisi sovellettavaksi, jos olisi.

Jos liittyjä ja vasemmalta oikealla kaistaa vaihtava olisivat kaistan vaihdon seurauksena rinnakkain, eikä liittyjällä olisi mahdollista enää välttää kolaria joko kaiteeseen, kaistanvaihtajaan tai takana tulevaan, tuota kohtaa sovellettaisiin. On toki myös mahdollista, että molemmat saisivat rangaistuksen, mutta lähtökohtaisesti tarpeeton vaaraa aiheuttava kaistanvaihto olisi ilmeinen syy kolarille, jos liittyjällä ei olisi todellista mahdollisuutta sitä estää.

 

[DAF]

Todettakoon tästä vielä, että uusi TLL on vanhaa selvempi.

Vanhan TLL ajalta on tästä teemasta useampikin ennakkoratkaisu, jotka mainitaan uuden esitöissä. Oleellista on, että väistämisvelvollisen on tullut varautua sellaiseen liikenteeseen, joka on liikennesääntöjen mukaisessa paikassa. Tuossa tilanteessa näin on - esimerkiksi vastaantulevan liikenteen kaistaa ajavan väistämiseen ei sen sijaan ole ollut tarpeen varautua (tästä lisää ainakin KKO 1989:99 ja KKO 1996:107).

 

[alwahla]

Helsingin ainoa Biltema sijaitsee Suutarilassa Kehä kolmosen pohjoispuolella. Sinne johtaa vain yksi tie eli Suutarilantie, jonka päässä sijaitsee liikenneympyrä, josta puolestaan käännytään Akseliin, joka johtaa itse Bilteman parkkipaikalle.

Tuo suunnilleen 140 metrin pituinen pätkä Suutarilantietä tuntuu olevan kenties hankalin tienpätkä, mitä Stadista löytyy, sillä päivittäin tuolla pätkällä tapahtuu vähintään kymmeniä läheltä piti -tilanteita, kun Biltemasta tulevat autoilijat kääntyvät liikenneympyrästä Suutarilantielle.

Tie on kaksikaistainen ja siinä keskellä kulkee kaistaviiva, mutta jotenkin kummasti useammat autoilijat tuntuvat unohtavan sen ja lähtevät painamaan vastaantulijoiden kaistaa eteenpäin, kunnes hokaavat jossain vaiheessa ajavansa väärää kaistaa. Muutaman kerran jotkut näistä autoilijoista painelevat reilusti kehätien ylittävän sillan yli ennen kuin huomaavat erheensä, harvemmat vielä jatkavat matkaansa pitemmällekin väärää kaistaa ajaen.

 

[Jermu]

Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen.

Väistämisvelvollisuus on, mutta kuten V-G- ansiokkaasti oli kysynyt Liikenneturvan asiantuntijalta (joka ei ole toki tuomioistuin), ja samoin olen itsekin aina ajatellut - jos kaistaa vaihatava ei noudata TLL:n mukaista varovaisuutta, on tämä syyllinen. Eli jos rampin kohdalla vaihdat vasemmalta takaisin oikealle kaistalle, ja tulee liittyjän kanssa kolari, olet lähtökohtaisesti syyllinen. Tietenkin tähän vaikuttaa koko tilanne, mutta esimerkissä kuvattu tilanne, jossa liittyjällä ei ole vaihtoehtoa päätiellä ajavan rekan takia, tilanteen pitäisi olla aika lailla selvä.

Ja jos nyt kenelläkään tulee edes mieleen vaihtaa juuri liittymän kohdalla takaisin oikealle kaistalle vaikka sieltä on joku tulossa, pitäisi ottaa kortti pois samantien. Oli kyse sitten kiusanteosta tai yksinkertaisesti kyvyttömyydestä havaita muuta liikennettä.

 

[DAF]

Väistämisvelvollisuus on, mutta kuten V-G- ansiokkaasti oli kysynyt Liikenneturvan asiantuntijalta (joka ei ole toki tuomioistuin), ja samoin olen itsekin aina ajatellut - jos kaistaa vaihatava ei noudata TLL:n mukaista varovaisuutta, on tämä syyllinen. Eli jos rampin kohdalla vaihdat vasemmalta takaisin oikealle kaistalle, ja tulee liittyjän kanssa kolari, olet lähtökohtaisesti syyllinen. Tietenkin tähän vaikuttaa koko tilanne, mutta esimerkissä kuvattu tilanne, jossa liittyjällä ei ole vaihtoehtoa päätiellä ajavan rekan takia, tilanteen pitäisi olla aika lailla selvä.

Ja jos nyt kenelläkään tulee edes mieleen vaihtaa juuri liittymän kohdalla takaisin oikealle kaistalle vaikka sieltä on joku tulossa, pitäisi ottaa kortti pois samantien. Oli kyse sitten kiusanteosta tai yksinkertaisesti kyvyttömyydestä havaita muuta liikennettä.

Kannattaa siis katsoa nuo ennakkoratkaisut ja lain esityöt. Ensimmäisessä nimenomaan on se tuomioistuimen ratkaisu, joka kyllä poikkeaa tuosta puhelun transkriptiosta.

 

[Pallister]

Olen muuten nähnyt ihan livenä sellaisen tilanteen, jossa ohituskaistalla pitkään ajellut siirtyi oikeanpuoleiselle kaistalle vain siksi ajaksi, että sai blokattua joltain liittymisen moottoritielle. Eikä se teko näyttänyt ollenkaan vahingolta.

Itselle tuo on pari kertaa tehty. Toisella kertaa kolari oli milleistä kiinni, toisen haistoin jo kaukaa.
Onneksi auto on oikeusturvani takia varustettu kameralla ja siitä näki että olin liittynyt jo moottoritielle ja kaveri meinasi tulla väkisin kylkeen. Pientareelle siinä joutui vetämään että vältin kolarin.

On myös hyvin tavanomaista että rauhassa oikeaa kaistaa ajava saa jonkinlaisen kohtauksen kun huomaa että joku kehtaa olla aikeissa liittyä moottoritielle Hänen eteensä.
Silloin autosta löytyy sopivasti kaasua jolla blokataan liittyjä parhaimmillaan jopa kokonaan pysähdyksiin.

 

[smugu]

On myös hyvin tavanomaista että rauhassa oikeaa kaistaa ajava saa jonkinlaisen kohtauksen kun huomaa että joku kehtaa olla aikeissa liittyä moottoritielle Hänen eteensä.
Silloin autosta löytyy sopivasti kaasua jolla blokataan liittyjä parhaimmillaan jopa kokonaan pysähdyksiin.

Viime viikolla kävi näin kun liityin motarille pirkanmaalla. Oli ehkä 50m väli mihin olin motarivauhtia menemässä, mutta Audimies näki tämän ja kuroi välin kiinni ja yritti blokata kaistanvaihdon ja jouduin silti hänen eteensä mennä kun toinen vaihtoehto olisi jarruttaa pysähdyksiin asti. Tietysti valojen rämpytys alkoi ja kun vaihdoin ohituskaistalle ja jatkoin matkaani niin audikuski otti taas normaalin turvavälin edessä olevaan. En oikein ymmärrä, että minkä kilpailun hän nyt hävisi kun ”joutui” minut päästämään moottoritiellä eteensä?

 

[benicio]

On myös hyvin tavanomaista että rauhassa oikeaa kaistaa ajava saa jonkinlaisen kohtauksen kun huomaa että joku kehtaa olla aikeissa liittyä moottoritielle Hänen eteensä.
Silloin autosta löytyy sopivasti kaasua jolla blokataan liittyjä parhaimmillaan jopa kokonaan pysähdyksiin

Ei kai nyt sentään hyvin tavanomaista, tai siis itse ajattelen että nämä on tilanteita, joissa se moottoritietä ajava on tarpeettoman kohtelias ja alkaa sovitella nopeuttaan helpottaakseen minun liittymistäni, kun itse vain haluaisin että hän jatkaisi sitä omaa nopeuttaan. Tästä seuraa sitten kiihdytyskaistan loppuun jatkuva tuijotuskilpailu (molemmat joko hidastavat tai kiihdyttävät), jonka yleensä ratkaisen edukseni turbosaabillani. Mutta en muista että olisin ikinä ajatellut että moottoritietä ajava tekisi tuon kiusallaan. Ehkä vika on minussa.

 

[V-G-]

Kannattaa siis katsoa nuo ennakkoratkaisut ja lain esityöt. Ensimmäisessä nimenomaan on se tuomioistuimen ratkaisu, joka kyllä poikkeaa tuosta puhelun transkriptiosta.

Kumpikaan ei suoraan liity tuohon @zet antamaan hypoteettiseen tilanteeseen. Eroavuuksina: 1996:107 oli mopon ja auton kolari risteyksessä ja 1989:99 niin ikään matalan nopeuden törmäys risteysalueella. Kummassakaan ei ole tuollaista tilannetta, jossa etuajo-oikeutettu tekisi muita vaarantavan kaistanvaihdon ja aiheuttaisi täten kolarin.

Spoileri: 1996:107

Ratkaisun KKO 1996:107 liikennetilanteessa mopo ja henkilöauto olivat samanaikaisesti lähestyneet katujen risteystä niin, että mopo oli lähestynyt henkilöauton ajosuuntaan katsottuna oikealta. Mopon kuljettaja oli kääntyessään risteyksessä vasemmalle henkilöauton ajosuuntaa vastaan lainmukaista ajolinjaa noudattamatta oikaissut risteyksessä. Henkilöauton kuljettaja oli puolestaan vasemmalta risteystä lähestyvän kuljettajan väistämisvelvollisuudestaan huolimatta ajanut risteykseen kykenemättä pysäyttämään autoaan ennen ajolinjaa, jota mopon kuljettajan olisi liikennesääntöjen mukaan tullut noudattaa. Kuljettajien katsottiin kummankin osaltaan myötävaikuttaneen siihen, että ajoneuvot olivat risteysalueella törmänneet yhteen. Vaikka mopon kuljettaja ei ollut noudattanut liikennesääntöjen mukaista ajolinjaa, korkein oikeus kiinnitti ratkaisussa huomiota erityisesti siihen, että henkilöauton kuljettaja ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan risteyksessä.

Spoileri: 1989:99

Ratkaisussa KKO 1989:99 puolestaan päädyttiin toisenlaiseen lopputulokseen sen vuoksi, että etuajo-oikeutetun ajoneuvon kuljettaja oli oikaissut ajolinjaltaan niin, että törmäys oli tapahtunut jo ennen sitä ajolinjaa, jota ennen väistämisvelvollisen olisi liikennesääntöjen mukaan väistämisvelvollisuutta noudattaakseen tullut saada ajoneuvonsa pysähtymään. Tapauksessa henkilöauton kuljettaja A oli risteystä lähestyessään ajanut oikeanpuoleista ajokaistaa. Oikealta ajanut toisen henkilöauton kuljettaja B oli ryhtynyt kääntymään risteyksessä vasemmalle siten, että hän oli käyttänyt vastaantulevan liikenteen ajokaistaa, jolloin autot olivat törmänneet yhteen. A:lla ei ollut velvollisuutta varautua B:n tällaiseen menettelyyn. Sen vuoksi ja kun A:n auton nopeus oli ollut niin alhainen, ettei onnettomuutta ilmeisesti olisi sattunut, jos B olisi noudattanut liikennesääntöjä, syyte A:ta vastaan hylättiin. Vaikka A:lla olisi ollut väistämisvelvollisuus oikealta lähestyvää B:tä kohtaan, teki B:n ajo vastaantulevan liikenteen ajokaistalla liikennetilanteesta sellaisen, johon väistämisvelvollisella ei katsottu olevan velvollisuutta varautua.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2017.aspx

 

[DAF]

Kumpikaan ei suoraan liity tuohon @zet antamaan hypoteettiseen tilanteeseen. Eroavuuksina: 1996:107 oli mopon ja auton kolari risteyksessä ja 1989:99 niin ikään matalan nopeuden törmäys risteysalueella. Kummassakaan ei ole tuollaista tilannetta, jossa etuajo-oikeutettu tekisi muita vaarantavan kaistanvaihdon ja aiheuttaisi täten kolarin.

Siinä esityön kohdassa nimenomaan avataan, miten tämä liittyy kyseiseenkin tilanteeseen. Edelleen, lue ne kaikki kolme kohtaa. Liittyvät aivan suoraan siinä tapauksessa, että auto ei ole jo moottoritien kaistalla.

 

[V-G-]

Siinä esityön kohdassa nimenomaan avataan, miten tämä liittyy kyseiseenkin tilanteeseen. Edelleen, lue ne kaikki kolme kohtaa. Liittyvät aivan suoraan siinä tapauksessa, että auto ei ole jo moottoritien kaistalla.

Laita linkkiä.

 

[DAF]

Laita linkkiä.

HE 180/2017 vp

www.eduskunta.fi

 

[Jermu]

Siinä esityön kohdassa nimenomaan avataan, miten tämä liittyy kyseiseenkin tilanteeseen. Edelleen, lue ne kaikki kolme kohtaa. Liittyvät aivan suoraan siinä tapauksessa, että auto ei ole jo moottoritien kaistalla.

Mihin kohtaan tuolla viittaat? Linkittämäsi KKO:n ratkaisut nyt eivät ole vertailukelpoisia kuvailtuun tilanteeseen, enkä kyllä tuolta esitöistäkään nyt löydä sellaista, mitä haet takaa.

 

[V-G-]

HE 180/2017 vp

www.eduskunta.fi

Mitä kohtaa tuosta tarkoitat? Tätäkö:

Ennakointivelvollisuutta on tarkasteltu myös korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1996:107 ja KKO 1989:99. Tapauksissa on pohdittu sitä, millaiseen toisen tienkäyttäjän toimintaan etuajo-oikeutetun kuljettajan tulee varautua. Ratkaisussa on katsottu, että väistämisvelvollisen tienkäyttäjän tulee kyetä pysäyttämään ajoneuvonsa ennen sitä ajolinjaa, jota pitkin etuajo-oikeutetun tienkäyttäjän olisi liikennesääntöjen mukaan ajettava.

 

[444]

Samaan sarjaan menevät nämä miljoonan luksin otsalamput ja taskulamput. Onhan ne siinä kävellessä tienreunassa ihan kivoja ja varmasti erottuu kauempaa eikä kompastele esteisiin. Mutta sitten kun sitä vastaantulevaa autoa pitää tuijottaa, niin sitten se lamppukin on samaan suuntaan. Ei sen autokuskin kampausta tarvitsisi niin tarkkaan selvittää, vaikka sen noilla valomäärillä varmaan hyvin näkee. Se nyt on varmaa, ettei siellä autossa hetkeen nähdä yhtään mitään.

Täällä säkkipimeässä korvessa on vähän pakko pitää otsalamppua, kun ulkona tallustelee. Etenkin kun lastenvaunuja kärrää menemään, niin on ihan kiva nähdä se tienpinta, että onnistuu väistämään isoimmat rotkot ja siirtolohkareet. Silti aina auton tullessa vastaan käännän pään kohti tien sivua silmien seuratessa kuitenkin vankkurin ajolinjoja. Eli en vahingossakaan häikäise sitä vastaantulijaa. Mutta sitten on huomattava määrä niitä ääliöitä, joilla ei käy pienessä mielessäkään, että laittaisi ne pitkät edes hetkeksi pois päältä, etenkin ne lisävalorunkkarit, jotka ajavat siinä miljardin lumenin kiimassaan kohti niin, että näkevät varmaan puidenkin läpi sillä lisälyhdyllään. Näissä tilanteissa olen katsonut aiheelliseksi riittävän lähellä kääntää katseeni kohti kuljettajaa. Jos se edes hetkeksi saisi miettimään, että mahtaakohan se lisävalopalkki mahdollisesti hieman käydä silmiin. Tällä seudulla näitä valopäitä tuntuu olevan noin puolet autoilijoista. Osa kytkee pitkät pois jopa takaa tullessaan, mikä on ihan oivaa huomioimista, kun vaunussa yritetään nukkua. Harmillisesti ei määräänsä enempää pysty pienempiä teitä hyödyntämään, vaan joutuu tuota pikitietä tallustamaan.

 

[Simolainen]

Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen. Se, mitä pääväylällä tapahtuu normaalissa liikenteessä ei kumoa tilannetta - jollei liittyjä jo ole sillä kaistalla. Tässä tilanteessahan näin ei ilmeisesti ole, silloin tuo kohta tulisi sovellettavaksi, jos olisi.

Näinhän se o. Liittymästä tullaan kolmion takaa motarille. Ite oon huomannu, et suurin ongelma liittyjillä on se, että aletaan katella liian myöhään mitä siellä pääväylällä tapahtuu. Eihän me kaupungissakaan oleteta et pitää alkaa väistää kolmion takaa tulevii. Mutta kun jossain aamu- tai iltapäiväruuhkas joku yrittää liittyy satasen motarille kuuttakymppii niin soppa on valmis. 200 autoo joutuu siellä alkaa tekee jotain. Turvavälien pito tietty auttais liittymistäkin.

 

[marse]

Täällä säkkipimeässä korvessa on vähän pakko pitää otsalamppua, kun ulkona tallustelee. Etenkin kun lastenvaunuja kärrää menemään, niin on ihan kiva nähdä se tienpinta, että onnistuu väistämään isoimmat rotkot ja siirtolohkareet. Silti aina auton tullessa vastaan käännän pään kohti tien sivua silmien seuratessa kuitenkin vankkurin ajolinjoja. Eli en vahingossakaan häikäise sitä vastaantulijaa. Mutta sitten on huomattava määrä niitä ääliöitä, joilla ei käy pienessä mielessäkään, että laittaisi ne pitkät edes hetkeksi pois päältä, etenkin ne lisävalorunkkarit, jotka ajavat siinä miljardin lumenin kiimassaan kohti niin, että näkevät varmaan puidenkin läpi sillä lisälyhdyllään. Näissä tilanteissa olen katsonut aiheelliseksi riittävän lähellä kääntää katseeni kohti kuljettajaa. Jos se edes hetkeksi saisi miettimään, että mahtaakohan se lisävalopalkki mahdollisesti hieman käydä silmiin. Tällä seudulla näitä valopäitä tuntuu olevan noin puolet autoilijoista. Osa kytkee pitkät pois jopa takaa tullessaan, mikä on ihan oivaa huomioimista, kun vaunussa yritetään nukkua. Harmillisesti ei määräänsä enempää pysty pienempiä teitä hyödyntämään, vaan joutuu tuota pikitietä tallustamaan.

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että ajoneuvon kuljettajan pitäisi vaihtaa lyhyille jalankulkijan vuoksi? Onneksi laki ei tällaista edes ehdota. Ei ole mielestäni suuri vaiva jalankulkijalta huomioida, että hänen törmäyksensä pimeässä eteen kävelevään hirveen/lapseen/kivenlohkareeseen ei aiheuttane edes nenäverenvuotoa. Törmäyksen jälkeen se hirvi voi tietty vähän suutahtaa toki.