Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[V-G-]

Kannattaa siis katsoa nuo ennakkoratkaisut ja lain esityöt. Ensimmäisessä nimenomaan on se tuomioistuimen ratkaisu, joka kyllä poikkeaa tuosta puhelun transkriptiosta.

Kumpikaan ei suoraan liity tuohon @zet antamaan hypoteettiseen tilanteeseen. Eroavuuksina: 1996:107 oli mopon ja auton kolari risteyksessä ja 1989:99 niin ikään matalan nopeuden törmäys risteysalueella. Kummassakaan ei ole tuollaista tilannetta, jossa etuajo-oikeutettu tekisi muita vaarantavan kaistanvaihdon ja aiheuttaisi täten kolarin.

Spoileri: 1996:107

Ratkaisun KKO 1996:107 liikennetilanteessa mopo ja henkilöauto olivat samanaikaisesti lähestyneet katujen risteystä niin, että mopo oli lähestynyt henkilöauton ajosuuntaan katsottuna oikealta. Mopon kuljettaja oli kääntyessään risteyksessä vasemmalle henkilöauton ajosuuntaa vastaan lainmukaista ajolinjaa noudattamatta oikaissut risteyksessä. Henkilöauton kuljettaja oli puolestaan vasemmalta risteystä lähestyvän kuljettajan väistämisvelvollisuudestaan huolimatta ajanut risteykseen kykenemättä pysäyttämään autoaan ennen ajolinjaa, jota mopon kuljettajan olisi liikennesääntöjen mukaan tullut noudattaa. Kuljettajien katsottiin kummankin osaltaan myötävaikuttaneen siihen, että ajoneuvot olivat risteysalueella törmänneet yhteen. Vaikka mopon kuljettaja ei ollut noudattanut liikennesääntöjen mukaista ajolinjaa, korkein oikeus kiinnitti ratkaisussa huomiota erityisesti siihen, että henkilöauton kuljettaja ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan risteyksessä.

Spoileri: 1989:99

Ratkaisussa KKO 1989:99 puolestaan päädyttiin toisenlaiseen lopputulokseen sen vuoksi, että etuajo-oikeutetun ajoneuvon kuljettaja oli oikaissut ajolinjaltaan niin, että törmäys oli tapahtunut jo ennen sitä ajolinjaa, jota ennen väistämisvelvollisen olisi liikennesääntöjen mukaan väistämisvelvollisuutta noudattaakseen tullut saada ajoneuvonsa pysähtymään. Tapauksessa henkilöauton kuljettaja A oli risteystä lähestyessään ajanut oikeanpuoleista ajokaistaa. Oikealta ajanut toisen henkilöauton kuljettaja B oli ryhtynyt kääntymään risteyksessä vasemmalle siten, että hän oli käyttänyt vastaantulevan liikenteen ajokaistaa, jolloin autot olivat törmänneet yhteen. A:lla ei ollut velvollisuutta varautua B:n tällaiseen menettelyyn. Sen vuoksi ja kun A:n auton nopeus oli ollut niin alhainen, ettei onnettomuutta ilmeisesti olisi sattunut, jos B olisi noudattanut liikennesääntöjä, syyte A:ta vastaan hylättiin. Vaikka A:lla olisi ollut väistämisvelvollisuus oikealta lähestyvää B:tä kohtaan, teki B:n ajo vastaantulevan liikenteen ajokaistalla liikennetilanteesta sellaisen, johon väistämisvelvollisella ei katsottu olevan velvollisuutta varautua.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2017.aspx

 

[DAF]

Kumpikaan ei suoraan liity tuohon @zet antamaan hypoteettiseen tilanteeseen. Eroavuuksina: 1996:107 oli mopon ja auton kolari risteyksessä ja 1989:99 niin ikään matalan nopeuden törmäys risteysalueella. Kummassakaan ei ole tuollaista tilannetta, jossa etuajo-oikeutettu tekisi muita vaarantavan kaistanvaihdon ja aiheuttaisi täten kolarin.

Siinä esityön kohdassa nimenomaan avataan, miten tämä liittyy kyseiseenkin tilanteeseen. Edelleen, lue ne kaikki kolme kohtaa. Liittyvät aivan suoraan siinä tapauksessa, että auto ei ole jo moottoritien kaistalla.

 

[V-G-]

Siinä esityön kohdassa nimenomaan avataan, miten tämä liittyy kyseiseenkin tilanteeseen. Edelleen, lue ne kaikki kolme kohtaa. Liittyvät aivan suoraan siinä tapauksessa, että auto ei ole jo moottoritien kaistalla.

Laita linkkiä.

 

[DAF]

Laita linkkiä.

HE 180/2017 vp

www.eduskunta.fi

 

[Jermu]

Siinä esityön kohdassa nimenomaan avataan, miten tämä liittyy kyseiseenkin tilanteeseen. Edelleen, lue ne kaikki kolme kohtaa. Liittyvät aivan suoraan siinä tapauksessa, että auto ei ole jo moottoritien kaistalla.

Mihin kohtaan tuolla viittaat? Linkittämäsi KKO:n ratkaisut nyt eivät ole vertailukelpoisia kuvailtuun tilanteeseen, enkä kyllä tuolta esitöistäkään nyt löydä sellaista, mitä haet takaa.

 

[V-G-]

HE 180/2017 vp

www.eduskunta.fi

Mitä kohtaa tuosta tarkoitat? Tätäkö:

Ennakointivelvollisuutta on tarkasteltu myös korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1996:107 ja KKO 1989:99. Tapauksissa on pohdittu sitä, millaiseen toisen tienkäyttäjän toimintaan etuajo-oikeutetun kuljettajan tulee varautua. Ratkaisussa on katsottu, että väistämisvelvollisen tienkäyttäjän tulee kyetä pysäyttämään ajoneuvonsa ennen sitä ajolinjaa, jota pitkin etuajo-oikeutetun tienkäyttäjän olisi liikennesääntöjen mukaan ajettava.

 

[444]

Samaan sarjaan menevät nämä miljoonan luksin otsalamput ja taskulamput. Onhan ne siinä kävellessä tienreunassa ihan kivoja ja varmasti erottuu kauempaa eikä kompastele esteisiin. Mutta sitten kun sitä vastaantulevaa autoa pitää tuijottaa, niin sitten se lamppukin on samaan suuntaan. Ei sen autokuskin kampausta tarvitsisi niin tarkkaan selvittää, vaikka sen noilla valomäärillä varmaan hyvin näkee. Se nyt on varmaa, ettei siellä autossa hetkeen nähdä yhtään mitään.

Täällä säkkipimeässä korvessa on vähän pakko pitää otsalamppua, kun ulkona tallustelee. Etenkin kun lastenvaunuja kärrää menemään, niin on ihan kiva nähdä se tienpinta, että onnistuu väistämään isoimmat rotkot ja siirtolohkareet. Silti aina auton tullessa vastaan käännän pään kohti tien sivua silmien seuratessa kuitenkin vankkurin ajolinjoja. Eli en vahingossakaan häikäise sitä vastaantulijaa. Mutta sitten on huomattava määrä niitä ääliöitä, joilla ei käy pienessä mielessäkään, että laittaisi ne pitkät edes hetkeksi pois päältä, etenkin ne lisävalorunkkarit, jotka ajavat siinä miljardin lumenin kiimassaan kohti niin, että näkevät varmaan puidenkin läpi sillä lisälyhdyllään. Näissä tilanteissa olen katsonut aiheelliseksi riittävän lähellä kääntää katseeni kohti kuljettajaa. Jos se edes hetkeksi saisi miettimään, että mahtaakohan se lisävalopalkki mahdollisesti hieman käydä silmiin. Tällä seudulla näitä valopäitä tuntuu olevan noin puolet autoilijoista. Osa kytkee pitkät pois jopa takaa tullessaan, mikä on ihan oivaa huomioimista, kun vaunussa yritetään nukkua. Harmillisesti ei määräänsä enempää pysty pienempiä teitä hyödyntämään, vaan joutuu tuota pikitietä tallustamaan.

 

[Simolainen]

Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen. Se, mitä pääväylällä tapahtuu normaalissa liikenteessä ei kumoa tilannetta - jollei liittyjä jo ole sillä kaistalla. Tässä tilanteessahan näin ei ilmeisesti ole, silloin tuo kohta tulisi sovellettavaksi, jos olisi.

Näinhän se o. Liittymästä tullaan kolmion takaa motarille. Ite oon huomannu, et suurin ongelma liittyjillä on se, että aletaan katella liian myöhään mitä siellä pääväylällä tapahtuu. Eihän me kaupungissakaan oleteta et pitää alkaa väistää kolmion takaa tulevii. Mutta kun jossain aamu- tai iltapäiväruuhkas joku yrittää liittyy satasen motarille kuuttakymppii niin soppa on valmis. 200 autoo joutuu siellä alkaa tekee jotain. Turvavälien pito tietty auttais liittymistäkin.

 

[marse]

Täällä säkkipimeässä korvessa on vähän pakko pitää otsalamppua, kun ulkona tallustelee. Etenkin kun lastenvaunuja kärrää menemään, niin on ihan kiva nähdä se tienpinta, että onnistuu väistämään isoimmat rotkot ja siirtolohkareet. Silti aina auton tullessa vastaan käännän pään kohti tien sivua silmien seuratessa kuitenkin vankkurin ajolinjoja. Eli en vahingossakaan häikäise sitä vastaantulijaa. Mutta sitten on huomattava määrä niitä ääliöitä, joilla ei käy pienessä mielessäkään, että laittaisi ne pitkät edes hetkeksi pois päältä, etenkin ne lisävalorunkkarit, jotka ajavat siinä miljardin lumenin kiimassaan kohti niin, että näkevät varmaan puidenkin läpi sillä lisälyhdyllään. Näissä tilanteissa olen katsonut aiheelliseksi riittävän lähellä kääntää katseeni kohti kuljettajaa. Jos se edes hetkeksi saisi miettimään, että mahtaakohan se lisävalopalkki mahdollisesti hieman käydä silmiin. Tällä seudulla näitä valopäitä tuntuu olevan noin puolet autoilijoista. Osa kytkee pitkät pois jopa takaa tullessaan, mikä on ihan oivaa huomioimista, kun vaunussa yritetään nukkua. Harmillisesti ei määräänsä enempää pysty pienempiä teitä hyödyntämään, vaan joutuu tuota pikitietä tallustamaan.

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että ajoneuvon kuljettajan pitäisi vaihtaa lyhyille jalankulkijan vuoksi? Onneksi laki ei tällaista edes ehdota. Ei ole mielestäni suuri vaiva jalankulkijalta huomioida, että hänen törmäyksensä pimeässä eteen kävelevään hirveen/lapseen/kivenlohkareeseen ei aiheuttane edes nenäverenvuotoa. Törmäyksen jälkeen se hirvi voi tietty vähän suutahtaa toki.

 

[444]

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että ajoneuvon kuljettajan pitäisi vaihtaa lyhyille jalankulkijan vuoksi? Onneksi laki ei tällaista edes ehdota. Ei ole mielestäni suuri vaiva jalankulkijalta huomioida, että hänen törmäyksensä pimeässä eteen kävelevään hirveen/lapseen/kivenlohkareeseen ei aiheuttane edes nenäverenvuotoa. Törmäyksen jälkeen se hirvi voi tietty vähän suutahtaa toki.

On monia asioita, joita laki ei velvoita tekemään. On myös monia asioita, jotka ihminen voi tehdä toisen hyväksi ihan vaikka siksi, että ei halua olla tieten tahtoen mulkku. Lainaamassani viestissä käsiteltiin sitä, että jalankulkija menee helvetin kirkkaan otsalampun kanssa osoittaen sillä lampulla suoraan kohti autoilijaa. Sekään ei ole laissa kiellettyä, mutta silti ainakin minä käännän valon kohti ojan pohjaa. Kyse on muun liikenteen, vaikkakin sitten köyhälistön eli kevyen liikenteen, huomioimisesta. Jos sitä autoilijaa niin pelottaa hetkellisesti vaihtaa ne pitkät pois pelätessään, että sieltä se hirvi ihan kohta putoaa taivaasta keskelle tietä, niin voi esim. pudottaa nopeuttaan siitäkin huolimatta, että saattaa olla perillä sekunnin myöhemmin.
Ymmärrän toki, että oma toimintani ja huomautukseni edustaa täysin kohtuutonta linjaa. Vastaisuudessa säädän valoni kirkkaammaksi ja pidän katseeni visusti eteenpäin. Koska laki ei velvoita toimimaan toisin.

 

[Nick Neim]

Ja nelikaistaisella motarillakin sen saatanan urpon vastaantulijan pitkät häikäisee, kun onhan niitä valoja nyt ihan pakko vain tuijottaa. Minä ainakin räpsyttelen ihan jokaiselle vastaantulijalle, kun ei tajua vaihtaa lyhyille.

Täytyy ihan aidosti ihmetellä, että miten kävelijänä auton lisävaloista tai pitkistä oikein häikäistyy tuolla tavalla, on tässä pimeässä itsekin tullut käveltyä. Oma katse tienreunassa alaviistoon, niin hyvin on pärjännyt. Tietty jos kävelee keskellä ajorataa ja katsoo suoraan eteenpäin niin ehkä sitten, mutta siinä vaiheessa luulisi sen häikäistymisen olevan murheista pienin.

E: Nyt vasta luin tuon alkuperäisen viestin tarkemmin. Toivon ihan vilpittömästi - jo mainittujen mahdollisten lastenkärryjenkin takia - ettei tuollainen autoilijan "kouluttaminen" tahallisella häikäisemisellä koskaan aiheuta toivottua lopputulosta. Eipä siinä paljoa lohduta se mulkkujen kouluttaminen, kun vastaantuleva kuski sen yhden kerran häikäistyy/pelästyy riittävän pahasti ja ei pidäkään sitä autoa 100% hallinnassa.

 

[Tadu]

Täytyy kyllä muistella milloin olisin viimeksi häikäistynyt kenenkään valoista, vaikka itsellä on surkea näkö, hajataittoa ja arka valolle kun aurinkolaseja täytyy pitää valoisalla koko ajan.

 

[444]

Ja nelikaistaisella motarillakin sen saatanan urpon vastaantulijan pitkät häikäisee, kun onhan niitä valoja nyt ihan pakko vain tuijottaa. Minä ainakin räpsyttelen ihan jokaiselle vastaantulijalle, kun ei tajua vaihtaa lyhyille.

Täytyy ihan aidosti ihmetellä, että miten kävelijänä auton lisävaloista tai pitkistä oikein häikäistyy tuolla tavalla, on tässä pimeässä itsekin tullut käveltyä. Oma katse tienreunassa alaviistoon, niin hyvin on pärjännyt. Tietty jos kävelee keskellä ajorataa ja katsoo suoraan eteenpäin niin ehkä sitten, mutta siinä vaiheessa luulisi sen häikäistymisen olevan murheista pienin.

Täällä on tiet todella huonossa kunnossa ajoratojen reunassa ja piennarta on reunaviivan ulkopuolella parhaimmillaan alle 10 cm. Se katse vain täytyy pitää edes jokseenkin eteenpäin, jos ei halua noita hyökkäysvaunuja tuupata ojan pohjalle.
Yhtä lailla mä voisin valjastaa kaikki 2500 lumenia käyttöön otsalampusta ja kulkea tuolla välittämättä muista vitun vertaa. Koska eihän siihen otsalampun valokeilaan ole mikään pakko katsoa, kääntää vain katseen pois. Ja jos häikäisee, niin pudottaa vauhtia riittävästi, että tilannenopeus pysyy oikeana. Eikö vain? Eikä ole edes kohtuuton vaatimus, koska laki ei velvoita ja mulla on oikeus. Tai sitten voidaan mennä yhteispelillä ja voidaan kaikki huomioida myös muut tiellä liikkujat. Tai sitten tuijotetaan omaa napaa ja valitetaan liian kirkkaista otsalampuista, vilkkuvista pyörän valoista, väärällä korkeudella olevista työmaiden keltaisista valoista jne, ja painellaan juhlavalaistus päällä jokaisen vastaantulijan kohdalla, koska eihän niiden tarvitse häikäistyä, sen kuin katsoo muualle.

Joo, ei pitäisi esittää liian kohtuuttomia vaatimuksia maanteiden kuninkaille eli peltilehmäkuskeille. Leuka rintaan ja lisää nöyryyttä peliin, jos ei istu autossa.

 

[Nick Neim]

Joo, ei pitäisi esittää liian kohtuuttomia vaatimuksia maanteiden kuninkaille eli peltilehmäkuskeille. Leuka rintaan ja lisää nöyryyttä peliin, jos ei istu autossa.

No ei tästä tarvitse mitään autoilija vs kävelijä leikkiä tehdä. Kuten jo sanoin, on sitä itsekin tullut pimeässä teillä käveltyä, sekä pienemmillä että isommilla. Ei ole kyllä ihan vilpittömästi aikaisemmin käynyt mielessäkään, että kokisin pitkien käyttämisen autoilijan puolelta mulkkuna käytöksenä. Tai, että ne auton valot kävelyyni mitenkään kummemmin vaikuttaisivat. Huonot on tiet täälläkin perämetsässä, ja sen takia ihmettelyni oli ihan aitoa. Ja on edelleen.

Siltikään en ensimmäisenä lähtisi sitä vastaantulevaa 1500 kilon peltilehmän kuskia tarkoituksella sokaisemaan, oli se kuski kuinka ajattelematon mulkku tahansa. En mä sitä tietenkään sulta voi kieltääkään, mutta ihan näin vinkkinä. Muutenkin jo osalla vanhemmista kuljettajista on hämäränäön kanssa isompiakin vaikeuksia, niin ei sitä kannata ehdoin tahdoin altistaa itseään turhaan ylimääräiselle vaaralle, kun kostohommissa se kävelijä jää aina kakkoseksi.

 

[Leon]

No entäs fillaristit? Saako ne sokaista auton pitkillä? Kaverin puolesta kyselen.

 

[benicio]

No entäs fillaristit? Saako ne sokaista auton pitkillä? Kaverin puolesta kyselen.

Sehän on vähintä mitä voit tehdä. Muista myös ohittaa samaan suuntaan pyöräilevä epämukavan läheltä, suhahduksen kuuluminen on hyvä tavoite, kopsahdus on sitten jo inan liian lähellä.

Kyllä itse pyrin vaihtamaan lyhyille kevyttä liikennettä huomioiden. Mutta tietysti vasta sitten kun minulle on muodostunut tilannekuva siitä, että minkälaista etenijää siellä on. Joskus voi olla että en ole ihan tyytyväinen tilannekuvaani esim heijastinten puutteen takia, enkä siksi voi lyhyille vaihtaa. Samaan suuntaan etenevän takia en pääasiassa vaihda lyhyille.

Se kyllä välillä ihmetyttää, että mikä lisäarvo niistä perkeleen tehokkaista lisävaloista on. Tai siis että kuinka huonot valot niissä autoissa oikein vakiona sitten on. Itselläni ei ole suurta kokemusta muista kuin Saabeista, enkä ole osannut kaivata sen paremmin pidempää kuin kirkkaampaakaan keilaa. Lähivalojen kanssahan niitä näkyvyysongelmia voi olla, mutta siihen ei varmaan lisävaloja ole edes mahdollista käyttää?
Varmaan ne lisävalot voivat mm jalankulkijoita häikäistäkin.

 

[Vesuri]

Se kyllä välillä ihmetyttää, että mikä lisäarvo niistä perkeleen tehokkaista lisävaloista on. Tai siis että kuinka huonot valot niissä autoissa oikein vakiona sitten on. Itselläni ei ole suurta kokemusta muista kuin Saabeista, enkä ole osannut kaivata sen paremmin pidempää kuin kirkkaampaakaan keilaa. Lähivalojen kanssahan niitä näkyvyysongelmia voi olla, mutta siihen ei varmaan lisävaloja ole edes mahdollista käyttää?
Varmaan ne lisävalot voivat mm jalankulkijoita häikäistäkin.

Tänä päivänä saa hyvinkin edullisesti aivan hirmuisen tehokkaita lisävaloja ja niillä tekee moni melkoista hallaa itselleen ja myös kanssakulkijoille. Mitä tehokkaammat lisävalot, sen suurempi ero lähi- ja kaukovaloilla. Ihmissilmä reagoi valaistuksen muutoksiin varsin hitaasti ja lähivaloille vaihtaessa tulee yö kun silmä tottunut valoisaan. Kun lisävalot vielä suunnattu aivan liian kauas, joutuu ajelemaan lähivaloilla huomattavasti pitempään kuin oikein suunnatuilla.

 

[marse]

On monia asioita, joita laki ei velvoita tekemään. On myös monia asioita, jotka ihminen voi tehdä toisen hyväksi ihan vaikka siksi, että ei halua olla tieten tahtoen mulkku. Lainaamassani viestissä käsiteltiin sitä, että jalankulkija menee helvetin kirkkaan otsalampun kanssa osoittaen sillä lampulla suoraan kohti autoilijaa. Sekään ei ole laissa kiellettyä, mutta silti ainakin minä käännän valon kohti ojan pohjaa. Kyse on muun liikenteen, vaikkakin sitten köyhälistön eli kevyen liikenteen, huomioimisesta. Jos sitä autoilijaa niin pelottaa hetkellisesti vaihtaa ne pitkät pois pelätessään, että sieltä se hirvi ihan kohta putoaa taivaasta keskelle tietä, niin voi esim. pudottaa nopeuttaan siitäkin huolimatta, että saattaa olla perillä sekunnin myöhemmin.
Ymmärrän toki, että oma toimintani ja huomautukseni edustaa täysin kohtuutonta linjaa. Vastaisuudessa säädän valoni kirkkaammaksi ja pidän katseeni visusti eteenpäin. Koska laki ei velvoita toimimaan toisin.

Pointtini ei missään tapauksessa ollut esittää, että lain mukaan toimiminen olisi jotenkin toivottavaa ja että lakien tulisi kuvailemallasi tavalla ohjata toimintaamme. Totesinpa vain, että onneksi lakiin ei ole kirjattu mitään niin ääliömäistä, että kävelijöiden vuoksi pitäisi ajoneuvojen vaihtaa lyhyille valoille.

Itse asiassa hyvin moni autoilija autonkin kohdatessaan vaihtaa lyhyille liian aikaisin. Ja mikä vielä ehkäpä vielä pahempi juttu, liian hitaasti takaisin pitkille kohtaamishetkellä. Jokainen voi laskea kuinka monta metriä auto etenee 80 km/h tai 100 km/h muutamassa sekunnissa ja mietiskellä, kumpi nyt sitten on tärkeämpää, autoilijan näkeminen eteenpäin vai se että kävelijä joutuu hetkeksi jopa herranjestas ehkä jopa pysähtymään ja katsomaan muualle.

Tässä jää vieläpä auki kysymys, kuinka kaukaa sitä kävelijää pitäisi kohteliaasti huomioida. Siinäkin voi sitten miettiä niitä sekunteja ja nopeuksia, kun sitä pohdiskelee.

Eli ei laki, vaan terve järki tässä nyt sanelee tätä käyttäytymismallia.

 

[444]

Sehän on vähintä mitä voit tehdä. Muista myös ohittaa samaan suuntaan pyöräilevä epämukavan läheltä, suhahduksen kuuluminen on hyvä tavoite, kopsahdus on sitten jo inan liian lähellä.

Kyllä itse pyrin vaihtamaan lyhyille kevyttä liikennettä huomioiden. Mutta tietysti vasta sitten kun minulle on muodostunut tilannekuva siitä, että minkälaista etenijää siellä on. Joskus voi olla että en ole ihan tyytyväinen tilannekuvaani esim heijastinten puutteen takia, enkä siksi voi lyhyille vaihtaa. Samaan suuntaan etenevän takia en pääasiassa vaihda lyhyille.

Se kyllä välillä ihmetyttää, että mikä lisäarvo niistä perkeleen tehokkaista lisävaloista on. Tai siis että kuinka huonot valot niissä autoissa oikein vakiona sitten on. Itselläni ei ole suurta kokemusta muista kuin Saabeista, enkä ole osannut kaivata sen paremmin pidempää kuin kirkkaampaakaan keilaa. Lähivalojen kanssahan niitä näkyvyysongelmia voi olla, mutta siihen ei varmaan lisävaloja ole edes mahdollista käyttää?
Varmaan ne lisävalot voivat mm jalankulkijoita häikäistäkin.

Kiitos siitä, vaikka tuskin olemmekaan kohdanneet liikenteessä. Mulla ainakin on heijastinpintaa päällä ihan pirusti, koska se lisää omaa ja vauvan turvallisuutta. Laki ei tähän toki velvoita, joten erään kommentin mukaan näin ei tietenkään pidä tehdä. Ja auttaahan se myös autoilijoita havainnoimaan ja hahmottamaan ympäröivää maailmaa.

No ei tästä tarvitse mitään autoilija vs kävelijä leikkiä tehdä. Kuten jo sanoin, on sitä itsekin tullut pimeässä teillä käveltyä, sekä pienemmillä että isommilla. Ei ole kyllä ihan vilpittömästi aikaisemmin käynyt mielessäkään, että kokisin pitkien käyttämisen autoilijan puolelta mulkkuna käytöksenä. Tai, että ne auton valot kävelyyni mitenkään kummemmin vaikuttaisivat. Huonot on tiet täälläkin perämetsässä, ja sen takia ihmettelyni oli ihan aitoa. Ja on edelleen.

Siltikään en ensimmäisenä lähtisi sitä vastaantulevaa 1500 kilon peltilehmän kuskia tarkoituksella sokaisemaan, oli se kuski kuinka ajattelematon mulkku tahansa. En mä sitä tietenkään sulta voi kieltääkään, mutta ihan näin vinkkinä. Muutenkin jo osalla vanhemmista kuljettajista on hämäränäön kanssa isompiakin vaikeuksia, niin ei sitä kannata ehdoin tahdoin altistaa itseään turhaan ylimääräiselle vaaralle, kun kostohommissa se kävelijä jää aina kakkoseksi.

Niin. Kuitenkin keskustelusta sellainen tehtiin, kun ainahan se jalankulkija voi kuulemma katsoa muualle. Ihan yhtä lailla se autoilija voi katsoa muualle kuin siihen kohti osoittavaan valokeilaan, se on jopa suotavaa. Silti pyrin parhaani mukaan olemaan sokaisematta muita, koska se on kohteliasta ja muita huomioivaa käytöstä. Mua ei millään tavalla haittaa, jos ne pitkät on kauempana päällä, mutta siinä muutaman kymmenen metrin päässä olisi kohteliasta kääntää ne ohikiitävän hetken ajaksi pois, jos se vain on turvallista. Nuo lisävalopalkit häikäisevät jalankulkijaa ihan yhtä paljon kuin autoilijaakin. Ja kyllä, mä voisin myös pysähtyä ohituksen ajaksi ja katsoa muualle, ja luottaa siihen, että se itsekeskeinen velliperse ei aja päälle, mutta en tee niin. Yhtä pieni vaiva sille autoilijalle on ajaa pari sekuntia lähivaloilla, suorittaa ohitus ihan vähän keskemmältä (ehkä jopa vähän hidastaen, jos valon väheneminen liiaksi jännittää) ja jatkaa matkaansa muina ihmisinä. Jos mä kulkisin yksin tuolla pientareella, niin tässä ei olisi mitään ongelmaa, mutta kun useimmiten on mukana vähintäänkin se hyökkäysvaunu ja toisinaan myös koira (kohdatessa aina lyhyellä hihnalla), niin arvostaisin suuresti, jos ei tarvitsisi kolmennella kädellä yrittää peittää silmiään samalla kun yrittää pitää muun karavaanin sillä 10cm pientareella. Joillekin tämä on liian kohtuuton pyyntö, joillekin ei. Minä elän sellaisessa maailmassa, jossa toimitaan muita kohtaan siten kuin toivoo muiden toimivan itseäni kohtaan, eli myös autoillessa pyrin huomioimaan myös sen kevyen liikenteen.

 

[444]

Pointtini ei missään tapauksessa ollut esittää, että lain mukaan toimiminen olisi jotenkin toivottavaa ja että lakien tulisi kuvailemallasi tavalla ohjata toimintaamme. Totesinpa vain, että onneksi lakiin ei ole kirjattu mitään niin ääliömäistä, että kävelijöiden vuoksi pitäisi ajoneuvojen vaihtaa lyhyille valoille.

Itse asiassa hyvin moni autoilija autonkin kohdatessaan vaihtaa lyhyille liian aikaisin. Ja mikä vielä ehkäpä vielä pahempi juttu, liian hitaasti takaisin pitkille kohtaamishetkellä. Jokainen voi laskea kuinka monta metriä auto etenee 80 km/h tai 100 km/h muutamassa sekunnissa ja mietiskellä, kumpi nyt sitten on tärkeämpää, autoilijan näkeminen eteenpäin vai se että kävelijä joutuu hetkeksi jopa herranjestas ehkä jopa pysähtymään ja katsomaan muualle.

Tässä jää vieläpä auki kysymys, kuinka kaukaa sitä kävelijää pitäisi kohteliaasti huomioida. Siinäkin voi sitten miettiä niitä sekunteja ja nopeuksia, kun sitä pohdiskelee.

Eli ei laki, vaan terve järki tässä nyt sanelee tätä käyttäytymismallia.

Tällä tiellä on 50-60 välillä rajoitukset, joten 80-100km/h etenevä tekee jo siinä virheen. Tätä et toki tiennyt, enkä tarkoita tuota hyökkäävänä kuittina. Yhtään isompien teiden varsille en vapaaehtoisesti edes lähde kävellen, ja mieluiten tallustaisin täälläkin vielä pienempiä teitä, mutta niitä vain ei tällä kombinaatiolla pääse oikein mihinkään.
Mulle riittää se, että siitä ohitse ei pyyhkäistä hihaa hipoen lyhdyt täysillä, vaan hieman aiemmin vaihdetaan ohituksen ajaksi lähivaloille. Ei se vaatimus ole, mutta kohteliasta ja muita huomioivaa. Kaikkialla näin ei voi turvallisesti tehdä, mutta tällä tiellä kyllä suurimmalta osin kyllä. Valtaosa tien käyttäjistä on paikallisia (oletus, koska tie ei toimi läpikulkuväylänä mihinkään, vaan päättyy parinkymmenen kilometrin päässä), joten jos aivot pysyvät mukana ajaessa, niin tietävät itsekin, missä tällainen em. kohtaaminen on toteuttavissa turvallisesti.

Noin muuten mä en oikein täysin ymmärrä tätä jalankulkijaa vähättelevää asennetta. Että koska autoilijan pitää saada tulla sillä miljoonan luxin lisävalopaketilla vastaan, niin on jalankulkijalle suoranainen velvollisuus pysähtyä ja kääntää katseensa pois. Yhtä lailla autoilija voi hidastaa vauhtia hetkellisesti ja pitää huolen siitä, että ohitus on turvallinen. Monelle autoilijalle tämä on aivan hirveä kirosana ja jo 5km/h pakollinen hidastus muutamaksi sekunniksi saa huutamaan vittusaatanaa. Saati että tämän tekisi oikein vapaaehtoiseksi. Koska ainahan se jalankulkija voi joustaa, että autoilijan ei tarvitse tehdä elettäkään mihinkään suuntaan.

Ajan itse vuosittain n. 40000 km, näistä valtaosan katuvalottomia osuuksia, joten ymmärrän hyvin kaukovalojen tärkeyden näillä pätkillä. Ymmärrän myös hyvin sen, että se autoilijan näkökyky ei katoa mihinkään, jos hetkellisesti vaihtaa lähivaloille. Näin on toimittava vastaantulevien autojen vuoksi huomattavasti useammin kuin kevyen liikenteen vuoksi. Tämä ei ilmeisesti ole ongelma, mutta kevyen liikenteen vuoksi se on ongelma. Siitä huolimatta, että sen vastaan tulevan auton vuoksi näkökenttä on huomattavasti kapeampi kuin sen muualle katselevan jalankulkijan.

Jokainen toki toimii niinkuin toimii. Minä en vaadi ketään toimimaan toisin, esitän ainoastaan toiveita. Toivottavasti sellaiset kuskit, jotka paskat nakkaavat kevyen liikenteen olemassa olosta, eivät ole ensimmäisenä vinkumassa siitä, jos joskus omiin silmiin osuu ylimääräistä valoa toisesta autosta, polkupyörästä, työmaaan vilkkuvista valoista tai vaikka jalankulkijan otsalampusta.

 

[Jermu]

Näinhän se o. Liittymästä tullaan kolmion takaa motarille. Ite oon huomannu, et suurin ongelma liittyjillä on se, että aletaan katella liian myöhään mitä siellä pääväylällä tapahtuu. Eihän me kaupungissakaan oleteta et pitää alkaa väistää kolmion takaa tulevii. Mutta kun jossain aamu- tai iltapäiväruuhkas joku yrittää liittyy satasen motarille kuuttakymppii niin soppa on valmis. 200 autoo joutuu siellä alkaa tekee jotain. Turvavälien pito tietty auttais liittymistäkin.

Et ilmeisesti lukenut ylempää edes vähää alusta, millaisesta esimerkistä oli kyse. Liityt rampilta ja samaan aikaan joku vasenta kaistaa ajava urpo vaihtaa oikealle kaistalle välittämättä rampilta liittyjistä. Tällöin ei ole kyse siitä, että kukaan olisi pakotettu väistämään kolmion takaa tulijaa, vaan kaistanvaihtaja on vaarantanut muuta liikennettä.

 

[finnjewel]

Häikäistymiskeskusteluun sen verran, että käytän pimeän aikana ulkoillessa lippalakkia myssyn alla tai päällä. Riittää kun katsoo vähän alaspäin vastaan tulevien autojen tai löysäkumipyöräilijöiden turhan kirkkaita valoja kohdatessa. Ja on paikka paikoin turhan kirkkaita katulamppujakin.

P.S.
Sanonpa nyt kaiken uhallakin, että olen ajanut sellaisen lainsäädännön armoilla, joka salli iltavalaistuilla teillä vain parkkivalojen käytön. Ja väitän, että helkkarin hyvin siellä näki - ellei joku urpo kuitenkin ajellut halogeenit hehkuen.

 

[Simolainen]

Et ilmeisesti lukenut ylempää edes vähää alusta, millaisesta esimerkistä oli kyse. Liityt rampilta ja samaan aikaan joku vasenta kaistaa ajava urpo vaihtaa oikealle kaistalle välittämättä rampilta liittyjistä. Tällöin ei ole kyse siitä, että kukaan olisi pakotettu väistämään kolmion takaa tulijaa, vaan kaistanvaihtaja on vaarantanut muuta liikennettä.

Voipi olla, et ajatuksissani vastasin väärään viestiin. Mutta tuota tapahtuu myös jatkuvasti. Väitän kuitenkin et harva tekee sitä tahallaan, vaan ihan vaan ajattelemattomuuttaan. Tai koska ovat urpoja.

 

[zet]

Eilen huristelin töistä kotiin ja eteen tuli taas liikenteeseen liittyvä kysymys, joka kuuluu että onko peräänajaja aina automaattisesti syyllinen kolariin?

Päristelin eilen iltapäivällä kaksikaistaista tietä, jossa nopeusrajoitus 70 km/h (Jyväskylässä Rantaväylä). Tourulan rampista pohjoisen suuntaan oli tulossa auto , joka ei kuitenkaan uskaltanut jostain syystä liittyä liikennevirtaan. Edessä ajavani auto päätti vetää liinat kiinni (nopeus siis kokonaan nollaan), jotta päästäisi liittyvän auton tielle. Vasemmalle kaistalle ei päässyt väistämään (eikä näin taida saada edes tehdä), niin jouduin kanssa tekemään äkkijarrutuksen että sain vältettyä kolarin ja niin joutui takanani ollut autokin. Liittyjä pääsi lopulta tielle kun siinä oli kolme autoa pysähtyneenä, mutta jäin miettimään että jos olisin täräyttänyt sen auton perään joka pysähtyi päästämään liittyvää autoa tielle, niin olisinko minä ollut se syyllinen vai edessäoleva auto joka pysähtyi liikennesääntöjen vastaisesti?

 

[Tadu]

Eilen huristelin töistä kotiin ja eteen tuli taas liikenteeseen liittyvä kysymys, joka kuuluu että onko peräänajaja aina automaattisesti syyllinen kolariin?

Päristelin eilen iltapäivällä kaksikaistaista tietä, jossa nopeusrajoitus 70 km/h (Jyväskylässä Rantaväylä). Tourulan rampista pohjoisen suuntaan oli tulossa auto , joka ei kuitenkaan uskaltanut jostain syystä liittyä liikennevirtaan. Edessä ajavani auto päätti vetää liinat kiinni (nopeus siis kokonaan nollaan), jotta päästäisi liittyvän auton tielle. Vasemmalle kaistalle ei päässyt väistämään (eikä näin taida saada edes tehdä), niin jouduin kanssa tekemään äkkijarrutuksen että sain vältettyä kolarin ja niin joutui takanani ollut autokin. Liittyjä pääsi lopulta tielle kun siinä oli kolme autoa pysähtyneenä, mutta jäin miettimään että jos olisin täräyttänyt sen auton perään joka pysähtyi päästämään liittyvää autoa tielle, niin olisinko minä ollut se syyllinen vai edessäoleva auto joka pysähtyi liikennesääntöjen vastaisesti?

Syyllisyydestä riippumatta tollasia tilanteita varten olisi kyllä hyvä olla kojelautakamera…