Kun vertaa nykyisiä ledivilkkuja niihin vanhoihin missä oli se polttimo sellaisen mekaanisen pyörivän kuvun sisällä, niin onhan näissä uusissa kirkkautta ihan helkatisti enemmän. Noi on vielä jossain pakun katolla juuri sellaisella korkeudella että se vilke on aivan silmien tasolla, kävellessä ja etenkin polkupyörän päällä. Ylitehokkaat vilkut pimeässä aamuliikenteessä on yksi paskimpia juttuja mitä voi tulla eteen.Torstai-iltana oli valitettavasti menehtynyt yliajon seurauksena hinausutonsa ulkopuolella onnettomuuspaikalla töissä ollut kuljettaja, varoitusvaloista ym. huolimatta. IS:n mukaan ei ylinopeutta tai alkoholia, vaan epäillään mm. "keltavaloinflaatiota" eli vilkkuvaloilla ei ole enää merkitystä, eivät hidasta nopeuksia.
Yksi lisäsyy ovat mielestäni liian tehokkaat ja kirkkaat varoitusvilkut. Itse olen ainakin huomannut häikäistyväni tietyömailla ja onnettomuuspaikoilla vilkkuvasta valomerestä.
Kun silmät eivät enää ole niin hyvät kuin nuorena.
Vilkkuvista valoista tulikin mieleen, että osaisiko joku selittää syyn sille, miksi monet pyöräilevät neropatit laittaa valot vilkkumaan sekä edessä että takana? Olen aina mahdollisuuksien mukaan näille stroboilijoille ystävällisesti maininnut, että ”kiinteästi” palava valo on muille liikenteessä liikkuville merkittävästi paremmin havaittava ja aina parempi vaihtoehto kuin välkyttely.Kun vertaa nykyisiä ledivilkkuja niihin vanhoihin missä oli se polttimo sellaisen mekaanisen pyörivän kuvun sisällä, niin onhan näissä uusissa kirkkautta ihan helkatisti enemmän. Noi on vielä jossain pakun katolla juuri sellaisella korkeudella että se vilke on aivan silmien tasolla, kävellessä ja etenkin polkupyörän päällä. Ylitehokkaat vilkut pimeässä aamuliikenteessä on yksi paskimpia juttuja mitä voi tulla eteen.
Samaa olen huomannut. Toinen ongelma pyöräilijöiden valoissa on niiden suuntaaminen liian ylös. Nykyiset pyörävalot ovat todella kirkkaita ja liian ylös suunnattuna ne sokaisevat välillä todella pahastikin. Tätä tapahtuu aivan liian usein, ja itse olen ottanut tavakseni vilkauttaa näille pitkiä varsinkin kun ajavat pimeällä vastaan. Reaktio on tyypillisesti keskisormi, vittusaatanan huutaminen tai yleisimmin molemmat.Vilkkuvista valoista tulikin mieleen, että osaisiko joku selittää syyn sille, miksi monet pyöräilevät neropatit laittaa valot vilkkumaan sekä edessä että takana? Olen aina mahdollisuuksien mukaan näille stroboilijoille ystävällisesti maininnut, että ”kiinteästi” palava valo on muille liikenteessä liikkuville merkittävästi paremmin havaittava ja aina parempi vaihtoehto kuin välkyttely.
En ole koskaan ajatellut, että liikenneympyrässä vilkuttamatta jättäminen tai liian myöhään vilkuttaminen johtuu ihmisten huonosta motoriikasta. Onpas vihdoinkin tuollekin töhöilylle joku edes osakseen järkevä selitys. Tuo on se ylivoimaisesti ärsyttävin asia kuitenkin liikenteessä, että se vilkku saadaan päälle vasta siinä kohtaa kun renkaat alkaa jo kääntyä oikealle (jolloin siitä ei enää mitään hyötyä ole). Joku ohituskaistoilla nopeuden kasvattaminen ja muuten alinopeutta ajaminen on pientä ärsytyksessä verrattuna tähän.Ehkä vilkutan, ehkä en.
Liikenneympyrästä poistuttaessa vilkuttaminen on sikäli hankalaa, kun kaarrat rattia vielä vasemmalle kun pitäisi samalla jo laittaa päälle vilkku oikealle. Ei mikään iso asia tokikaan, mutta niin motorisesti kuin teknisesti joku siinä itselläni mättää. Yritän kuitenkin vilkuttaa jos joku odottaa ympyrään pääsyä. Muutoin en. Mielestäni myös muiden kuskien eleistä voi päätellä jo pitkälle aikooko kuljettaja poistua ympyrästä vaiko ei. En siis kilahda siitä jos joku ei vilkuta.
Jännä miten poliiseja ei kiinnosta yhtään turvavälien ratsaus. Hyvät tuotot saisi.Onpa kyllä aivan saatanan tyhmää jengiä liikenteessä tällä kelillä. Erityismaininta taksikuskille, joka äsken Espoossa Turuntiellä roikkui n. neljääkymppiä varovasti ajavan auton takapuskurissa.
Täällä päin (esim. Nuijalantie) jos ajelee 40 km/h tiellä vakionopeudella 45 km/h, niin takana oleva yleensä aivan perseessä kiinni. Toki ymmärrän, että vituttaa sellaiset autoilijat, jotka eivät aja ylinopeutta.Jännä miten poliiseja ei kiinnosta yhtään turvavälien ratsaus. Hyvät tuotot saisi.
Jos joku tulee kuumottelemaan ihan perseeseen kiinni, niin itse ainakaan en aja turvallisuussyistä yhtään ylinopeutta. Tarpeeksi vaarallista omaan makuun jo se kun takana roikutaan ilman turvaväliä. Harmi hänen kannaltaan kun kuumottelulla onkin päinvastainen vaikutus.Täällä päin (esim. Nuijalantie) jos ajelee 40 km/h tiellä vakionopeudella 45 km/h, niin takana oleva yleensä aivan perseessä kiinni. Toki ymmärrän, että vituttaa sellaiset autoilijat, jotka eivät aja ylinopeutta.
Täyttä varmuutta ei ole, mutta rampilta tuleva tulee päätielle kärkikolmion takaa, joten tämä on silloin mitä suurimmalla todennäköisyydellä väistämisvelvollinen kaikkiin päätiellä kulkeviin nähden, vaikka nämä vaihtaisivat kaistaa rampin kohdalla.Olet liittymässä moottoritielle rampista ja moottoritietä ajella päristää rekka, jonka takana on jonoa. Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken. Miten tässä tilanteessa olisi pitänyt toimia ja jos tilanteessa olisi syntynyt kolari niin kummanko syy olisi ollut? Tämä on siis täysin kuvitteellinen tilanne.
Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen, piste. Jos aiheutat kolarin tullessasi kolmion takaa, olet syyllinen. Motarilla ajavan ei tarvitse väistellä liittyviä, ruuhkassa väistely voi olla iso vaaratekijä aika monelle liikkujalle. Tarvittaessa vaikka pysähdyt rampin päähän odottamaan, että liittyminen on turvallistaOlet liittymässä moottoritielle rampista ja moottoritietä ajella päristää rekka, jonka takana on jonoa. Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken. Miten tässä tilanteessa olisi pitänyt toimia ja jos tilanteessa olisi syntynyt kolari niin kummanko syy olisi ollut? Tämä on siis täysin kuvitteellinen tilanne.
Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen, piste. Jos aiheutat kolarin tullessasi kolmion takaa, olet syyllinen. Motarilla ajavan ei tarvitse väistellä liittyviä, ruuhkassa väistely voi olla iso vaaratekijä aika monelle liikkujalle. Tarvittaessa vaikka pysähdyt rampin päähän odottamaan, että liittyminen on turvallista
Itseänikin on tämä asia vaivannut, joten soitin äsken Liikenneturvaan. Kävimme varsin seikkaperäisen keskustelun ja asiantuntija vastasi näin:Ehtisit rekan eteen, mutta rekkaa on ollut ohittamassa auto joka päättää jostain syystä palata takaisin omalle kaistalleen heti ohitettuaan rekan ja blokkaa sinulta samalla tien ja joudut vetämään liinat kiinni kun ramppi loppuu kesken.
Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen, piste. Jos aiheutat kolarin tullessasi kolmion takaa, olet syyllinen. Motarilla ajavan ei tarvitse väistellä liittyviä, ruuhkassa väistely voi olla iso vaaratekijä aika monelle liikkujalle. Tarvittaessa vaikka pysähdyt rampin päähän odottamaan, että liittyminen on turvallista
Mutta tosiaan kuvatussa tilanteessa rampilta tuleva väistää.
Jos liittyjä ja vasemmalta oikealla kaistaa vaihtava olisivat kaistan vaihdon seurauksena rinnakkain, eikä liittyjällä olisi mahdollista enää välttää kolaria joko kaiteeseen, kaistanvaihtajaan tai takana tulevaan, tuota kohtaa sovellettaisiin. On toki myös mahdollista, että molemmat saisivat rangaistuksen, mutta lähtökohtaisesti tarpeeton vaaraa aiheuttava kaistanvaihto olisi ilmeinen syy kolarille, jos liittyjällä ei olisi todellista mahdollisuutta sitä estää.Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen. Se, mitä pääväylällä tapahtuu normaalissa liikenteessä ei kumoa tilannetta - jollei liittyjä jo ole sillä kaistalla. Tässä tilanteessahan näin ei ilmeisesti ole, silloin tuo kohta tulisi sovellettavaksi, jos olisi.
Väistämisvelvollisuus on, mutta kuten V-G- ansiokkaasti oli kysynyt Liikenneturvan asiantuntijalta (joka ei ole toki tuomioistuin), ja samoin olen itsekin aina ajatellut - jos kaistaa vaihatava ei noudata TLL:n mukaista varovaisuutta, on tämä syyllinen. Eli jos rampin kohdalla vaihdat vasemmalta takaisin oikealle kaistalle, ja tulee liittyjän kanssa kolari, olet lähtökohtaisesti syyllinen. Tietenkin tähän vaikuttaa koko tilanne, mutta esimerkissä kuvattu tilanne, jossa liittyjällä ei ole vaihtoehtoa päätiellä ajavan rekan takia, tilanteen pitäisi olla aika lailla selvä.Tahallisena tekona tuo olisi rangaistava Liikenneturvan kuvaamalla tavalla, mutta kyllä se rampilta tuleva tuossa tilanteessa on edelleen väistämisvelvollinen.
Väistämisvelvollisuus on, mutta kuten V-G- ansiokkaasti oli kysynyt Liikenneturvan asiantuntijalta (joka ei ole toki tuomioistuin), ja samoin olen itsekin aina ajatellut - jos kaistaa vaihatava ei noudata TLL:n mukaista varovaisuutta, on tämä syyllinen. Eli jos rampin kohdalla vaihdat vasemmalta takaisin oikealle kaistalle, ja tulee liittyjän kanssa kolari, olet lähtökohtaisesti syyllinen. Tietenkin tähän vaikuttaa koko tilanne, mutta esimerkissä kuvattu tilanne, jossa liittyjällä ei ole vaihtoehtoa päätiellä ajavan rekan takia, tilanteen pitäisi olla aika lailla selvä.
Ja jos nyt kenelläkään tulee edes mieleen vaihtaa juuri liittymän kohdalla takaisin oikealle kaistalle vaikka sieltä on joku tulossa, pitäisi ottaa kortti pois samantien. Oli kyse sitten kiusanteosta tai yksinkertaisesti kyvyttömyydestä havaita muuta liikennettä.
Itselle tuo on pari kertaa tehty. Toisella kertaa kolari oli milleistä kiinni, toisen haistoin jo kaukaa.Olen muuten nähnyt ihan livenä sellaisen tilanteen, jossa ohituskaistalla pitkään ajellut siirtyi oikeanpuoleiselle kaistalle vain siksi ajaksi, että sai blokattua joltain liittymisen moottoritielle. Eikä se teko näyttänyt ollenkaan vahingolta.
Viime viikolla kävi näin kun liityin motarille pirkanmaalla. Oli ehkä 50m väli mihin olin motarivauhtia menemässä, mutta Audimies näki tämän ja kuroi välin kiinni ja yritti blokata kaistanvaihdon ja jouduin silti hänen eteensä mennä kun toinen vaihtoehto olisi jarruttaa pysähdyksiin asti. Tietysti valojen rämpytys alkoi ja kun vaihdoin ohituskaistalle ja jatkoin matkaani niin audikuski otti taas normaalin turvavälin edessä olevaan. En oikein ymmärrä, että minkä kilpailun hän nyt hävisi kun ”joutui” minut päästämään moottoritiellä eteensä?On myös hyvin tavanomaista että rauhassa oikeaa kaistaa ajava saa jonkinlaisen kohtauksen kun huomaa että joku kehtaa olla aikeissa liittyä moottoritielle Hänen eteensä.
Silloin autosta löytyy sopivasti kaasua jolla blokataan liittyjä parhaimmillaan jopa kokonaan pysähdyksiin.
Ei kai nyt sentään hyvin tavanomaista, tai siis itse ajattelen että nämä on tilanteita, joissa se moottoritietä ajava on tarpeettoman kohtelias ja alkaa sovitella nopeuttaan helpottaakseen minun liittymistäni, kun itse vain haluaisin että hän jatkaisi sitä omaa nopeuttaan. Tästä seuraa sitten kiihdytyskaistan loppuun jatkuva tuijotuskilpailu (molemmat joko hidastavat tai kiihdyttävät), jonka yleensä ratkaisen edukseni turbosaabillani. Mutta en muista että olisin ikinä ajatellut että moottoritietä ajava tekisi tuon kiusallaan. Ehkä vika on minussa.On myös hyvin tavanomaista että rauhassa oikeaa kaistaa ajava saa jonkinlaisen kohtauksen kun huomaa että joku kehtaa olla aikeissa liittyä moottoritielle Hänen eteensä.
Silloin autosta löytyy sopivasti kaasua jolla blokataan liittyjä parhaimmillaan jopa kokonaan pysähdyksiin