Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Janiz80]

Aiemmin on jo tullut kirottua porukkaa, joka ihan ohittamisen nautinnosta painelee ohi asettuakseen sitten siihen suoraan eteen ja jalkoihin.

Porissa tällaisia kavereita näkyy aika usein. Paras paikka bongailuun on liittymä K-Raudan kohdalla kohti Mäntyluotoa. Nelikaistaosuudellahan on satasen kyltit koko matkalla, mutta kun se osuus päättyy heti tuon yllä mainitun liittymän jälkeen. Jostakin syystä Porissa tuntuu olevan runsaasti sellaisia autoilijoita, jotka kerta toisensa jälkeen tämän unohtavat. Liittymästä tulee hyvin usein se teiden ritari, joka painaa selkä kyyryssä ohi suoraan kiihdytyskaistalta. Eilen vitutti normaalia enemmän, koska juuri pestyn auton eteen tällainen tapaus puski väkisin. Kaiken hauskuuden lisäksi jannu poistui heti seuraavasta liittymästä kohti poliisitalon ympyrää.

Onhan se ohitteleminen kivaa, mutta eikö kannattaisi etukäteen miettiä, koska ohittaminen on oleellista? Aikaa tuossa ei säästynyt, mutta sai oman autoni paskaiseksi. Kivat sulle saatana.

Lisänä tiedoksi, että ajan aina n. 10%-15% ylinopeutta, joten tarvetta tämän kuskin ohittamiseen harvoin on...

Nyt 4kk pidempää työmatkaa Porin suunnalla ajaneena olen naureskellut iltapäiväruuhkien aikoihin niitä, jotka lähtevät ohittelemaan silmänkantamattomiin ulottuvaa jonoa, joka etenee lisäksi lähes aina mukavasti rajoitusten mukaista nopeutta. Ehtiihän siinä ottaa aikamoisen edgen (tuohan sopii vertauskuvana tähän kuin nyrkki silmään) kanssa-autoilijoista, kun ennen Poria tuota ohituskaistaa on alle kilometri.

 

[benicio]

Niinpä, eli pitäisi siis keskittyä koko ajan eteenpäin ja unohtaa takaa tuleva liikenne. Oletko huomannut että takaa tulevan pitkät valot eivät vaikuta vain taustapeiliin vaan myös sivu peileihin ja itse ainakin tulee kuorma-autollakin ajettua niin sitä liikennettä/tienreunaa on hieman vaikea seurata jos takaa tulevalla hönöllä on pitkät päällä. Ja yleensä takaa tuleva on noin 40 metrin päässä pitkät päällä. Toinen asia mikä tuntuu olevan vaikeaa noissa valoissa on ne sumuvalot, joita saa käyttää sumun tai kovan vesisateen aikana, eli niitä ei tarvitse laittaa päälle tihkusateessa.
Niin ja sitten vielä tämä ikuisuus ketutus, kun ajelet hieman yli sen sallitun nopeuden niin kuitenkin aina joku tulee siihen metrin päähän takapuskurista roikkumaan. Jättäkää nyt edes jonkulainen turvaväli, Kiitos!

Jep, hienosti poimit pointtini. En ehkä kuitenkaan tarkoittanut aivan 40 metrin päässä takana autoilevia. Haluan uskoa ihmisen hyvyyteen ja siihen että tuollaisissa tapauksissa takaa tuleva on vain unohtanut pitkät päälle.

Sivupeilien häikäisy ei muutenkaan ole taustapelin veroista, ja pointtini oli lähinnä että yleisesti ihmiset ovat oman turvallisuutensa kustannuksella ihan liian kohteliaita valoasioissa. Iso osa sekä takaa että edestä tulevasta häikäisystä on psykologista tyyliin "tolla on muuten pitkät päällä, ei saatana, ei niin saa tehdä, kyllä mua nyt häikäsee" sen sijaan että keskittyisi siihen omaan ajosuoritukseen.

Muuten kyllä ihan asiaa, sumuvalojen käytöstä varmaan noin 80% on täysin turhaa, eipä siitä paljon haittaa ole mutta yleinen tyhmyys harmittaa, ja liikenteessä ihmisiä harmittaa tuplati helpommin. Ja turvavälit on ihmisillä usein ihan perseestä tilanteesta ja nopeudesta riippumatta.

Niin, ehkä "kirkkaalla" kelillä ja lumen ollessa maassa tuo saattaa juuri juuri pitää paikkaansa, mutta koska Suomessa yllättävän usein sataa vettä, tahi räntää, ja paska lentää etenkin moottoriteillä, kaikenlainen lisähäikäisy ei mitenkään paranna turvallisuutta.

Tähän kun vielä lisätään vähänkin vanhempi tuulilasi kivenhakkautumineen, ynnä muine naarmuineen, niin johan alkaa näkyvyys kadota.

Jos ei näe pitkittä, kannattaa ajaa hiljempaa.

Täältä tähän

Mutta kun se ei häikäise! Ja se ei varmaan ole sen vastaantulijan vika jos tuulilasisi on vanha.

Jos pitkät häikäisee moottoritiellä, kannattaa käyttää aurinkolaseja.

Tässä sulle vielä linkki-korttini, nyt ne on kaikki pelattu:
http://www.tuulilasi.fi/turvallisuus/?subarea=liikennekulttuuri&article=118568

 

[fiftyeight]

- - -
Mutta kun se ei häikäise! Ja se ei varmaan ole sen vastaantulijan vika jos tuulilasisi on vanha.

Jos pitkät häikäisee moottoritiellä, kannattaa käyttää aurinkolaseja.
- - -

Toista miljoonaa kilometriä pitkästi ajaneena voin kyllä sanoa, että määrätyissä olosuhteissa moottoritiellä vastaantulevien pitkät valot saattavat häiritä jonkin verran. Usein riippuu kelistä ja siitä mihin suuntaan moottoritien kaarre on kulloinkin menossa.

Enemmän mielestäni kyseessä on kuitenkin vanhanaikaisista hyvistä tavoista. Itse vaihdan lyhykäisille aina kun vastaan tulee auto moottoritielläkin; tiedä vaikka valoni jostain syystä häntä häikäisisi. En viitsi ottaa piikkiini sitä, että sattumalta joku ajaisi ulos vain siksi etten vaihtanut lyhyille. Ei se ole edes mikään vaiva, lähinnä kaunis ele vastapuolelle.

Kaikkea paskaa ne autokouluissa nykyään opettaakin. Toinen vastaava on se, että normaaliteillä opetetaan vaihtamaan pitkille jo ennenkuin autot kohtaavat. Perkele. Jos ei osaa katsoa miten tie kulkee, niin parempi pysyä kotona ja myydä auto.

 

[benicio]

Toista miljoonaa kilometriä pitkästi ajaneena voin kyllä sanoa, että...

...Kaikkea paskaa ne autokouluissa nykyään opettaakin.

Eiköhän tässäkin ole pikku maistiainen siitä mikä nuorten kokemattomien kuljettajien lisäksi niitä onnettomuuksia paljon aiheuttaa.

Toinen vastaava on se, että normaaliteillä opetetaan vaihtamaan pitkille jo ennenkuin autot kohtaavat. Perkele. Jos ei osaa katsoa miten tie kulkee, niin parempi pysyä kotona ja myydä auto.

Tää on vähän kaksipiippuinen juttu, heti auton kohtaamisen jälkeen on kyllä sellainen hetki että juuri mitään ei näe ja reagointiaika tietysti pitenee. Ennen kohtaamista pitkille vaihtaminen tähän kai auttaa mutta toisaalta hiukankin väärin ajoitettuna se vituttaa vastaantulijaa ja siksi en itsekään sitä suosi.

 

[pikkukatti]

Eikös moottoritiet ole valaistuja? Ainakin ne on ollut missä minä olen ajanut. Ei kai sellaisella kukaan pitkiä käytä. Meillekin on nyt neuvottu tuosta valojen vaihdosta. Että ne on vaihdettava takaisin pitkiin jo hieman ennenkuin vastaantuleva auto on kohdalla. Ei ne ehdi häikäisemään siinä ajassa (n. 1 sek.) paitsi ehkä jos tuijottaa niihin.

 

[Tulppu]

paitsi ehkä jos tuijottaa niihin.

Tässäpä villakoiran ydin.

Eivät ne valot häikäise, jos niihin ei katso. Itse katson aina vastaantulijan valoista hieman eri suuntaan jos kyseessä on esim. kaasupurkausvalot tai päin taivaita suunnatut lamput. Eikä ole koskaan häikäissyt. Sumuvalospedet vituttavat silti, mutta täällä on heistä jo sen verran kirjoiteltu että jätettäköön se aihe toistaiseksi.

Tämänpäiväisestä poliisin kuolemaan johtaneesta kolarista lueskelin ja vituttaa suunnattomasti että tilannenopeuden hahmottamiskyvyttömyys, kelivaran unohtaminen ja liian pieni turvaväli yhdistettynä itsekkääseen ajotyyliin pistetään tieliikelaitoksen (vai mikä Destia nykyään onkaan?) harteille. Suolaa, suolaa, enemmän suolaa...

Kyllä ainakin meilläpäin on ollut joka talvi liukasta.

 

[Corkscrew]

Moottoritielläkin kannattaa käyttää pitkiä niin paljon kuin mahdollista, mielestäni tuossa Tuulilasin tekstissä juttu on hyvin selvitetty.

Itsellä ainakin on Suomen teillä liikkuessa takaraivossa aina muistutus hirvivaarasta. Vaikka moottoriteillä on riista-aidat, pystyy hirvi hyppäämään helposti niiden yli. Siinä mielessä puhekielen "hirviaita" on hieman virheellinen nimike. Seuraavassa ote poliisi.fi-sivustolta.

"Joka toisen hirvikolarin syntyyn on vaikuttanut ylimääräinen häiriötekijä kuten näköeste tai kuljettajan huomion suuntautuminen muualle. Pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen tai jälkeen vastaantulijaa."


Mielestäni tässä piilee koko valojen käytön ydin. Pitkien merkityksen aliarviointi ja niiden käyttämättä jättäminen lisää onnettomuusriskiä. Lyhyillä kun näkyvyys eteenpäin on täysin olematon.

 

[ervatsalo]

Mutta kun se ei häikäise! Ja se ei varmaan ole sen vastaantulijan vika jos tuulilasisi on vanha.

Jos pitkät häikäisee moottoritiellä, kannattaa käyttää aurinkolaseja.

Tässä sulle vielä linkki-korttini, nyt ne on kaikki pelattu:
http://www.tuulilasi.fi/turvallisuus/?subarea=liikennekulttuuri&article=118568

Niin, kuten sanoin, moottoriteillä jopa pienellä pakkasella lentävä kurasuolapaska samentaa tehokkaasti uudenpaakin tuulilasia ja pyyhkijöitä siinä määrin, että holtittomasti pitkiä käyttävä vastaantulija saa aikaan häikäistymisen. Ainahan näin ei käy, kuten em. Tuulilasin jutussakin mainitaan, mutta yleensä tämä häikäistyminen sattuu juuri silloin kun sitä vähiten kaipaisi.

Eli uuden tuulilasin voi jokainen ostaa, mutta ilmoihin ja muihin vallitseviin olosuhteisiin ei niin vain voi vaikuttaa edes Tuulilasi.

Omalta kohdalta voidaan mainita mm. erään rekan ohitus, joka oli pakko vetää loppuun puolittain vanhasta muistista, ja rekan sivuvalojen perusteella, koska joku älykääpiö päätti heittää pitkänsä päälle.

Että järjenkäyttö on tässäkin asiassa sallittua ja parempi ajaa lyhyillä, jos vähänkin arveluttaa heittääkö pitkät päälle. Esimerkiksi kolmosmoottoritien aamuliikenteessä välillä Hämeenlinna-Tzzadi ei pitkiin paljon tarvitse edes koskea, koska vastaan tulee porukkaa tasaisesti ja itse ajaa lähes koko matkan enemmän tai vähemmän jonomuodostelmassa.

Etenkään Hyvinkään jälkeen em. tiellä ko. aikoihin etelään ajettaessa ei pitkiä tarvitse käytännössä ikinä. Ja tämän olen ihan kliinisesti ja päivittäin saanut todeta.

Täältä tähän

 

[fiftyeight]

Eiköhän tässäkin ole pikku maistiainen siitä mikä nuorten kokemattomien kuljettajien lisäksi niitä onnettomuuksia paljon aiheuttaa.
- - -
.

En mielelläni ymmärtäisi mikä on muka pointtisi, mutta useampia henkilöitä ajamaan opettaneena aiemmin mainitun lisäksi voinen kuitenkin jonkinlaisella kokemuksella puhua.

Jätit väliiin sen olennaisen asian, eli muiden huomioimisen liikenteessä. Ei ole v***nkaan väliä mitä ja missä opetetaan, jos vaan kalloon saataisiin kaikille kuskeille se, että muut liikenteessä olevat on kunkin kuskin otettava huomioon, ensisijaisesti. Samaten huomioiminen liikenteessä, eli kun huomioidaan kaikki liike ympäristössä sekä edessä, takana että kummallakin sivustalla, eikä pelkästään tuijoteta 20m päähän nokkapellistä, auttaa kummasti suhtautumaan liikenteeseen ja yhteispeliin asiallisesti.

 

[Juicey]

Jaa. En tiedä minkälaiset Night Visionit muilla on käytössä, mutta itse ainakin laitan pitkät päälle lyhemmilläkin metsäpätkillä.

Miksi ihmeessä? Onko näkö niin huono ettei normi-ajovaloilla näe minne mennään? Onko tilannenopeus liian suuri? Mitä ihmeen logiikkaa on kuvitella, että muut eivät sokaistuisi kun loimotat pitkiä valojasi vastaantullessa, vaikka itse olisitkin huononäköinen ja sinua se ei haittaa? Kuulut juuri kirjoittamasi perusteella siihen hölmöjen laumaan jotka ajavat aivan tappiin asti pitkät päällä eikä edes tajua sitä että sokaisemalla vastaantulijaa aiheutat varmasti enemmän vaaratilanteita kuin vaihtamalla ne saatanan valonheittimesi pois ajoissa. Tosin tämänkaltaisia mulkkuja vastaan ajellessa vaihdan kyllä tyynesti itsekin pitkät päälle, vaikken niitä alunperin olisi käyttänytkään. Ja kyllä, häikäisevät ne meitä normaalilla näkökyvyllä varustettuja vaikka suoraan vastaantulijan valoihin ei tuijottaisikaan.

Toinen asia on sitten öinen moottoritie. Älkää nyt herrajumala vaihtako pitkiä pois toiseen suuntaan kulkevan liikenteen takia.

Heh. Älkää nyt herrajumala uskoko tämmöisiä höpinöitä, juuri tämmöiset kaverit ihmettelevät miksi minun autoa on naarmutettu yöllä mutta naapurin ei. ;)

Tää on vähän kaksipiippuinen juttu, heti auton kohtaamisen jälkeen on kyllä sellainen hetki että juuri mitään ei näe ja reagointiaika tietysti pitenee. Ennen kohtaamista pitkille vaihtaminen tähän kai auttaa mutta toisaalta hiukankin väärin ajoitettuna se vituttaa vastaantulijaa ja siksi en itsekään sitä suosi.

Hep hep hep, nyt sinne optikolle käymään. Uskomatonta, että noinkin huononäköisellä kaverilla on edes kortti. Melko iso osa ei tosiaan osaa vaihtaa pitkiä takaisin oikein ja suosittelen kyllä kaikille että vaihtaa pitkille vasta kun vastaantulija on ohitettu. Jos oikeasti tilanne on että tähän syntyy hetkiä jolloin ei näe, niin porkkanaa syömään nopeasti tai muuten pimeänäköä parantelemaan. Ehkä noita pitkiäkään ei tarvitse aina olla sitten loimottamassa muiden kiusaksi...

 

[Reinomies]

Miksi ihmeessä? Onko näkö niin huono ettei normi-ajovaloilla näe minne mennään? Onko tilannenopeus liian suuri? Mitä ihmeen logiikkaa on kuvitella, että muut eivät sokaistuisi kun loimotat pitkiä valojasi vastaantullessa, vaikka itse olisitkin huononäköinen ja sinua se ei haittaa?

Sulla on ilmeisesti joku pointti nyt mainitsematta jota pidät itsestäänselvyytenä mutta ei aukene ainakaan mulle. Meinaatko että nimim. benicio ajaa ne pienet metsätaipaleet täysvalaistuksessa vaihtamatta lyhyille valoille, kun tulee vastaantulija? Ja onko ylipäätään valojen ainut idea se, että näkee missä tie menee?

 

[timosusi]

Miksi ihmeessä? Onko näkö niin huono ettei normi-ajovaloilla näe minne mennään? Onko tilannenopeus liian suuri?

Lainsäädännön mukaan lähivalojen valaisumatkan on oltava 40m. Koska keskimääräinen ihminen ei ole kaltaisesi yönäkijä, on hänellä keskimääräisissä olosuhteissa kriittinen nopeus ko. matkalla 50km/h. Varmasti erittäin älykästä jojoilla nopeus aina ko. lukemaan kohtaamistilanteissa koskapa osa vastaantulijoista luulee naapurin valoista löytyvän tarkkaan tihrustamalla Playboyn keskiaukeamakuvan.

 

[benicio]

Eli uuden tuulilasin voi jokainen ostaa, mutta ilmoihin ja muihin vallitseviin olosuhteisiin ei niin vain voi vaikuttaa edes Tuulilasi.

Omalta kohdalta voidaan mainita mm. erään rekan ohitus, joka oli pakko vetää loppuun puolittain vanhasta muistista, ja rekan sivuvalojen perusteella, koska joku älykääpiö päätti heittää pitkänsä päälle.

Että järjenkäyttö on tässäkin asiassa sallittua ja parempi ajaa lyhyillä, jos vähänkin arveluttaa heittääkö pitkät päälle. Esimerkiksi kolmosmoottoritien aamuliikenteessä välillä Hämeenlinna-Tzzadi ei pitkiin paljon tarvitse edes koskea, koska vastaan tulee porukkaa tasaisesti ja itse ajaa lähes koko matkan enemmän tai vähemmän jonomuodostelmassa.

Tottakai jos ajetaan vasemmanpuoleisilla kaistoilla ei tilanne juurikaan eroa normimaantiestä valonkäytöltäkään, tietenkään, eihän tää mitään rakettitiedettä ole.

Kuten timosusi tuossa yllä toteaa, niin lyhyillä turvallinen ajonopeus on about 50km/h, ihan siitä syystä, että se nyt vaan on itse kunkin näkökyvystä riippumatta mahdotonta nähdä mitä siellä +40 metrissä tapahtuu. Joten pidetään ne pitkät päällä.

Ja totta, lähinnä asia koskee yöaikaa, siellä missä on moottoriteitä, on yleensä liikennettäkin muina aikoina enemmän valaisemassa taivalta.

Jätit väliiin sen olennaisen asian, eli muiden huomioimisen liikenteessä. Ei ole v***nkaan väliä mitä ja missä opetetaan, jos vaan kalloon saataisiin kaikille kuskeille se, että muut liikenteessä olevat on kunkin kuskin otettava huomioon, ensisijaisesti.

Tästä juuri puhuin, eli ongelma on että ensisijaisesti otetaan muut huomioon, oman turvallisuuden kustannuksella. Eli vaihdetaan lyhyille kohteliaisuuden vuoksi hiton aikaisin, jolloin ei ole hajuakaan siitä mitä siellä autojen väliin jäävällä tieosuudella tapahtuu. Kenenkään turvallisuus ei parane niin.

Samaten huomioiminen liikenteessä, eli kun huomioidaan kaikki liike ympäristössä sekä edessä, takana että kummallakin sivustalla, eikä pelkästään tuijoteta 20m päähän nokkapellistä, auttaa kummasti suhtautumaan liikenteeseen ja yhteispeliin asiallisesti.

Niin, kun on totuttu tuijottamaan 20m päähän konepellistä, ei ole juuri väliä ajaako pitkillä vai lyhyillä, pistetään vielä sumuvalot päälle niin ai että kun näkyy hyvin missä auto kulkee. "Parempi ajaa lyhyillä, ettei ketään vaan häikäse". Tuurillahan ne isotkin laivat.

Muuten on kyllä ihan totta että liikenneturvallisuutta parantaa enemmän omista oikeuksista joustaminen ja muiden huomioon ottaminen, kuin niistä oikeuksista tiukasti kiinni pitäminen. Kunhan vaan kaikki edes pyrkivät toimimaan ennalta-arvattavasti.

Mitä ihmeen logiikkaa on kuvitella, että muut eivät sokaistuisi kun loimotat pitkiä valojasi vastaantullessa, vaikka itse olisitkin huononäköinen ja sinua se ei haittaa? Kuulut juuri kirjoittamasi perusteella siihen hölmöjen laumaan jotka ajavat aivan tappiin asti pitkät päällä eikä edes tajua sitä että sokaisemalla vastaantulijaa aiheutat varmasti enemmän vaaratilanteita kuin vaihtamalla ne saatanan valonheittimesi pois ajoissa. Tosin tämänkaltaisia mulkkuja vastaan ajellessa vaihdan kyllä tyynesti itsekin pitkät päälle, vaikken niitä alunperin olisi käyttänytkään. Ja kyllä, häikäisevät ne meitä normaalilla näkökyvyllä varustettuja vaikka suoraan vastaantulijan valoihin ei tuijottaisikaan.

Hienoa kohdata näin netitysten tällainen autoilija. Kyllä, meikämulkkua vastaan saat ajaa pitkillä kunnes minäkin vaihdan lyhyille. Anna mun huolehtia siitä lyhyille vaihtamisesta sunkin puolesta, yhteispelillähän tää homma sujuu.

Hep hep hep, nyt sinne optikolle käymään. Uskomatonta, että noinkin huononäköisellä kaverilla on edes kortti. Melko iso osa ei tosiaan osaa vaihtaa pitkiä takaisin oikein ja suosittelen kyllä kaikille että vaihtaa pitkille vasta kun vastaantulija on ohitettu. Jos oikeasti tilanne on että tähän syntyy hetkiä jolloin ei näe, niin porkkanaa syömään nopeasti tai muuten pimeänäköä parantelemaan. Ehkä noita pitkiäkään ei tarvitse aina olla sitten loimottamassa muiden kiusaksi...

Sulla taitaa oikeesti olla jotkut Night Gogglesit päässä. Ei se ole näkökyvystä kiinni, se mikä on pimeässä, on pimeässä. Yöllä on pimeää. Käsittääkseni ihmissilmältä - jänöjussista en tiedä - kestää hetken tottua valovaihteluun, esim kun illalla sammutat valot, näkökyky palautuu normaaliksi vasta hetken kuluttua.

Oma näköni on tutkitusti hyvä, kiitos kuitenkin huolenpidosta.

 

[benicio]

Ja onko ylipäätään valojen ainut idea se, että näkee missä tie menee?

Siltä se alkaa valitettavasti pikkuhiljaa tuntumaan.

Onko näkö niin huono ettei normi-ajovaloilla näe minne mennään?

Jos ei osaa katsoa miten tie kulkee, niin parempi pysyä kotona ja myydä auto.

edit: Janiz80, kuin omalta näppikseltäni.

 

[Janiz80]

Johan tästä kehkeytyy kunnon kädenvääntö. Itse aluksi arastelin pitkien käyttöä moottoritiellä, mutta tulin nopeasti siihen tulokseen, että ei kannata vaihtaa. Itseä ei ole ikinä moottoriteillä vastaantulevien valot häikäisseet, suuremmilla ajoneuvoilla asia saattaa olla toinen. Minä en valojani vaihda tuon takia.

Moni saisi miettiä, missä kohtaa on aiheellista vaihtaa pitkät pois. On erittäin harvinaista, että joudun vilkuttelemaan vastaantulevalle pitkistä. Nämäkin tapaukset ovat järjestään sellaisia, että kuljettajan keskittyminen on herpaantunut, tapahtuu meille kaikille joskus. Sen sijaan päivittäin kohtaan autoja, jotka vaihtavat lyhyille heti, kun ensimmäinen vilahdus vastaantulevan auton valoista on havaittu. Uskomattominta tämä on mutkaisilla osuuksilla, joilla nämä kaverit sitten ajavat esimerkiksi yhden pitkän kaarteen kokonaan lyhyillä, kun minä tulen vastaan seuraavan suoran alkupäässä.

Varsinkin noissa mutkissa korostuu se, että kuljettajan kannattaisi seurata niitä valojen luomia kiiloja. Jos meikäläisen valot osoittavat pitkässä mutkassa kohti peltoa, niin tuskinpa se vastaantulevaa häiritsee. Sen sijaan annan itselleni (ja vastaantulevalle) mahdollisuuden havaita juurikin sieltä pellonlaidasta tms tuleva sorkkaeläin tms.

Muutaman kerran pitkillä suorilla on vastaantuleva vilkutellut todella aikaisin. Olisikohan sille n. kymmenen sekunnin ja 300 metrin pimeälle pätkälle kuitenkin parempi vaihtoehto se, että loppuvaiheessa seuraisi katseellaan vain oikeaa tienpiennarta/sulkuviivaa jos sellainen on havaittavissa. Pysyy taatusti tiellä, ei ajaudu pois omalta kaistaltaan ja samalla seuraa sitä vaarallisinta vyöhykettä tien sivussa.

 

[TAM]

Siltä se alkaa valitettavasti pikkuhiljaa tuntumaan.

Joo, aika erikoisia näkemyksiä tuosta valojen käyttämisestä. Itse olen nimimerkki benicion linjoilla valojen käytössä. Pari kertaa olen valoisan aikaan nähnyt hirven tulevan metsästä tielle eteeni (tosin ei onneksi ihan lähelle) ja kyllä se käy niin nopeasti, että aika tarkkaan tulee pimeälläkin seurattua tien pientareita. Tosin oikein huonolla tuurilla ei sitten edes pitkien valojen käyttäminen auttaisi, mutta on mukavampi nähdä se oman ja vastaantulevan auton välinenkin osuus kunnolla.
Moottoritiellä vastaantulevan liikenteen takia tulee lyhyille vaihdettua vain noissa kaarrekohdissa, joissa valot saattaisivat häikäistä vastaantulijoita.

 

[Juicey]

Hienoa kohdata näin netitysten tällainen autoilija. Kyllä, meikämulkkua vastaan saat ajaa pitkillä kunnes minäkin vaihdan lyhyille. Anna mun huolehtia siitä lyhyille vaihtamisesta sunkin puolesta, yhteispelillähän tää homma sujuu.

No toden totta. Alkuun kyllä uumoilin, ettei kukaan kehtaa tunnustautua ajelevansa tuolla surutta pitkät päällä, oletuksena että jokainen ihminen on lakikirjan määräämällä tavalla sokea ja kaikkien autojen valot valaisevat samalla tavalla joten omia valojahan voi toki pitää päällä niin kauan kuin vain itse näkee. Suunnattomaksi riemuksesi voin todeta, että yleensä jos ääliö ei ymmärrä ajoissa vaihtaa pitkiään pois ja joudun tosiaan vaivautumaan ensin vilauttamaan ja lopulta sitten jopa kytkemään omat pitkät takaisin päälle, niin opastusmielessä ajan kyllä yleensä sitten loppuun asti enempää veivaamatta, ellei ensimmäisen pöllön takaa tule vielä muitakin.

Joskus tuli kyllästyttyä takana pitkät päällä körötelleeseen pölvästiin sen verran paljon, että pysähdyin linja-autopysäkille, odotin että lepakko ajoi ohi ja lähdin tämän perään - luonnollisesti pitkät päällä ihan vain demonstroidakseni jatkoa varten, että kyllähän nuo vaan häiritsevät vaikka joku jotain muuta väittäisikin. Melkoista elämää tuolla edellä ajavassa autossa tuntui olevankin sen parinkymmenen kilometrin matkalla mitä tuo kesti... No, ei kovin korrektia käyttäytymistä, mutta joskus sitä vain mitta täyttyy itse kullakin tuollaiseen sanoinkuvailemattomaan typeryyteen.

Sulla taitaa oikeesti olla jotkut Night Gogglesit päässä. Ei se ole näkökyvystä kiinni, se mikä on pimeässä, on pimeässä.

Ei, ihan normaali näkö, pientä hajataittoa mutta ei sellaista joka vaatisi silmälaseja, joten mitään lisävarusteitakaan ei ole käytössä. Kyllä se näkökyvystä on kiinni jos ei pimeällä tiellä näe normivaloilla, tai sitten hieman epäilen muutaman kirjoittajan kohdalla että on vain sen verran uuvatti tyyppi kyseessä että noin niinkuin periaatteesta ei voi nähdä kun on pimeää. Koska eihän pimeässä voi nähdä.

Käsittääkseni ihmissilmältä - jänöjussista en tiedä - kestää hetken tottua valovaihteluun, esim kun illalla sammutat valot, näkökyky palautuu normaaliksi vasta hetken kuluttua.

Ajellessa esim. tuossa maantiellä valo-alueelta pimeään, ei tuo muutos kuitenkaan ole niin suuri että se vaatisi kovin suurta totuttautumista silmiltä. Samoin kohdattaessa toinen ajoneuvo, on tuo valoon sopeutuminen kuitenkin sen verran vähäistä että hyvin nopeasti ainakin omat silmäni tottuvat palaamaan takaisin "pimeään" (onhan sitä omat ajovalot käytössä, eikä mihinkään säkkipimeyteen sukelleta).

Taitaa tässä keskustelussa haiskahtaa aika paljon teoria vs. käytäntö - teoriassahan pitkiä valoja voidaan käyttää kuten moni täällä kertoilee "fiksuna", mutta osoittaa oikeastaan vain käytännön kokemuksen puutetta olla ymmärtämättä, että mm. automallien ajovalojen erot ovat sellaisia että jääräpäinen toiminta noiden teoria-ohjeiden mukaan johtaa vain kanssa-autoilijoiden kiusaamiseen.

No mutta, välkytellään kun kohdataan... :)

 

[fiftyeight]

- - -
Sen sijaan annan itselleni (ja vastaantulevalle) mahdollisuuden havaita juurikin sieltä pellonlaidasta tms tuleva sorkkaeläin tms.
- - -

Tähän kohtaan tositapaus elävästä elämästä.

Asuin muinoin vanhan Helsinki-Lahti -tien varrella noin puolessa välissä. Myöhäsyksyinen sunnuntai-ilta ja paluuruuhka pahimmillaan, kun kuulin sisällä kämpässä että nyt rysähti ja juoksi ulos katsomaan josko apua tarvittaisiin. Hirvikolari.

Autoin kuskin, tämän tyttöystävän ja toisen pariskunnan autosta ulos ja meille lämmittelemään, soitin poliisille ja paikallisille hirvimiehille, sillä hirvi oli jatkanut matkaansa. Polliiseja odotellessa juteltiin ja kaveri, n.25-v. kertoi, että hän on aina katsonut kaikki liikenneohjelmat ja päättänyt noudattaa sitä ohjetta että hirvi pitää väistää sen peräpuolelta. Nyt, ajaessaan letkassa n. 80 km/h ei hän ollut ehtinyt tehdä yhtään mitään kun hirvi oli jo edessä ja rysähti. Mazdan tuulilasi paskana ja katto painunut edestä alas niin paljon, että oli ihme ettei pahemmin käynyt.

Tämä episodi vain siksi tässä, että ihan aikuisten oikeasti pimeällä tiellä ei perkele auta mitkään valot jos hirvi kohdalle sattuu, ei lyhyet, ei pitkät eikä lisävalot. Reaktioaika on niin lyhyt jos hirvi juosten tien yli lähtee, että mitään ei ole oikeasti tehtävissä. Siksi tuo juupas-eipäs lyhyet vai pitkät valot on ainakin tuolta osin ihan täyttä paskanjauhamista.

 

[Yuppi]

Itse pidän valojen käytössä ainoana ohjenuorana sitä, että kun on pimeää (syksy, talvi, yö), niin mahdollisimman paljon pitkät päällä. Juurikin noiden hirvi- ym. olentojen takia. Jonkun lyhkäisillä sihrustelevan räpsyttelyt eivät tunnu missään, jos ollaan vielä satojen metrien päässä. Näin jo muinoin autokoulussakin opetettiin, että jätetään näihin vilkuttelijoihin reagoimatta ja vaihdetaan ne valot sitten vasta siinä kohtaa, kun katvealue on noin nollassa. Ja vastaavasti pitkät takaisin päälle puolisen sekuntia ennen kohtaamista. Tämä kaikki vain siksi, etten halua mitään hirvenpersettä auton nokkakoristeeksi.

Jos vastaantulija on niin pässi, että heittää vallan pitkät päälle mielenosoitukseksi, niin samalla mitalla vastataan ja kaikki valot vaan sumareita myöten päälle. En sitten tiedä, mutta itseä ei edes mitenkään hirveästi häikäise, vaikka joku ajaisikin pitkillä päin. Niillä, jotka näistä häikäisyistä valittavat, on samaa ongelmaa kuin aloittelevilla naiskuskeilla sateen sattuessa. Silmiä kun ei saa millään pyyhkijöistä irti. Tämä siis autokoulussa kerrottua. = )

Ei niihin vastaantulijan valoihin ole pakko tuijottaa.

 

[Yuppi]

Tämä episodi vain siksi tässä, että ihan aikuisten oikeasti pimeällä tiellä ei perkele auta mitkään valot jos hirvi kohdalle sattuu, ei lyhyet, ei pitkät eikä lisävalot. Reaktioaika on niin lyhyt jos hirvi juosten tien yli lähtee, että mitään ei ole oikeasti tehtävissä. Siksi tuo juupas-eipäs lyhyet vai pitkät valot on ainakin tuolta osin ihan täyttä paskanjauhamista.

En sitten tiedä, mutta ei kai letkassa muutenkaan pitkät päällä ajeta. Tuollaisessa tilanteessa ei kyllä olekaan oikeastaan mitään tehtävissä. Mutta jos ei ajeta letkassa ja se hirvi on vaikka hiukan siellä kauempana, niin kyllä ne hirven silmät jäävät lyhkäisillä valoilla huomaamatta, toisin kuin pitkillä. Käsittämätöntä miten näin aamuhämärissäkin ihmiset painavat menemään rohkeasti lyhkäisillä.

Ja sillähän sitä reaktioaikaa saadaan lisää, että havaitaan se hirvi aikaisemmin. Lyhyillä valoilla se ei vaan onnistu. Tietty joskus mulli voi tryykätä ihan kohdalla jostain puskasta eteen, mutta se on sitten vaan paskaa tuuria.

 

[TAM]

Tämä episodi vain siksi tässä, että ihan aikuisten oikeasti pimeällä tiellä ei perkele auta mitkään valot jos hirvi kohdalle sattuu, ei lyhyet, ei pitkät eikä lisävalot. Reaktioaika on niin lyhyt jos hirvi juosten tien yli lähtee, että mitään ei ole oikeasti tehtävissä. Siksi tuo juupas-eipäs lyhyet vai pitkät valot on ainakin tuolta osin ihan täyttä paskanjauhamista.

Itsekin totesin, ettei huonolla tuurilla ole mitään tehtävissä jos hirvi eteen tulee. Tuosta lainaamastani kohdasta tuli vaan mieleen sellainen kysymys, että mitäs niillä pitkillä valoilla yleensäkään sitten tekee jos niistä ei ole mitään apua? Eli olisiko sitten parempi ajella jatkuvasti lyhyillä, koska se on ihan sama näkeekö sen tiellä seisovan hirven hetkeä aiemmin vai ei?

 

[Corkscrew]

Tietysti on aivan selvä asia, ettei kaikkia hirvieläinkolareita voida välttää optimaalisella valojen käytöllä. Joskus eläin tulee niin lähellä autoa tielle, ettei mitään ole tehtävissä ihmisen reaktiokyvyillä. Näissä tapauksissa on ihan sama onko päivä tai yö, koska yksinkertaisesti ei ehdi tehdä mitään muuta kuin korkeintaan pelästyä kun eläin hölkkää tielle. Näitä läheltä piti-tilanteita on varmasti sattunut lähes jokaiselle vähän kokeneemmalle autoilijalle.

Sekin pitää muistaa että eri ihmisen silmät reagoivat eri tavalla valoon. Tiedän jopa tapauksia, jotka ovat teipanneet pitkien merkkivalon piiloon liian kirkkauden takia. Oma autokoulunopettaja taas sanoi aikoinaan että hän ajaisi mieluusti vaikka aina pitkät päällä kohtaamistilanteissa, koska häntä itseään tavallisen auton pitkät eivät häikäise liikaa.

Itse tulee ajeltua todella paljon sellaisilla teillä, joilla liikkuu myös paljon peuroja ja hirviä. Ja se on suurin syy siihen, että haluan ajaa mahdollisimman paljon pitkät päällä. Ainakin osa vaaratilanteista on takuuvarmasti vältettävissä varmistamalla mahdollisimman hyvä näkyvyys eteen aina kun mahdollista. Tietysti vastaantulijat huomioonottaen.

 

[Torsti]

Eli olisiko sitten parempi ajella jatkuvasti lyhyillä, koska se on ihan sama näkeekö sen tiellä seisovan hirven hetkeä aiemmin vai ei?

Oletko ollut koskaan autokoulun pimeäajossa liukkaalla kelillä? Ajat lyhyillä valoilla kohti Saku-Säkkiä ja vaikka tiedät sen olevan edessä ei sitä riittävän aikaisin näe. Sitten kun edessä on tilanne, jossa joku apina palloilee tiellä tummahkoissa vaatteissa tiellä ja et sitä osaa odottaa, niin aivan 100-varmasti sen päälle ajat mikäli päällä on lyhyet valot.

Kyllä ne pitkät ovat sitä varten, että pimeällä autoilija näkee kauemmas, sumuvalothan eivät sitä varten ole...

 

[benicio]

Suunnattomaksi riemuksesi voin todeta, että yleensä jos ääliö ei ymmärrä ajoissa vaihtaa pitkiään pois ja joudun tosiaan vaivautumaan ensin vilauttamaan ja lopulta sitten jopa kytkemään omat pitkät takaisin päälle, niin opastusmielessä ajan kyllä yleensä sitten loppuun asti enempää veivaamatta, ellei ensimmäisen pöllön takaa tule vielä muitakin.

Kuulut juuri kirjoittamasi perusteella siihen hölmöjen laumaan jotka ajavat aivan tappiin asti pitkät päällä eikä edes tajua sitä että sokaisemalla vastaantulijaa aiheutat varmasti enemmän vaaratilanteita kuin vaihtamalla ne saatanan valonheittimesi pois ajoissa.

Ou jee. Kuullostaa turvalliselta.

Alkuun kyllä uumoilin, ettei kukaan kehtaa tunnustautua ajelevansa tuolla surutta pitkät päällä, oletuksena että jokainen ihminen on lakikirjan määräämällä tavalla sokea ja kaikkien autojen valot valaisevat samalla tavalla joten omia valojahan voi toki pitää päällä niin kauan kuin vain itse näkee.

Surutta pitkät päällä? No totta helvetissä ajan surutta pitkät päällä kunnes on aika vaihtaa ne pois.
Ja kyllä se on ihan joku muu kirja kuin lakikirja, joka määrittelee ihmisen näkökyvyn. Mitäköhän tarkoitat tuolla "niin kauan kuin vain itse näkee"? Niitä pitkiä pidetään päällä niin kauan kunnes autojen välissä oleva tieosuus on ollut riittävästi valaistuna mahdollisten vaaratilanneaiheuttajien havaitsimiseksi. Se hetki koittaa kyllä ennen kuin pitkät alkavat merkittävästi häikäistä, ole huoleti.

Taitaa tässä keskustelussa haiskahtaa aika paljon teoria vs. käytäntö - teoriassahan pitkiä valoja voidaan käyttää kuten moni täällä kertoilee "fiksuna", mutta osoittaa oikeastaan vain käytännön kokemuksen puutetta olla ymmärtämättä, että mm. automallien ajovalojen erot ovat sellaisia että jääräpäinen toiminta noiden teoria-ohjeiden mukaan johtaa vain kanssa-autoilijoiden kiusaamiseen.

Niin, jos alkaisin erikseen kertoilla kuinka mulla vuonna nn oli auto, jonka valot oli suunnattu kohti otavaa ja keulalla oli 1MW lisävalo-Hellat, niin mitäköhän järkeä siinä olisi. Normaaleissa tieliikennerekisteröidyissä autoissa jääräpäistä ja uuvattimaista toimintaa kuvaa hyvin se mitä olet omasta toiminnastasi viime viesteissä kertonut. Kyseessä ei ole teoria vs käytäntö vaan realismi vs harhaluulo.
Muutenkin liikenne on siitä hassu elämänalue, että ihmiset ovat suurimmaksi osaksi täysin kykenemättömiä ottamaan siitä vastaan palautetta ja kritiikkiä ja pohtimaan omaa toimintaansa. Tämä on mun mielestä tässä pitkien käytössä yhtä suuri ongelma kuin valoihin tuijottelukin, eli toisen pitkät ärsyttää vaan koska sillä on pitkät ja mä vaihdoin ne jo pois, se on joku mulkku jääräpää uuvatti joka koittaa sokaista. Tätä ajattelua ei saa pois varmaan mitenkään, onneksi autokoulut opettavat asiat niinkuin pitää, niin edes uudet autoilijat oppivat toimimaan paremmin. Toivottavasti vaan eivät lipeä siihen samaan valokäytäntöön jota ne jääräpäät käyttää, se on toki mukavaa, mutta turvallisuudentunne on harhaa.

Toki on varmasti herkkäsilmäisiä, joita tavallista enemmän häikäisee, mutta sitten on vaan tunnustettava se, toimittava sen mukaan, eikä syytettävä kanssa-autoilijoita.

Koska eihän pimeässä voi nähdä.

Ei niin, siksi kannattaa käyttää kaukovaloja.

Siksi tuo juupas-eipäs lyhyet vai pitkät valot on ainakin tuolta osin ihan täyttä paskanjauhamista.

Melko pettämätön päättelyketju sulla. Tietysti jos viittat tuolla "tuolta osin" -ilmaisulla siihen että hirvi juoksee suoraan alle, suoraan metsästä (kuten se toki usein tekee), olet oikeassa. Tähän jankkaamiseen se vaan tuo yhtä paljon lisäarvoa kuin se tieto, että Kovaltshuk on ämmä. Muilta osin Suomen metsissä ja pihoilla on otuksia jotka on kiva nähdä kauempaakin.

Niin ja se piti sanomani että uusissa autoissa alkaa kyllä valotehon kasvu jossain vaiheessa toimia itseään vastaan, ei ole mitään hyötyä valaista niin kauas minne ei vielä näe.

 

[Rocco]

Hirvet on tyhmiä kun eivät käytä heijastimia. Luulisi että sana kulkee hirviyhteisössä.

Ihmetyttää muuten itseä miten joku voi pysäköidä autonsa keskelle kahta ruutua paikalla missä on vanhanaikaiset pysäköintimittarit. Luulisi että jokainen tietää että mittari on kahden ruudun välisen viivan kohdalla, vaikka näin talvella katumaalauksia ei näy. Mutta ei... Aina näkee autoja jotka on pysäköity siten että mittari on oven kohdalla. Ei voi ihmiset olla noin yksinkertaisia. Tai no, ihmisten typeryyden huomaa oikeasti asiakaspalvelutöissä...