@DTremens Edelleen täysin väärin väittää, että C-asennossa palaa pelkät etuvalot eli parkkivalot, koska siinä asennossa palaa valot myös takana.
Näen asian itse niin, että ohje on tältä osin lyhyt ja ytimekäs koska asennolla C ei saa koskaan ajaa yhtään minnekään.
Traficomin sivuilla muuten tuossa ohjeessa todetaan edessä palavat vain, mikä on toki selkeämmin ilmaistu.
Tiivistetysti A selvitä autokohtaisesti, B selvitä autokohtaisesti, C et saa käyttää ajossa, D tämä on pomminvarma vaihtoehto jolla ajovalot käytössä ja myös takavalot palavat kaikissa autoissa ja tätä saa käyttää aina.
Tottakai asian sisältö muuttuu sanojen paikkaa vaihtamalla/lisäämällä, ja noinhan se onkin totta, että ”edessä palavat vain”, mutta ei tässä muuten ole kyse mistään selkeydestä, vaan siitä että ilta-sanomien jutussa asia on edelleen yksinkertaisesti kirjoitettu väärin.
Tuosta jutusta: "C-asennossa palavat pelkät etuvalot eli niin sanotut parkit."
Siis silloin palavat parkkivalot, ei mitkään "pelkät etuvalot". Ihmeellisesti muotoiltu.
Siis tuossa iltapaskan uutisessa olevassa (Traficomilta otetussa) lainauksessa puhutaan ainoastaan auton edessä olevista valoista jokaisessa kohdassa A, B, C ja D eikä takavaloista mainita mitään. Tällöin asiayhteydestä silloin ilmenee että tarkoitetaan auton edessä olevia valoja. Uutisessa muuten kuitenkin nimenomaan, otsikkoa ja toimittajan laatimaa kuvatekstiä myöten, mainitaan erityisesti takavaloista ja tämä on se mikä sekoittaa. Irrallisena tuo(kin) versio Traficomin ohjeesta, eli tuo kuva ilman toimittajan laatimaa kuvatekstiä + Traficomin tuottama tekstiosuus, on ihan ok, vaikkakin heidän nettisivuillaan oleva versio on paljon selkeämpi.
Lainattu Traficomin ohje ei siis ole väärin, iltapaskan toimittajan kuvateksti "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom on tuottanut ajo- ja takavalojen käytöstä havainnollisen piirroskuvan. Kuvassa esiintyvät vasemmalta lukien ajovalokytkimen asennot A, B, C ja D." on päin helvettiä.
Ja alkuperäinen vastaukseni tähän pätee edelleen. Parkkivalot = etuvalot. Takavalojen suhteen olisi aivan yhtä väärin jos siinä lukisi palavat (pelkät) parkkivalot. Takavalot eivät ole sama asia kuin parkkivalot, vaikka ne yhtä aikaa autossa olisivat kytkettynä päälle.
edit. Hyvin todennäköisesti Traficomilta on lähtenyt aluksi medialle tiedote väärällä versiolla ohjeesta, siis tuolla jossa ei takavaloista mainita. Tästä iltapaskan toimittaja on tehnyt uutisen ja copy-pastennut tekstin iloisesti miettimättä yhtää mitä siinä sanotaan ja vastaako se hänen laatimaansa kuvatekstiä.
No tätähän mä olen nyt ties kuinka monta kertaa jo kirjoittanut, että siinä ilta-sanomien jutussa asia on väärin. Jos ja kun se on siinä Trafin ohjeessa eri tavalla, niin sitten se on, mutta ei se poista sitä virhettä siitä ilta-sanomien jutusta.
Niin ja minä yrittänyt selittää että alkuperäisessä kysymyksessä, johon minä vastasin, oli ainoastaan tekstipätkä tuosta Traficomin laatimasta tekstistä (jota toimittaja on lainannut uutiseensa).
--> Kommentoin sitä tekstipätkää että "etuvalot = parkkivalot"
Johon sinun kommenttisi on " Palaahan C-asennossa ne takaparkitkin, eli ihan päin persettä kirjoitettu. "
No kun ei ole, siis se puheenaiheena ollut tekstipätkä, kirjoitettu päin persettä. Uutinen on päin persettä, kuten sinulle jo ensimmäisessä vastauksessani sanoin.
Tähän kommentoit " Edelleen täysin väärin väittää, että C-asennossa palaa pelkät etuvalot eli parkkivalot, koska siinä asennossa palaa valot myös takana." eli kommentoit jälleen Traficomin tekstiä, joka ei tällaista väitä. Tähän puutuin, uutisen virheellisyydenhän totesin jo aiemmassa viestissäni. Olen siis vain yrittänyt selittää että ei toimittajavoi tekstiä tuolta käsittelyssä olleen tekstin osalta muuttaa koska kyseessä on lainaus. Kyse on väärän lainauksen käyttämisestä väärässä asiayhteydessä mistä seuraa tulkintavirhe, ei se että Traficomin ohjeessa olisi vääriä väitteitä.
Toistetaan nyt vielä kerran että vastasin jo ensimmäisessä viestissäni sinulle että uutinen on kirjoitettu päin persettä! En siis ymmärrä miksi sitä pitää yrittää kertoa minulle eri muodoissa, varsinkaan viitaten kuitenkin aina vain ja ainoastaan tuohon Traficomin tekstiin. (ei tarvitse vastata)
Jos tarkoitat sitä @Tadu kirjoitusta alkuperäisenä kysymyksenä, niin siinähän on suora lainaus siitä ilta-sanomien jutusta ja itsekin olen puhunut vain ja ainoastaan siitä, koska se oli tänne linkitetty enkä ole missään sitä Trafin alkuperäistä materiaalia nähnyt. Ainakin minulle siinä lukee, että ”palaa pelkät etuvalot”, eikä niin että ”edessä palaa pelkät etuvalot”. Väite parkit = etuvalot ei pidä paikkaansa, koska parkit löytyvät myös takaa, eli ne takavalot mitkä palavat siinä asennossa. Kun laitat autoon päälle parkit/seisontavalot, ei voi olla tilannetta missä valoja palaisi vain edessä. Myös väite C-asennolla ei saa ikinä ajaa ei pidä paikkaansa, koska kovassa sumussa saa käyttää sumuvalojen kanssa parkkeja. Jos muuten puhutaan, että ihmiset ei osaa käyttää autojensa valoja, niin väittäisin että parkkivaloja osataan käyttää kaikista vähiten silloin kun niitä kuuluisi.
Laitetaan tähän vielä kevennykseksi, että jos Jukka Jalonen kertoo lehdistötilaisuudessa, että valmistauduttiin viikonlopun Skoda-cuppiin harjoittelemalla ylivoimaa pelkillä hyökkääjillä, niin ilta-sanomien unohtaessaan uutisoinnistaan ”ylivoiman” ja kirjoittamalla ”Suomi harjoitteli pelkillä hyökkääjillä”, juttu on paskapuhetta.
Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä moottorikäyttöisessä ajoneuvossa ja sen perävaunussa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut käytettävä etu- tai lähivaloja sekä takavaloja tai, jos niitä ei ole, muita säännösten ja määräysten mukaisia valoja, jollei tie ole niin hyvin valaistu tai näkyvyys muutoin sellainen, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä.
Siinä jutussa, jos oikein tarkasti katsot, on sellaiset kuin lainausmerkit. Se tarkoittaa lainattua tekstiä joka ei ole toimittajan omaa käsialaa. Teksti on kaiken lisäksi erottamisen helpottamiseksi kursivoitu. Sen Traficomin oman tiedotteen/uutisen minä linkkasin vastauksessani sinulle, jos et sattunut huomaamaan ( Tiedätkö miten autosi valot toimivat? ). Mutta kuten totesin se iltasanomien uutisestakin lainauksena löytyvä versio on itsessään ihan pätevä, on vain lykätty väärään asiayhteyteen kun siinä ei puhuta takavaloista mitään.
Ja parkit eivät ole takavalot, takavalot ovat takavalot. Liikennelaki ei tunne sanaa parkkivalot, mutta kansankielessä parkkivalot = liikennelaissa mainitut etuvalot.
Mutta eiköhän tämä luetun ymmärtämisen oppitunti jo riitä.
Se nyt on aivan sama onko kyseessä lainaus vai ei, mutta joka tapauksessa ilta-sanomien sivuilla se asia on väärin.
Parkkivalot on tieliikennelaissa nimellä pysäköintivalot. Jos ei nyt jostain syystä ole sitten uusimmasta versiosta poistunut.
Väite parkit = etuvalot ei pidä paikkaansa, koska parkit löytyvät myös takaa, eli ne takavalot mitkä palavat siinä asennossa.
Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä moottorikäyttöisessä ajoneuvossa ja sen perävaunussa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut käytettävä etu- tai lähivaloja sekä takavaloja tai, jos niitä ei ole, muita säännösten ja määräysten mukaisia valoja, jollei tie ole niin hyvin valaistu tai näkyvyys muutoin sellainen, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä.
Jos 1 momentissa tarkoitettu ajoneuvo on pysäköity ajoradan suuntaisesti, eikä siihen ole kytketty muuta ajoneuvoa, voidaan taajamassa 1 momentissa mainittujen valojen sijasta käyttää pysäköintivaloa.
Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä ajoneuvossa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut pidettävä etu- tai lähivalot tai, milloin niitä ei ole, muut ajoneuvolle määrätyt valot sytytettyinä, jollei tie ole niin hyvin valaistu, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä.
Jos asetuksessa tarkemmin määritelty ajoneuvo on pysäköity ajoradan suuntaisesti eikä siihen ole kytketty muuta ajoneuvoa, voidaan taajamassa 1 momentissa mainittujen valojen sijasta käyttää pysäköintivaloa. Valon on oltava sytytettynä liikenteen puoleisella sivulla tai ajoradan keskelle pysäköitäessä molemmilla sivuilla.
Oli miten oli, niin ulkopuolisille tässä oli varmaan nyt riittävästi tästä aiheesta.
@DTremens
En ymmärrä mitä ristiriitaista kirjoituksessani on, mutta kun laitat ne tieliikennelaissa mainitut pysäköintivalot päälle, niin autossasi palaa silloin valot edessä ja takana. Ei ole olemassa sellaista mahdollisuutta, että ainoastaan edessä palaisi tässä tilanteessa valoja. Kun auton valokatkaisijassa on erikseen olemassa asento parkeille/seisontavaloille/pysäköintivaloille, millä nimellä niitä nyt tässä kutsutaankin, luonnollisesti tässä asennossa päällä on kokonaisuutena ”parkit”.
Alan epäillä, että tässä ”kansankielessä” on nyt joku murrehomma, tai sitten trollaat. Oli miten oli, niin ulkopuolisille tässä oli varmaan nyt riittävästi tästä aiheesta.
Se oli se Audi, ei Turku. Jossain oli tutkimus, että Audi-kuskit ovat mulkuimpia. Halusihan se Esko Kiesikin, että ämmät silittää sen paidat.Olin tänään liikennteessä autollani. Ruuhka-aikaan. Ajoin liian lähelle paskassa tilanteessa edellä olevaan autoon. Jäi ehkäpä noin puoli metriä tillaa autojemme väliin. Hanttarin puolelta alettiin näyttämään mulle keskisormea. Nauroin tapahtumalle ja ajattelin, että siellä nyt on pahaa mieltä noin niiku yleisesti. Sitten tämä Audi kiihdytti seuraaviin valoihin niin, etten nähnyt kasvoja, koska käännyin seuraavasta risteytyksestä. Turku ja liikenne....haistakaa vittu.
En oikein ymmärrä mitä siitä ohittamisesta hyötyy. Minuutti, kaksi, kolme, ja nekin vain jos ajaa Helsingistä Ouluun.
Minä ohitan, jotta saan itselleni tilaa. Eteen ja taakse. Selvästi muita hitaamman taakse jäämällä, vaikka pitäisi turvavälin edessään, saa puskuriin roikkujia pitkän letkan, josta sitten poukkoilee autoja siihen minun turvaväliini. Ja taas pitäisi hidastaa jne...
Turvallisessa paikassa ohitse jotta muutkin pääsevät ohittamatta kahta.
Ei voi vaan on pakko. Muiden eteen ei saa jäädä tötöilemään. Oliko muuta?Onko tässä samaa tieliikenteen logiikkaa muistaakseni kuin nimimerkillä @V-G- , jolloin rajoituksiakin voi uhmata jos jokin tieliikennekäyttäjien itse määrittelemä tieliikennevirta säilyy sujuvana.
Ei voi vaan on pakko. Muiden eteen ei saa jäädä tötöilemään. Oliko muuta?
Ei tuossa kiireestä ole kysymys vaan muiden huomioon ottamisesta.En ymmärrä tätä pakkoa. Mihin on kiire?
Valoja päälle, sillä elämme pimeitä aikoja.
Mihin on kiire?