Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Outsider]

@DTremens Edelleen täysin väärin väittää, että C-asennossa palaa pelkät etuvalot eli parkkivalot, koska siinä asennossa palaa valot myös takana.

 

[DTremens]

@DTremens Edelleen täysin väärin väittää, että C-asennossa palaa pelkät etuvalot eli parkkivalot, koska siinä asennossa palaa valot myös takana.

Näen asian itse niin, että ohje on tältä osin lyhyt ja ytimekäs koska asennolla C ei saa koskaan ajaa yhtään minnekään.

Traficomin sivuilla muuten tuossa ohjeessa todetaan edessä palavat vain, mikä on toki selkeämmin ilmaistu.

Tiivistetysti A selvitä autokohtaisesti, B selvitä autokohtaisesti, C et saa käyttää ajossa, D tämä on pomminvarma vaihtoehto jolla ajovalot käytössä ja myös takavalot palavat kaikissa autoissa ja tätä saa käyttää aina.

 

[Outsider]

Näen asian itse niin, että ohje on tältä osin lyhyt ja ytimekäs koska asennolla C ei saa koskaan ajaa yhtään minnekään.

Traficomin sivuilla muuten tuossa ohjeessa todetaan edessä palavat vain, mikä on toki selkeämmin ilmaistu.

Tiivistetysti A selvitä autokohtaisesti, B selvitä autokohtaisesti, C et saa käyttää ajossa, D tämä on pomminvarma vaihtoehto jolla ajovalot käytössä ja myös takavalot palavat kaikissa autoissa ja tätä saa käyttää aina.

Tottakai asian sisältö muuttuu sanojen paikkaa vaihtamalla/lisäämällä, ja noinhan se onkin totta, että ”edessä palavat vain”, mutta ei tässä muuten ole kyse mistään selkeydestä, vaan siitä että ilta-sanomien jutussa asia on edelleen yksinkertaisesti kirjoitettu väärin.

 

[DTremens]

Tottakai asian sisältö muuttuu sanojen paikkaa vaihtamalla/lisäämällä, ja noinhan se onkin totta, että ”edessä palavat vain”, mutta ei tässä muuten ole kyse mistään selkeydestä, vaan siitä että ilta-sanomien jutussa asia on edelleen yksinkertaisesti kirjoitettu väärin.

Siis tuossa iltapaskan uutisessa olevassa (Traficomilta otetussa) lainauksessa puhutaan ainoastaan auton edessä olevista valoista jokaisessa kohdassa A, B, C ja D eikä takavaloista mainita mitään. Tällöin asiayhteydestä silloin ilmenee että tarkoitetaan auton edessä olevia valoja. Uutisessa muuten kuitenkin nimenomaan, otsikkoa ja toimittajan laatimaa kuvatekstiä myöten, mainitaan erityisesti takavaloista ja tämä on se mikä sekoittaa. Irrallisena tuo(kin) versio Traficomin ohjeesta, eli tuo kuva ilman toimittajan laatimaa kuvatekstiä + Traficomin tuottama tekstiosuus, on ihan ok, vaikkakin heidän nettisivuillaan oleva versio on paljon selkeämpi.

Lainattu Traficomin ohje ei siis ole väärin, iltapaskan toimittajan kuvateksti "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom on tuottanut ajo- ja takavalojen käytöstä havainnollisen piirroskuvan. Kuvassa esiintyvät vasemmalta lukien ajovalokytkimen asennot A, B, C ja D." on päin helvettiä.

Tuosta jutusta: "C-asennossa palavat pelkät etuvalot eli niin sanotut parkit."

Siis silloin palavat parkkivalot, ei mitkään "pelkät etuvalot". Ihmeellisesti muotoiltu.

Ja alkuperäinen vastaukseni tähän pätee edelleen. Parkkivalot = etuvalot. Takavalojen suhteen olisi aivan yhtä väärin jos siinä lukisi palavat (pelkät) parkkivalot. Takavalot eivät ole sama asia kuin parkkivalot, vaikka ne yhtä aikaa autossa olisivat kytkettynä päälle.

edit. Hyvin todennäköisesti Traficomilta on lähtenyt aluksi medialle tiedote väärällä versiolla ohjeesta, siis tuolla jossa ei takavaloista mainita. Tästä iltapaskan toimittaja on tehnyt uutisen ja copy-pastennut tekstin iloisesti miettimättä yhtää mitä siinä sanotaan ja vastaako se hänen laatimaansa kuvatekstiä.

 

[Outsider]

Siis tuossa iltapaskan uutisessa olevassa (Traficomilta otetussa) lainauksessa puhutaan ainoastaan auton edessä olevista valoista jokaisessa kohdassa A, B, C ja D eikä takavaloista mainita mitään. Tällöin asiayhteydestä silloin ilmenee että tarkoitetaan auton edessä olevia valoja. Uutisessa muuten kuitenkin nimenomaan, otsikkoa ja toimittajan laatimaa kuvatekstiä myöten, mainitaan erityisesti takavaloista ja tämä on se mikä sekoittaa. Irrallisena tuo(kin) versio Traficomin ohjeesta, eli tuo kuva ilman toimittajan laatimaa kuvatekstiä + Traficomin tuottama tekstiosuus, on ihan ok, vaikkakin heidän nettisivuillaan oleva versio on paljon selkeämpi.

Lainattu Traficomin ohje ei siis ole väärin, iltapaskan toimittajan kuvateksti "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom on tuottanut ajo- ja takavalojen käytöstä havainnollisen piirroskuvan. Kuvassa esiintyvät vasemmalta lukien ajovalokytkimen asennot A, B, C ja D." on päin helvettiä.



Ja alkuperäinen vastaukseni tähän pätee edelleen. Parkkivalot = etuvalot. Takavalojen suhteen olisi aivan yhtä väärin jos siinä lukisi palavat (pelkät) parkkivalot. Takavalot eivät ole sama asia kuin parkkivalot, vaikka ne yhtä aikaa autossa olisivat kytkettynä päälle.

edit. Hyvin todennäköisesti Traficomilta on lähtenyt aluksi medialle tiedote väärällä versiolla ohjeesta, siis tuolla jossa ei takavaloista mainita. Tästä iltapaskan toimittaja on tehnyt uutisen ja copy-pastennut tekstin iloisesti miettimättä yhtää mitä siinä sanotaan ja vastaako se hänen laatimaansa kuvatekstiä.

No tätähän mä olen nyt ties kuinka monta kertaa jo kirjoittanut, että siinä ilta-sanomien jutussa asia on väärin. Jos ja kun se on siinä Trafin ohjeessa eri tavalla, niin sitten se on, mutta ei se poista sitä virhettä siitä ilta-sanomien jutusta.

 

[DTremens]

No tätähän mä olen nyt ties kuinka monta kertaa jo kirjoittanut, että siinä ilta-sanomien jutussa asia on väärin. Jos ja kun se on siinä Trafin ohjeessa eri tavalla, niin sitten se on, mutta ei se poista sitä virhettä siitä ilta-sanomien jutusta.

Niin ja minä yrittänyt selittää että alkuperäisessä kysymyksessä, johon minä vastasin, oli ainoastaan tekstipätkä tuosta Traficomin laatimasta tekstistä (jota toimittaja on lainannut uutiseensa).

--> Kommentoin sitä tekstipätkää että "etuvalot = parkkivalot"

Johon sinun kommenttisi on " Palaahan C-asennossa ne takaparkitkin, eli ihan päin persettä kirjoitettu. "

No kun ei ole, siis se puheenaiheena ollut tekstipätkä, kirjoitettu päin persettä. Uutinen on päin persettä, kuten sinulle jo ensimmäisessä vastauksessani sanoin.

Tähän kommentoit " Edelleen täysin väärin väittää, että C-asennossa palaa pelkät etuvalot eli parkkivalot, koska siinä asennossa palaa valot myös takana." eli kommentoit jälleen Traficomin tekstiä, joka ei tällaista väitä. Tähän puutuin, uutisen virheellisyydenhän totesin jo aiemmassa viestissäni. Olen siis vain yrittänyt selittää että ei toimittajavoi tekstiä tuolta käsittelyssä olleen tekstin osalta muuttaa koska kyseessä on lainaus. Kyse on väärän lainauksen käyttämisestä väärässä asiayhteydessä mistä seuraa tulkintavirhe, ei se että Traficomin ohjeessa olisi vääriä väitteitä.

Toistetaan nyt vielä kerran että vastasin jo ensimmäisessä viestissäni sinulle että uutinen on kirjoitettu päin persettä! En siis ymmärrä miksi sitä pitää yrittää kertoa minulle eri muodoissa, varsinkaan viitaten kuitenkin aina vain ja ainoastaan tuohon Traficomin tekstiin. (ei tarvitse vastata)

 

[Outsider]

Niin ja minä yrittänyt selittää että alkuperäisessä kysymyksessä, johon minä vastasin, oli ainoastaan tekstipätkä tuosta Traficomin laatimasta tekstistä (jota toimittaja on lainannut uutiseensa).

--> Kommentoin sitä tekstipätkää että "etuvalot = parkkivalot"

Johon sinun kommenttisi on " Palaahan C-asennossa ne takaparkitkin, eli ihan päin persettä kirjoitettu. "

No kun ei ole, siis se puheenaiheena ollut tekstipätkä, kirjoitettu päin persettä. Uutinen on päin persettä, kuten sinulle jo ensimmäisessä vastauksessani sanoin.

Tähän kommentoit " Edelleen täysin väärin väittää, että C-asennossa palaa pelkät etuvalot eli parkkivalot, koska siinä asennossa palaa valot myös takana." eli kommentoit jälleen Traficomin tekstiä, joka ei tällaista väitä. Tähän puutuin, uutisen virheellisyydenhän totesin jo aiemmassa viestissäni. Olen siis vain yrittänyt selittää että ei toimittajavoi tekstiä tuolta käsittelyssä olleen tekstin osalta muuttaa koska kyseessä on lainaus. Kyse on väärän lainauksen käyttämisestä väärässä asiayhteydessä mistä seuraa tulkintavirhe, ei se että Traficomin ohjeessa olisi vääriä väitteitä.

Toistetaan nyt vielä kerran että vastasin jo ensimmäisessä viestissäni sinulle että uutinen on kirjoitettu päin persettä! En siis ymmärrä miksi sitä pitää yrittää kertoa minulle eri muodoissa, varsinkaan viitaten kuitenkin aina vain ja ainoastaan tuohon Traficomin tekstiin. (ei tarvitse vastata)

Jos tarkoitat sitä @Tadu kirjoitusta alkuperäisenä kysymyksenä, niin siinähän on suora lainaus siitä ilta-sanomien jutusta ja itsekin olen puhunut vain ja ainoastaan siitä, koska se oli tänne linkitetty enkä ole missään sitä Trafin alkuperäistä materiaalia nähnyt. Ainakin minulle siinä lukee, että ”palaa pelkät etuvalot”, eikä niin että ”edessä palaa pelkät etuvalot”. Väite parkit = etuvalot ei pidä paikkaansa, koska parkit löytyvät myös takaa, eli ne takavalot mitkä palavat siinä asennossa. Kun laitat autoon päälle parkit/seisontavalot, ei voi olla tilannetta missä valoja palaisi vain edessä. Myös väite C-asennolla ei saa ikinä ajaa ei pidä paikkaansa, koska kovassa sumussa saa käyttää sumuvalojen kanssa parkkeja. Jos muuten puhutaan, että ihmiset ei osaa käyttää autojensa valoja, niin väittäisin että parkkivaloja osataan käyttää kaikista vähiten silloin kun niitä kuuluisi.


Laitetaan tähän vielä kevennykseksi, että jos Jukka Jalonen kertoo lehdistötilaisuudessa, että valmistauduttiin viikonlopun Skoda-cuppiin harjoittelemalla ylivoimaa pelkillä hyökkääjillä, niin ilta-sanomien unohtaessaan uutisoinnistaan ”ylivoiman” ja kirjoittamalla ”Suomi harjoitteli pelkillä hyökkääjillä”, juttu on paskapuhetta.

 

[DTremens]

Jos tarkoitat sitä @Tadu kirjoitusta alkuperäisenä kysymyksenä, niin siinähän on suora lainaus siitä ilta-sanomien jutusta ja itsekin olen puhunut vain ja ainoastaan siitä, koska se oli tänne linkitetty enkä ole missään sitä Trafin alkuperäistä materiaalia nähnyt. Ainakin minulle siinä lukee, että ”palaa pelkät etuvalot”, eikä niin että ”edessä palaa pelkät etuvalot”. Väite parkit = etuvalot ei pidä paikkaansa, koska parkit löytyvät myös takaa, eli ne takavalot mitkä palavat siinä asennossa. Kun laitat autoon päälle parkit/seisontavalot, ei voi olla tilannetta missä valoja palaisi vain edessä. Myös väite C-asennolla ei saa ikinä ajaa ei pidä paikkaansa, koska kovassa sumussa saa käyttää sumuvalojen kanssa parkkeja. Jos muuten puhutaan, että ihmiset ei osaa käyttää autojensa valoja, niin väittäisin että parkkivaloja osataan käyttää kaikista vähiten silloin kun niitä kuuluisi.


Laitetaan tähän vielä kevennykseksi, että jos Jukka Jalonen kertoo lehdistötilaisuudessa, että valmistauduttiin viikonlopun Skoda-cuppiin harjoittelemalla ylivoimaa pelkillä hyökkääjillä, niin ilta-sanomien unohtaessaan uutisoinnistaan ”ylivoiman” ja kirjoittamalla ”Suomi harjoitteli pelkillä hyökkääjillä”, juttu on paskapuhetta.

Siinä jutussa, jos oikein tarkasti katsot, on sellaiset kuin lainausmerkit. Se tarkoittaa lainattua tekstiä joka ei ole toimittajan omaa käsialaa. Teksti on kaiken lisäksi erottamisen helpottamiseksi kursivoitu. Sen Traficomin oman tiedotteen/uutisen minä linkkasin vastauksessani sinulle, jos et sattunut huomaamaan ( Tiedätkö miten autosi valot toimivat? ). Mutta kuten totesin se iltasanomien uutisestakin lainauksena löytyvä versio on itsessään ihan pätevä, on vain lykätty väärään asiayhteyteen kun siinä ei puhuta takavaloista mitään.

Ja parkit eivät ole takavalot, takavalot ovat takavalot. Liikennelaki ei tunne sanaa parkkivalot, mutta kansankielessä parkkivalot = liikennelaissa mainitut etuvalot.

Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä moottorikäyttöisessä ajoneuvossa ja sen perävaunussa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut käytettävä etu- tai lähivaloja sekä takavaloja tai, jos niitä ei ole, muita säännösten ja määräysten mukaisia valoja, jollei tie ole niin hyvin valaistu tai näkyvyys muutoin sellainen, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä.

Mutta eiköhän tämä luetun ymmärtämisen oppitunti jo riitä.

 

[Outsider]

Siinä jutussa, jos oikein tarkasti katsot, on sellaiset kuin lainausmerkit. Se tarkoittaa lainattua tekstiä joka ei ole toimittajan omaa käsialaa. Teksti on kaiken lisäksi erottamisen helpottamiseksi kursivoitu. Sen Traficomin oman tiedotteen/uutisen minä linkkasin vastauksessani sinulle, jos et sattunut huomaamaan ( Tiedätkö miten autosi valot toimivat? ). Mutta kuten totesin se iltasanomien uutisestakin lainauksena löytyvä versio on itsessään ihan pätevä, on vain lykätty väärään asiayhteyteen kun siinä ei puhuta takavaloista mitään.

Ja parkit eivät ole takavalot, takavalot ovat takavalot. Liikennelaki ei tunne sanaa parkkivalot, mutta kansankielessä parkkivalot = liikennelaissa mainitut etuvalot.




Mutta eiköhän tämä luetun ymmärtämisen oppitunti jo riitä.

Se nyt on aivan sama onko kyseessä lainaus vai ei, mutta joka tapauksessa ilta-sanomien sivuilla se asia on väärin. Ei se miksikään totuudeksi sillä muutu, jos virhe on myös alkuperäisessä lähdemateriaalissa. En huomannut tuota aiempaa linkkiäsi, mutta kun nyt katsoin niin siellähän se lause on tosiaan ainakin nyt ihan erilainen.

Parkkivalot on tieliikennelaissa nimellä pysäköintivalot. Jos ei nyt jostain syystä ole sitten uusimmasta versiosta poistunut.

 

[DTremens]

Se nyt on aivan sama onko kyseessä lainaus vai ei, mutta joka tapauksessa ilta-sanomien sivuilla se asia on väärin.

Ei todellakaan ole "aivan sama" vaan on isokin ero siinä sisältääkö tekstikappale (tässä se lainattu osuus) valheellista tietoa vai onko ko. tekstikappale esitetty (toimittajan toimesta) virheellisesti tai väärässä asiayhteydessä niin, että lukijalle syntyy virheellinen käsitys. Siitä olen edelleen, ensimmäisestä sinulle osoittamastani viestistä asti, ollut koko ajan samaa mieltä että iltapaskan uutinen kokonaisuudessaan kirjoitettu väärin.

Parkkivalot on tieliikennelaissa nimellä pysäköintivalot. Jos ei nyt jostain syystä ole sitten uusimmasta versiosta poistunut.

Väite parkit = etuvalot ei pidä paikkaansa, koska parkit löytyvät myös takaa, eli ne takavalot mitkä palavat siinä asennossa.

Hieman ristiriitaista kun juuri äsken sanoit parkkivalojen olevan etuvalot + takavalot yhdistelmä, päätä jo. Nykyisessä tieliikennelaissa ainoa kohta missä pysäköintivalo mainitaan on (edelleen) tämä:

Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä moottorikäyttöisessä ajoneuvossa ja sen perävaunussa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut käytettävä etu- tai lähivaloja sekä takavaloja tai, jos niitä ei ole, muita säännösten ja määräysten mukaisia valoja, jollei tie ole niin hyvin valaistu tai näkyvyys muutoin sellainen, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä.


Jos 1 momentissa tarkoitettu ajoneuvo on pysäköity ajoradan suuntaisesti, eikä siihen ole kytketty muuta ajoneuvoa, voidaan taajamassa 1 momentissa mainittujen valojen sijasta käyttää pysäköintivaloa.

ja vanhassa tieliinennelaissa vastaava ja myös ainoa kohta on tämä:

Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä ajoneuvossa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut pidettävä etu- tai lähivalot tai, milloin niitä ei ole, muut ajoneuvolle määrätyt valot sytytettyinä, jollei tie ole niin hyvin valaistu, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä.


Jos asetuksessa tarkemmin määritelty ajoneuvo on pysäköity ajoradan suuntaisesti eikä siihen ole kytketty muuta ajoneuvoa, voidaan taajamassa 1 momentissa mainittujen valojen sijasta käyttää pysäköintivaloa. Valon on oltava sytytettynä liikenteen puoleisella sivulla tai ajoradan keskelle pysäköitäessä molemmilla sivuilla.

Kummassakin pysäköintivalo mainitaan nimenomaan vaihtoehtona etu- tai lähivalot sekä takavalot yhdistelmälle, se ei siis voi tarkoittaa samaa asiaa (varsinkin kun vanhassa puhutaan valon sytyttämisestä sivulle...)


PS. autoliitto on minun kanssani samaa mieltä siitä että etuvalot = kansankielellä parkit Takavalot päälle

PPS. samoin autokoulun bloggaaja (vanhan lain aikaan) Mikä ihmeen parkkivalo?

PPPS. olit aiemmassa viestissäsi oikeassa siitä etuvalojen käytöstä ajaessa sumuvalojen kanssa. Unohtui se vaihtoehto kokonaan kun ei ole koskaan itsellä ollut autoa jossa olisi etusumuvalojen kaltaisia hienouksia.

 

[Outsider]

@DTremens

En ymmärrä mitä ristiriitaista kirjoituksessani on, mutta kun laitat ne tieliikennelaissa mainitut pysäköintivalot päälle, niin autossasi palaa silloin valot edessä ja takana. Ei ole olemassa sellaista mahdollisuutta, että ainoastaan edessä palaisi tässä tilanteessa valoja. Kun auton valokatkaisijassa on erikseen olemassa asento parkeille/seisontavaloille/pysäköintivaloille, millä nimellä niitä nyt tässä kutsutaankin, luonnollisesti tässä asennossa päällä on kokonaisuutena ”parkit”.

Alan epäillä, että tässä ”kansankielessä” on nyt joku murrehomma, tai sitten trollaat. Oli miten oli, niin ulkopuolisille tässä oli varmaan nyt riittävästi tästä aiheesta.

 

[Moderaattorit]

Oli miten oli, niin ulkopuolisille tässä oli varmaan nyt riittävästi tästä aiheesta.

Olemme vahvasti samaa mieltä. Eiköhän nyt riitä se vääntäminen tuosta luetun ymmärtämisestä.

Toivottavasti osalliset ymmärtää edellä lukevan ihan kerrasta, niin ei tule tarvetta testata parkkeja palstapoliisien osoittamassa palstaparkissa.

t. Moderaattorit

 

[DTremens]

@DTremens

En ymmärrä mitä ristiriitaista kirjoituksessani on, mutta kun laitat ne tieliikennelaissa mainitut pysäköintivalot päälle, niin autossasi palaa silloin valot edessä ja takana. Ei ole olemassa sellaista mahdollisuutta, että ainoastaan edessä palaisi tässä tilanteessa valoja. Kun auton valokatkaisijassa on erikseen olemassa asento parkeille/seisontavaloille/pysäköintivaloille, millä nimellä niitä nyt tässä kutsutaankin, luonnollisesti tässä asennossa päällä on kokonaisuutena ”parkit”.

Alan epäillä, että tässä ”kansankielessä” on nyt joku murrehomma, tai sitten trollaat. Oli miten oli, niin ulkopuolisille tässä oli varmaan nyt riittävästi tästä aiheesta.

Missään nimessä ei ollut tarkoitus trollata. Kenties kirjoitin kehnosti ja tässä(kin) tuli väärinymmärrys puolin ja toisin. Tarkoitukseni ei ollut missään vaiheessa väittää ettei takana pala kyseisessä tilanteessa valot, kyse oli ainoastaan siitä millä nimellä ko. valolaitteet yleisesti tunnetaan. Johtopäätöksenä olkoon että toisille/toisaalla termi tarkoittaa synonyymia etuvaloille ja toisille tätä valokokonaisuutta jota parkkeeraustilanteessa käytetään. Peace!

edit. Näköjään palstanoottikin ilmaantunut aamupalan aikana, saa poistaa jos tämä oli turha vastaus.

 

[Vanha Len]

Olin tänään liikennteessä autollani. Ruuhka-aikaan. Ajoin liian lähelle paskassa tilanteessa edellä olevaan autoon. Jäi ehkäpä noin puoli metriä tillaa autojemme väliin. Hanttarin puolelta alettiin näyttämään mulle keskisormea. Nauroin tapahtumalle ja ajattelin, että siellä nyt on pahaa mieltä noin niiku yleisesti. Sitten tämä Audi kiihdytti seuraaviin valoihin niin, etten nähnyt kasvoja, koska käännyin seuraavasta risteytyksestä. Turku ja liikenne....haistakaa vittu.

 

[nummenkallio]

Olin tänään liikennteessä autollani. Ruuhka-aikaan. Ajoin liian lähelle paskassa tilanteessa edellä olevaan autoon. Jäi ehkäpä noin puoli metriä tillaa autojemme väliin. Hanttarin puolelta alettiin näyttämään mulle keskisormea. Nauroin tapahtumalle ja ajattelin, että siellä nyt on pahaa mieltä noin niiku yleisesti. Sitten tämä Audi kiihdytti seuraaviin valoihin niin, etten nähnyt kasvoja, koska käännyin seuraavasta risteytyksestä. Turku ja liikenne....haistakaa vittu.

Se oli se Audi, ei Turku. Jossain oli tutkimus, että Audi-kuskit ovat mulkuimpia. Halusihan se Esko Kiesikin, että ämmät silittää sen paidat.

 

[Timbit]

Kaikkihan me teemme virheitä liikenteessä, jopa minä, mutta tänään todistin aitiopaikalta ensimmäisen luokan kusipäisyyttä. Mukavassa räntäsateessa alkuillasta Tampereen kehätietä pitkin kotiinpäin, oikeanpuoleisen kaistan nopeus ehkä 70 ja ohituskaistalla etenevän harvan jonon vähän alta satanen. Itse olin ohituskaistalla. Oikealla kaistalla oli karavaanari, jonka takana joku katumaasturi. Kun olin jo aika lähellä, niin se katumaasturi otti reippaan kiihdytyksen ja koukkasi ohituskaistalle eteeni. Ei siinä mitään, nostin jalkaa kaasulta ja tein tilaa. Tuo kiihdytti edelläni edelleen ja ohitti ihan nätisti sen karavaanarin. Kohdalla oli liittymäramppi, josta oli joku liittymässä. No mitäs tämä katumaasturi tekee? Siirtyy nopeasti oikeanpuoleiselle kaistalle sen liittyjän viereen. Liittyjä jarruttaa, katumaasturi samoin. Liittyjä jatkoi matkaa pientareelle, jolloin katumaasturi otti jälleen reippaan kiihdytyksen, siirtyi ohituskaistalle, ja lähti loittonemaan reipasta vauhtia.

Se ei ollut mikään virhe tai epähuomiossa tehty liike, vaan selvästi täysin tahallinen ja puhdasverinen blokkaus. Prkle kun otti päähän sen liittyjän puolesta.

 

[godspeed]

En oikein ymmärrä mitä siitä ohittamisesta hyötyy. Minuutti, kaksi, kolme, ja nekin vain jos ajaa Helsingistä Ouluun.

 

[Sanainen arkku]

En oikein ymmärrä mitä siitä ohittamisesta hyötyy. Minuutti, kaksi, kolme, ja nekin vain jos ajaa Helsingistä Ouluun.

Minä ohitan, jotta saan itselleni tilaa. Eteen ja taakse. Selvästi muita hitaamman taakse jäämällä, vaikka pitäisi turvavälin edessään, saa puskuriin roikkujia pitkän letkan, josta sitten poukkoilee autoja siihen minun turvaväliini. Ja taas pitäisi hidastaa jne...

Turvallisessa paikassa ohitse jotta muutkin pääsevät ohittamatta kahta.

 

[finnjewel]

Äsken, valaisemattomassa liikenneympyrässä ajaessani, seuraavasta liittymästä eteeni syöksyi kolmion takaa täyttä vauhtia skootteri. Noin 2 metriä jäi marginaalia. Näytti siltä, että skootteristi luuli olevansa oikeassa. Poistui vilkkua käyttämättä samaan suuntaan kuin minäkin. Katosi ylinopeutta yöhön.
Ikävä noita olisi selvitellä vaikka on itse syytön.

 

[godspeed]

Minä ohitan, jotta saan itselleni tilaa. Eteen ja taakse. Selvästi muita hitaamman taakse jäämällä, vaikka pitäisi turvavälin edessään, saa puskuriin roikkujia pitkän letkan, josta sitten poukkoilee autoja siihen minun turvaväliini. Ja taas pitäisi hidastaa jne...

Turvallisessa paikassa ohitse jotta muutkin pääsevät ohittamatta kahta.

Onko tässä samaa tieliikenteen logiikkaa muistaakseni kuin nimimerkillä @V-G- , jolloin rajoituksiakin voi uhmata jos jokin tieliikennekäyttäjien itse määrittelemä tieliikennevirta säilyy sujuvana.

 

[V-G-]

Onko tässä samaa tieliikenteen logiikkaa muistaakseni kuin nimimerkillä @V-G- , jolloin rajoituksiakin voi uhmata jos jokin tieliikennekäyttäjien itse määrittelemä tieliikennevirta säilyy sujuvana.

Ei voi vaan on pakko. Muiden eteen ei saa jäädä tötöilemään. Oliko muuta?

 

[godspeed]

Ei voi vaan on pakko. Muiden eteen ei saa jäädä tötöilemään. Oliko muuta?

En ymmärrä tätä pakkoa. Mihin on kiire?

 

[V-G-]

En ymmärrä tätä pakkoa. Mihin on kiire?

Ei tuossa kiireestä ole kysymys vaan muiden huomioon ottamisesta.

Mutta tähdennetään nyt n. miljoonannen kerran, etten nyt puhu mistään kaahaamisesta tms. vaan hyvin väliaikaisesta nopeuden nostamisesta ohituksen ajaksi.

 

[Introexpertti]

Valoja päälle, sillä elämme pimeitä aikoja.

 

[godspeed]

Valoja päälle, sillä elämme pimeitä aikoja.

Ei siitä kauaa ole, kun ajoimme maaseudulla ja sitten siellä pientareella nuori uroshirvi odotti kiltisti ylitystä. Piti jarruttaa ja juuri silloin se päätti ylittää tien kuin olettaen, että nyt on lupa. Pahemmassa tapauksessa eli pimeään aikaan tämä hirvi olisi saattanut juosta suoraan eteen ties millä seuraamuksilla. Yleensä ihmiset ei näistä hirvialuevaroituskylteistäkään piittaa, kun pitää saada ajaa vaan täysiä olosuhteista riippumatta. Toki tämä on jossain määrin yleistys, mutta ikävä kyllä myös todellisuutta.