Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[finnjewel]

Joskus niitä joutuu kurkkimaan oikein huolella, ja se taas onvähän riskaabelia, mikäli ollaan liikkeellä vieraassa kaupungissa ja vilkkaan liikenteen aikaan. Tähän jos keksisi hyvän liikennemerkki- tai muun viesti-innovaation, niin liikenneturvallisuus voisi hyvinkin kohentua.

Tämä kurkkiminen on se hankaluus, kun joutuu arvailemaan. Helppoa ratkaisua ei taida olla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä kurkkiminen on se hankaluus, kun joutuu arvailemaan. Helppoa ratkaisua ei taida olla.

No en minä ainakaan keksi äkkiä muuta kuin merkin, joka kertoisi oikealta tulevien etuajo-oikeudesta. Olisikohan tuo siinä mielessä hankala, joka ainoaan paikkaan pitäisi ainakin taajamissa laittaa kyseinen merkki, missä oikealta tuleva saa tulla ensin. Ilmeisesti lainsäätäjä ajattelee, että merkkien kylvämistä vältetään, jos vain pystytään nojaamaan ilman merkkejä sääntöön, jossa vasemmalta tuleva väistää.

 

[El Gordo]

"Monien mukaan autoilija väistää, koska pyöräilijä tulee oikealta.

Väärin. Pyöräilijä ei aja tiellä vaan pyörätiellä ja ylittää tien pyörätien jatketta pitkin. Jos autoilijalla ei ole kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä, pyöräilijä on väistämisvelvollinen tulipa hän oikealta tai vasemmalta."

Kyllä noita näkee väistämisvelvollisuudestaan tietämättömiä pyöräilijöitä näkee, mutta varmaan yhtä paljon on autoilijoita jotka ei osaa väistää pyöräilijää silloin kun pitäisi.

Tavallinen vaaranpaikka on auton kääntyessä kun pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä pyörätien jatkeella.

 

[Peltinen]

Kyllä noita näkee väistämisvelvollisuudestaan tietämättömiä pyöräilijöitä näkee, mutta varmaan yhtä paljon on autoilijoita jotka ei osaa väistää pyöräilijää silloin kun pitäisi.

Puhumattakaan niistä autoilijoista, jotka väistävät pyöräilijää myös silloin kuin ei pitäisi. Näistä tulee yhdistettynä ihan kiva cocktail.

 

[finnjewel]

Tavallinen vaaranpaikka on auton kääntyessä kun pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä pyörätien jatkeella.

Näissä tilanteissa, mikäli väistämissääntöjä oikein tulkitsen, pyörää ajava pyöräilijä väistää ("päätieltä") kääntyvää autoa aina, mutta pyörän taluttajaa tai jalankulkijaa auto väistää aina.
En ihmettele, että sekaannuksia tulee.

 

[Tadu]

Näissä tilanteissa, mikäli väistämissääntöjä oikein tulkitsen, pyörää ajava pyöräilijä väistää ("päätieltä") kääntyvää autoa aina, mutta pyörän taluttajaa tai jalankulkijaa auto väistää aina.
En ihmettele, että sekaannuksia tulee.

Ei kyllä risteyksessä kääntyvä auto väistää myös pyöräilijää.

 

[finnjewel]

Ei kyllä risteyksessä kääntyvä auto väistää myös pyöräilijää.

Sitten on myönnettävä, että olen pudonnut kärryiltä. Eipä vasemmalle kääntyessä aina ole kiva jäädä poikittain vastaantulevalle kaistalle odottamaan, ainakaan vilkkaalla tiellä. Yllättäen ilmaantuvia ja yllättävän verkkaisesti eteneviä kulkijoita riittää.

 

[Tadu]

Sitten on myönnettävä, että olen pudonnut kärryiltä. Eipä vasemmalle kääntyessä aina ole kiva jäädä poikittain vastaantulevalle kaistalle odottamaan, ainakaan vilkkaalla tiellä. Yllättäen ilmaantuvia ja yllättävän verkkaisesti eteneviä kulkijoita riittää.

Autoilija väistää kääntyessään risteyksessä tai tullessaan kolmion/stop-merkin takaa. Muuten suojatiellä eli pyörätien jatkeella ajava pyöräilijä väistää.

Siinä tiivistettynä.

 

[finnjewel]

Autoilija väistää kääntyessään risteyksessä tai tullessaan kolmion/stop-merkin takaa. Muuten suojatiellä eli pyörätien jatkeella ajava pyöräilijä väistää.

Siinä tiivistettynä.

Ok, eli iltapäivälehtien klikkiotsikointi ja vatvominen koskee niitä melko harvinaisia tienkohtia, joissa autoilijalla ei ole ennen pyörätien jatketta ylittäessään kärkikolmiota tai STOP-merkkiä.

 

[Tadu]

Ok, eli iltapäivälehtien klikkiotsikointi ja vatvominen koskee niitä melko harvinaisia tienkohtia, joissa autoilijalla ei ole ennen pyörätien jatkeelle tuloaan kärkikolmiota tai STOP-merkkiä.

Ainakin täällä päin on kyll useita paikkoja, joissa autotien yli on risteävä suojatie ilman kolmiota tai stoppia.

 

[finnjewel]

Ainakin täällä päin on kyll useita paikkoja, joissa autotien yli on risteävä suojatie ilman kolmiota tai stoppia.

Täällä päin sellaisia on onneksi vähän. Miten muuten pyörätien jatkeet ennen kiertoliittymiä ja heti niiden jälkeen? Täällä päin niitä pitkin on melkeinpä pakko jatkaa pyörän selässä, koska autoilijat silloin niin innokkaasti pysähtyvät.

 

[Tadu]

Täällä päin sellaisia on onneksi vähän. Miten muuten pyörätien jatkeet ennen kiertoliittymiä ja heti niiden jälkeen? Täällä päin niitä pitkin on melkeinpä pakko jatkaa pyörän selässä, koska autoilijat silloin niin innokkaasti pysähtyvät.

Aina ennen kiertoliittymää on kolmio ennen suojatietä, eli autoilija väistää. Kiertoliittymästä poistutaan kääntymällä, eli autoilija väistää suojatiellä kulkevaa pyörää.

 

[Rod Weary]

Ei väistetä, jos ei tunneta!

 

[adolf]

Noissa risteyksissä on kuitenkin kaikkien syytä pitää omasta ennakoinnistaan ja hereillä olostaan huolta, eikä kiveen hakatusti vain posottaa menemään laput silmillä omista oikeuksistaan kiinni pitäen. Ihan jo liikenteen sujuvoittamisen vuoksi, ja oli sitten liikkeellä millä kulkupelillä hyvänsä. Ja sama pätee tietysti kaikkeen muuhunkin toimintaan liikenteessä.

Läheskään kaikki meistä ei kuitenkaan noita kaikkia väistämissääntöjä tunne, ja täytyy myöntää, että tuo @Tadu tiivistelmä ylempänä opetti minuakin.

Sen enempää en mistään semmoisesta rupea viisastelemaan, että pahin kiire on myös parasta jättää kotiin. Näinhän se tietysti olisi, mutta enpä itsekään osaa tuon mukaan tuolla ajaa, vaan hermot menee varsinkin hidastelijoiden kanssa hyvinkin äkkiä.

 

[Tadu]

Noissa risteyksissä on kuitenkin kaikkien syytä pitää omasta ennakoinnistaan ja hereillä olostaan huolta, eikä kiveen hakatusti vain posottaa menemään laput silmillä omista oikeuksistaan kiinni pitäen. Ihan jo liikenteen sujuvoittamisen vuoksi, ja oli sitten liikkeellä millä kulkupelillä hyvänsä. Ja sama pätee tietysti kaikkeen muuhunkin toimintaan liikenteessä.

Läheskään kaikki meistä ei kuitenkaan noita kaikkia väistämissääntöjä tunne, ja täytyy myöntää, että tuo @Tadu tiivistelmä ylempänä opetti minuakin.

Sen enempää en mistään semmoisesta rupea viisastelemaan, että pahin kiire on myös parasta jättää kotiin. Näinhän se tietysti olisi, mutta enpä itsekään osaa tuon mukaan tuolla ajaa, vaan hermot menee varsinkin hidastelijoiden kanssa hyvinkin äkkiä.

Juu ei todellakaan osaa. Lainsäätäjä on epäonnistunut, koska laki on kansalaisille liian vaikea hahmotettava. Kaiken lisäksi tätä ei selvennetty yhtään kun liikennelakia uudistettiin. Asian voi ilmaista yksinkertaisesti kuten minä kirjoitin, mutta laissa kirjoitetaan pyörätien jatkeista jne., jotka eivät väistämissääntöihin vaikuta mitenkään.

Ei todellakaan kannata pyörällä ajaa risteykseen 35 km/h luottaen, että sinut on nähty. Pyörää ei aina vaan näe autosta.

 

[Sphinx]

Aina ennen kiertoliittymää on kolmio ennen suojatietä, eli autoilija väistää. Kiertoliittymästä poistutaan kääntymällä, eli autoilija väistää suojatiellä kulkevaa pyörää.

Minua nyt hämmentää tämä Iltalehden juttu, joka oli linkitetty edelliselle sivulle. Väittävät siinä, että pyöräilijä väistäisi mustaa autoa, mikäli risteyksessä ei olisi kärkikolmiota, koska pyörätie on erillinen tie autotiehen verrattuna, ja autoilija ajaa pyörätien yli suoraan ja kääntyy vasta sitten autotielle. Itse olisin kyllä ajatellut, että autoilija väistää joka tapauksessa, koska kääntyy risteyksessä. Tulkinta, jonka mukaan kyseessä on kaksi erillistä risteystä johtaa nähdäkseni moniin ongelmiin. Tällä logiikalla pyöräilijän pitäisi väistää myös valkoista autoa, mikäli se kääntyy risteyksessä, koska samalla tavalla valkoinen autokin "on jo kääntynyt" ennen pyörätietä kuin musta auto kääntyy vasta "pyörätien jälkeen", eli tuon jutussa esitetyn logiikan mukaan valkoinen auto ajaa pyörätien yli suoraan. Tästä seuraa myös se, että pyöräilijöiden pitäisi aina väistää kiertoliittymästä poisajavia autoja, koska nekin ovat jo kääntyneet ennen pyörätietä. Tällä tavalla tulkittuna tuossa Iltalehden esimerkkitulanteessa mustalla autolla pitäisi lisäksi olla uusi kärkikolmio myös pyörätien ja autotien välissä, jotta tämän tarvitsisi väistää valkoista autoa. Jos kerran pyörätie ja autotie ovat täysin erilliset tiet ja tuossa on kaksi erillistä risteystä, eihän tuo ennen pyörätietä asetettu kärkikolmio voi enää autoteiden risteyksessä olla voimassa.

Nyt tulee hivenen mutua, mutta tulkitsen niin, että etuajo-oikeutetun tien merkki nähdään kaupunkiolosuhteissa usein ongelmallisena, tai ainakin lisäarvoakaan vähäisenä.

Vielä parikymmentä vuotta sittenhän sen tiesi pääsääntöisesti nopeusrajoituksesta ovatko risteykset tasa-arvoisia vai eivät. Tasa-arvoisessa risteyksessähän nopeusrajoitus voi olla enintään 40 km/h, ja pääsääntöisesti risteykset olivatkin tasa-arvoisia, jos nopeusrajoitus oli alle 50 km/h. Sittemmin kun kaupunkialueilla on 50 km/h nopeusrajoituksia alettu systemaattisesti laskea, mutta samalla kärkikolmioita ei ole poistettu, on nopeusrajoituksen yhteys väistämisvelvollisuuteen risteyksissä hämärtynyt.

 

[marse]

Minua nyt hämmentää tämä Iltalehden juttu, joka oli linkitetty edelliselle sivulle. Väittävät siinä, että pyöräilijä väistäisi mustaa autoa, mikäli risteyksessä ei olisi kärkikolmiota, koska pyörätie on erillinen tie autotiehen verrattuna, ja autoilija ajaa pyörätien yli suoraan ja kääntyy vasta sitten autotielle. Itse olisin kyllä ajatellut, että autoilija väistää joka tapauksessa, koska kääntyy risteyksessä. Tulkinta, jonka mukaan kyseessä on kaksi erillistä risteystä johtaa nähdäkseni moniin ongelmiin. Tällä logiikalla pyöräilijän pitäisi väistää myös valkoista autoa, mikäli se kääntyy risteyksessä, koska samalla tavalla valkoinen autokin "on jo kääntynyt" ennen pyörätietä kuin musta auto kääntyy vasta "pyörätien jälkeen", eli tuon jutussa esitetyn logiikan mukaan valkoinen auto ajaa pyörätien yli suoraan. Tästä seuraa myös se, että pyöräilijöiden pitäisi aina väistää kiertoliittymästä poisajavia autoja, koska nekin ovat jo kääntyneet ennen pyörätietä. Tällä tavalla tulkittuna tuossa Iltalehden esimerkkitulanteessa mustalla autolla pitäisi lisäksi olla uusi kärkikolmio myös pyörätien ja autotien välissä, jotta tämän tarvitsisi väistää valkoista autoa. Jos kerran pyörätie ja autotie ovat täysin erilliset tiet ja tuossa on kaksi erillistä risteystä, eihän tuo ennen pyörätietä asetettu kärkikolmio voi enää autoteiden risteyksessä olla voimassa.


Vielä parikymmentä vuotta sittenhän sen tiesi pääsääntöisesti nopeusrajoituksesta ovatko risteykset tasa-arvoisia vai eivät. Tasa-arvoisessa risteyksessähän nopeusrajoitus voi olla enintään 40 km/h, ja pääsääntöisesti risteykset olivatkin tasa-arvoisia, jos nopeusrajoitus oli alle 50 km/h. Sittemmin kun kaupunkialueilla on 50 km/h nopeusrajoituksia alettu systemaattisesti laskea, mutta samalla kärkikolmioita ei ole poistettu, on nopeusrajoituksen yhteys väistämisvelvollisuuteen risteyksissä hämärtynyt.

Ensin kommentti tuohon mustan ja valkoisen auton tilanteeseen. Olet varsin oikeassa siinä, että tieliikennelaki ei ole tämän tilanteen kohdalla kovin selvä. Liikenneturva kommentoidessaan lakia ottikin muistaakseni kantaa siihen, että laissa ei lainkaan määritellä kääntymisen kestoa. Toisin sanoen laissa ei oteta kantaa siihen, milloin kääntyminen alkaa ja milloin se loppuu. Kuitenkin käytäntö on muodostunut niin, että tilanteessa mustan auton kääntyminen ei ole vielä alkanut, eikä se siten ole kääntyvä ajoneuvo pyöräilijään nähden. Tilanne on helppo ajatella niin, että kääntyvän ajoneuvon on väistettävä kaikkia, joiden reitille on kääntymässä. Jos lakitekstiä lukee kirjaimellisesti, siellä ei toki mainita mitään muuta kuin risteävä tie. Kuitenkin ehdottomasti parempi näin, sillä jos tilanteessa ei olisi kolmiota ja risteyksessä musta auto pystyisi jatkamaan myös suoraan, olisi aika kestämätöntä, että pyöräilijä joutuisi väistämään autoja sen mukaan, mihin ne ovat menossa kohtaamisen jälkeen. On helpompi ajatella niin, että kääntyminen ei ole tuossa vielä alkanut, vaan musta auto on pyörätien kohdalla vielä suoraan kulkeva ajoneuvo. Sen sijaan valkoisen auton tilanteessa ei mielestäni ole samaa logiikkaa, eikä ongelmaa. Valkoinen auto kääntyisi tuossa selkeästi risteävän pyörätien yli, eikä kääntymisen voi mielestäni mitenkään tulkita olevan päättynyt vielä pyörätien kohdalla. Ei, vaikka tekisi minunkin mielestäni virheellisen selittelyn siitä, että tilanteessa pyörätie olisi jotenkin erillinen tie.

Liikenneympyrästä poistuminen mainitaan tieliikennelaissa erikseen, joten näissä ei ole samanlaista tulkintaongelmaa kääntymisen kestosta. Ei olisi minun mielestäni muutenkaan, samasta syystä kuin valkoisen auton tapauksessa. Ei voi mielestäni mitenkään tulkita, että kääntyminen olisi päättynyt pyörätien kohdalla liikenneympyrästä poistuttaessa. Mutta ei väliä tosiaan.

Tasa-arvoisen risteyksen kohdalla voi nopeusrajoitus olla myös 50 km/h, mutta silloin risteyksestä on varoitettava risteyksen liikennemerkillä. Ei sinänsä poista asiaa, jota kirjoitit, mutta hyvä muistaa kuitenkin.

 

[Tadu]

Minua nyt hämmentää tämä Iltalehden juttu, joka oli linkitetty edelliselle sivulle. Väittävät siinä, että pyöräilijä väistäisi mustaa autoa, mikäli risteyksessä ei olisi kärkikolmiota, koska pyörätie on erillinen tie autotiehen verrattuna, ja autoilija ajaa pyörätien yli suoraan ja kääntyy vasta sitten autotielle. Itse olisin kyllä ajatellut, että autoilija väistää joka tapauksessa, koska kääntyy risteyksessä. Tulkinta, jonka mukaan kyseessä on kaksi erillistä risteystä johtaa nähdäkseni moniin ongelmiin. Tällä logiikalla pyöräilijän pitäisi väistää myös valkoista autoa, mikäli se kääntyy risteyksessä, koska samalla tavalla valkoinen autokin "on jo kääntynyt" ennen pyörätietä kuin musta auto kääntyy vasta "pyörätien jälkeen", eli tuon jutussa esitetyn logiikan mukaan valkoinen auto ajaa pyörätien yli suoraan. Tästä seuraa myös se, että pyöräilijöiden pitäisi aina väistää kiertoliittymästä poisajavia autoja, koska nekin ovat jo kääntyneet ennen pyörätietä. Tällä tavalla tulkittuna tuossa Iltalehden esimerkkitulanteessa mustalla autolla pitäisi lisäksi olla uusi kärkikolmio myös pyörätien ja autotien välissä, jotta tämän tarvitsisi väistää valkoista autoa. Jos kerran pyörätie ja autotie ovat täysin erilliset tiet ja tuossa on kaksi erillistä risteystä, eihän tuo ennen pyörätietä asetettu kärkikolmio voi enää autoteiden risteyksessä olla voimassa.


Vielä parikymmentä vuotta sittenhän sen tiesi pääsääntöisesti nopeusrajoituksesta ovatko risteykset tasa-arvoisia vai eivät. Tasa-arvoisessa risteyksessähän nopeusrajoitus voi olla enintään 40 km/h, ja pääsääntöisesti risteykset olivatkin tasa-arvoisia, jos nopeusrajoitus oli alle 50 km/h. Sittemmin kun kaupunkialueilla on 50 km/h nopeusrajoituksia alettu systemaattisesti laskea, mutta samalla kärkikolmioita ei ole poistettu, on nopeusrajoituksen yhteys väistämisvelvollisuuteen risteyksissä hämärtynyt.

Siinä on autoilijalle kaksi erillistä risteystä, joita ennen on kolmio. Eli pitää väistää molemmissa. Jos ei olisi kolmiota, toimittaisiin molemmissa risteyksissä väistämissääntöjen mukaan. Jos kolmio olisi suojatien jälkeen, se vaikuttaisi vain autotiehen.

Liikenneympyrävertaus ei tässä toimi kyllä yhtään, koska liikenneympyrästä käännytään suojatielle. Tässä autoilija ajaa suoraan pyörätien jatkeen yli. Se mitä tapahtuu pyörätien jatkeen jälkeen ei luonnollisesti vaikuta pyörätien jatkeen väistämissääntöihin.

 

[Vepe21]

Siinä on autoilijalle kaksi erillistä risteystä, joita ennen on kolmio. Eli pitää väistää molemmissa. Jos ei olisi kolmiota, toimittaisiin molemmissa risteyksissä väistämissääntöjen mukaan. Jos kolmio olisi suojatien jälkeen, se vaikuttaisi vain autotiehen.

Nuo merkkien vaikutuksalueet selkiää vielä paremmin esim. tässä risteyksessä Nurmijärvellä, jossa on kolmio ja STOP-merkki: Google Maps

 

[Timbit]

Tampereen seudulla valtaosa autoilijoista osaa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijöitä kohtaan tilanteissa, joissa heillä se on. Sitten on tietysti ne, jotka ovat aina antamassa pyöräilijän mennä ensin. Ei ole kiva tilanne pyöräillessä sekään, koska siinä muodostuu pattitilanne. Itse olen ottanut periaatteeksi odottaa muutama sekunti ja sitten mennä ensin, jos autoilija pysyy edelleen paikallaan. Se sitten on jokseenkin omituinen asia, että liikenneympyröissä yllättävän monella autoilijalla ei ole käsitystä väistämissäännöistä. Pyöräilijänä on ihan joka kerta oltava valmiina täysjarrutukseen. Muutama läheltäpiti-tilanne on ollut, ja niissä autoilijan ilme ja olemus on ollut sellainen, ettei siellä pääkopassa ole ajatuksen puolikastakaan siitä, mitä tässä tapahtui.

 

[ultrar]

Tähän ketjuun kirjoittaminen on vähän sellainen loputon suo, niin paljon näkee surkeaa ajamista. Tämän aamun heikoin esitys oli erään putkifirman autolta (ei ilkeä nimetä suoraan), joka ajeli ensin henkilöauton perseessä kiinno 10km ja sitten aamuruuhkassa kolme liikenneympyrää meni pieleen eli ei näyttänyt suuntamerkkiä poistuessa ja jokaisessa pysäytti siis turhaan liikenneympyrään vastakkaisesta suunnasta tulevien jonon. Ei jaksa ymmärtää, mikä on niin vaikeaa, ettei sitä suuntamerkkiä voi käyttää, voihan se olla tietysti, ettei kaikissa autoissa ole sitä vakiona, mutta ainakin ko. putkifirma on ikuisessa pannassa meidän yrityksessä, nuo jäävät vain mieleen.

Mielenkiintoinen oli tuo eilen mediassa ollut Tom Packalenin ajosuoritus, ex poliisi ja kansanedustaja. Teki miehestä omissa silmissäni heti täysin pellen ja puoluuen puheenjohtajana kyselisin, että menikö kaikki nyt hyvin?

 

[Tadu]

Tähän ketjuun kirjoittaminen on vähän sellainen loputon suo, niin paljon näkee surkeaa ajamista. Tämän aamun heikoin esitys oli erään putkifirman autolta (ei ilkeä nimetä suoraan), joka ajeli ensin henkilöauton perseessä kiinno 10km ja sitten aamuruuhkassa kolme liikenneympyrää meni pieleen eli ei näyttänyt suuntamerkkiä poistuessa ja jokaisessa pysäytti siis turhaan liikenneympyrään vastakkaisesta suunnasta tulevien jonon. Ei jaksa ymmärtää, mikä on niin vaikeaa, ettei sitä suuntamerkkiä voi käyttää, voihan se olla tietysti, ettei kaikissa autoissa ole sitä vakiona, mutta ainakin ko. putkifirma on ikuisessa pannassa meidän yrityksessä, nuo jäävät vain mieleen.

Ajelen useasti aamuruuhkassa nelostietä Lahdesta Helsinkiin, ja pahimmat tötöilijät eivät ole bemmikuskeja, vaan pakettiautokuskeja. Joka toiselle turvaväli tarkoittaa alle 10 metrin väliä edessä ajavaan moottoritienopeuksissa.

En yhtään ihmettele, että aika useastihan tuolla on kolari ja liikenne jumissa.

 

[Sphinx]

Tilanne on helppo ajatella niin, että kääntyvän ajoneuvon on väistettävä kaikkia, joiden reitille on kääntymässä. Jos lakitekstiä lukee kirjaimellisesti, siellä ei toki mainita mitään muuta kuin risteävä tie. Kuitenkin ehdottomasti parempi näin, sillä jos tilanteessa ei olisi kolmiota ja risteyksessä musta auto pystyisi jatkamaan myös suoraan, olisi aika kestämätöntä, että pyöräilijä joutuisi väistämään autoja sen mukaan, mihin ne ovat menossa kohtaamisen jälkeen.

Tämä olikin hyvin selitetty ja käy järkeen joka tilanteessa. Eli kääntyvä auto väistää kaikkia, joiden reitille kääntyy. Tuossa Iltalehden jutussa annettu selitys kahdesta erillisestä tiestä oli sitä vastoin hämmentävä.

Tasa-arvoisen risteyksen kohdalla voi nopeusrajoitus olla myös 50 km/h, mutta silloin risteyksestä on varoitettava risteyksen liikennemerkillä. Ei sinänsä poista asiaa, jota kirjoitit, mutta hyvä muistaa kuitenkin.

Joo tosiaan, näinkin voi olla. Tosin useimmiten se risteys, josta liikennemerkillä varoitetaan, ei kuitenkaan ole tasa-arvoinen.

 

[Timbit]

Joonas Olli.

Unohtui kommentoida aiemmin. Mielestäni hän on esimerkki henkilöstä, jonka sanoma on monasti fiksu, mutta esitystapa ei. Silloin sanomaa ei kuunnella, koska huomio on esitystavassa, ja suhtautuminen negatiivinen. Olen häneltä nähnyt myös sellaisia videoita, joissa hän rauhallisesti tuo esiin ongelmia esimerkiksi pyöräväylien rakenteessa. Osaa siis puhua myös asiaa asiallisesti. Sellaisen henkilön kuin Tom Kepper videoita kannattaa katsoa YouTubessa. Hän tekee lyhyitä klippejä, jotka käsittelevät jotakin pyöräilyyn tai väyliin liittyvää ongelmaa. Sävy on toteava, ei rähjäävä. Varmasti silmiä avaavia juttuja varsinkin niille, jotka eivät juuri pyöräile ja ihmettelevät, miksi pyöräilijät valittavat niin usein.

 

[kehveli]

Ylöjärvellä autoillessa alkanut kyllä oikeasti häiritsemään se miten monet jättävät käyttämättä vilkkua poistuessaan liikenneympyrästä. Jotenkin vaikea uskoa, että tuossa käytöksessä olisi oikeasti kovin suuria eroja paikkakuntien välillä, mutta jotenkin tämä nyt omalla kohdallani on silmille nimenomaan siellä hypännyt.
Pahempiakin valituksen aiheita liikenteestä tietysti löytyisi, mutta tuo pääsi erityisesti harmittamaan tänään.