Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[BlackWolf]

Tällä ei ole mitään yhteyttä liikennesääntöihin tai oikeastaan yhtään mihinkään.

Siinä on risteys, jossa autotiet risteävät. Kyseiseen risteykseen saapuva auto voi valita kahdesta vaihtoehdosta mihin ajaa. Jos risteyksessä auto kääntyy, niin sen pitää kääntymisen jälkeen väistää pyörätien jatkeella olevaa pyöräilijää. Niin simppeliä se on. Ei se risteys siitä poistu, vaikka yrität kovasti sen siitä taikoa pois.

Kuten jo sanoin tämä pätisi jos tuo pyörätie jatkuisi vain vasemmalle. Näin ei tapahdu, vaan se pyörätie jatkuu suoraan. Kuten muutenkin koko hypoteettisessa tilanteessa että siis kyseessä olisi tilanne missä oikealle käännyttäisiin eikä siis ajettaisi suoraan.

 

[Tadu]

Kuten jo sanoin tämä pätisi jos tuo pyörätie jatkuisi vain vasemmalle. Näin ei tapahdu, vaan se pyörätie jatkuu suoraan. Kuten muutenkin koko hypoteettisessa tilanteessa että siis kyseessä olisi tilanne missä oikealle käännyttäisiin eikä siis ajettaisi suoraan.

Ei sillä ole väliä vaikka pyörätie jatkuisi mereen. Ei mitään väliä.

 

[El Gordo]

Homma ei toimi kun fillaristit ei noudata sääntöjä, niin tarjoat lääkkeeksi rajoituksia autoilijoille? Mitä jos fillaristit opettelisivat säännöt ja siihen lääkkeeksi auttaisi varmaan Pasterstain lappuineen tohon pysäyttelemään fillaristeja. Tossahan oikeasti on kyse siitä, että fillaristit ei tiedä sääntöjä.

Kyllä sitä valistustyötä saa tehdä varmaan 1000 vuotta eikä mikään muutu. Jos on paikka joka nähtävästi houkuttelee ihmiset menemään väärin niin kyllä siihen puree ainoastaan järjestelyjen muuttaminen. Ei mikään muu. Tämä on fakta ihmisluonnosta yhtään puolustelematta vastoin sääntöjä tekemistä.

 

[BlackWolf]

Ei sillä ole väliä vaikka pyörätie jatkuisi mereen. Ei mitään väliä.

Tottakai on väliä. Risteävä tie kääntymisen jälkeen on eri asia kuin tien ylittävä suojatie.
Lakikin on ihan selvä noiden eroista:
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
tai
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Kaksi samansuuntaista tietä eivät voi ristetä. Kääntyessään ne molemmat tiet kääntyy. Sitten tullaankin ajoradalle. Se suojatie on osa ajorataa.

 

[Tadu]

Tottakai on väliä. Risteävä tie kääntymisen jälkeen on eri asia kuin tien ylittävä suojatie.
Lakikin on ihan selvä noiden eroista:
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
tai
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Laki on selvä, mutta sun tulkintasi on kaikkea muuta kuin selvä. Kannattaa ehkä hakea perusteluja muista lähteistä kun lakitekstistä, sillä niiden tulkinta ei oikein onnistu.

Sä olet suoraan sanottuna ihan pihalla.

 

[BlackWolf]

Laki on selvä, mutta sun tulkintasi on kaikkea muuta kuin selvä. Kannattaa ehkä hakea perusteluja muista lähteistä kun lakitekstistä, sillä niiden tulkinta ei oikein onnistu.

Sä olet suoraan sanottuna ihan pihalla.

En, kyllä mä istun ihan sisällä ja kahvia siemailen. Kyllä tässä nyt aina joka ei ymmärrä tai myönnä sitä ettei ymmärrä on sinä. Tunnut kuvittelevan että suojatie on sama kuin risteävä tie.

 

[Tadu]

En, kyllä mä istun ihan sisällä ja kahvia siemailen. Kyllä tässä nyt aina joka ei ymmärrä tai myönnä sitä ettei ymmärrä on sinä. Tunnut kuvittelevan että suojatie on sama kuin risteävä tie.

Sinä kuvittelet, että risteys katoaa kun vieressä oleva pyörätie jatkuu.

 

[BlackWolf]

Sinä kuvittelet, että risteys katoaa kun vieressä oleva pyörätie jatkuu.

Ei se risteys mihinkään katoa, se vaan oli aiemmin eikä liity siihen suojatiehen. Aivan kuten ennen T risteystä oleva pyörätie ei liity itse risteykseen ja siinä kääntymiseen.

 

[Tadu]

Ei se risteys mihinkään katoa, se vaan oli aiemmin eikä liity siihen suojatiehen. Aivan kuten ennen T risteystä oleva pyörätie ei liity itse risteykseen ja siinä kääntymiseen.

Enne T-risteystä ei ole risteystä! Tuo risteys on pyörätien jatkeen vieressä etupuolella! Kai nyt ymmärrät noiden esimerkkien eron?

 

[BlackWolf]

Enne T-risteystä ei ole risteystä! Tuo risteys on pyörätien jatkeen vieressä etupuolella! Kai nyt ymmärrät noiden esimerkkien eron?

Ennen T-risteystä oleva pyörätie nyt kyllä todellakin on risteävä tie. Tuo suojatie voisi tuossa olla vaikka 20m kauempana. Ihan siksi koska siinä ei ole risteävää tietä.

 

[Tadu]

Ennen T-risteystä oleva pyörätie nyt kyllä todellakin on risteävä tie. Tuo suojatie voisi tuossa olla vaikka 20m kauempana. Ihan siksi koska siinä ei ole risteävää tietä.

En jaksa enää. Sulle on kuvien kanssa kerrottu miten pyöräilijän väistämissäännöt menee, mutta sä vaan sekoilet jotain omia tulkintojasi. On varmaan rankkaa olla aina yksin oikeassa kun muut ovat väärässä. Tai sitten olet vaan yksinkertaisesti trolli, jolloinka onnittelen sua onnistuneesta trollauksesta. Tähän keskusteluun en enää osallistu.

 

[BlackWolf]

En jaksa enää. Sulle on kuvien kanssa kerrottu miten pyöräilijän väistämissäännöt menee, mutta sä vaan sekoilet jotain omia tulkintojasi. On varmaan rankkaa olla aina yksin oikeassa kun muut ovat väärässä. Tai sitten olet vaan yksinkertaisesti trolli, jolloinka onnittelen sua onnistuneesta trollauksesta. Tähän keskusteluun en enää osallistu.

Jätkä tulee tänne spekuloimaan risteyksellä minkä rakennustyöt on ollut kesken, kuva on vuodelta 2011 ja siellä on liikennejärjestelyt varmasti muuttuneet. Sitten sä arvuuttelet miten tuota tulkittaisiin ja kun sulle toiseen vaihtoehdoista vastaa niin menee herne nenään. Huima sankari.

 

[MacRef]

@BlackWolf Miksi sinä väkisin sotket keskusteluun sitä pyöräilijän kääntymistä, kun sillä ei ole paskankaan merkitystä siltä osin, väistääkö pyöräilijä ajoradalle tullessaan autoilijaa vai ei. Ihan sama, onko risteys vai eikö ole risteystä. Pyöräilijän tullessa ajoradalle pyöräilijä väistää, jos auto ajaa suoraan ja liikennemerkkejä ei ole. Ihan sama, tuleeko se pyöräilijä ajoradalle suoraan, kääntyen, ilmasta laskeutuen tai maasta esiin kaivautuen. Tai vaikka harrypottermaisesti ilmiintyen.

Olet siis väistämisen osalta käsittääkseni ihan oikeassa, tai ainakin jäljillä. Mutta ihan turhaan sotket keskustelua tuomalla sen kääntymisaspektin mukaan, sillä se kääntyminen ei ole väistämissäännön kannalta relevantti asia. Käytännön elämässä usein noissa tilanteissa kyllä joo pyöräilijä kääntyy, mutta kääntyminen ei määritä väistämissääntöä vaan se ajoradalle tuleminen. Eli älä sotke asiaa tuputtamalla asiaa kääntymisestä, kun sillä ei keskusteltavan asian kannalta ole merkitystä.

 

[Tadu]

Jätkä tulee tänne spekuloimaan risteyksellä minkä rakennustyöt on ollut kesken, kuva on vuodelta 2011 ja siellä on liikennejärjestelyt varmasti muuttuneet. Sitten sä arvuuttelet miten tuota tulkittaisiin ja kun sulle toiseen vaihtoehdoista vastaa niin menee herne nenään. Huima sankari.

Ainoa mikä liikennejärjestelyissä on muuttunut, ovat ne liikennemerkit kaistojen yläpuolella, enkä sitä tiennyt kun laitoin kysymyksen palstalle. Vanhoilla liikennemerkeillä risteys oli tulkinnanvarainen. Sen takia esitin kysymyksen. Minä sain käyttäjältä @jussi_j asiallisen ja paikkaansa pitävän vastauksen kysymykseeni. Kiitos hänelle siitä. Sinä vedit keskustelun jonnekin ihan omiin sfääreihisi sekoittamalla faktan ja fiktion.

Edit: Siinä tiivistelmä tästä keskustelusta ja nyt oikeasti tämä jää tähän.

 

[BlackWolf]

@BlackWolf Miksi sinä väkisin sotket keskusteluun sitä pyöräilijän kääntymistä, kun sillä ei ole paskankaan merkitystä siltä osin, väistääkö pyöräilijä ajoradalle tullessaan autoilijaa vai ei. Ihan sama, onko risteys vai eikö ole risteystä. Pyöräilijän tullessa ajoradalle pyöräilijä väistää, jos auto ajaa suoraan ja liikennemerkkejä ei ole. Ihan sama, tuleeko se pyöräilijä ajoradalle suoraan, kääntyen, ilmasta laskeutuen tai maasta esiin kaivautuen. Tai vaikka harrypottermaisesti ilmiintyen.

Olet siis väistämisen osalta käsittääkseni ihan oikeassa, tai ainakin jäljillä. Mutta ihan turhaan sotket keskustelua tuomalla sen kääntymisaspektin mukaan, sillä se kääntyminen ei ole väistämissäännön kannalta relevantti asia. Käytännön elämässä usein noissa tilanteissa kyllä joo pyöräilijä kääntyy, mutta kääntyminen ei määritä väistämissääntöä vaan se ajoradalle tuleminen. Eli älä sotke asiaa tuputtamalla asiaa kääntymisestä, kun sillä ei keskusteltavan asian kannalta ole merkitystä.

On sillä edelleenkin merkitystä sen suhteen onko kyseessä risteävä ajorata vai ei. Jos kyseessä olisi risteävä ajorata niin autoilija väistäisi, koska on kääntynyt oikealle. Siis jos ajatellaan että tuossa käännyttäisiin oikealle. Edelleen, koska kyseessä ei ole risteävä ajorata, kun se pyörätie jatkuu suoraan ja siltä joutuu kääntymään sinne suojatielle, niin kyseessä ei ole risteävä ajorata vaan pyörä väistää. Sä nyt et edelleen tunnu ymmärtävän mistä puhutaan.

Kyseessä on hypoteettinen väite, että jos tuossa noi nuolet viittaa suoraan ajamiseen, tai oikealle kääntymiseen, niin muuttaisiko se jotain. Minä sanoin että ei muuta. Jos nuolet tarkoittaa suoraan ajamista, niin tämähän olisi täysin selvä. Jos taas tuossa käännyttäisiin, niin myös pyörätie kääntyisi ja se ei enää olisi risteävä ajorata. Tällöin sillä on merkitystä että mihin se pyörätie menee ja kääntyykö siitä pois se suojatie vai ei.

 

[Moderaattorit]

"Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen."

Tämä keskustelu on mennyt kehää jo viimeiset pari sivua. Eiköhän tästä asiasta jankkaaminen riitä tältä erää.

Moderaattorit

 

[MacRef]

Ei voi tietää mistä puhutaan, kun sinä siirtelet maalitolppia jatkuvasti. Välillä puhut Tadun esimerkkiristeyksestä, välillä ihan vaan yleisesti pyöräilijän väistämissäännöistä ja samalla linkkaat oman esimerkkikuvan ja sitten kohta taas puhutaankin tuosta yksittäisestä helsinkiläisestä kohteesta. Sekavaa.

 

[Moderaattorit]

Laitetaan vielä tällekin sivulle, jottei jää huomaamatta sivun vaihtumisen vuoksi:

"Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen."

Tämä keskustelu on mennyt kehää jo viimeiset pari sivua. Eiköhän tästä asiasta jankkaaminen riitä tältä erää.

Moderaattorit

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Esim. tietöiden takia suljettua kaistaa ajaminen loppuun saakka ja väliaikaisen liikenteenjakajan kohdalta ruuhkajonon keskelle kiilaaminen on toimintaa, joka vituttaa useimpia kanssaliikkujia. Eipä noille oikein mitään voi, paitsi joskus harvoin jollakulla leikkaa. Näin kävi seuraavassa.

Tapahtui Hämeenlinnan moottoritiellä parisen vuotta sitten, aamulla vähän matkaa Riihimäen eteläisestä liittymästä Helsinkiin päin. Herajoen kohdalle oli valmistumaisillaan uusi liittymä Valion uuden tehtaan takia, ja viimeistelytöiden takia ohituskaista oli ehkä viikon-parin verran kiinni lyhyeltä matkalta. Taisi siinä olla 50 km/h rajoituskin, ja varmaan 80-rajoitus oli päällä pidemmän matkan. Moottoritienopeuksien takia yksikaistaisuudesta varoitettiin jo hyvissä ajoin. Aamuruuhkassa oikeanpuoleiselle kaistalle muodostui parisen kilometriä ennen remppakohtaa pitkä jono, kun säntilliset autoilijat siirtyivät ajamaan yhtä kaistaa.

Muutama vatipää tietysti ajoi väliaikaisella 80-alueella reippaasti kovempaa vauhtia ohituskaistaa jonon ohi, jarrutelle vasta kun pakko oli. Muussa jonossa köröteltiin paria-kolmeakymppiä.

Etenin verkkaisesti jonossa, kun näin peileistä korkeakattoisen pakuauton lähestyvän ohituskaistaa arviolta +120 km/h nopeudella. Edessäni ajanut harmaapäinen BMW-kuski ilmeisesti huomasi saman, ja siirtyi vasemmanpuoleiselle kaistalle pakettiauton eteen, kun tämä oli vielä muutaman sadan metrin päässä. Pakuautokuski vilkutteli valoja, soitti torvea, ja pui nyrkkiä, kun BMW-mies justeerasi nopeutensa samaksi kuin omani, ryhtyen ajamaan täsmälleen vierelläni. Näytimme siinä sitten peukkua toisillemme, yhteisellä isänmaan asialla kun olimme. Ajoimme rinnatusten aina liikenteenjakajalle saakka, jossa päästin bemarikuskin takaisin eteeni. Yleisen vetoketjuperiaatteen mukaisesti en tietenkään päästänyt siinä kohdassa eteeni pakuautomiestä, joka jäi taakseni vilkku päällä tekemään kiilausta jonkun eteen.

Oikeasti, polkupyörävauhdilla kohti tietyömaata etenenevän pitkän autojonon ohi ajaminen jollakin 120-140 km/h nopeudella ynnä jonon keskelle kiilaaminen on idiottimaista, ja ennen kaikkea hyvin vaarallista. Tuollaiset urpot vaarantavat toistenkin hengen, ja myös tietöihin osallistuvien turvallisuuden. Lisäksi moisella kiilaamisella ruuhkat vain pahenevat kokonaisuudessaan.

Yleensä itsekeskeisten ääliötemppujen tekijöinä pidetään stereotyyppisesti mm. isoilla ja tehokkailla saksalaisautoilla ajavia mieskuljettajia. On liikenteessä noitakin, ja tietysti myös parikymppisiä sällejä millä tahansa itse tuunatulla autonraadolla, mutta nostaisin framille vielä yhden erityisryhmän. Kyseessä ovat ns. "ammattimiehet". Alla on yleensä työnantajan Hiace, Transporter, pakumersu, tai jokin vastaava työkäyttöön tarkoitettu pakettiauto. Autolla ajetaan aina niin kovaa kuin sillä pääsee, ja taajamissakin aika reippaan puoleisesti. Moottoriteillä "ammattimies" posottaa urku auki sen reilut 140 km/h, minkä vehkeestä irtoaa. Ohituskaistalla persevakoduunari työntää kärrynsä metrin-parin päähän edellä ajavasta, hiillostaen mielestään liian hiljaa muita ohittavaa väistämään "ammattimiestä". Näitä on ihan jatkuvasti liikenteessä.

 

[Dennis]

Oikeasti, polkupyörävauhdilla kohti tietyömaata etenenevän pitkän autojonon ohi ajaminen jollakin 120-140 km/h nopeudella ynnä jonon keskelle kiilaaminen on idiottimaista, ja ennen kaikkea hyvin vaarallista. Tuollaiset urpot vaarantavat toistenkin hengen, ja myös tietöihin osallistuvien turvallisuuden. Lisäksi moisella kiilaamisella ruuhkat vain pahenevat kokonaisuudessaan.

Nopeudesta toki samaa mieltä, mutta tehokkain tapa näissä ”toinen kaista päättyy syystä tai toisesta”-tilanteissa on, että molempia kaistoja ajetaan loppuun asti ja sitten vetoketjuna liitytään ainoalle jatkuvalle kaistalle. Tämä siis teoriassa ja pääkaupunkiseudulla vetoketjuperiaate aika hyvin toimiikin, kun ruuhkissa ihmiset ymmärtää antaa tilaa kaistanvaihtajille. Juntti-Suomessa eteen kaistaa vaihtavan auton toiminta on tunnetusti estettävä keinolla millä hyvänsä.

Mitenkäs muuten menee väistämissääntö isoilla teillä, jos on 3 kaistaa menossa samaan suuntaan ja sekä vasemmanpuoleiselta että oikeanpuoleiselta kaistalta on autot vaihtamassa keskikaistalle? Näitä paikkojaan on pk-seudulla valtaväylillä useita.

 

[adolf]

Nää nyt on vähän tälläisiä. Tuolla liikenteessä tulee väistettyä vähän fiiliksen mukaan. Pieniä lapsia, maantiepyöräilijöitä ja lenkkeilijöitä tai muita selvästi urheilemassa olevia, vanhuksia tai nuoria naisia tulee oikeastaan lähes aina väistettyä risteyksissä. Oli noi väistämissäännöt nyt sitten mitä hyvänsä enkä niitä edes ihan rehellisesti sanottuna tiedä niin tarkasti, että miten ne lakiin on kirjoitettu. Hyvin on pärjätty ja näin ne tuntuu muutkin tekevän.

 

[Grainger]

Nopeudesta toki samaa mieltä, mutta tehokkain tapa näissä ”toinen kaista päättyy syystä tai toisesta”-tilanteissa on, että molempia kaistoja ajetaan loppuun asti ja sitten vetoketjuna liitytään ainoalle jatkuvalle kaistalle.

Teoriassa kyllä ja käytännössä niin kauan, kun kyseessä ei ole tässä tapauksessa mainittu tietyömaa-alue. Tällöin yleensä oikea kaista ajaa sitä sallittua alennettua nopeutta, kun taas kyrpien kaista vetää tuplavauhtia ohi ja luikkii sitten väliin. Vasta oli sosiaalisessa mediassa, kun joku kyrpä valitti rekan tukkineen moisessa tilanteessa molemmat kaistat ajaen keskellä tietä, mutta tämäkin rekkakuski tiesi, että oikeaa kaistaa ajavat eivät pääse saman päivän aikana tukon ohi, jos ylinopeutta vasemmalla kaistalla ei blokata.

Kun tietyö ei ole kyseessä, niin silloin tuo vetoketjuteoria toimii myös käytännössä, kun molemmat kaistat vetävät lähes sallittua nopeutta.

 

[septi]

Mitenkäs muuten menee väistämissääntö isoilla teillä, jos on 3 kaistaa menossa samaan suuntaan ja sekä vasemmanpuoleiselta että oikeanpuoleiselta kaistalta on autot vaihtamassa keskikaistalle? Näitä paikkojaan on pk-seudulla valtaväylillä useita.

Samaa olen monesti miettinyt ja maalaisjärjellä ajateltuna olen keksinyt kaksi vaihtoehtoa:
1) Mikäli toinen kaista on päättyvä/bussikaistaksi muuttuva liityntäkaista niin sen ajajalla on etuajo-oikeus
2) Autoista taaempana olevan on väistettävä, koska näkyvyys on parempi.

Nämä tosiaan vain omia mutuja, en tiedä onko tuota määritetty vai onko tapauskohtaista, ennemmin yrittää varoa tuollaisessa tilanteessa joka tapauksessa. Pari em. kaltaista läheltäpiti -tilannettakin on ollut.

Juntti-Suomessa eteen kaistaa vaihtavan auton toiminta on tunnetusti estettävä keinolla millä hyvänsä.

Turussa asuin ensimmäiset kortilliset vuoteni ja siellä muistan kulttuurin olleen juuri se että "minun eteeni ei kukaan tule" ja tietysti se tarttui itseenkin. Pk-seudulle kun muutin ja ensimmäisiä kertoja ajelin, monesti päättyvillä tai väärään suuntaan jatkuvilla kaistoilla, niin tuli ihan yllätyksenä että täällä viimeistään se kolmas auto tekee yleensä tilaa kun laittaa vilkun päälle päästääkseen vaihtamaan kaistaa. Ja pakkohan se toisaalta näissä ruuhkissa onkin. Onhan täällä ajaminen muuttanut omaakin ajamista joustavammaksi.

Nuo edellämainitut kiilaajat on kyllä helppo erottaa kaltaisistani "maalaisista". Kiilaajaat paahtavat väärällä kaistalla ihan loppuun asti ja kiilaavat sitten hädin tuskin autoa pidempään rakoon, aiheuttaen äkkijarrutusten ketjun, kun me "maalaiset" huomaamme n. 100 metriä ennen että "ei helvetti, tämä kaistahan loppuu/kääntyy väärään suuntaan", hidastamme vaistomaisesti ihmetellessä ja laitamme vilkun päälle. Jälkimmäisen kaltaisille tekee kyllä aina tilaa, mutta ensin mainittujen kohdalla pidetään välit tiukkana. Typeräähän sekin on, mutta vituttaa joidenkin itsekäs liikenteen vaarantaminen. Tuo vetoketju -systeemi ei kyllä mielestäni toimi em. tilanteessa, vaan aiheuttaa vain turhaa jarruttelua letkassa, joku päättyvä ramppi jota on pakko käyttää on eri asia.

 

[Dennis]

Tuo vetoketju -systeemi ei kyllä mielestäni toimi em. tilanteessa, vaan aiheuttaa vain turhaa jarruttelua työmaan letkassa, joku päättyvä ramppi jota on pakko käyttää on eri asia.

Juu, näinhän se on, että vetoketjun toimivuus edellyttää, ettei ihmiskyrvät ohituskaistalla paahda tuhatta ja sataa ohi, vaan että letkat etenevät tasavauhtia. Siksi kirjoitinkin, että toimii teoriassa.

 

[Ostoskassi]

Olen tuota samaa miettinyt jo pitkään Vuosaaren sillan kohdalla. Ne ketkä ei tiedä, niin Vuosaaren silta on remontissa siten, että siellä on molempiin suuntiin vain yksi, kapea kaista käytössä. Kun kehältä/Itäkeskuksesta päin tulee, niin aina on näitä urpoja joiden on pakko posottaa sitä päättyvää kaistaa päätyyn asti, ja kun sillan kohdalla nopeus pudotetaan sinne 30 kilometrin tuntinopeuden tienoille mikä on rajoitus, aiheutuu lähes poikkeuksetta se, että päättyvältä kaistalta ängetään sinne ahtaisiin väleihin, kun nopeus on niin alhainen, niin autojen välitkin on pienet.

Toki osa voi olla tästä tietämätön, mutta ei niin moni kuin nykyisellään voisi luulla.

Mielestäni olisi paljon helpompaa, jos kaikki ottaisivat sen kaistan jo valmiiksi, niin pääsisi mukavassa jonoletkassa sillan yli. Näin toki suurin osa toimii, mutta ne poikkeukset ärsyttävät.

Edit. Ja mainitaan vielä, että liikennemerkit ovat tässä kyllä isot ja näkyvillä ennen siltaa, joten jos on vahingossa väärällä kaistalla, niin tuon ehtii kyllä hyvissä ajoin ennen sillan alkamista korjaamaan, mikäli vain halua on.