Työntekijöidenkö vika, jos konserni tekee miljadritappiot virheellisillä yrityskaupoilla?
Sekotat nyt keskenään pari asiaa, olisi täysin eri asia jos Stora olisi MYYMÄSSÄ tehtaita mutta nyt he ovat SULKEMASSA niitä. Kannattavia tehtaita ei suljeta.
Sekotat nyt keskenään pari asiaa, olisi täysin eri asia jos Stora olisi MYYMÄSSÄ tehtaita mutta nyt he ovat SULKEMASSA niitä. Kannattavia tehtaita ei suljeta.
Vai luuletko oikeasti, että ajattelutapa menee näin: "Oho, teimme miljarditappiot. Suljetaanpa randomilla muutama tehdas, niin kaikki pelastuu!".
Nyt kannattaa taas hieman miettiä aihetta mistä puhuu.
Se että tekee miljarditappiot jenkeissä EI tarkoita sitä että ajetaan alas kannattavia tehtaita Suomessa.
Sekotat nyt keskenään pari asiaa, olisi täysin eri asia jos Stora olisi MYYMÄSSÄ tehtaita mutta nyt he ovat SULKEMASSA niitä. Kannattavia tehtaita ei suljeta.
Tuota noin. Kyllähän kannattaviakin tehtaita suljetaan monestakin syystä. Yksi esimerkki syy voi olla nopea rahan tarve ja jollain sulkemisella säästetään nopeammin kuin mitä saataisiin tienattua. Yksi syy voisi olla myös se, että jossain muualla tehdas kannattaisi paremmin. Mutta ainoa syy ei ole se, että tehdas ei kannata. Kaikki on niin suhteellista. Tuo ei tarkoita sitä, että tässä tapauksessa olisi syynä joku noista. En tiedä mikä on syynä.
Mikäs muuten on palkkakustannusten osuus suomalaisessa paperiteollisuudessa? Onko tämä yleisesti julkisuudessa heitelty 5-8% täysin väärä haarukka?
Ja sitten vielä muistutus kaikille että se että tehdas ei ole kannattava ei tarkoita sitä että se tuottaisi tappiota. Huomaan taas pientä yksinkertaistamisen halua tietyiltä tahoilta, kannattavuus on niin suhteellinen käsite.
Esimerkiksi Stora-Enson liikevaihto alkuvuonna oli 10 miljardia ja henkilöstökulut 1,4 miljardia. Tuostahan saadaan 14%.
Tarkempia lukuja saakin sitten kaivaa vähän kauemmin. Tarkoitan siis, että esimerkiksi vain Suomen liikevaihto ja vain Suomen henkilöstökulut pl. konsernin johto ja hallinto.
Ok, tämäpä hyvä, voisit oikeastaan lyhyesti vetää yhteen, miten paljon voittoa tuottamaton tehdas voi tuottaa pysyen silti kannattamattomana?
Miljarditappiot pohjois-amerikassa olivat järkyttävän arviointivirheen seurausta, mutta ei liene epäselvää, että kansainvälisessä omistuksessa oleva pörssiyritys haluaa tehdä mahdollisimman suuren voiton, koska yrityksen omistajat niin vaativat ja omistajat edellyttävät, että yrityksen johto luotsaa yritystä siten, että voitto maksimoituu, se on johdon velvollisuus ja jos niin ei toimita, niin johto vaihdetaan parempaan. Tästä seuraa se, että kannattamattomia tai huonosti kannattavia tehtaita ei pidetä käynnissä, jos jossain voidaan tehdä sama asia suuremmalla voitolla. Toki amerikanseikkailun tappiot saattoivat vauhdittaa saneerauksia, tiedä häntä.Työntekijöidenkö vika, jos konserni tekee miljadritappiot virheellisillä yrityskaupoilla?
Tämä on taas sellainen kysymys, johon ei voi antaa yksiselitteistä vaihtoehtoa, koska jokainen tapaus on erilainen ja siinä pitää arvioida monia asioita. Esimerkkeinä näistä voisi heittää seuraavia:
- Miten tehtaan tuottavuus kehittyy tulevaisuudessa
- Minkä verran yhtiön tulos muuttuu tehtaan sulkemisella a) vuoden, b) viiden vuoden, c) kymmenen vuoden tähtäimellä
- Miten tehtaan "siirtäminen" toiseen maahan vaikuttaisi yhtiön tulokseen a) vuoden, b) viiden vuoden, c) kymmenen vuoden tähtäimellä
- Millainen on SWOT -analyysi tehtaan siirron, lakkauttamisen tai kaiken ennalleen jättämisen suhteen
Onhan se järjetöntä, että paperiliitto ei päästä tehtaisiin halvempaa työvoimaa, vaan kaikkien pitää kuulua liittoon ja kaikille pitää maksaa liiton määräämä palkka. Siis vaikka joku haluaisi tulla töihin minimipalkalla, niin liitto estää. En pysty ymmärtämään. Jos joku perustaa yrityksen, niin eikö sinne pitäisi olla oikeus ottaa minkälainen työntekijä tahansa ja maksaa hänelle juuri sen verran kuin työpanoksen suhteen nähdään järkeväksi? Eihän ketään pakoteta hakemaan töihin sellaiseen paikkaan, josta ei saa omasta mielestään työn vaativuuteen nähden hyviä ehtoja.
Ei varsinaisesti sarkasmia, ehkä hitusen kärjistettyä tekstiä kyllä. Ymmärrän toki miksi AY-liikeet on perustettu, tietysti ihmiset mielellään repivät itselleen enemmän rahaa. Ay-liikkeiden avulla sen saa tehdä laillisesti, joten ei huono idea.Olihan tämä sarkasmia, olihan? Ymmärräthän varmaan, että YA-liikkeet syntyivät ajamaan työntekijöiden etuja näiden omilla aloillaan ja konkreettisesti työpaikoilla? Perusajatuksenhan pitäisi olla selvä, ottamatta kantaa siihen, onko kyseisten liittojen periaatteiden tai toimien puolella, vai onko vastaan.
No hyvä, vähän potkimalla tulee vastauksiakin: eli on tosiaan täysin mahdollista, että puhutaankin "todennäköisesti tulevaisuudessa kannattamattomasta" tuotantolaitoksesta, jos siis tietty ennakoitu kehitys toteutuu
No, onneksi suomalaisella metsäteollisuudella on todella hyvä ansiolista näiden suurten strategisten päätösten oikeaanosumisesta viimeisten 10-15 vuoden ajalta. Näihin käsiin voi luottaa täydellisesti...
Ei varsinaisesti sarkasmia, ehkä hitusen kärjistettyä tekstiä kyllä. Ymmärrän toki miksi AY-liikeet on perustettu, tietysti ihmiset mielellään repivät itselleen enemmän rahaa. Ay-liikkeiden avulla sen saa tehdä laillisesti, joten ei huono idea.
Ja sitten vielä muistutus kaikille että se että tehdas ei ole kannattava ei tarkoita sitä että se tuottaisi tappiota. Huomaan taas pientä yksinkertaistamisen halua tietyiltä tahoilta, kannattavuus on niin suhteellinen käsite.
Ok, tämäpä hyvä, voisit oikeastaan lyhyesti vetää yhteen, miten paljon voittoa tuottamaton tehdas voi tuottaa pysyen silti kannattamattomana?
...
Paperiteollisuuden palkat ovat pieni hyttysen paska kokonaisuudessa...
Tuoton tulee olla vähintään yhtä suuri kuin yrityksen laskentakorkokannan. Se taas viime kädessä johdetaan omistajien oman pääoman tuottovaatimuksesta.
