Spotify – suosittele hyvää musiikkia!

[Fiftie]

Joni Mitchell tukee Neil Youngia ja poistaa musiikkinsa Spotifystä - suoratoistojätti menettänyt markkina-arvoaan miljardien edestä

Joni Mitchell on Neil Youngin tavoin kertonut poistavansa musiikkinsa suoratoistopalvelu Spotifystä. Kotisivuillaan julkaistussa tekstissä Mitchell kirjoittaa seuraavaa: ”Olen päättänyt poistaa kaiken musiikkini Spotifystä. Vastuuttomat ihmiset levittävät valheita jotka maksavat ihmishenkiä...

www.soundi.fi

Oliko jo?

 

[TrafficIsland]

Roganin podcast oli viime vuoden suosituin podcast Spotifyssa. Ainakin jos uskomme Spotifyn tilastoja. Hänellähän oli jo YouTubessa suosituin podcasti.

Russell Brandin podcast ei ole maailman kuunnelluin podcast ja tuo 5 miljoonaa seuraajaa, ei ole niin paljoa (jos oletamme normaalien trendien pitävän paikkansa myös Brandin osalta eli monella on kyseinen YouTube kanava tilattua, mutta ehkä 20% katsoo kaikki videot). Toki mikäli väitteesi Brandin podcastista pitäisivät paikkansa pidän sitä podcastia automaattisesti paskana. Kuuntelin yhden jakson sitä kun Sam Harris jakoi vierasjakson omassa feedissään ja se oli toiseksi raskain podcast jonka olen kuunnellut läpi. Raskain on Sam Harrisin ja Jordan Petersonin ensimmäinen yritys podcastista jota molemmat pitävät täytenä epäonnistuminen.

Mutta maailman suurin maksullinen striimauspalvelu ei ole maksanut 100 miljoonaa dollaria Brandille yksinoikeuksista hänen podcastiinsa ja YouTubessa on vähän kaikkea hämärää tavaraa.

Roganin podcast on toki supersuosittu, mutta miten näitä nyt sitten arvottaa. Jos Roganin podcastista on 5-10% "arveluttavaa sisältöä" ja Brandin YouTube-kanavan videoista on n. 90% koronahörhöilykamaa, niin kumpi on vahingollisempi lähde? Minusta jälkimmäinen. YouTube tarjoaa lisäksi kommenttikentissä kanaavan tilaajille mahdollisuuden meuhkata mukana, joka käsittääkseni Spotifysta puuttuu.

Viimeinen lauseesi on asian keskiössä. YouTubessa on hämärää tavaraa. Lisäksi vaikkapa Google tarjoaa myös mahdollisuuden hakea verkosta hyvinkin sakeaa ja hämärää tavaraa koronaan ja rokotteisiin liittyen. Minkä takia Spotifylla pitäisi olla eri pelisäännöt kuin amerikkalaisilla digijäteillä?

 

[ElmerMoody]

Petersonin mielestä köyhät ihmiset ovat todellinen syy ilmastonmuutokselle

En tarkoita puolustella Petersonia, koska itsekin koen monet hänen puheensa kyseenalaisina ja jopa älyvapaina. Tuota kohtaa jonka sinulta lainasin olisi mielestäni sinun kuitenkin reilua hieman tarkentaa että mitä se Peterson oikeasti sanoi ja tarkoitti, koska tuollaisella yksinkertaistetulla toteamuksella hänen sanomisistaan syyllistyt nimenomaan tuohon valtamedian lööppiskeidaan joka antaa satunnaiselle lukijalle täysin epäreilun kuvan siitä mitä alkuperäinen sanoja on asiallaan tarkoittanut.

Edit: Anteeksi, tajusin vasta nyt että lainasit tuossa Hesarin höpötyksiä. Mun moka. Pointti siis Hesarin suuntaan eikä sinulle.

 

[Ollakseni]

Roganin podcast on toki supersuosittu, mutta miten näitä nyt sitten arvottaa. Jos Roganin podcastista on 5-10% "arveluttavaa sisältöä" ja Brandin YouTube-kanavan videoista on n. 90% koronahörhöilykamaa, niin kumpi on vahingollisempi lähde? Minusta jälkimmäinen. YouTube tarjoaa lisäksi kommenttikentissä kanaavan tilaajille mahdollisuuden meuhkata mukana, joka käsittääkseni Spotifysta puuttuu.

Viimeinen lauseesi on asian keskiössä. YouTubessa on hämärää tavaraa. Lisäksi vaikkapa Google tarjoaa myös mahdollisuuden hakea verkosta hyvinkin sakeaa ja hämärää tavaraa koronaan ja rokotteisiin liittyen. Minkä takia Spotifylla pitäisi olla eri pelisäännöt kuin amerikkalaisilla digijäteillä?

En sano että pitäisi olla. Teen vain huomion siitä miten tuo suosio ja tilanne vaikuttaa. Onhan Rogan kohdannut vastustusta eri tahoilta ainakin niin kauan kuin itse olen häneen liittyvää media seurannut. Se että YouTube on melko satunnaisten tuomioidensa ja kanavien poistamistensa kanssa melko paska ei sinällään liity tähän asiaan. Roganilla oli YouTubessa maailman suosituin podcast. Russell Brand on omalla tavallaan haitallinen maailmalle ja jollain tasolla varmaan haitallisempi kuin Rogan. En itse olisi poistamassa Roganin podcastia mistään palvelusta, mutta ymmärrän jos jotkut eivät halua olla hänen kanssaan samassa palvelussa.

 

[Stigu]

Roganilla oli YouTubessa maailman suosituin podcast. Russell Brand on omalla tavallaan haitallinen maailmalle ja jollain tasolla varmaan haitallisempi kuin Rogan. En itse olisi poistamassa Roganin podcastia mistään palvelusta, mutta ymmärrän jos jotkut eivät halua olla hänen kanssaan samassa palvelussa.

Mä en ymmärrä tätä "haitallisuuutta", enkä siitä että jotkut (esim. Young) sanoutuvat irti platformeista, joissa tätä "haitallisuutta" esiintyy. Omasta mielestäni molempien heppujen (JRE, Brand) ohjelmat tarjoavat usein erittäin mielenkiintoisia ja inspiroivia näkökulmia ihan perinteisiinkin kysymyksiin ja asioihin. Kumpikaan ohjelma ei ole ns. uutiskanava vaan mielipideohjelma. Lisäksi uskon, että keskivertotyypillä joka näitä podcasteja seuraa, on ihan omat aivot, joilla voi päätellä, mistä asioista on samaa mieltä ja mistä ei.

Meikäläisellä on esim. tuttuja (ei nyt toki ihan lähipiirissä) jotka eivät ole ottaneet koronarokotuksia. Pitäisikö heidän olla asiasta vaiti, koska sen julkituominen on jotenkin haitallista? Ja jos on haitallista, niin kenelle se on haitallista? Ja jos he saavat sanoa tämän asian ääneen, niin missä kulkee raja vastaanottajien lukumäärässä, jolloin asiasta pitää vaieta? Onko 10 liikaa? Entä 100? Tai 10 miljoonaa?

 

[Ollakseni]

Mä en ymmärrä tätä "haitallisuuutta", enkä siitä että jotkut (esim. Young) sanoutuvat irti platformeista, joissa tätä "haitallisuutta" esiintyy. Omasta mielestäni molempien heppujen (JRE, Brand) ohjelmat tarjoavat usein erittäin mielenkiintoisia ja inspiroivia näkökulmia ihan perinteisiinkin kysymyksiin ja asioihin. Kumpikaan ohjelma ei ole ns. uutiskanava vaan mielipideohjelma. Lisäksi uskon, että keskivertotyypillä joka näitä podcasteja seuraa, on ihan omat aivot, joilla voi päätellä, mistä asioista on samaa mieltä ja mistä ei.

Haitallisuus on aina suhteellista. Jos joku uskoo että avaruusoliot rakensivat pyramidit Egyptissä, se ei itsessään ole erityisen haitallista. Sitten jos joku sanoo että Joe Biden ei voittanut vaaleja ja tämän valinta pitää estää? Se on haitallisempaa kuten näimme 6.1.2021. Tai jos joku esittää väitteen siitä että korona on vain huijaus ja rokotteet vain suunnitelma seurata kansalaisia? Tuhansia ihmisiä kuolee kun he olisivat selvinneet rokotteiden avulla. Tai jos jossain kerrotaan että syövästä parantuu homeopaattisilla lääkkeillä? Montako ihmistä kuolee tuohon? Tai jos kerrotaan että vahvasti emäksinen liuos peräruiskeena parantaa autistisia lapsia autismista, koska autismi johtuu parasiiteista? Kuinka paljon kärsimystä tuo aiheuttaa?

Mikään noista esimerkeistä ei ole keksitty vaan niitä on oikeasti markkinoitu parannuskeinoina internetissä. Tällaiseen tiedonvälitykseen en haluaisi olla osallisena ja pidän sitä haitallisena. Samoin yllättävän paljon internetissä suosiota saaneet väitteet esimerkiksi holokaustin todellisuuteen viitaten ovat mielestäni haitallista informaatiota.

 

[Jakedeus]

Mä en ymmärrä tätä "haitallisuuutta", enkä siitä että jotkut (esim. Young) sanoutuvat irti platformeista, joissa tätä "haitallisuutta" esiintyy. Omasta mielestäni molempien heppujen (JRE, Brand) ohjelmat tarjoavat usein erittäin mielenkiintoisia ja inspiroivia näkökulmia ihan perinteisiinkin kysymyksiin ja asioihin. Kumpikaan ohjelma ei ole ns. uutiskanava vaan mielipideohjelma. Lisäksi uskon, että keskivertotyypillä joka näitä podcasteja seuraa, on ihan omat aivot, joilla voi päätellä, mistä asioista on samaa mieltä ja mistä ei.

Meikäläisellä on esim. tuttuja (ei nyt toki ihan lähipiirissä) jotka eivät ole ottaneet koronarokotuksia. Pitäisikö heidän olla asiasta vaiti, koska sen julkituominen on jotenkin haitallista? Ja jos on haitallista, niin kenelle se on haitallista? Ja jos he saavat sanoa tämän asian ääneen, niin missä kulkee raja vastaanottajien lukumäärässä, jolloin asiasta pitää vaieta? Onko 10 liikaa? Entä 100? Tai 10 miljoonaa?

Menet harhaan siinä, että kuvittelet näissä asioissa olevan kyse "mielipiteistä" kun tosiasiassa kyse on ennen kaikkea tiedosta (ja tieto kannattaa määritellä hyvin perustelluksi todeksi uskomukseksi). Ei koronarokotteen teho tai ilmastonmuutos ole "mielipidekysymyksiä".

 

[Stigu]

Menet harhaan siinä, että kuvittelet näissä asioissa olevan kyse "mielipiteistä" kun tosiasiassa kyse on tiedosta (ja tieto kannattaa määritellä hyvin perustelluksi todeksi uskomukseksi).

Siis viittaat ilmeisesti tuohon koronarokotuksen ottamiseen? Jos näin on, niin vaikka on tieteellisesti todistettu, että rokotus kannattaa ottaa pelkästään sen takia että saadaan nopeammin laumasuoja, niin miksei joku ihminen saa sanoa, ettei ota rokotusta ? Tai miksei saa esittää eriävää mielipidettä siitä, että esim. lock-outeilla on haittavaikutuksia?

Me ollaan Suomessakin aika kaukana niistä ajoista kun STT oli se ainoa ja oikea ja luotettava tietolähde. Ihminen joutuu joka tapauksessa tänä päivänä muodostamaan itse oman totuutensa kaikesta siitä informaatiotulvasta, mitä päivän aikana eri medioista saa. Ja kuka tai mikä on sitten se taho, joka rajoittaisi näitä hörhöjä ja väärinajattelijoita?

 

[Ollakseni]

Siis viittaat ilmeisesti tuohon koronarokotuksen ottamiseen? Jos näin on, niin vaikka on tieteellisesti todistettu, että rokotus kannattaa ottaa pelkästään sen takia että saadaan nopeammin laumasuoja, niin miksei joku ihminen saa sanoa, ettei ota rokotusta ? Tai miksei saa esittää eriävää mielipidettä siitä, että esim. lock-outeilla on haittavaikutuksia?

Me ollaan Suomessakin aika kaukana niistä ajoista kun STT oli se ainoa ja oikea ja luotettava tietolähde. Ihminen joutuu joka tapauksessa tänä päivänä muodostamaan itse oman totuutensa kaikesta siitä informaatiotulvasta, mitä päivän aikana eri medioista saa. Ja kuka tai mikä on sitten se taho, joka rajoittaisi näitä hörhöjä ja väärinajattelijoita?

"En ota rokotetta koska en koe siitä olevan hyötyä minulle" -Okei, sun keho sun valinta.
"Rokote on vaarallisempi kuin tauti" -Ei okei, levität väärää tietoa jonka jotkut ottaa faktana, vaikka se ei sitä ole.

Tuossa on ne erot. Itse en kuuntele nyt Roganin podcastia liittyen hänen mielipiteisiinsä, mutta mukavuuteen liittyvistä syistä en vaihda palveluntarjoajaa.

Tässä @Stigu tekee oletuksen että kaikki kuuntelijat ovat hänen tasollaan ja kaikki osaavat ohittaa Roganin näkemykset mielipiteinä. Roganilla on kuitenkin esimerkiksi alaikäisiä kuuntelijoita jotka voivat olla herkempiä eri ideologioille. Samoin hänellä on laaja ja pitkäikäinen kuulijakunta, joka ei näe viestinnässä mitään vikaa. Tietty epäileväisyys on aina hyvästä kun lukee uutisia. Kuitenkaan totuus ei aina löydy sieltä kahden näkökulman välistä. Jos Tucker Carlson sanoo että 6.1.2021 tapahtumissa ihmiset luulivat olevansa turistikierroksella ja NBC:llä Rachel Maddow sanoo että kaikki Trumpia katsomassa olleet haluavat Trump diktatuurin voimme sanoa että molemmat puolet ovat väärässä. Sen sijaan lähtökohta jossa kumpaankaan uutistoimistoon ei voi luottaa koska niissä on eri tavalla väritettyjä näkemyksiä tapahtumista ei ole terve.

 

[Fiftie]

Spotify tosiaan poisti hörhöräppäri Jujun biisin ja nyt on menny hermo kyllä igssä. Itse kuvahan ei asiaan mitenkään liity, mutta kommentit sitten pelkkää Jujun ja kumppaneiden tukemista. Näköjään tykittäneet moneen muuhkin julkaisuun samaa paskaa.

Linkki: https://www.instagram.com/p/CZTgnQANRip/

 

[Trenchtown]

Spotify tosiaan poisti hörhöräppäri Jujun biisin...

Tästä tulikin mieleen, että lähiaikojen tapahtumat huomioon ottaen olin lähes varma, että joku on jo "liputtanut" Spotifylle suomiräppäri Jonesin (Joneksen?) melko lailla virallisesta koronatotuudesta poikkeavat biisit Osa Suurempaa sekä Force majeure ja ne olisi palvelusta poistettu, mutta paskan vitut, siellähän ne edelleen ovat. En muista noiden sanoja ulkoa enkä siten osaa sanoa esitetäänkö niissä suoranaisia valheita, mutta muistaakseni molemmissa on ainakin vahvaa salaliittopulinaa ja vaihtoehtoista tulkintaa asioiden tilasta.

Enkä tällä ota artistiin tai kappaleisiinsa mitään kantaa, kunhan vain mainitsin asiasta, kun se tuosta Jujusta mieleen tuli.

Linkki: https://open.spotify.com/track/4WpbUyMcdokDvCSixzNg8f?si=CKdGtxc6Q_-kt0CJzRr1Tg&utm_source=copy-link

Linkki: https://open.spotify.com/track/1sXMLl5FOd1GVDXVzLQ1ir?si=TxH1lGXZRBuzo35cjykffg&utm_source=copy-link

 

[Fiftie]

Tästä tulikin mieleen, että lähiaikojen tapahtumat huomioon ottaen olin lähes varma, että joku on jo "liputtanut" Spotifylle suomiräppäri Jonesin (Joneksen?) melko lailla virallisesta koronatotuudesta poikkeavat biisit Osa Suurempaa sekä Force majeure ja ne olisi palvelusta poistettu, mutta paskan vitut, siellähän ne edelleen ovat. En muista noiden sanoja ulkoa enkä siten osaa sanoa esitetäänkö niissä suoranaisia valheita, mutta muistaakseni molemmissa on ainakin vahvaa salaliittopulinaa ja vaihtoehtoista tulkintaa asioiden tilasta.

Enkä tällä ota artistiin tai kappaleisiinsa mitään kantaa, kunhan vain mainitsin asiasta, kun se tuosta Jujusta mieleen tuli.

Linkki: https://open.spotify.com/track/4WpbUyMcdokDvCSixzNg8f?si=CKdGtxc6Q_-kt0CJzRr1Tg&utm_source=copy-link

Linkki: https://open.spotify.com/track/1sXMLl5FOd1GVDXVzLQ1ir?si=TxH1lGXZRBuzo35cjykffg&utm_source=copy-link

Joo samaan porukkaan kuuluu tämä artisti. Sairasti muuten koronan ja vielä vissin aika huonovointinen oli eikä ois kuulemma koskaan uskonut, että ois niin paha. No ei se siitä vähemmän hörhöä ilmeisemmin kuitenkaan tehnyt, vaikka ei toivois koronaa pahimmalle vihamiehellekkään.

 

[KaljaVeikko]

Vaikka en näiden korona-räppäreiden (jotka todennäköisesti ovat haistaneet markkinaraon tässä asiassa, joten lisää vastaavaa lienee tulossa jatkossa, näin veikkaisin) kanssa asioista ole samaa mieltä enkä muutenkaan niin älyttömästi räpistä välitä, niin en silti kannata tämän kaltaista sensuuria kun musiikista on kyse. Ne keneen tällainen setti iskee kuuntelevat kyseistä musiikkia sitten vain jotain muuta kautta ja kyseiset artistit saavat ns. rock `n roll-mainetta kun päätyvät sensuroiduiksi.

Mitä seuraavaksi, hevibändit ei saa laulaa saatanasta tai jostain muusta ikävästä/epämiellyttävästä aiheesta?
Soo soo Cannibal Corpse

 

[Trenchtown]

Sairasti muuten koronan ja vielä vissin aika huonovointinen oli eikä ois kuulemma koskaan uskonut, että ois niin paha.

Jep. Ihmetyttää kyllä, kun käsittääkseni tällä jätkällä on parhaillaan toksikologian maisterivaiheen opinnot menossa ja on siis jo ennestään koulutukseltaan biolääketieteen kandidaatti, mutta eihän se toisaalta mitään ihmisen luonteesta välttämättä kerro. Äkkiseltään luulisi, että kaveri olisi vahvastikin tiedeorientoitunut, mutta kai niitä eri tasoisia hörhöjä sitten löytyy yhteiskunnan kaikista kerroksista.

 

[Individual]

Eli ymmärsinkö oikein, että osa haluaa canceloida Spotifyn sen takia, että kyseinen yhtiö ei ole suostunut poistamaan erittäin suosittua, mutta sanomaltaan arveluttavaa podcastia alustaltaan ja sitten suomirapparit (osa heistä) faneineen haluaa canceloida Spotifyn, koska ne poistavat sanomaltaan arveluttavaa biisimateriaalia alustaltaan?

 

[TrafficIsland]

Vaikka en näiden korona-räppäreiden (jotka todennäköisesti ovat haistaneet markkinaraon tässä asiassa, joten lisää vastaavaa lienee tulossa jatkossa, näin veikkaisin) kanssa asioista ole samaa mieltä enkä muutenkaan niin älyttömästi räpistä välitä, niin en silti kannata tämän kaltaista sensuuria kun musiikista on kyse. Ne keneen tällainen setti iskee kuuntelevat kyseistä musiikkia sitten vain jotain muuta kautta ja kyseiset artistit saavat ns. rock `n roll-mainetta kun päätyvät sensuroiduiksi.

Mitä seuraavaksi, hevibändit ei saa laulaa saatanasta tai jostain muusta ikävästä/epämiellyttävästä aiheesta?
Soo soo Cannibal Corpse

Erittäin paljon samaa mieltä. Sensuurin tie on pitkä ja kivinen, oli kyse musiikista, teksteistä tai puhesisällöistä. Korona-aikana sensuurin kynnys on monella tavalla asetettu matalammalle kuin ennen, ja osin ihan hyvästä syystä, jottei misinformaatio koronasta tai rokotteista ole päässyt leviämään. Silti tässä casessa oltaisiin menty nyt jo sananvapauden kannalta aivan uusiin ja huolestuttaviin sfääreihin, mikäli Youngin ukaasi oltaisiin toteutettu.

Kuten jo aiemmin totesin, suurin voittaja tässä Young/Rogan/Spotify -kohussa on pomminvarmasti Joe Rogan, joka on saanut pyytämättä hillittömän määrän ilmaista julkisuutta, ja takuuvarmasti myös tukuittain uusia seuraajia ja satunnaiskuuntelijoita. Itsekään en ollut yhden ainutta kaverin podcastia kuunnellut ennen tätä, mutta nyt olen huvikseni kuunnellut pätkiä muutamasta jaksosta, ja ihan viihdyttävää settiähän tuo vaikuttaa olevan.

Jos hieman leikitään ajatuksella, että Spotify olisi Roganille kohun myötä antanut kenkää, niin aivan varmasti hänelle olisi yksi tai useampi muu digialusta samantien kieli pitkällä tarjoamassa mahdollisuuden siirtää oma podcastinsa ja iso yleisönsä sinne.

 

[Fiftie]

Vaikka en näiden korona-räppäreiden (jotka todennäköisesti ovat haistaneet markkinaraon tässä asiassa, joten lisää vastaavaa lienee tulossa jatkossa, näin veikkaisin) kanssa asioista ole samaa mieltä enkä muutenkaan niin älyttömästi räpistä välitä, niin en silti kannata tämän kaltaista sensuuria kun musiikista on kyse. Ne keneen tällainen setti iskee kuuntelevat kyseistä musiikkia sitten vain jotain muuta kautta ja kyseiset artistit saavat ns. rock `n roll-mainetta kun päätyvät sensuroiduiksi.

Mitä seuraavaksi, hevibändit ei saa laulaa saatanasta tai jostain muusta ikävästä/epämiellyttävästä aiheesta?
Soo soo Cannibal Corpse

Niin joku fani ihmettelikin, että miksi Cannibal Corpsen musiikkia ei ole poistettu lyriikoiden takia mutta kyseinen tuku tuku on. No ne ei käsittääkseni levitä mitään valheita koronaan liittyen? Kyllähän sitä saatanasta tai jeesuksesta saa käsittääkseni laulaa eikä siinä mitään.

 

[KaljaVeikko]

Niin joku fani ihmettelikin, että miksi Cannibal Corpsen musiikkia ei ole poistettu lyriikoiden takia mutta kyseinen tuku tuku on. No ne ei käsittääkseni levitä mitään valheita koronaan liittyen? Kyllähän sitä saatanasta tai jeesuksesta saa käsittääkseni laulaa eikä siinä mitään.

Siitä en ole eri mieltä että koronaan tai oikeastaan mihinkään muuhunkaan liittyen valheita ei tarvitse levitellä.

Mutta sitten päästäänkin kysymykseen että missä menee raja? Eli se raja jossa musiikkikappale muuttuu joksikin informaatio-palopuheeksi jostain tietystä aiheesta joka täytyy ottaa totena vastaan kuin esimerkiksi jokin poliitikon tai tiedemiehen puhe televisiossa? Voivathan nämäkin esimerkit itsessään olla tulkinnan varaisia tapauksia mutta lähtökohtaisesti pitäisin niitä vakavasti otettavampana informaation lähteenä kuin jonkun räppärin lyriikoita.

 

[npc]

Hyvä Neil young, tuo amerikoiden akikaurismäki! Ilmoitti Spotifyille että poistatte rokotehörhön podcastit tai minun musiikkini. Niilon tuotanto lähti.

BBC: Neil Young vaatii Spotifyta poistamaan kaiken hänen musiikkinsa – syynä Joe Roganin levittämä rokotevastainen disinformaatio

Spotify striimaa Roganin podcastia, jossa hän levittää rokotevastaista sanomaa sekä vääriä tietoja ivermectin-lääkkeen tehosta koronan aiheuttamien sairauksien hoidossa.

yle.fi

 

[El Gordo]

No voi voi. Nyt se Spotify tilaus pitää varmaan canceloida. Ihan kaikkea musiikkia en ehtinyt kuunnella mitä siellä oli. Nipaa kyllä kuuntelin jokusen biisin.

 

[teroz]

No jaa, sitten kannattaa varmaan lähteä kaikilta alustoilta, joissa on sananvapautta kaupallisin maustein.

 

[Rod Weary]

Young vs. Spotify

Se on hauskaa, koska se on totta.

 

[Sawo]

Linkki: https://twitter.com/JamesBlunt/status/1487364023003844610

James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D

 

[ZayWest]

Linkki: https://twitter.com/JamesBlunt/status/1487364023003844610

James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D

Todetaan sen verran ohi aiheen että James Blunt on kyllä uransa aikana saanut opetella itseironiaa ja vierailu Saksan Voicessa kilpailijana oli huikea.

 

[Stigu]

Tässä @Stigu tekee oletuksen että kaikki kuuntelijat ovat hänen tasollaan ja kaikki osaavat ohittaa Roganin näkemykset mielipiteinä. Roganilla on kuitenkin esimerkiksi alaikäisiä kuuntelijoita jotka voivat olla herkempiä eri ideologioille. Samoin hänellä on laaja ja pitkäikäinen kuulijakunta, joka ei näe viestinnässä mitään vikaa.

Mielestäni tämä on erittäin huono ja melko tekopyhä argumentti.

Jos JRE pitäisi bannata sillä perusteella, että osa sen kuulijoista ei ymmärrä mikä on mielipide ja mikä fakta, eikö samalla perusteella pitäisi bannata esim. kaikki USAlaiset TV-kanavat, podcastit, kaikki vloggerit, bloggerit, tiktokkerit, ym. ei-tieteen edustajat mediassa?

JRE on mielestäni paras esimerkki siitä mitä sananvapaus sen aidoimmassa merkityksessä edustaa.

1. Ohjelmassa esiintyy persoonia laidasta laitaan, heillä on tarpeeksi aikaa tuoda omat näkemyksensä esiin.
2. Joe Rogan antaa heidän puhua ilman että keskeyttää, tekee fact-checkkejä aina silloin tällöin, eikä edusta mitään aatesuuntaa sinänsä. Eli hänen motiiivinaan mielipiteisiinsä ei ole raha tai valta ainakaan.
3. Muut mediat voivat aloittaa ns. dialogin JRE:n ja sen vieraiden kanssa tuomalla omissa kanavissaan esiin vastakkaisia näkemyksiä. Aika ajoin Joe Rogan ottaa ohjelmaansa myös vastakkaisen mielipiteen edustajia (esimerkiksi Sanjay Gupta vs. Joen "vitamiineilla ja hevoskuurilla selätän COVIDin")

Ja tuo viimeinen pointti on nimenomaan vapaan lehdistön ja vapaan sanan suola: syntyy dialogi, jossa kuulija voi inspiroitua uusista ja vastakkaisista näkemyksistä. Nythän tätä dialogia on syntynyt hyvin vähän koska JRE:n vastustajat leimaavat JRE:n tiettyyn poliittiseen lokeroon ja arvostelevat enemmän ohjelmaa ja sen henkilöitä kuin sen sisältöä. Paras esimerkki on tämän kuun alussa 270:n lääkärin allekirjoittama avoin kirje jossa vaatimat JRE:n lopettamista, koska sen sisältö ei ole totuudenmukaista. No, on käynyt ilmi, että noista 270 lääkäristä 87 on oikeasti lääkäreitä, itse vielä haluaisin tietää kuinka moni noista 87 oikeasta lääkäristä on esim. lääkefirmojen edustajiia.