Sosialidemokraatit – SDP

[Tadu]

Tämähän kuvastaa vain demareiden ”piikki on auki” -politiikkaa. Kaikki kulut menevät läpi sukkana. Sitten toki yritetty peitellä omaa laiskuutta/epäpätevyyttä ja soiteltu reskontraan.

Nyt ei edes kyse mistään nobody-kunnallisvaaliehdokkaasta, vaan nobody-puolueenvarapuheenjohtajasta.

 

[Robin Big Snake]

Mietin tuossa, onko persut todellakin ainoa puolue mikä ei edusta jollain tapaa sinun rahasi minun taskuuni politiikkaa?

 

[Hatchetman]

Mietin tuossa, onko persut todellakin ainoa puolue mikä ei edusta jollain tapaa sinun rahasi minun taskuuni politiikkaa?

Ei.

Kokoomus edustaa "haluaisin pitää hiukan suuremman osan minun rahoistani omissa taskuissani"-ajattelua, Persut kannattavat mm. varallisuusveroa, joten kyllä ovat talouspolitiikassa lähellä demareita vs. Kokoomus, joka ainoana sitä mieltä, että ei uusia veroja, ja vanhojakin pitäisi kannustin-ja oikeudenmukaisuussyistä tarkistaa alaspäin.

 

[haunted shores]

Tai sitten se viisumiasia on vain jäävuoren huippu. Ei kai kukaan niin halvalla ole ostettavissa eli eiköhän siihen muutakin liity.

Tämä. SDP:n ollessa kyseessä, lienee perusteltua olettaa, että yksi väärinkäytös on nyt löydetty ja sitä isoa ja ikävämpää kasaa yritetään siellä nyt peitellä täydellä tohinalla ja paniikkinappula pohjassa.

 

[Eugene]

Itse kaupunginjohtajan valinta oli tyypillistä demarisuhmurointia, mutta tämä viisumijuttu kuulostaa kyllä liian ufolta ollakseen muuta kuin onneton sattuma ja huolimattomuutta Malmin taholta. Niin mielellään kuin demaria aina syyttäisikin, niin en oikein jaksa uskoa siihen, että ääni ostetaan yhdellä viisumilla.

Saarimäen kohdalla ei kyllä yllätä yhtään, vaikka pelkällä viisumilla olisi ääni mennyt kaupaksi.

 

[BlackWolf]

Ei.

Kokoomus edustaa "haluaisin pitää hiukan suuremman osan minun rahoistani omissa taskuissani"-ajattelua, Persut kannattavat mm. varallisuusveroa, joten kyllä ovat talouspolitiikassa lähellä demareita vs. Kokoomus, joka ainoana sitä mieltä, että ei uusia veroja, ja vanhojakin pitäisi kannustin-ja oikeudenmukaisuussyistä tarkistaa alaspäin.

Ettei mene ihan höpö höpöksi, niin siis viittaatko nyt joihinkin Soinin aikaisiin 2015 tai 2017 tapahtuneisiin väitteisiin, että varallisuusvero takaisin? Ei löytynyt googlella uudempia väitteitä asian suhteen. Eikä myöskään ole puolueen vaaliohjelmissa.

 

[KotkaSydän]

Persut kannattavat mm. varallisuusveroa, joten kyllä ovat talouspolitiikassa lähellä demareita vs. Kokoomus

Varallisuusveron palauttaminen taisi olla enemmän persujen SMP-siiven agendalla. Halla-ahon aikana persut on siirtynyt enemmän oikealle, eikä ole enää muutamaan vuoteen kannattanut varallisuusveroa.

Halla-aho: Perintöveron kohtuuttomuudet pitää korjata

Perussuomalaisten verolinja liikahti hiukan oikealle.

www.kauppalehti.fi

" käydyn keskustelun pohjalta perussuomalaiset ei tämän vuoden ohjelmassaan enää vaadi varallisuusveron palauttamista”, Halla-aho sanoo

 

[Ann Arbor]

Perintöverotuksen uudistaminen jonkinasteisena poliittisena tabuna on minua jo pitkään ihmetyttänyt. Luonnollisesti yksi "hyvinvointivaltion tukijaloista" muiden verojen ohella, mutta juurikin perillisten kohtuuton kurittaminen ihan pieni- ja keskituloisina elämänuransa tehneiden kuolinpesistä ei saa tukeani. Lahjaveron ohella yksi tekijöistä, mikä on osaltaan ajanut Kokoomuksen (täysin sitoutumattomaksi) äänestäjäksi. Jos haluan yksityishenkilönä lahjoittaa rehellisellä työllä tienaamistani varoistani jollekin, mitä valtio on oikeasti vetämään välistä? Tämä siis ihan perus duunarina ennen kaikkea teoreettisella tasolla, mutta silti.

 

[Beltran]

Perintöverotuksen uudistaminen jonkinasteisena poliittisena tabuna on minua jo pitkään ihmetyttänyt. Luonnollisesti yksi "hyvinvointivaltion tukijaloista" muiden verojen ohella, mutta juurikin perillisten kohtuuton kurittaminen ihan pieni- ja keskituloisina elämänuransa tehneiden kuolinpesistä ei saa tukeani. Lahjaveron ohella yksi tekijöistä, mikä on osaltaan ajanut Kokoomuksen (täysin sitoutumattomaksi) äänestäjäksi. Jos haluan yksityishenkilönä lahjoittaa rehellisellä työllä tienaamistani varoistani jollekin, mitä valtio on oikeasti vetämään välistä? Tämä siis ihan perus duunarina ennen kaikkea teoreettisella tasolla, mutta silti.

Minä en puolestani ymmärrä perintöveroa silloinkaan kun on kyse suurista perinnöistä.
Jos ihminen kuolee, minusta on luonnollista että hänen omaisuutensa siirtyy lähisukulaisilleen ja yhteiskunnalla ei ole oikeutta minkäänlaiseen osuuteen siitä. Tämä lähinnä I veroluokan perinötapauksissa, II veroluokan tapaukset ovat mielestäni hyväksyttävämpiä.
Keskeinen syy perintöverolle lienee sen hyvä tuotto ja jos se poistetaan, korvaavaa verotuottoa on vaikea kerätä muualta.

 

[Jymäkkä]

Perintöverotuksen uudistaminen jonkinasteisena poliittisena tabuna on minua jo pitkään ihmetyttänyt. Luonnollisesti yksi "hyvinvointivaltion tukijaloista" muiden verojen ohella, mutta juurikin perillisten kohtuuton kurittaminen ihan pieni- ja keskituloisina elämänuransa tehneiden kuolinpesistä ei saa tukeani. Lahjaveron ohella yksi tekijöistä, mikä on osaltaan ajanut Kokoomuksen (täysin sitoutumattomaksi) äänestäjäksi. Jos haluan yksityishenkilönä lahjoittaa rehellisellä työllä tienaamistani varoistani jollekin, mitä valtio on oikeasti vetämään välistä? Tämä siis ihan perus duunarina ennen kaikkea teoreettisella tasolla, mutta silti.

Monessa muussakin verossa voisi kysyä, millä oikeudella yhteiskunta tässä vetää välistä. Ei verotus perustu sellaiseen, että olisi joku "moraalinen" oikeus jostain verottaa. Kun yksilö tai yhteisö(firma esimerkiksi) saa tuloa tai voittoa, sitä verotetaan. Perinnön saaja saa ihan uutta, aitoa tuloa, jota on ihan yhtä perusteltua verottaa kuin vaikka työtuloakin.

Perintöverotus Suomessa kuitenkin kohtuullisella tasolla. Muutamia ongelmakohtia on, yrityksen jatkamisessa ja sitten ihan sen veron perimisessä, kun ei aina muutu rahaksi ihan helposti tai nopeasti. Perintövero myös talouden kannalta parhaimpia veroja, kun ei rajoita toimeliaisuutta, ja laittaa myös "laiskaa" varallisuutta vähän kiertoon.

Lahjaveroon vähän sama, ja verottomastihan voi aika paljon lahjoittaa myös, onko se nyt 4000 kolmeen vuoteen tällä hetkellä per lahjan saaja.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Lahjaveroon vähän sama, ja verottomastihan voi aika paljon lahjoittaa myös, onko se nyt 4000 kolmeen vuoteen tällä hetkellä per lahjan saaja.

Jos lahjojen yhteissumma on alle 5000 euroa kolmen vuoden aikana samalta lahjanantajalta, niin saajan ei tarvitse maksaa lahjaveroa.

 

[Cobol]

Mikä estäisi seuraamasta mm. Ruotsia ja Norjaa perintöveron osalta?

Valtion tulojen menetys ja veron keräämisen helppous, väitetään. Talouden arviointineuvosto antoi pari vuotta sitten lausunnon. Sen mukaan perintöjen verottamisesta on vähemmän haittaa talouden toiminnalle kuin monista muista veroista, joten perintöveron avulla voidaan kerätä tehokkaasti verotuloja.

Mutta onko vihreän vasemmistolaisuuden Suomessa lainkaan mahdollista pohtia verotuksen liiallisuutta? Aina kun joku nostaa esille verotuksen vähentämisen, vasemmalla ja vihreissä nousee kaikki kädet pystyyn, ja kuulemma nyt ollaan kaatamassa hyvinvointivaltiota, koulutusta, hoivaa, perustuloa. Näin mm. eilisessä kuntavaalitentissä.

Todellisuudessa näin ei ole. Perintövero voidaan lakkauttaa ja ansiotuloverotusta alentaa. Karsimalla oma maataloustuki 50 prosenttiin, ottamalla EU:n maataloustuki 100 prosenttisena, karsimalla huviristeilytukia ja muita yritystukia 50 prosenttiin ym, säästetään miljardi. Ellei enemmän. Summa voidaan käyttää veronalennuksiin ilman, että hyvinvointivaltio varaantuisi.

Kävisi jopa päinvastoin: valtio saisi lisää verotuloja mm. kulutuksen kautta.

 

[Beltran]

Monessa muussakin verossa voisi kysyä, millä oikeudella yhteiskunta tässä vetää välistä. Ei verotus perustu sellaiseen, että olisi joku "moraalinen" oikeus jostain verottaa. Kun yksilö tai yhteisö(firma esimerkiksi) saa tuloa tai voittoa, sitä verotetaan. Perinnön saaja saa ihan uutta, aitoa tuloa, jota on ihan yhtä perusteltua verottaa kuin vaikka työtuloakin.

Perintöverotus Suomessa kuitenkin kohtuullisella tasolla. Muutamia ongelmakohtia on, yrityksen jatkamisessa ja sitten ihan sen veron perimisessä, kun ei aina muutu rahaksi ihan helposti tai nopeasti. Perintövero myös talouden kannalta parhaimpia veroja, kun ei rajoita toimeliaisuutta, ja laittaa myös "laiskaa" varallisuutta vähän kiertoon.

Olen eri mieltä. Minusta on ihan ok että palkasta maksetaan tulovero. Henkilö on saanut yhteiskunnalta palveluita kuten koulutuksen ja rakennetun infran käyttöönsä ja on paikallaan että hän osallistuu palveluiden rahoitukseen maksamalla palkastaan veroa. On varmaan vähän filosofinenkin kysymys mutta voidaan ajatella että työpanoksensa kautta yhteiskuntaan on tullut "uutta rahaa" jota verotetaan.

Perinnön tapauksessa asia on toisin, mitään uutta rahaa tai omaisuutta ei ole tullut, ainoastaan niiden omistaja on kuollut. Jolloin on mietittävä, kenelle tuo perintöomaisuus kuuluu. Omaisuus jonka hankkimisesta aiheutuneet verot on jo maksettu. Ja nyt kun tätä henkilöä ei enää ole, ajatellaan että yhteiskunnalle kuuluu siivu tuosta omaisuudesta.

Minusta törkein tapaus on sellainen jossa aviopari on hankkinut kodin. He ovat hankkineet sen yhdessä, yhteisellä työllä. Niin kauan kuin kumpikin on elossa, he ovat omaisuuden ainoat lailliset omistajat. Lain näkökulmasta he kumpikin omistavat tuosta omaisuudesta puolet ja käytännössä kokonaan, kumpikin voivat nauttia omaisuudesta täysimääräisesti. Kellään muulla ei ole mitään oikeutta tuohon omaisuuteen. Mutta kun toinen heistä kuolee, ajatellaan että yhteiskunnalle kuuluu siivu kuolleen henkilön omaisuudesta ja lesken on se yhteiskunnalle maksettava. Minusta ei.

 

[Jymäkkä]

Olen eri mieltä. Minusta on ihan ok että palkasta maksetaan tulovero. Henkilö on saanut yhteiskunnalta palveluita kuten koulutuksen ja rakennetun infran käyttöönsä ja on paikallaan että hän osallistuu palveluiden rahoitukseen maksamalla palkastaan veroa. On varmaan vähän filosofinenkin kysymys mutta voidaan ajatella että työpanoksensa kautta yhteiskuntaan on tullut "uutta rahaa" jota verotetaan.

Perinnön tapauksessa asia on toisin, mitään uutta rahaa tai omaisuutta ei ole tullut, ainoastaan niiden omistaja on kuollut. Jolloin on mietittävä, kenelle tuo perintöomaisuus kuuluu. Omaisuus jonka hankkimisesta aiheutuneet verot on jo maksettu. Ja nyt kun tätä henkilöä ei enää ole, ajatellaan että yhteiskunnalle kuuluu siivu tuosta omaisuudesta.

Minusta törkein tapaus on sellainen jossa aviopari on hankkinut kodin. He ovat hankkineet sen yhdessä, yhteisellä työllä. Niin kauan kuin kumpikin on elossa, he ovat omaisuuden ainoat lailliset omistajat. Lain näkökulmasta he kumpikin omistavat tuosta omaisuudesta puolet ja käytännössä kokonaan, kumpikin voivat nauttia omaisuudesta täysimääräisesti. Kellään muulla ei ole mitään oikeutta tuohon omaisuuteen. Mutta kun toinen heistä kuolee, ajatellaan että yhteiskunnalle kuuluu siivu kuolleen henkilön omaisuudesta ja lesken on se yhteiskunnalle maksettava. Minusta ei.

Me ollaan eri mieltä tästä, eikä siinä mitään.

Yleensähän leski ei peri mitään, vaan lapset. Leskelle jää sitten asunnon osalta se käyttöoikeus tjsp. Mutta oletetaan, että leski tosiaan ainoa perillinen, niin kyllähän hänen osuutensa vaikkapa asunnon myyntituotosta on kaksinkertaistunut siihen nähden, että puoliso olisi vielä elossa, joten ei tuo ihan teoreettinen ole tuo "perintötulo".

 

[Cobol]

Yleensähän leski ei peri mitään, vaan lapset. Leskelle jää sitten asunnon osalta se käyttöoikeus tjsp. Mutta oletetaan, että leski tosiaan ainoa perillinen, niin kyllähän hänen osuutensa vaikkapa asunnon myyntituotosta on kaksinkertaistunut siihen nähden, että puoliso olisi vielä elossa, joten ei tuo ihan teoreettinen ole tuo "perintötulo".

Vastaavasti lapset maksavat perintöveroa, koska lesken oikeus hallita kotia on elinikäinen. Jos leski haluaa kodissaan asua, eivät lapset voi sitä myydä ilman lesken tahtoa. Mutta verot lapset maksavat perinnöstään silti. Ja toki tämä lesken oikeus huomioidaan veron määrässä. Lapset maksavat sitten sen mitä laki määrää, vaikka eivät voi myydä asuntoa tai asua siinä.

Järkevää olisi tietenkin toimia kuten Ruotsi ja Norja eli luopua perintöverosta. Seuraavaksi järkevintä olisi muuttaa verotusta niin, että vasta perityn omaisuuden hyödyntäminen mm. myymällä tuo veroseuraamuksia.

 

[Beltran]

Me ollaan eri mieltä tästä, eikä siinä mitään.

Yleensähän leski ei peri mitään, vaan lapset. Leskelle jää sitten asunnon osalta se käyttöoikeus tjsp. Mutta oletetaan, että leski tosiaan ainoa perillinen, niin kyllähän hänen osuutensa vaikkapa asunnon myyntituotosta on kaksinkertaistunut siihen nähden, että puoliso olisi vielä elossa, joten ei tuo ihan teoreettinen ole tuo "perintötulo".

Ymmärrän kirjoittamasi tekstin enkä näe siinä varsinaista virhettä vaan eroavaisuus on ehkäpä enemmän ajattelutavassa, jossa ero välillämme onkin suuri.
Kyseinen perhe on hankkinut omaisuuden eikä perheen myyntituotto kasva vaikka perheenjäsenistä toinen onkin kuollut. Ja tätä kuolemaa pidetään sitten oikeutuksena sille että yhteiskunta saa ottaa siivunsa.
Kysymys on toki laajempi enkä kannata edes sitä että rintaperillistenkään pitäisi maksaa perinnöstään veroa. Perusteluni eivät hirveästi kuitenkaan muutu: mitään uutta varallisuutta yhteiskuntaan ei tule, kenelle omaisuus kuuluu ja kenelle ei jne. En toki usko löytäväni puoluetta joka on asiasta samaa mieltä kuin minä.

 

[Jymäkkä]

Vastaavasti lapset maksavat perintöveroa, koska lesken oikeus hallita kotia on elinikäinen. Jos leski haluaa kodissaan asua, eivät lapset voi sitä myydä ilman lesken tahtoa. Mutta verot lapset maksavat perinnöstään silti. Ja toki tämä lesken oikeus huomioidaan veron määrässä. Lapset maksavat sitten sen mitä laki määrää, vaikka eivät voi myydä asuntoa tai asua siinä.

Joo, tämä myös näitä viilattavia asioita. Vero voisi ihan hyvin odottaa kiinteistön lihoiksi saamista. Mun puolesta myös suvun omistuksessa säilyvät kesämökit voisi olla verottomia, mutta tämä kyllä asettaisi erilaiset perinnöt epätasa-arvoiseen asemaan.

 

[Cobol]

Joo, tämä myös näitä viilattavia asioita. Vero voisi ihan hyvin odottaa kiinteistön lihoiksi saamista. Mun puolesta myös suvun omistuksessa säilyvät kesämökit voisi olla verottomia, mutta tämä kyllä asettaisi erilaiset perinnöt epätasa-arvoiseen asemaan.

Totta. Jotta epätasa-arvoista perimistä ei tulisi, vero olisi järkevintä poistaa kokonaan. Sinänsä on vaikea käsittää perintöveron vastustamista sillä, että valtion verotulot ovat siitä hieman riippuvaisia, ja verotusta ei voida lieventää. Sehän ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Luopumalla perintöverosta valtion verotulot kasvavat, koska perintövero on usein merkittävästi matalampi kuin luovutusvoiton verotus.

Huippuna on sitten vasemmalla (mm. Li Andersson, mutta eiköhän demarit allekirjoita) ajatus, jossa esimerkiksi perintöveroa tulisi tiukentaa. Perusteena on rikkaiden kyky maksaa veroja. Todellisuudessa tämäkin kiristys osuisi pien- ja keskituloisiin, vaikka aivan muuta väitetään.

 

[paki77]

Taloustieteen kannalta perintövero on tehokkain mahdollinen vero. Kannustaa myös perijät tekemään töitä, kun ei voi laskea sen varaan että saa ison perinnön. Ei aiheuta tehottomuutta esim siinä missä ansiotuloveron korkea marginaali. Ei myöskään aiheuta juurikaan esim yritysten pääkonttorien siirtoja tms toisin kuin pääoma- ja yritysverotus.

Veroja Suomessa pitää laskea, mutta kyllä laskun tulee kohdistua johonkin ihan muuhun kuin perintöveroon.

 

[Tadu]

Taloustieteen kannalta perintövero on tehokkain mahdollinen vero. Kannustaa myös perijät tekemään töitä, kun ei voi laskea sen varaan että saa ison perinnön. Ei aiheuta tehottomuutta esim siinä missä ansiotuloveron korkea marginaali. Ei myöskään aiheuta juurikaan esim yritysten pääkonttorien siirtoja tms toisin kuin pääoma- ja yritysverotus.

Veroja Suomessa pitää laskea, mutta kyllä laskun tulee kohdistua johonkin ihan muuhun kuin perintöveroon.

Kannustaa myös rikkaita muuttamaan muualle perheineen, jotta saavat siirrettyä omaisuutensa eteenpäin. Tosin tämähän on jälleen win-win. Rikkaat voittavat ja Suomi voittaa kun varallisuus- ja tuloerot kapenevat.

 

[Cobol]

Taloustieteen kannalta perintövero on tehokkain mahdollinen vero.

Tuo näkemys oli siis Talouspolitiikan arviointineuvostolta, jota lainasin aiemmin. SDP menee vielä pidemmälle ja toteaa, että kyseessä on markkinatalouden kannalta paras vero. Näin Harakka, joka valmisteli SDP:ssä verotuskantoja.

Itse en allekirjoita tällä kertaa asiantuntijanäkemystä, ja perustelinkin sitä ylempänä ja aiemmin muutaman kerran. SDP:n markkinatalousnäkemys on sitten omansa.

Kannustaa myös rikkaita muuttamaan muualle perheineen, jotta saavat siirrettyä omaisuutensa eteenpäin. Tosin tämähän on jälleen win-win. Rikkaat voittavat ja Suomi voittaa kun varallisuus- ja tuloerot kapenevat.

Näin on käynyt. Lisäksi kannustaa rikkaita siirtämään omaisuuttaan verottajan kouria pakoon. Näinkin on käynyt.

 

[Beltran]

Taloustieteen kannalta perintövero on tehokkain mahdollinen vero. Kannustaa myös perijät tekemään töitä, kun ei voi laskea sen varaan että saa ison perinnön.

En oikein ymmärrä tätä perustelua. Jos perittävä omaisuus on miljoona euroa, veroluokassa I perintöveroa maksetaan 149700€.
Onko tilanne se että mikäli perijä saisi miljoonan, häntä ei työnteko kiinnosta mutta jos saakin 850000€ tilanne on aivan toinen?

 

[OLLI58]

Minun mielstäni perintöverosta voisi hyvin luopua ja siirtää painopistettä myynti/luovutusvoittoveroon.
Perusteluna ihan se, että usein perintö ei millään lailla lisää perillisen tuloja, ja periaatteessa etupainotteinen perintövero ei jätä paljon muita vaihtoehtoja perilliselle kuin omaisuuden myynnin.
Jos perit esimerkiksi asunnon, niin tuloa siitä saa joko myymällä tai vuokraamalla, mutta vuokratulosta maksetaan ihan normaalisti veroa.
Näin pienyrittäjän lapsena ihmisille tuntuu olevan vaikea ymmärtää että se tehtaan omistaminen ei mitenkään lisää tulojani ellei tehdas tuota voittoa, mitä pienyritys ei suinkaan jatkuvasti tee. Paremminkin voitolliset vuodet ja 0- tai miinusvuodet seurailevat toisiaan, vähän suhdanteiden mukaan. Myyntitilanteessa siitä tietenkin saa (yleensä) jotain, mutta myynnistähän maksetaan sitten kyllä veroa.

 

[Cobol]

Jos haluaa tutustua otsikkopuolueen eli SDP:n veronäkemyksiin, tässä Lauri Finérin tekstiä. Tällä hetkellä hän toimii kuntaministeri Sirpa Paateron erityisavustajana valtiovarainministeriössä vastuullaan mm. veropolitiikka. Samoja perusteita on ollut vuosia esillä somessa ja Jatkoajankin verokeskusteluissa.

Perintöverotus kannattaa

Perusteet perintö- ja lahjaveron poistamiseksi ovat heppoisella pohjalla.

veropolitiikka.blog

Kuten lukija huomaa, nykyinen perintövero on SDP:n (ja Vassarien sekä Vihreiden) tahdon mukainen. Vaihtoehtoja sille ei nähdä, vain positiiviset asiat nousevat esille ja nekin ideologissävytteisesti.

Toisenlainen kuva on mm. yrittäjien näkemykset ja ylipäätään oikeistopuolueiden. Vaihtoehtona lakkautettavalle perintöverolle tarjotaan usein luovutusvoittoveroa, joka olisi korkeampi kuin perintövero, mutta tulisi maksuun vasta realisointivaiheessa.

Kumpi sitten olisi parempi, alentaa ansiotuloverotusta vai alentaa perintöveroa? Totta kai molemmat.

 

[Ollakseni]

Jos haluan yksityishenkilönä lahjoittaa rehellisellä työllä tienaamistani varoistani jollekin, mitä valtio on oikeasti vetämään välistä? Tämä siis ihan perus duunarina ennen kaikkea teoreettisella tasolla, mutta silti.

Varmaan lahjavero on keksitty sen takia että vältetään erilaisia verokikkailuja sen kautta. Mutta siis verojen kerääminen on sitä että valtio tulee aseella uhaten ottamaan osuuden sun tienaamista rahoista. Sitten sitä markkinoidaan suojelurahana.