Sosialidemokraatit – SDP

[Cobol]

Tämä ei sinänsä ole kansantalouden periaatteet huomioiden ihan niin yksioikoista.

Perintövero kohdistuu saajan osalta tuloon/omaisuuteen, jonka eteen saaja ei ole tehnyt käytännössä mitään.

Ts. voidaan argumentoida, että sillä ei verona ole myöskään ohjausvaikutusta (siis jos ei olisi globaalia verokilpailua) siihen miten saaja toimii, jolloin se on verona ihan pätevä markkinatalouden näkökulmasta.

Pikälti kuten kirjoitat. Mutta nostin näkökulmanani Harakan väitteen, jonka mukaan perintövero on markkinatalouden paras vero. Sitä se ei ole, koska veron tuotot ohjataan lyhytkestoisesti (vuosittain) osaksi valtion julkisten menojen rahoitusta. Ja kuten tiedät, jatkuvasti kasvussa olevat verotulot eivät niihin riitä, vaan velkaa otetaan aina lisää. On markkinatalouden kannalta ongelma, että perintäverolla ja muilla verotuloilla voidaan rahoittaa mm. toimimattomia ja vääriä tukia. Tällainen toiminta ei edistä markkinataloutta ja tämä kritiikki oli Harakan väitteelle.

Näkisin välttämättömänä yritys- ja henkilötukien leikkaamisen miljardeilla ja samaan aikaan tapahtuvan tuloverotuksen alentamisen. Perintövero voi tulla käsittelyyn kuten aiemmin kirjoitin, eli työn verotuksen alentaminen kaikissa tuloluokissa on ykkönen ja perintöveroa voi sen jälkeen asteittain pudotella.

 

[Cobol]

Otetaan tähän yksi demarien, vassarien ja kaiketi jo vihreidenkin perusväite hieman edelliseenkin liittyen: suurituloisten verotusta tulee eri tavoin kiristää:

SDP:n mukaan verotus on arvovalinta. Puolueen mukaan Suomessa on rohkeasti otettava pieni- ja keskituloisia suosiva kanta ja vastaavasti nostettava omistamisen ja suurituloisten verotusta.

Näin SDP muuttaisi verotusta: ”Korjausliike” | Demokraatti.fi

Todellisuudessa jo suomalaista keskipalkkaa eli 42 500 euroa vuodessa ansaitsevan veroprosentti on 2,2 prosenttiyksikköä korkeampi kuin keskimäärin Euroopan vertailumaissa. Esimerkiksi noin 138 000 euroa vuodessa tienaavaa verotettiin Suomessa seitsemän prosenttiyksikköä ankarammin kuin Euroopan vertailumaissa keskimäärin.

Kansainvälinen palkkaverovertailu 2017: Suomessa kireä progressio - Veronmaksajain Keskusliitto ry

Itse näkisin, että verotusta ei voi Suomessa enää kiristää, vaan Suomen tulee tavoitella pikaisesti gappia kiinni. Tässä vaiheessa talouden sykliä olisi hyvä jo lisätä keskimääräistä yritysverotusta, joka on nyt noin 5.0 % verotuloista, kun se on OECD maissa keskimäärin 8.9 prosenttia. Suurimmat lisäverot tulisivat tuista (yritys, henkilö, maatalous) ja erikseen myönnetystä alemmasta verokannasta, ja näillä sitten pudotettaisiin henkilöverotusta.

SDP on yksinkertaisesti pihalla, vaikka SDP:n linkki onkin vuodelta 2016. Tuskinpa ne ovat kantaansa muuttaneet.

 

[Jymäkkä]

Pikälti kuten kirjoitat. Mutta nostin näkökulmanani Harakan väitteen, jonka mukaan perintövero on markkinatalouden paras vero. Sitä se ei ole, koska veron tuotot ohjataan lyhytkestoisesti (vuosittain) osaksi valtion julkisten menojen rahoitusta. Ja kuten tiedät, jatkuvasti kasvussa olevat verotulot eivät niihin riitä, vaan velkaa otetaan aina lisää.

No ei se ihan noin kyllä mene. Perintöverotus ollut voimassa pitkään, myös aikoina, jolloin julkinen talous on ollut ylijäämäinen. Ei nyt voi palastella niin, että nimenomaan perintöveron funktio on paikata alijäämää. Julkinen talous ei myöskään ole aina vaan alijäämäinen, vaan on itse asiassa tasapainottumassa jo parin seuraavan vuoden aikana.

Minustakin perintövero on niitä "parempia" veroja, joka laittaa edes vähän kiertoon muuten tehottamasti kasautuvia omaisuuksia. Parempi keventää työn verotusta, kuten sinäkin totesit. Ja perintöverot ovat kuitenkin aika kohtuullisella tasolla, ja miksi juuri perintötulon pitäisi ylipäänsä olla jotain suojattua, verovapaata tuloa? Verotus on henkilökohtaista, ja sille perilliselle tuo on ihan uutta, verottamatonta tuloa. Itsekin olen aikanani saamassa ihan kohtuullista perintöä, enkä minä koe tästä omaisuudesta mitään veroa maksaneeni tai sitä omistaneeni, vaikka jonkin verran olen omaisuuden kartuttamiseen työn muodossa osallistunutkin.

Mutta osin perintöverotuksessa siis korjaamisen varaa. Tuo Fazerin tilanne yksi esimerkki. Voisiko noita omistaja-rajoituksia lieventää ilman, että avaisi uusia veronkiertomahdollisuuksia, en osaa sanoa. Kaiketi Fazerin kohdalla suurin ongelma juuri tuo, että perillisiä on liikaa sukupolvenvaihdos- helpotuksien saamiseksi.

 

[Walrus21]

Ainoa perintöveron ongelma on globaali verokilpailu. Toisaalta en ole kuullut jäseneltä @Cobol , mikä olisi parempi verotuskohde, josta tuo arviolta 750 miljoonaa katetaan. Ilmeisesti kun mikään vero ei ole "hyvä juttu". Tarkentamattomat yritystuet ei ole kovin vakuuttava avaus.

Ihmettelen, että yksilönvapautta ja mahdollisuuksien tasa-arvoa puolustavat oikeistolaiset vastustavat tällaista veromuotoa, joka nimenomaan edistää meritokraattisia ja individualistisia virtauksia.

edit: lisätään vielä sen verran, että toki näihin sukupolvenvaihdoskeisseihin liittyy ongelmakohtia, mutta lähinnä siksi, että niiden kannalta on edullisempia ratkaisuja olemassa (liittyen globaaliin verokikkailuun).

 

[Ollakseni]

Omistamisen verotuksen kiristäminen on minusta hölmöä. Se kuitenkin vaikeuttaa siirtymistä yhteiskuntaluokasta ylempään. Enemmän siinä hyödytetään jo rikkaita.

 

[Tuamas]

Omistamisen verotuksen kiristäminen on minusta hölmöä. Se kuitenkin vaikeuttaa siirtymistä yhteiskuntaluokasta ylempään. Enemmän siinä hyödytetään jo rikkaita.

Millä mekanismilla?

Työn kautta se siirtyminen yhteiskuntaluokissa ylöspäin kuitenkin yleensä käy.

 

[Tadu]

Tunnetuin lähtijä on Björn Wahlroos, jonka muutto Ruotsiin säästi arviolta 80 miljoonan euron perintöveron:

Wahlroos paljasti Arto Nybergille: Näin paljon muutto Ruotsiin säästää perintöveroissa - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Suurin ongelma on toki työn yliverottaminen Suomessa, mutta ei henkilöverotus ainakaan parane perintövero säilyttämällä, kun samaan aikaan mm. Ruotsissa on perintöverosta luovuttu.

Nalle Wahlroosin ja muidenkin rikkaiden pako Suomesta pitäisi olla vasemmistolaisen logiikan mielestä hyvä asia, koska tämä tasoittaa Suomessa tuloeroja.

 

[Cobol]

No ei se ihan noin kyllä mene. Perintöverotus ollut voimassa pitkään, myös aikoina, jolloin julkinen talous on ollut ylijäämäinen. Ei nyt voi palastella niin, että nimenomaan perintöveron funktio on paikata alijäämää. Julkinen talous ei myöskään ole aina vaan alijäämäinen, vaan on itse asiassa tasapainottumassa jo parin seuraavan vuoden aikana.

Ei voi palastella toki, koska eihän perintöverokaan ole korvamerkitty tiettyyn menoon. Tarkoitus oli palastelun avulla myös avata Harakan idioottimaisuutta, jossa perintävero on paras vero markkinataloudelle kuten myös sitä, kuinka verotuksessa olisi ylipäätään paljon kehittämistä. Harakalla on alkuasetelma jo pielessä. Ymmärtäisin edes vähän Harakkaa, jos hän olisi sanonut perintöveron olevan markkinatalouden kannalta yksi vähiten haittaavista henkilöverotuksen muodoista. Tällöinkin väite olisi kyseenalainen, mutta vähemmän kyseenalainen, kuin Harakan esittämänä.

Julkisen talouden tasapainottuminen Suomessa onnistuu vain, jos Trumpin talouspolitiikka onnistuu. Jos USA:n talouskehitys kääntyy alas esim Trumpin tullien myötä tai jos ne vaikuttavat EU:n vientiin ja Suomeen kielteisesti, julkisen talouden tasapainottuminen on illuusio.

Ainoa perintöveron ongelma on globaali verokilpailu. Toisaalta en ole kuullut jäseneltä @Cobol , mikä olisi parempi verotuskohde, josta tuo arviolta 750 miljoonaa katetaan. Ilmeisesti kun mikään vero ei ole "hyvä juttu". Tarkentamattomat yritystuet ei ole kovin vakuuttava avaus.

Kannatan veroja, olen niitä aina mielelläni maksanut useilla eri tavoilla. Kyse on kuitenkin siitä, että Suomessa henkilöverotus tai oikeastaan työn verotus on viety liian korkealle ja sen seuraukset ovat ongelmallisia alimmista tuloluokista alkaen. Puhutaan verokiilasta tai kannustinloukuista. Henkilö- ja yritystukien ja yritysverotuksen osalta on hyvin helppo löytää 0.75 miljardia. Hieman kansallisesta maataloustuesta (noin 1.3 miljardia), hieman turhista yritystuista (noin 1-3.8 miljardia, asiantuntijasta riippuen), hieman asumistuesta (noin 2.5 miljardia). Näistä ja muista on saatavissa palasia henkilöverotuksen lieventämiseksi. Alla yksi kirjoitus aiheesta:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...ystukia-miljardeittain-viela-pitkaan/5aWJ4W2q

Nalle Wahlroosin ja muidenkin rikkaiden pako Suomesta pitäisi olla vasemmistolaisen logiikan mielestä hyvä asia, koska tämä tasoittaa Suomessa tuloeroja.

Kyllä. Tämä on vasemmiston tavoite ja ideologinen kysymys:

Tuloerojen kaventaminen on meille ideologinen kysymys - Vasemmisto

 

[Jymäkkä]

Julkisen talouden tasapainottuminen Suomessa onnistuu vain, jos Trumpin talouspolitiikka onnistuu. Jos USA:n talouskehitys kääntyy alas esim Trumpin tullien myötä tai jos ne vaikuttavat EU:n vientiin ja Suomeen kielteisesti, julkisen talouden tasapainottuminen on illuusio.

No toki suhdanteiden armoilla ollaan, kuten ollaan oltu aina. Se on tietysti selvää, ettei toiseen kymmenen vuoden alijäämään ole nyt ihan heti varaa, vaan pian tuleva lamakausi tekisi sitten todella kipeää.

 

[jussi_j]

Ainoa perintöveron ongelma on globaali verokilpailu. ...

No ei ole, vaan siihen liittyy melko yleinen ongelma siitä, että maksat veroja vaikka et peri oikeasti mitään. Jos perit siis asunnon, jossa asuu vielä edesmenneen puoliso, saat verot maksuun, mutta et voi myydä kämppääsi. Minusta tuo on yksinkertaisesti ihan helvetin väärin ja epäoikeudenmukaista. Sokerina pohjalla se olisi hyvin helppo korjata monella tapaa ja ilman pitkän ajan kustannusvaikutuksia.

 

[dana77]

Perintövero kohdistuu saajan osalta tuloon/omaisuuteen, jonka eteen saaja ei ole tehnyt käytännössä mitään.

Ts. voidaan argumentoida, että sillä ei verona ole myöskään ohjausvaikutusta (siis jos ei olisi globaalia verokilpailua) siihen miten saaja toimii, jolloin se on verona ihan pätevä markkinatalouden näkökulmasta.

Nämä ovat usein kuultuja argumentteja, mutta täysin kestämättömiä erityisesti tämä viimeinen. Perintövero ohjaa vahvasti sitä tahoa joka perinnön jättää. On täysin absurdia ajatella tai väittää, että iäkkäämmät ihmiset johtajavat yrityksiä tai tekevät vastuullisia duuneja miettimättä mitä näille heidän rahoilleen tapahtuu. Itseasiassa olisi yhtä typerää väittää, että yli 100K ansaitsevien verotuksen suuruudella ei ole ohjausvaikutusta, kun heillä on joka tapauksessa rahaa riittävästi elämiseen.

Jos meillä olisi ajatusleikki että perintöverotus olisi 100% kuten joskus joku on esittänyt ja sitä ei voisi kiertää, niin menestyviä yrityksiä alettaisiin ajamaan alas siinä vaiheessa kun omistajien oma loppuelämä olisi turvattu eli parhaissa tapauksissa jopa omistajien ollessa nelikymppisenä. Tämä olisi siis äärimmäisen huonolla tavalla ohjaavaa lainsäädäntöä, sillä niin menetettäisiin pätevimmät toimijat markkinoilta aivan liian aikaisin ja tuhottaisiin menestyviä yrityksiä työllistämästä.

Totuus on toki tuolta väliltä. Varsinkin kun verotusta voidaan kiertää.

 

[penaz]

No ei ole, vaan siihen liittyy melko yleinen ongelma siitä, että maksat veroja vaikka et peri oikeasti mitään. Jos perit siis asunnon, jossa asuu vielä edesmenneen puoliso, saat verot maksuun, mutta et voi myydä kämppääsi. Minusta tuo on yksinkertaisesti ihan helvetin väärin ja epäoikeudenmukaista.

Entä jos asunto joskus myydään. Maksatko perimästäsi asunnosta mieluummin perintöveroa vai luovutusvoittoveroa?

Esimerkiksi jos kaksi rintaperillistä perii puoliksi 400.00 euron arvoisen asunnon niin kumpikin maksaa omasta puolikkaastaan perintöveroa 11 % eli 21.700 euroa. Jos perintövero poistetaan, kumpikin perillinen maksaa luovutusvoitosta pääomatuloveroa, kun asunto myydään. Luovutusvoittoa on luovutushinnan ja hankintamenon erotus. Hankintamenona ei enää käytettäisi perintoveroarvoa, vaan tällöin käytettäisiin hankintameno-olettamaa, joka on 20 % luovutushinnasta kun perittävän kuolemasta on kulunut alle 10 vuotta ja perillinen ei ole sen jälkeen asunut asunnossa kahta vuotta. Tuolloin perillisen luovutusvoitto 200.000 euron kauppahintaosuudestaan olisi 160.000 euroa, mistä maksetaan 30.000 euroon asti pääomatuloveroa 30 % ja sen yli menevästä osasta 34 %. Esimerkkitapauksessa kumpikin perillinen maksaisi pääomatuloveroa 53.200 euroa eli 27 % perimästään asunnon puolikkaasta.

Tätäkö kansalaisaloitteen perintöveron poistamiseksi allekirjoittaneet haluavat?

 

[jussi_j]

...
Tätäkö kansalaisaloitteen perintöveron poistamiseksi allekirjoittaneet haluavat?

Harakka selitti telkussa just jotain tämmöistä. Vaikea ymmärtää kun en tiennyt, että lainlaatijalla on käsissään kaksi vaihtoehtoa joista valita.

Mitä jos perintövero maksettaisiin silloin kun perintö myydään? Toki jos perintö tuottaa ennen tätä tuottoa, pitää niistä sitten maksaa joku vero. Anyway, ei millään lailla ongelmallinen asia ratkaista. Kahvit, kampaviinerit ja parin tunnin palaveri ihmisten kanssa jotka tuntevat yksityiskohdat, niin valmista tulee helposti. Suomalaisen politiikan ongelma vaan on se, että joku yksityiskohta ei sitten kelpaa jollekin ja sitten tehdään kompromissiä, mikä on kokonaisuutena sitten täyttä paskaa.

 

[Remy Martin]

Entä jos asunto joskus myydään. Maksatko perimästäsi asunnosta mieluummin perintöveroa vai luovutusvoittoveroa?

Tätäkö kansalaisaloitteen perintöveron poistamiseksi allekirjoittaneet haluavat?

Periaatteessa tuollainen systeemi sopisi minulle ja olisi mielestäni oikeudenmukaisempi kun nykyinen perintövero. Näin ei ainakaan joutuisi perinnön saatuaan niin helposti rahallisiin vaikeuksiin verottajan kanssa.

Luonnollisesti luovutusvoitosta tulee saada normaalisti vähennettyä mahdolliset remonttikulut yms. jotka ovat vaikuttaneet myyntihintaan.

 

[penaz]

Mitä jos perintövero maksettaisiin silloin kun perintö myydään? Toki jos perintö tuottaa ennen tätä tuottoa, pitää niistä sitten maksaa joku vero.

Lesken asumisoikeus kuten myös hänen ikänsä (mitä nuorempi leski on, sitä alhaisempi on vero) vaikuttavat perintöveron määrään.

 

[penaz]

Luonnollisesti luovutusvoitosta tulee saada normaalisti vähennettyä mahdolliset remonttikulut yms. jotka ovat vaikuttaneet myyntihintaan.

Kun myyntihinnasta vähennetään hankintameno-olettama (20 % luovutushinnasta kun asunto on omistettu alle 10 vuotta ja 40 % kun se on omistettu yli 10 vuotta) ei myyntihinnasta saa vähentää muita kuluja kuten remonttikuluja, myyntivoiton määrää laskettaessa.

 

[jussi_j]

Lesken asumisoikeus kuten myös hänen ikänsä (mitä nuorempi leski on, sitä alhaisempi on vero) vaikuttavat perintöveron määrään.

Nolla-arvoinen demarikommentointi jatkuu. Miksi sitä vitun veroa pitää maksaa lainkaan jos ei kerran saa käteistä lapaseen? Mitä väliä sillä on valtiolle jos se maksetaan vaikka 5 vuoden kuluttua?

Tässä on nyt jotain demariutta mitä minun aivoni eivät voi ymmärtää. Demari ovat kateellisia siitä jos jollain on tuommoista pseudo-omaisuutta kuten asunto ilman oikeutta myydä se.

 

[Remy Martin]

Kun myyntihinnasta vähennetään hankintameno-olettama (20 % luovutushinnasta kun asunto on omistettu alle 10 vuotta ja 40 % kun se on omistettu yli 10 vuotta) ei myyntihinnasta saa vähentää muita kuluja kuten remonttikuluja, myyntivoiton määrää laskettaessa.

Varmasti näin. Ei ole näistä ihan kauheasti tietoa kun ei tilannetta ole eteen sattunut. Mutta periaatteessa olen sitä mieltä, että parempi isompi vero perinnön muuttuessa rahaksi kuin että joutuu hankkimaan rahaa veroa varten periessään arvottoman mummonmökin.

Mikäli perii patjaan kätkettyä riihikuivaa, niin sitä voikin sitten valtio ottaa osuuden, kohtuuden rajoissa tietenkin.

 

[Tuamas]

Niin, tässä edellisissä kommenteissa on kyse lähinnä järjestelmän hiomisesta.

Ei olisi mikään ongelma säätää järjestelmää siihen suuntaan, että vero maksetaan vasta realisointivaiheessa.

 

[Jymäkkä]

Nolla-arvoinen demarikommentointi jatkuu. Miksi sitä vitun veroa pitää maksaa lainkaan jos ei kerran saa käteistä lapaseen? Mitä väliä sillä on valtiolle jos se maksetaan vaikka 5 vuoden kuluttua?

Ongelmaksi tulisi esimerkiksi kiinteistöt, joita ei edes yritetä realisoida. Jos peritään vaikka arvoasunto, niin tämän saisi verottomana muuttamalla siihen itse. Samalla voisi myydä verotta nykyisen asuntonsa. Sama vaikka mökeissä. Ei olisi kovin tasapuolista, jos myytävästä mökistä menisi vero, mutta omaan käyttöön jäävästä ei. Tämän takia ehdotin itse sitä siirtymäaikaa, mutta eihän tuokaan kaikkea ratkaisisi.

 

[Cobol]

EU on yhä enemmän globaalissa verokilpailussa sekä muita, EU:n ulkopuolisia maita vastaan, että myös EU:n jäsenmaiden välillä. Tällöin järkevintä olisi tarkastella kokonaisveroastetta. Kokonaisveroasteella tarkoitetaan julkisen sektorin keräämien pakollisten verojen ja veronluonteisten maksujen vuosikertymää suhteessa saman ajanjakson bruttokansantuotteeseen. Työn verotus on Suomessa kireää, ja sitä tulisi laskea. Kun tämä on tehty, vasta sen jälkeen voisi pohtia perintöveroa tai muita henkilöverotukseen liittyviä veroja. Niiden kaikkien osalta tietenkin niin, että kokonaisveroastetta kyetään laskemaan esimerkiksi Kanadan, Saksan tai Hollannin tasolle. Tällöin perintövero on yksi osa harkittavia veroja, mutta kuten kirjoitin, ei suinkaan verohelpotusten kärjessä.

 

[jussi_j]

Ongelmaksi tulisi esimerkiksi kiinteistöt, joita ei edes yritetä realisoida. Jos peritään vaikka arvoasunto, niin tämän saisi verottomana muuttamalla siihen itse. Samalla voisi myydä verotta nykyisen asuntonsa. Sama vaikka mökeissä. Ei olisi kovin tasapuolista, jos myytävästä mökistä menisi vero, mutta omaan käyttöön jäävästä ei. Tämän takia ehdotin itse sitä siirtymäaikaa, mutta eihän tuokaan kaikkea ratkaisisi.

Perijä päättää ottaako hän perinnön haltuunsa nyt vai myöhemmin. Ts. perinnön vastaanottoaikaa siirretään eteenpäin. Tosin näin kai voi toimia nytkin kun jättää perinnön pesään.

 

[Sanainen arkku]

Ongelmaksi tulisi esimerkiksi kiinteistöt, joita ei edes yritetä realisoida. Jos peritään vaikka arvoasunto, niin tämän saisi verottomana muuttamalla siihen itse. Samalla voisi myydä verotta nykyisen asuntonsa. Sama vaikka mökeissä. Ei olisi kovin tasapuolista, jos myytävästä mökistä menisi vero, mutta omaan käyttöön jäävästä ei. Tämän takia ehdotin itse sitä siirtymäaikaa, mutta eihän tuokaan kaikkea ratkaisisi.

Eihän tämä nyt niin vaikeaa ole. Siinä tapauksessa asunnolle määritettäisiin markkinavuokra, ja perintöveroa perittäisin asumisesta koko ajan aivan kuten työsuhdeasunto lasketaan tuloihin mukaan.

Mikäli asunnon arvo muuttuisi (kuten niillä on tapana), perintövero katsottaisiin maksetuksi viimeisen maksuerän ajankohdan arvon perusteella.

Jos sen asunnon laittaisi vuokralle, pääomaveroa maksettaisiin 0€ hankinta-arvon perusteella. Perintövero sitten kauppahinnan perusteella.

Kokonaisedullisinta tulisi olla se, että veron maksaa heti pois, mutta kohtuuttomia seurauksia voisi pehmittää varsinkin, kun se olisi valtiollekin tuottavampaa.

Perintövero on kuitenkin tosi jees poislukien yritysvarallisuus. Ihmisten pitäisi käyttää massinsa elinaikanaan.

Ja kuka tämän homman sitten seuraa ja verottaa? Eiköhän se ole tekoäly.

 

[Dee Snider]

Eläkeläisrehtori tekee hienoa julkisuusbrändäystä puolueelleen:

Esa J. Anttila mukaan äänestysikää ei pitäisi ainakaan laskea - Satakunnan Kansa

Demarisedillä on kyllä hieno ote nuorisoon, uutta verta kaivataan ja näin sitä saadaan! Viimeksi tehokeinona oli nuoren varavaltuutetun uhkailu, kun äänesti "väärin" eli Ahlaisten tuulipuistoa vastaan. Mahtikäsky tuli itse Antti Rinteeltä, joten eiköhän se ura ollut siinä. Ainakin demareissa.

Edit: Jaahas, otsikkoa muutettu. Ja selittelykin näköjään alkanut. Enhän minä nyt sitä tarkoittanut, enkä totakaan...

 

[dana77]

Perintövero on kuitenkin tosi jees poislukien yritysvarallisuus. Ihmisten pitäisi käyttää massinsa elinaikanaan.

Onko yhteiskunnan kannalta toiveessa, että kaikki miljoonäärit esim lopettaisivat työntekonsa samantien koska he eivät ehdi käyttämään rahojaan eliaikanaan? Ja vanhemmista ihmisistä näin voisi toimia jo muutamien satojen tuhansien omistajat.