Nolla-arvoinen demarikommentointi jatkuu. Miksi sitä vitun veroa pitää maksaa lainkaan jos ei kerran saa käteistä lapaseen? Mitä väliä sillä on valtiolle jos se maksetaan vaikka 5 vuoden kuluttua?Lesken asumisoikeus kuten myös hänen ikänsä (mitä nuorempi leski on, sitä alhaisempi on vero) vaikuttavat perintöveron määrään.
Kun myyntihinnasta vähennetään hankintameno-olettama (20 % luovutushinnasta kun asunto on omistettu alle 10 vuotta ja 40 % kun se on omistettu yli 10 vuotta) ei myyntihinnasta saa vähentää muita kuluja kuten remonttikuluja, myyntivoiton määrää laskettaessa.
Nolla-arvoinen demarikommentointi jatkuu. Miksi sitä vitun veroa pitää maksaa lainkaan jos ei kerran saa käteistä lapaseen? Mitä väliä sillä on valtiolle jos se maksetaan vaikka 5 vuoden kuluttua?
Perijä päättää ottaako hän perinnön haltuunsa nyt vai myöhemmin. Ts. perinnön vastaanottoaikaa siirretään eteenpäin. Tosin näin kai voi toimia nytkin kun jättää perinnön pesään.Ongelmaksi tulisi esimerkiksi kiinteistöt, joita ei edes yritetä realisoida. Jos peritään vaikka arvoasunto, niin tämän saisi verottomana muuttamalla siihen itse. Samalla voisi myydä verotta nykyisen asuntonsa. Sama vaikka mökeissä. Ei olisi kovin tasapuolista, jos myytävästä mökistä menisi vero, mutta omaan käyttöön jäävästä ei. Tämän takia ehdotin itse sitä siirtymäaikaa, mutta eihän tuokaan kaikkea ratkaisisi.
Ongelmaksi tulisi esimerkiksi kiinteistöt, joita ei edes yritetä realisoida. Jos peritään vaikka arvoasunto, niin tämän saisi verottomana muuttamalla siihen itse. Samalla voisi myydä verotta nykyisen asuntonsa. Sama vaikka mökeissä. Ei olisi kovin tasapuolista, jos myytävästä mökistä menisi vero, mutta omaan käyttöön jäävästä ei. Tämän takia ehdotin itse sitä siirtymäaikaa, mutta eihän tuokaan kaikkea ratkaisisi.
Onko yhteiskunnan kannalta toiveessa, että kaikki miljoonäärit esim lopettaisivat työntekonsa samantien koska he eivät ehdi käyttämään rahojaan eliaikanaan? Ja vanhemmista ihmisistä näin voisi toimia jo muutamien satojen tuhansien omistajat.Perintövero on kuitenkin tosi jees poislukien yritysvarallisuus. Ihmisten pitäisi käyttää massinsa elinaikanaan.
Onko yhteiskunnan kannalta toiveessa, että kaikki miljoonäärit esim lopettaisivat työntekonsa samantien koska he eivät ehdi käyttämään rahojaan eliaikanaan? Ja vanhemmista ihmisistä näin voisi toimia jo muutamien satojen tuhansien omistajat.
Tahdot siis tehdä lakimuutoksen joka ei koske kaikkein köyhimpiä tai kaikkein rikkaimpia?Eiköhän nyt kuitenkin ajatella asioita ensisijaisesti ilman kaikkein rikkaimpien ja köyhimpien näkökulmaa. Jos sovitaan, että mikä toimii 90% kohdalla, niin se on ihan hyvä.
..
Perintövero on kuitenkin tosi jees poislukien yritysvarallisuus.
....
Tahdot siis tehdä lakimuutoksen joka ei koske kaikkein köyhimpiä tai kaikkein rikkaimpia?
Sikälihän se on hankalaa, että jos on oikein rikas, niin voi siirtää omaisuuden lapsilleen jo ennen kuolemaa jollain hallintasopimuksella niin, että lapset siirtyvät joksikin aikaa maahan, jossa ei ole perintö- tai lahjaverotusta, niin aika vähän voi suomi tehdä. Näinhän nallekin taisi tehdä. Skidi MIT:iin opiskelemaan tai vaihtoehtoisesti monacoon hengailemaan, niin mitään ei ole tehtävissä. Tosin demari Sanna Marin taisi ehdottaa maastapoistumisveroa, mutta se oli täsmäsuunnattu Nallelle ja sehän riittää kun vie rahat.Perontöasiat eivät juurikaan heitä kosketa. Köyhillä ei ole perittävää ja miljuunäärit sumplii asiat joka tapauksessa jotenkin. ....
En löytänyt tilastoa miten perintöveron maksaminen jakautuu eri omaisuusluokkien välillä, mutta en ole varma että pitääkö tuo paikkaansa että miljonäärit sumplivat asiansa aina jotenkin. Erityisesti kun yritysten kohdalla se ei ihan triviaalia ole (joskaan ei myöskään mahdotonta). Tuosta viimeisestä lauseesta huomaa, että olet lapseton mikäli olen oikein ymmärtänyt. Vanhemmille paras mahdollinen tapa käyttää varallisuuttaan on käyttää se jälkikasvun hyväksi. Sinänsä yhdentekevää on, että tekeekö sen eläissään vain kuolleessaan. Liian nuorille ei kannata liian isoja summia jättää, mutta perheen perustamis/asunnon hankinnan aikaan tuella on ehkä maksimaalisesti merkitystä jälkikasvun elämänlaatuun.Perontöasiat eivät juurikaan heitä kosketa. Köyhillä ei ole perittävää ja miljuunäärit sumplii asiat joka tapauksessa jotenkin. En kai ehdottanut mitään lakimuutosta. Totesin vain, että olisi myönteistä jos jengi käyttäisi varallisuutensa itsensä hyväksi tai itse valitsemallaan tavalla nykyistä tehokkaammin.
En löytänyt tilastoa miten perintöveron maksaminen jakautuu eri omaisuusluokkien välillä, mutta en ole varma että pitääkö tuo paikkaansa että miljonäärit sumplivat asiansa aina jotenkin. Erityisesti kun yritysten kohdalla se ei ihan triviaalia ole (joskaan ei myöskään mahdotonta). Tuosta viimeisestä lauseesta huomaa, että olet lapseton mikäli olen oikein ymmärtänyt. Vanhemmille paras mahdollinen tapa käyttää varallisuuttaan on käyttää se jälkikasvun hyväksi. Sinänsä yhdentekevää on, että tekeekö sen eläissään vain kuolleessaan. Liian nuorille ei kannata liian isoja summia jättää, mutta perheen perustamis/asunnon hankinnan aikaan tuella on ehkä maksimaalisesti merkitystä jälkikasvun elämänlaatuun.
Jos omat lapset ei tarvi, niin sitten lapsenlapset tai kolmas sukupolvi. Sinänsä kansantalouden nimissä eläkkeitä piisi leikata heti (tai olisi pitänyt jo vuosia sitten) ja tästä seurauksena on että eläkeläiset joutuvat käyttämään niitä omia säästöjään itse niiden perinnöksi säästämisen sijasta.Lapseton olen joo, mutta kun se keskiverto perikunnan jäsen on luokkaa 70v ja velaton, niin pikkuisen hassua sille mitään on säästellä.
Kiuruhan olisi saanut olla kuuntelemassa noita kh:n kokouksia, mutta ehkä siitä olisi voinut seurata parikin ongelmaa. Kiuru ei välttämättä olisi tyytynyt kuuntelemiseen ja olisiko kokouksessa käyty keskustelu muuttunut väkinäisemmäksi, jos Krista olisi ollut paikalla. Sinänsä demarit ovat juuri sopivaa ryhmää "ajamaan" porilaisten asioita, yhteistyökykyä löytyy, eikä oma etu paina, kun kaupungin asioita laitetaan kuntoon. Kyky tähän yltää ihan kaupunginjohtajaan asti.Aika veijari tuo Krista Kiuru, salakuuntelee Porin kaupunginhallituksen kokouksia. Avointa demaripolitiikkaa?
(Asiasta kertoi mm. Iltalehti)
Kiuruhan olisi saanut olla kuuntelemassa noita kh:n kokouksia, mutta ehkä siitä olisi voinut seurata parikin ongelmaa. Kiuru ei välttämättä olisi tyytynyt kuuntelemiseen ja olisiko kokouksessa käyty keskustelu muuttunut väkinäisemmäksi, jos Krista olisi ollut paikalla. Sinänsä demarit ovat juuri sopivaa ryhmää "ajamaan" porilaisten asioita, yhteistyökykyä löytyy, eikä oma etu paina, kun kaupungin asioita laitetaan kuntoon. Kyky tähän yltää ihan kaupunginjohtajaan asti.
Tuo on vähintään ajattelematonta toimintaa. Pitää olla täysin selvää ja läpinäkyvää, keitä kokouksiin kulloinkin osallistuu. Pöytäkirjan osallistujaluettelo ei ainakaan pidä paikkaansa, jos kokoukseen osallistuu kirjaamattomia henkilöitä puhelinyhteyden yli. Osallistumista tuokin on, vaikka puhelinta kuunteleva ei käyttäisi yhtään puheenvuoroa.Minusta joko osallistutaan kokoukseen tai ei osallistuta, tai korkeintaan ilmoitetaan heti alussa selkeästi ja avoimesti kaikille osapuolille, että Krista Kiuru osallistuu kokoukseen puhelimen välityksellä ja kuuntelee keskustelua. Ei tuollainen salakähmäisyys voi olla hyvää poliittista kulttuuria.
Tuo on vähintään ajattelematonta toimintaa. Pitää olla täysin selvää ja läpinäkyvää, keitä kokouksiin kulloinkin osallistuu. Pöytäkirjan osallistujaluettelo ei ainakaan pidä paikkaansa, jos kokoukseen osallistuu kirjaamattomia henkilöitä puhelinyhteyden yli. Osallistumista tuokin on, vaikka puhelinta kuunteleva ei käyttäisi yhtään puheenvuoroa.
Lähteekö taas kiusaamaan naisia ja lapsia helpottaakseen oloaan?