Ei varmaan mitään, mutta miten yllä oleva liittyy kirjoittamaani?
Mitä surullista siinä on, että tarttuu Suomessa vallitsevaan eläkeläisköyhyyteen?
Ei minulla ole eläkeläisiä vastaan mitään. Ovat myös maksaneet säädetyt eläkemaksunsa, ei se yksilön vika ole, että järjestelmä on ollut kestämätön vuosikymmeniä. Monilta tuntuu unohtuvan, että nuoremmat polvet eivät saavuta samoja etuja, vaikka maksavat isommat eläkemaksut ihan yhtä tunnollisesti. Tätä taustaa vasten tuo jatkuva valitus eläkkeistä tuntuu tosiaan hieman itsekkäältä, sori siitä.Jos mitään muuta ei lähde kommentoimaan, mutta aletaan rinnastella jo joidenkin toimesta ahneiksi kapitalisteiksi eläkeläisiä, jotka kehtaa saada hyötyä siitä että ovat maksaneet lisäeläkettä normaalin tulonsa lisäksi ja hyötyvät siitä, mutta ei veronmaksajien siitä kuulu heille sitten eläkettä maksaa tai ainakin se on ihan liikaa?
Siten, että pidät yllämainitun ryhmän oikeuksia puolustavaa porukkaa "surullisena".Ei varmaan mitään, mutta miten yllä oleva liittyy kirjoittamaani?
Siten, että pidät yllämainitun ryhmän oikeuksia puolustavaa porukkaa "surullisena".
Ei se mitään itsekästä ole todeta tosiasioita. Suuret ikäluokat tietäen tilanteen jättivät maksamatta omat eläkkeensä ja nyt "oikeudenmukaisuuden" nimissä haluavat enemmän kuin maksoivat. Sehän on todella väärin nyt eläkemaksujaan maksavia kohtaan, jotka pienenevän väestön johdosta tuskin koskaan tulevat saamaan samoja etuja ja ainakin eläkeikää on hinattu vissiin 10v keskimäärin eteenpäin kun huomioidaan virkamiesten omat vanhat systeemit... Tätä taustaa vasten tuo jatkuva valitus eläkkeistä tuntuu tosiaan hieman itsekkäältä, sori siitä.
Just näin. Suuret ikäluokat jättävät jälkeensä paskotun maan eikä se heitä tunnu kiinnostavan, vaan lisää pitäisi kupata nuoremmilta. Onneksi kunhan nuo tuosta kuolevat, niin demareiden kannatus tippuu sinne alle viiteen prosenttiin.Ei minulla ole eläkeläisiä vastaan mitään. Ovat myös maksaneet säädetyt eläkemaksunsa, ei se yksilön vika ole, että järjestelmä on ollut kestämätön vuosikymmeniä. Monilta tuntuu unohtuvan, että nuoremmat polvet eivät saavuta samoja etuja, vaikka maksavat isommat eläkemaksut ihan yhtä tunnollisesti. Tätä taustaa vasten tuo jatkuva valitus eläkkeistä tuntuu tosiaan hieman itsekkäältä, sori siitä.
En ole demareiden äänestäjä, mutta pakko silti muistuttaa, että nyt sinulla on vanhentunutta tietoa: Rinne on juuri huhtikuun lopulla esittänyt verovapauksien leikkaamista tahoilta, jotka perinteisesti ovat olleet poliitikkojen suosiossa oikealta vasemmalle vaikutustavaltansa takia - koskien myös AY-liikettä:Eihän Rinne esittänyt erilaisten verovapauksien tai yritystukien leikkaamista. Taustalla tietenkin ay-liikkeen saamat veroedut, joita voi pitää perusteettomana ja osin vahingollisena, joten niiden nostaminen keskusteluun tai leikkauslistalle tässä yhteydessä ei ole mahdollista.
Toinen nimimerkki tuossa edellä kuvailee omista lähtökohdistaan demareita ja sinä yhdyt kuoroon sanomalla, että he ovat "erittäin surullinen porukka". Viesti on luettavissa tältä samalta sivulta. Vai onko tässä jokin väärinymmärrys?Missä olen todennut, että köyhiä puolustavat porukat ovat surullisia?
Tässä nyt on sellainen ero, että demarit eivät kohdista kritiikkiään yksipuolisesti tulijoiden ihonväriin tai kulttuuriin, vaan painottavat kotouttamistoimien ja siihen liittyvien politiikan sektoreiden merkitystä. Tämä lienee ihan yleinen näkemys kaikkien vastuullisten toimijoiden keskuudessa.Toivottavasti nämä rasistiset/fasistiset/yms. puheet tuomitaan ihmisarvoa loukkaavina, kuten tähänkin asti. Miksi nyt "pelotellaan" tulevilla ongelmilla, kun viime ajat niitä on kovin voimakkaasti vähätelty? Eihän tässä vain ole ollut kysymys siitä, että sanoja on ollut väärä, vaikka asia olisikin vakavasti otettava? Eeronkin olisi pitänyt konsultoida Maria Petterssonia, ettei tekisi itseään ihan hölmöksi näissä jutuissa.
Sanoisin, ettei tilannekuva nyt ole noin mustavalkoinen. Suomihan on vaurastanut vaurastumistaan, ja samalla myöskin elinajanodote on kohonnut merkittävästi. Yhtä hyvin voisi ajatella, että menneet sukupolvet ovat eläneet paljon köyhemmissä olosuhteissa suurimman osan elämästään. Se on tietysti totta, että eläkejärjestelmä ei ole täysin "reilu" sanan konkreettisessa merkityksessä, mikäli otetaan huomioon yksilön henkilökohtaiset ponnistelut.Ei se mitään itsekästä ole todeta tosiasioita. Suuret ikäluokat tietäen tilanteen jättivät maksamatta omat eläkkeensä ja nyt "oikeudenmukaisuuden" nimissä haluavat enemmän kuin maksoivat. Sehän on todella väärin nyt eläkemaksujaan maksavia kohtaan, jotka pienenevän väestön johdosta tuskin koskaan tulevat saamaan samoja etuja ja ainakin eläkeikää on hinattu vissiin 10v keskimäärin eteenpäin kun huomioidaan virkamiesten omat vanhat systeemit.
Ei se ole mikään kosto, vaan talouspoliittinen keino tasata tuloeroja ja kerätä varoja valtiolle. Tämäkin palautuu ajatukseen siitä, että on pääsääntöisesti valtion edun mukaista pitää tuloerot maltillisina.Mitä suurten eläkkeiden leikkaamiseen tulee, niin sehän on vain yksi progressiivinen kosto siitä, että on opiskellut, pärjännyt elämässä ja onnistunut saamaan parempaa liksaa kun demariveikko, jolla häpyä riittää lyödä käsi kenen tahansa taskuun taas "oikeudenmukaisuuden" nimissä. Jessus mitä paskaa.
Toinen nimimerkki tuossa edellä kuvailee omista lähtökohdistaan demareita ja sinä yhdyt kuoroon sanomalla, että he ovat "erittäin surullinen porukka". Viesti on luettavissa tältä samalta sivulta. Vai onko tässä jokin väärinymmärrys?
En ole demareiden äänestäjä, mutta pakko silti muistuttaa, että nyt sinulla on vanhentunutta tietoa: Rinne on juuri huhtikuun lopulla esittänyt verovapauksien leikkaamista tahoilta, jotka perinteisesti ovat olleet poliitikkojen suosiossa oikealta vasemmalle vaikutustavaltansa takia - koskien myös AY-liikettä:
Hesarissa oli juttu asiasta, mutta koska se lienee maksumuurin takana, niin tässä linkki Salkunrakentajan referaattiin, jossa todetaan mm:
"Osinkojen lähdevero koskisi myös kotimaisia eläkerahastoja, sijoitusrahastoja, säätiöitä ja yleishyödyllisiä yhteisöjä. Näitä yleishyödyllisiä yhteisöjä ovat mukaan lukien ammattiliitot. Ammattiliittojen osingot ovat tähän asti olleet verottomia."
En erityisemmin pidä Rinteestä, mutta kertoo jotain nykyhallituksesta, että Rinne alkaa kuulostaa järkevältä Sipilän ja Orpon rinnalla...
Sallinet minun nauraa kommentillesi. Tästä maasta löytyy ihan ylimmältä huipulta asti tyyppejä, jotka olisivat valmiit antamaan molemmat kiveksensä, jos saisivat aikaan "jenkkien systeemin". Ja mitä tulee siihen, että ei ole varaa, niin kyllähän nämä ovat pitkälti arvokysymyksiä, nyt ollaan oltu enemmän sillä kannalla, että esim. ökyautojen verotusta sopii keventää, että ne sitten maksaisivat ostajalleen muutaman tonnin vähemmän. Sitä saa mitä äänestää, monasti, ei aina.Ei kukaan Suomeen halua jenkkien systeemiä.
Mitä suurten eläkkeiden leikkaamiseen tulee, niin sehän on vain yksi progressiivinen kosto siitä, että on opiskellut, pärjännyt elämässä ja onnistunut saamaan parempaa liksaa kun demariveikko, jolla häpyä riittää lyödä käsi kenen tahansa taskuun taas "oikeudenmukaisuuden" nimissä. Jessus mitä paskaa.
No Rinnehän myös totesi, että ay-liikkeelle lähdeverosta tulevia menetyksiä voisi korvata muunlaisella tuella. Tuo yleishyödyllisten yhdistysten lähdeverohan on Rinteen suunnitelmissa suunnattu ensisijaisesti ulkomaisille yhdistyksille, jotka Rinteen mukaan vievät satoja miljoonia verottajan ulottamattomiin.
Ei minulla ole eläkeläisiä vastaan mitään. Ovat myös maksaneet säädetyt eläkemaksunsa, ei se yksilön vika ole, että järjestelmä on ollut kestämätön vuosikymmeniä. Monilta tuntuu unohtuvan, että nuoremmat polvet eivät saavuta samoja etuja, vaikka maksavat isommat eläkemaksut ihan yhtä tunnollisesti. Tätä taustaa vasten tuo jatkuva valitus eläkkeistä tuntuu tosiaan hieman itsekkäältä, sori siitä.
Ymmärrän että 40-60v asia saattaa hiertää, mutta mitä sitä tällaisen n. 30v kaverin kannattaa stressata, kun päin vittua tämä menee mun eläkkeeseen mennessä ja mitään en asialle voi.
Äänestämällä ja/tai vaikuttamalla, niin ne suuret ikäluokatkin itselleen koijasivat nämä eläke-etuudet, aivan samalla tavalla ne saadaan kohtuullistettua.
Siinähän se oleellinen ideologinen ero tulikin. Minusta valtio on ihmisiä varten, eikä toisin päin. Eri systeemejä, missä valtio on ollut ennen kansaa on kokeiltu ympäri palloa saksasta neuvostoliittoon ja kiinaan, noin suurimmat mainitakseni, mutta kiina on ainoana pärjännyt jotenkin, koska siellä oli jengiä uhrattavaksi riittävä määrä. Kehoitan miettimään, että kuinka viisasta se valtion edun asettaminen yksilön edun edelle on....
Ei se ole mikään kosto, vaan talouspoliittinen keino tasata tuloeroja ja kerätä varoja valtiolle. Tämäkin palautuu ajatukseen siitä, että on pääsääntöisesti valtion edun mukaista pitää tuloerot maltillisina.
Kehoitan miettimään, että kuinka viisasta se valtion edun asettaminen yksilön edun edelle on.
Kyllä, myös niiden menestyjien pitää saada tuntea, että onnistumalla voi rikastua tai parantaa elintasoaan ilman liian kuristavaa progressiota. Se on huima motivaattori ja rattaita pyörittävä voima, jota ei myöskään pidä väheksyä. Vähän nuoralla tanssimistahan tuo on, mä en ala edes arvailemaan, mikä se oikea suhde olisi.@Jymäkkä varmasti luen äärimmäisen kriittisesti walrus-henkisten tekstejä paristakin syystä: Suomessa tuloerot ovat kaventuneet ja liiankin tiukka progressio pitää tuloerot kurissa, itseasiassa optimaalisempaa olisi hiukan jyrkemmät erot.
En minä ole missään tapauksessa luopumassa mahdollisuuksien tasa-arvosta. Se jos mikä on tärkeää. Demareiden ajama systeemi ei kuitenkaan ole mahdollisuuksien tasa-arvoa, vaan täydellistä tulonjakoa niin, että on aivan sama käykö töissä, ponnisteleeko menestyksensä eteen, koska joku muu korjaa marjat. Suomalaisen perusturvan taso on erittäin korkea ja vastaavasti verotus, erityisesti työn verotus on täysin kestämättömällä tasolla, mutta demarille ei ole vaikeuksia ehdottaa verojen kiristämistä "rikkailta". Koomista sikäli, että oikeasti rikkaat eivät palkkatuloja juuri kääri ja demari tähtää veroillaan vasemmalta ohi. Erityisesti työn verottaminen on täysin käsittämätöntä sen ollessa varmasti haitallisin veron muoto. Toki demarit eivät siinä eroa muista valtapuolueista, että yksikään ei ole saanut purettua täysin älyvapaata verokiilaa. Pohimmiltaan siksi, että työn verotus on liian korkea ja tukijärjestelmä monimutkainen ja antoisa.... yhteiskunnallisesti on todettu olevan monin tavoin edullista, jos tuloerot pysyvät kohtuullisina ja kaikilla olisi syntyperästä huolimatta mahdollisuus pärjätä ja menestyäkin elämässään. Tästä päästään sitten siihen, että loppujen lopuksi tämä on nimenomaan hyväksi niille ihmisille, eli yksilöillekin, eikä millekään valtiokoneistolle ja eliitille, kuten esimerkki- maissanne.
....