Sosialidemokraatit – SDP

[Pavlovin Koira]

Ero on mielestäni vain muodollisuus. Lipponen voi jäädä sivuun ja varamies kutsutaan hänen tilalleen valtuustoon ja lautakuntiin.

Kyllä, mutta pointti olikin että miksi ei vain tyyydy loppukaudeksi siihen vaan pitää nimenomaisesti hakea eroa. Äkkiseltään tuntuu huomionhakuiselta toiminnalta.

 

[MustatKortit]

Kyllä, mutta pointti olikin että miksi ei vain tyyydy loppukaudeksi siihen vaan pitää nimenomaisesti hakea eroa. Äkkiseltään tuntuu huomionhakuiselta toiminnalta.

Jos se näyttää ja kuulostaa siltä, niin sitä se varmasti onkin, huomionhakuista toimintaa. Tämähän ei ole ensimmäinen kerta, kun Päivi hakee itselleen hieman ylimääräistä haloota.

Ei toki siinä mielessä käy Päiviä syyttäminen, että lukuisat muut poliitikot toimivat samalla tavoin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Päivi Lipponen heitti hanskat tiskiin http://yle.fi/uutiset/paivi_lipponen_hakenut_eroa_helsingin_kaupunginvaltuustosta/7975520

Sitä minä tuossa vain ihmettelen että kunnanvaltuustot valitaan koko vaalikauden ajaksi ja ero voidaan myöntää yleensä vain jos henkilö on menettänyt vaalikelpoisuutensa eli muuttanut pois kunnasta jonka valtuutettu on tai tullut valituksia kunnassa korkeaan virkaan. Miksi hakea eroa eikä vain kutsua varahenkilöä loppukaudeksi jos homma vain ei enää nappaa?

Tuon jälkeen Päivillä olisi hyvin aikaa järjestellä niitä rasisminvastaisia kynttiläkulkueita, jollainen jäi taannoin Tampereella pitämättä.

 

[Barnes]

Tuon jälkeen Päivillä olisi hyvin aikaa järjestellä niitä rasisminvastaisia kynttiläkulkueita, jollainen jäi taannoin Tampereella pitämättä.

Päivi Lipponen on mielenkiintoinen tapaus. Siinä missä hänen miehensä Paavo kuuluu Suomen historian parhaimpiin valtiomiehiin monellakin tapaa, Päivi on jäänyt mieleen haloslaisena, jonka ainoa funktio politiikassa oli syyllistää suomalaisia maahanmuuttokysymyksissä.

Itsekin kannatan raja-aitojen rikkomista, mutta Päivin linja ei ole oikea, kaikki vika ei ole kantaväestössä.

 

[teroz]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...ut-tulot-tippuvat-1-3-miljoonaa-euroa/5061802

Jahas. Sama laulu kuin vasemmistolla. Miksei nää nyt elvytä? Jäsenmaksuja ylös ja vähän velkaa.

Kyllä ja molemmat puolueet voivat nyt sitten koittaa sitä lääkettä, jota ovat yrityksille muutostilanteissa jatkuvasti tarjonneet: lomautukset kehiin ja odotellaan tilanteen parantumista.

Demareiden päättävät elimet ovat juuri antaneet vihreää valoa hallitukseen menemiselle. Saa nähdä oliko aito tarve tehdä tämä äänestys, vain silmänkääntötemppu, jotta voidaan sitten myöhemmin sanoa, että "kyllä me olimme valmiita". Filatov myös kertoi jälkilöylyissä, että Demareiden ajamat asiat ovat suositumpia kuin puolue...ja tämän vuoksi pitäisi hallitukseen päästä.

edit: Noniin oppositioon menivät. Spagetti-Jytky lähtee sitten rakentumaan räksytyksellä ja AY korttia pelaamalla, hallitusta vastaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Noniin, pahoittelut että kesti viikko, mutta en viitsinyt 3,5" näytöllä hyökätä näiden quote- ja url-tagi-hirviöiden kimppuun kun ei se mitään järin nautinnollista puuhaa ole suuremmallakaan ruudulla ja tällä jatkiksen uudella paskalla postimerkin kokoisella esikatselulla. Jollekin nimimerkille jää nyt kokonaan vastaamatta kun hälytyksiä on tullut sen jälkeen niin paljon ettei enää näy. Jostain pankkiasioista oli puhe, mutten muista kenen kanssa ja missä.

Niin,sinä väitit Kataisen hallituksen sanoneen että puolet saadaan heti takaisin dynaamisten vaikutusten kautta. Eli laitatko tälle väitteelle taustat?

No siinähän se linkissä luki:
"Veroale tietäisi 960 miljoonan euron lovea verotuottoihin, jos yritykset toimisivat kuten nyt. Hallituksen laskelmissa verotulot vähenevät kuitenkin vain 480 miljoonalla."
Ja tässähän puhutaan siis vuosittaisista summista. Valiovarainministeriöstä tuli nimetöntä kommenttia perään, että tämähän on aivan paskaa, mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Suurin osa vaikutuksista tulee paljon pienemmistä investoinneista joita ei löydy uutisista.

Siksi investointeihin onkin aina helppo vedota porvareiden verohelpotusten perusteena, kun ei koskaan voida helposti todistaa ovatko veronalennukset niitä tuoneet. Sama 90-luvun pääomatulojen eriyttämisen kohdalla. Uskotaan vaan että kai niitä tuli.

Järkeä tai ei mutta se on pakko tehdä. Firma joka miettii investointeja tänne alueelle laskee tarkasti tuotot. Suomen on vaikea kilpailla Ruotsia ja Viroa vastaan jos yritysvero on selkeästi korkeampi.

Osittain olen tietenkin samaa mieltä, että pakko tehdä, eikä voi olla selkeästi korkeampi. Mielestäni Suomen ei kuitenkaan tule olla se suunnannäyttäjä, vaan reagoida nopeasti vasta muiden peliliikkeisiin. Nyt mentiin heittämällä kilpailijoista ohi ja ollaan sillä itse luomassa painetta tähän epäterveeseen verokilpailuun josta kärsii koko talousalue. Suomalaisilla työllistäjillä on nyt kilpailijoihin verrattuna kevyin yritysverotus (wikipedia), suhteellisesti kevyin henkilökohtainen verotus(eurostat pdf), ja matalin työn teettämisen hinta sivukuluineen (eurostat pdf2), mutta eiköhän valituksen määrä siitä huolimatta pysy vakiona. Nyyh nyyh on byrokratiaa, veroja, jne, ja ihaillaan jonkun vitun kehitysmaa Viron kokonaisveroasteita.

Tämä on todellakin aivan käsittämätön ajatusmalli. Miksi niiden pitäisi nousta? Eikö se riitä että ne kasvavat BKT:n mukana? Euromääräisesti menot ovat kasvaneet kuitenkin about joka vuosi sitten 90-luvun laman jälkeen.

Jotta saataisiin palkattua lisää henkilökuntaa terveydenhuoltoon. Hoito on useimmiten hyvää silloin kun sitä saa, mutta sadat tuhannet julkisen varassa olevat suomalaiset saavat sitä liian huonosti ja tuottavuus kärsii. (Toki inhimillistä kärsimyksistä jne. voitaisiin puhua myös, mutta tuskin jatkoajan pataporvareiden ja persujen kanssa kannattaa). Taisin jo mainita yhtenä esimerkkinä ne mt-palvelut. “On aika toimia parempien mielenterveyspalveluiden puolesta” | Puheen Päivä | Radio | Areena | yle.fi

VMP. Kokoomus on se joka vaatii tuottavuutta ja tehokkuutta myös julkisilta terveyspalveluilta kun taas punavihreiden ainoa ratkaisu tähänKIN ongelmaan on lisärahan lappaus velaksi.

Tuottavuuden ja tehokkuuden vaatiminen on tosiaan Kokoomuksen mantra, ja näiden ajatusten ja vaatimusten pohjalta terveydenhoitoa onkin jo uudistettu jopa vuosikymmenten ajan. Tulos on nähtävissä (terveyserot vaan kasvaa mutta kustannukset ei pienene...hmm.. ratkaise yhtälö...) ja sama meno vain jatkuu tulevaisuudessakin, tästä hallituskaudesta tullee siinä mielessä varmasti ennätyksellinen.

90% suomalaisista haluaa säilyttää vahvat julkiset terveyspalvelut mutta 20% äänestää Kokoomusta joka haluaa että nämä palvelut voidaan rahoittaa myös tulevaisuudessa.

Epäilemättä haluaa. Eri asia on, voidaanko Kokoomuksen lääkkeillä näin tehdä. Kokoomuksen kasvulääke kun oli nämä työllistämiseen tähtäävät veronalennukset joiden vaikutukset lamassa juuri edelläkin on todettu olemattomiksi, samalla kun pidetään massiivisilla leikkauksilla huoli siitä, että lama jatkuu. Helvetin hyvän kuuloinen paketti, ei ihme että äänestetään.

Sitten on nämä 7% marginaalipuolueet Vasemmisto ja Vihreät jotka vaativat kaikennäköistä mutta eivät pysty kertomaan miten se raha tuotetaan jolla nämä palvelut kustannetaan.

Molemmat mainitsemasi puolueet toivat selkeästi ennen vaaleja esiin, että valtiovallan parhaat keinot saattaa Suomi takaisin kasvu-uralle on tukea aktiivisesti työllisyyttä ja vientiä palvelevaa infrarakentamista, uusia kasvualoja joista ennustetaan maailman megatrendejä (aivan kuten applen ja nokian alkioita aikanaan), sekä harjoittamalla elvyttävää suhdannepolitiikkaa.

 

[Vanha Len]

Nää ei ole näitä samoja demareita, joita äänestin 80-luvulla. Maamme oli tuolloin ihan toinen. Tuon kun olisivat jatkiksen piipittäjit eläneet niin ois faktat selvillä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Oleellinen kysymys onkin siis, että auttaako sosiaalisten etuuksien nostaminen jos ongelmana on nimenomaan se kokemus eikä absoluuttinen tulotaso, vai nostaako sosiaalituen korottaminen vastaavasti myös tätä vaatimustasoa? Jokainen kuitenkin ymmärtää, että tulot ovat "ansaitsemattomia", vaikka niiden koko kasvaisikin. Voiko vaatimustason nostaminen kautta linjan tarkoittaa pahimmassa tapauksessa jopa kokonaisonnellisuuden laskua? Eikö looginen johtopäätös olisi, että Bangladeshissa varallisuuden on jakautuminen suosiollisempaa kuin täällä jos siellä onnellisuutta koetaan enemmän. Köyhiä on niin paljon, että siellä ei sen takia leimaudu.

Ansiokasta pohdintaa kuten sinulla useimmiten aina onkin.

Sosiaalietuuksien muita tuloja hitaammassa kasvussa ongelmana on se, että hyödykkeiden hintojen määräytessä kuin ne määräytyvät, yhä suurempi osa arjen eri palveluista lipuukin tulonsiirroilla elävien ulottumattomiin. Esim. siinä missä ennen saattoi työttömän penskatkin harrastaa seuroissa, nykyään se on vaikeampaa. Esim. tässä jäävuorojen hintaa määrittävän sähkön hinta inflaatiokorjattuna, ja sama pätee tietenkin varusteisiin. Puu- ja muovivarusteet ovat korvautuneet kalliilla komposiittimateriaaleilla, koska suurimmalla osalla on ollut varaa reaalitulojen noustessa 30-40%. Esim. 2500 -> 3250e. Pahnanpohjimmaisen lapset joutuu jäämään kotiin, kun samassa ajassa tonnista on tullut tuhat kolmekymppiä.

Moraalisesti tässä ei tavallaan olekaan mitään väärää, enhän tietenkään ole sitä mieltä, että "ansaitsematta" tulisi saada jotain lasten komposiittimailojen kaltaisia ylellisyystuotteita siinä missä joku toinen painaa pitkää päivää niiden eteen. Työttömäksi jääminen nykyajan rakennemuutoksen keskellä kuitenkaan harvemmin on yksilön omaa syytä, eikä se lapsi voi ymmärtää, ettei hänessä ole mitään vikaa vaikka muut jättävätkin leikkien ulkopuolelle siksi että porukoilla on ollut varaa vain käytettyyn puumailaan. Siksi "köyhä tietää paikkansa" ja saamme täältäkin lukea esim. nimim. Kirjoittelijan traumankatkuisia juttuja. Yhteiskunta segregoituu ja hukkaamme lahjakkuutta ja tuottavuutta sosiaalisen alemmuudentunteen valtamereen.

Bangladeshissa puute taitaa olla normaalimpaa ja sosiaalisesti hyväksytympää. Täällä viiden alimman desiilin tulo-osuudet ovat (2010) 4.0%, 5.5%, 6.6%, 7.5% ja 8.5%, siellä (2005) 0.8%, 1.5%, 1.9%, 2.3% ja 2.7%. Vaikka kaikista alin desiili, jota tuensaajat Suomessa edustavat, onkin siellä vielä köyhempi suhteessa matalapalkkisiin kuin kuin täällä, niin silti tämä koko puolikas kansasta pelaa krikettiä samoilla hikipajoissa paikallisesta puusta veistetyillä mailoilla. Pumalle, Adidakselle ja muille mailavalmistajille näillä n. 76 miljoonalla ihmisellä ei ole mitään muuta annettavaa kuin korkeintaan edullista lapsityövoimaa.

Entä miten se vaikuttaa matalapalkkatöissä olevien itsetuntoon ja sosialiseen statukseen, jos yhteiskunta antaa viestin että tekemättä mitään ansaitsee saman tulotason? Olisiko rationaalista luoda maahan joku pieni vähemmistö joka jätettäisiin täysin vaille yhteiskunnan tukea (esim alkoholistit ja nistit, jotka olisi helppo leimata epäonnistujiksi omasta syystään), jotta alimmat yhteiskunnan tuen piirissä olevat ihmiset voisivat kokea olevansa jonkinlaista sosiaalista arvostusta. Oliko se niin, että jokaisella pitää olla joku johon tuntea ylemmyyden tunnetta.

Nykysysteemi, että tekemättä mitään saa lähes saman tulotason kuin tekemällä täyden päivän jotain paskaduunia, onkin äärimmäisen huono. Työlainsäädäntömme ja -käytäntömme ei ole pysynyt maailmantalouden mullistusten perässä. Tosin tästähän tullaankin pyrkimään satavarmasti eroon. Minä hakisin ratkaisua parempaan kannustavuuteen, työnjakoon ja työlämän joustavuuteen johtavasta perustulosta, mutta ketjun otsakkeen puolueellehan se ei tunnetusti käy. En tiedä mikä niiden ratkaisu sitten olisi. Tuskin välittävät muista kuin omiensa (eli niiden duunareiden) saavutettujen etujen puolustamisesta suhteessa sekä alempiin että ylempiin kansankerroksiin. Mutta turhahan tätä on edes spekuloida, kun aikamoisella varmuudella tullaan saamaan porvarhallituksen keppi, eli vastikkeellinen sosiaaliturva, kärjistäen ilmaistuna palkattomat orjatyöt. Siinä sitä onkin sitten matalapalkkaduunarille hyvä ylemmyydentunteen lähde. Lisätietoja: Yhdeksän euron näiveröt | Uuninpankkopoika Saku Timonen

Nää ei ole näitä samoja demareita, joita äänestin 80-luvulla. Maamme oli tuolloin ihan toinen. Tuon kun olisivat jatkiksen piipittäjit eläneet niin ois faktat selvillä.

Mihin faktoihin noin niin kuin suunnilleen viittaat?

 

[Vanha Len]

Mihin faktoihin noin niin kuin suunnilleen viittaat?

Omiin faktoihin. Kokemusta kun on näiltä vuosikymmeniltä duunarina. Noin niin kuin suunnilleen...

 

[kahden suunnan sentteri]

Omiin faktoihin. Kokemusta kun on näiltä vuosikymmeniltä duunarina. Noin niin kuin suunnilleen...

Mihin omiin faktoihin? Tarkenna nyt ihmeessä, eihän tuolla puskista huutelulla ole mitään (edes huumori-) arvoa. 80-luvulla demarit tarjosi sinulle äänestäjänä jotain mitä tänä päivänä eivät? Mitä?

 

[Daespoo]

SDP:n vaalitulosvaikutuksesta en osaa sanoa, mutta virkaatekevän hallituksen sekoilut olisi vältetty yhtä lailla sillä, että Jan Vapaavuoresta olisi tullut Kokoomuksen puheenjohtaja.

No ei. Hallituksen ongelmat alkoivat sillä hetkellä kun Antti Rinne syrjätti Urpiksen SDP:ssä, mandaattinaan linjan muutos. Se kuuluisa sokea reettakin näkee että ristiriidat alkoivat Rinteen myötä, Kokoomuksen pj:llä oli tässä hyvin vähän tekemistä.

No siinähän se linkissä luki:
"Veroale tietäisi 960 miljoonan euron lovea verotuottoihin, jos yritykset toimisivat kuten nyt. Hallituksen laskelmissa verotulot vähenevät kuitenkin vain 480 miljoonalla."
Ja tässähän puhutaan siis vuosittaisista summista. Valiovarainministeriöstä tuli nimetöntä kommenttia perään, että tämähän on aivan paskaa, mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Kysyn nyt kolmannen kerran, missä kohtaa hallitus väitti että x määrä vaikutuksia tulee heti kuten väitit heidän sanoneen? Suora lainaus ilman käsien heiluttelua kiitos.

Siksi investointeihin onkin aina helppo vedota porvareiden verohelpotusten perusteena, kun ei koskaan voida helposti todistaa ovatko veronalennukset niitä tuoneet. Sama 90-luvun pääomatulojen eriyttämisen kohdalla. Uskotaan vaan että kai niitä tuli.

Eli siis sinun mielestä veronalennus ei lisännyt investointeja? Voidaanko mielestäsi päätellä että yhteisöveron mahdollinen korotus esim. 30% ei olisi vähentänyt investointeja?

Oletko myös sitä mieltä että pääomatulojen verotuksen erityttäminen ansiotuloista on vähentänyt verotuloja?

Osittain olen tietenkin samaa mieltä, että pakko tehdä, eikä voi olla selkeästi korkeampi. Mielestäni Suomen ei kuitenkaan tule olla se suunnannäyttäjä, vaan reagoida nopeasti vasta muiden peliliikkeisiin.

Ööö what? Suomi alensi yhteisöveroa sen jälkeen kun Ruotsi tiputti yhteisöveroa 26->22 prosenttiin. Onko Suomi siis suunnannäyttäjä kun se tiputti veroa alle Ruotsin tason?

Nyt mentiin heittämällä kilpailijoista ohi ja ollaan sillä itse luomassa painetta tähän epäterveeseen verokilpailuun josta kärsii koko talousalue. Suomalaisilla työllistäjillä on nyt kilpailijoihin verrattuna kevyin yritysverotus (wikipedia), suhteellisesti kevyin henkilökohtainen verotus(eurostat pdf), ja matalin työn teettämisen hinta sivukuluineen (eurostat pdf2), mutta eiköhän valituksen määrä siitä huolimatta pysy vakiona. Nyyh nyyh on byrokratiaa, veroja, jne, ja ihaillaan jonkun vitun kehitysmaa Viron kokonaisveroasteita.

Höpöhöpö.

1) Henkilöverotus on vertailussa kevyttä ainostaan kaikkein alimmissa tuloluokissa

2) Työn teettämisen hinta ilman tuottavuusvertailua on tuuleen huutelua

3) Yritysverotus on paljon muuta kuin pelkkä yhteisöverotus

Jotta saataisiin palkattua lisää henkilökuntaa terveydenhuoltoon.

Täydellinen 0-vastaus. Ainoa pitkäkantainen ratkaisu on työn tehostaminen siten että nykyiset resurssit tuottavat enemmän. Rahan lappaaminen on varsinkin teille punavihreille se kaikkein helpoin ratkaisu.

Tuottavuuden ja tehokkuuden vaatiminen on tosiaan Kokoomuksen mantra

Kyllä, tämä valittevasti ei vain sovi punavihreille. Tehostaminen perseestä vai mitä?

ja näiden ajatusten ja vaatimusten pohjalta terveydenhoitoa onkin jo uudistettu jopa vuosikymmenten ajan.

Mielenkiintoista. Vuosikymmenten ajan ollaan menty Kokoomus-opein vaikka Kokoomus ei olisi ollutkaan hallituksessa? Okei. Ilmeisesti väärin tehostettu.

Tulos on nähtävissä (terveyserot vaan kasvaa mutta kustannukset ei pienene...hmm.. ratkaise yhtälö...) ja sama meno vain jatkuu tulevaisuudessakin, tästä hallituskaudesta tullee siinä mielessä varmasti ennätyksellinen.

Jep, tulokset näkyvät. Suomalaiset ovat terveempiä ja elävät pidempään kuin koskaan aikaisemmin mutta vituiksi meni kun ei heitetty rahaa seinään vasemmisto-oppien mukaisesti?

Epäilemättä haluaa. Eri asia on, voidaanko Kokoomuksen lääkkeillä näin tehdä. Kokoomuksen kasvulääke kun oli nämä työllistämiseen tähtäävät veronalennukset joiden vaikutukset lamassa juuri edelläkin on todettu olemattomiksi, samalla kun pidetään massiivisilla leikkauksilla huoli siitä, että lama jatkuu. Helvetin hyvän kuuloinen paketti, ei ihme että äänestetään.

Sinä olet omassa punavihressä pääsä todennut ne olemattomaksi, todellisuus on varmaan vähän eri. Ymmärrän hyvin miten teidän kanta työllistämisen tähtäävistä veronkorotuksista ei ole saanut hirveästi kannatusta. Massiiviset leikkaukset? Esimerkkejä kiitos.

Kyllä se lama lähtee kun törsätään kunnolla!

Molemmat mainitsemasi puolueet toivat selkeästi ennen vaaleja esiin, että valtiovallan parhaat keinot saattaa Suomi takaisin kasvu-uralle on tukea aktiivisesti työllisyyttä ja vientiä palvelevaa infrarakentamista, uusia kasvualoja joista ennustetaan maailman megatrendejä (aivan kuten applen ja nokian alkioita aikanaan), sekä harjoittamalla elvyttävää suhdannepolitiikkaa.

Molemmat mainitsemasi puolueet eivät nauti juuri mitään kansansuosiota, kaikesta käsien heiluttelusta huolimatta ne ovat yhteensäkin pienempiä kuin kolme suurinta puoleuetta. Kansa ei siis usko tähän heilutteluun ja siksi nämä puolueet ovat marginaalissa. Punavihreät ennustvat kaikennäköistä, ilmeisesti mallit eivät osanneet ennustaa vasemmiston dramaattista vaalitappiota vaikka vasemmiston alamäki on kaikkein näkyvin megatrendi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kysyn nyt kolmannen kerran, missä kohtaa hallitus väitti että x määrä vaikutuksia tulee heti kuten väitit heidän sanoneen? Suora lainaus ilman käsien heiluttelua kiitos.

Valtiovarainministeriön kehyspäätöksestä:
"Yhteisöveroprosentin alentaminen aiheuttaa n. 870 milj. euron verotulomenetyksen staattisesti vuositasolla arvioituna."
...
" Näiden veropohjaa laajentavien dynaamisten vaikutusten seurauksena, sen rakenteellisen muutoksen vaikutukset huomioiden, kannan alentamisen fiskaaliseksi vaikutukseksi arvioidaan -480 milj. euroa."

Eli siis sinun mielestä veronalennus ei lisännyt investointeja?

Mielenkiintoinen johtopäätös. Totta kai on lisännyt investointeja. Eri asia on, onko lisännyt niin paljon, että veronalennukset ovat kannattaneet tai tulevat kannattamaan kokonaistaloudellisesti tai julkisen talouden kannalta.

Ööö what? Suomi alensi yhteisöveroa sen jälkeen kun Ruotsi tiputti yhteisöveroa 26->22 prosenttiin. Onko Suomi siis suunnannäyttäjä kun se tiputti veroa alle Ruotsin tason?

Kyllä on, ja samalla hetkellä kun yhteisöverokanta kehyspäätöksessä julkistettiin, itki EK perään ettei riitä.

Höpöhöpö.

1) Henkilöverotus on vertailussa kevyttä ainostaan kaikkein alimmissa tuloluokissa

2) Työn teettämisen hinta ilman tuottavuusvertailua on tuuleen huutelua

3) Yritysverotus on paljon muuta kuin pelkkä yhteisöverotus

1) Kuten linkistä selviää, pääomien verotus Suomessa prosentin tarkkuudella 14 %, kilpailijamaista pienempi ainoastaan Ruotsissa 13, Tanska 18, Saksa 16, EU 21 %.

2) Työn teettämisen hinta ilman tuottavuusvertailua on ainoa järkevä tapa verrata työn teettämisen hintaa. Tottakai tuomionpäivän kilpailukykyprofeetat haluavat liittää siihen tuottavuuden joka on alentunut koska ihmisillä ei enää ole halua tai kykyä maksaa tuotteistamme (ensisijaisesti vitun paskoista kännyköistä) samaa hintaa kuin ennen. Siltä osin kun siihen voidaan vaikuttaa on se elinkeinoelämän oma ongelma, ei sen käytettävissä olevan työn hinnan joka on kilpailijamaita paremmalla tasolla. Monilta osin tietystikään ei voida vaikuttaa, keskeiset ajurit kun ovat maailmantalouden systeemikriisi ja tuotannon painopisteen siirtyminen kolmansiin maihin josta kilpailijamme kärsivät yhtä lailla.

3) Viittasin tässä yritysverotuksella nyt yhteisöverotukseen, joka ei ole mitenkään tavatonta.

Täydellinen 0-vastaus. Ainoa pitkäkantainen ratkaisu on työn tehostaminen siten että nykyiset resurssit tuottavat enemmän. Rahan lappaaminen on varsinkin teille punavihreille se kaikkein helpoin ratkaisu.

90 % psykologeista ja psykiatreista on sitä mieltä, että asiakas ei resurssipulan vuoksi saa riittävää hoitoa ja puutteellisenkin hoidon aloitus kestää liian kauan. Kun nykyään psykiatri työskentelee kahdeksasta neljään ja potilaita on enemmän kuin ehtii ottaa, niin te libertaarit väitätte, että avaamalla toiminta vapaalle kilpailulle saadaan samalla psykiatreille maksetulla rahalla enemmän terveitä ihmisiä. Psykiatrin työnkuva muuttuu ihmisten hoitamisesta kiinteään tuntihintaan oman työn myymiseksi valtiolle mahdollisimman kovaan hintaan. Muodostuu suuria terveydenhoitoyrityksiä jotka resursseillaan pärjäävät kilpailutuksissa, ja alkaa veronmaksajien kuppaus, koska tulostavoite tarkoittaa liikevoiton, ei terveyden tuottamista.

Minäkin olen istunut Attendon hammaslääkärituolissa kunnan piikkiin, josta kunnan palkkalistojen hammaslääkäri sanoi myöhemmin, että suurin osa oli täysin turhaa kuppausta. Toki sen itsekin huomasin, siksihän tuppauduinkin sieltä turhautuneena sinne kunnan omalle lääkärille.

Punavihreä ymmärtää, että ainoa keino saada sitä jonoa lyhyemmäksi on palkata lisää psykiatreja.

Punavihreä ymmärtää, että vaikka Attendon ammattitaidoton hammaslääkäri tekee kustannustehokkaammin per tunti, niin voitontavoittelun puuttuessa kunnallinen hammaslääkäri tekee kustannustehokkaammin per terve potilas.

Mielenkiintoista. Vuosikymmenten ajan ollaan menty Kokoomus-opein vaikka Kokoomus ei olisi ollutkaan hallituksessa? Okei. Ilmeisesti väärin tehostettu.

Ei uusliberalismille vielä ole ollut oppositiota. Yhtä suloisesti demari- ja keskustavetoiset hallitukset ovat uuden julkisjohtamisen ja voodootalouden oppeja noudattaneet.

Jep, tulokset näkyvät. Suomalaiset ovat terveempiä ja elävät pidempään kuin koskaan aikaisemmin mutta vituiksi meni kun ei heitetty rahaa seinään vasemmisto-oppien mukaisesti?

Suomalaiset keskimäärin ovat terveempiä ja elävät pidempään, mutta raha ohjautuu enenevässä määrin niiden terveyden edistämiseen jotka ovat jo terveitä. Tässä vähän lisää silmiäsi polttavaa vasemmisto-oppia: Vaikuttavuus ja kustannukset - Hyvinvointi- ja terveyserot - THL

On myös huomattava, että taas puhutaan vain kustannuksista, eikä mistään vitun pehmeistä arvoista, koska niistähän et mitään ymmärrä.

Massiiviset leikkaukset? Esimerkkejä kiitos.

Et taida seurata uutisia? Meille lienee tulossa porvarihallitus, joka on luvannut sopeuttaa 6-10 miljardilla eurolla. Pääosin heidän sopeuttamisensa tarkoittaa leikkauksia.

Kyllä se lama lähtee kun törsätään kunnolla!

Riippuu toki vähän mihin törsätään, mutta joo, näin sanoo akateeminen taloustiede, OECD, ja IMF, eli ne tahot jotka tutkivat taloutta empiirisesti. Voodoo-osasto uskoo että lama voi lähteä vaikka kiristettäisiin kunnolla. Edellämainittujen tahojen mukaan näin ei ole.

Molemmat mainitsemasi puolueet eivät nauti juuri mitään kansansuosiota, kaikesta käsien heiluttelusta huolimatta ne ovat yhteensäkin pienempiä kuin kolme suurinta puoleuetta. Kansa ei siis usko tähän heilutteluun ja siksi nämä puolueet ovat marginaalissa. Punavihreät ennustvat kaikennäköistä, ilmeisesti mallit eivät osanneet ennustaa vasemmiston dramaattista vaalitappiota vaikka vasemmiston alamäki on kaikkein näkyvin megatrendi.

Oikeassa olet. Suomi saa juuri sitä mitä se tilaa. Harmi ettei sitä vielä kovin laajasti ymmärretä.

 

[Pavlovin Koira]

Iso-Britannian vaaleissakin demarit jäivät rannalle. Konservatiivit saavat nipin napin enemmistön parlamenttin vaikka suurin voittaja on Skotlannin kansallismielinen puolue. Tuntuu olevan yleismaailmallinen tai ainakin yleiseurooppalainen ilmiö tämä demarien alamäki. Milloin viimeksi demarit ovat jossakin päin selvästi voittaneet vaailt? Ruotsissakaan en laskisi demareita vaalivoittajiksi vaikka hallitusvastuuseen pääsivätkin.

 

[DAF]

Ruotsissakaan en laskisi demareita vaalivoittajiksi vaikka hallitusvastuuseen pääsivätkin.

Niin, kyllä kai kaikilla mittareilla (äänet, paikat, suurimman puolueen asema ja hallitusvastuu) Ruotsissa demarit oli vaalivoittaja, mutta vasta kolmanneksi suurin, ja odotuksia lievempi sellainen. Ranskan presidentinvaalit lienevät selkein edellinen demarien/sosialistien voittama vaali 2012, tai ehkä Italian demokraattipuoluekin on lähinnä "sosialidemokraatteja" siinä maassa. Nehän voittivat 2013 vaalit. Vähissä tosiaan ovat demarien voitot olleet.

 

[DAF]

Noiden kolmen lisäksi myös Tanska (2011), Tsekki (2013), Slovakia (2012), Itävalta (2013) ja Kroatia (2011) ovat demareiden tai heihin rinnastettavan puolueen johtamia parlamenttivaalien jälkeen. Pitäisi vertailun vuoksi listata esim. kristillisdemokraattisten puolueiden hallitsemat maat, jotta voisi päätellä onko tuo paljon vai vähän.

Jep. Noista kuitenkin tuolloin vaaleissa turpaan ottivat ainakin Tanskan, Tsekin ja Itävallan demarit, kaksi muuta on itselleni oudompia vaalituloksia enkä jaksa hakea sen kummemmin mistään. Eivät siis ainakaan kiistatta voittaneet vaalejaan.

 

[Pavlovin Koira]

Ja Ruotsin demarien vaalitulos oli sellainen jota vielä 10 vuotta sitten olisi pidetty katastrofaalisena.

Maltillinen sosiaalidemokratia ei tunnu vetävän mutta radikaalimpi vasemmistolaisuus sen sijaan on nousussa. Kreikan lisäksi Espanjassa on demareista vasemmalla oleva puolue noussut gallupeissa jopa kärkeen.

 

[Footless]

Eilisen yllättävin demariuutinen oli ainakin mun mielestä Heinäluoman ulostulo Hesarin haastattelussa. Heinäluoma korostaa yksilön vastuuta ja myös ns. Tanskan-mallia.

Heinäluomalla on vaalitappiosta kolme johtopäätöstä. Ensin pitää tehdä analyysi, sitten ammentaa voimaa aatteellisista juurista ja lopulta muistaa, mikä on yksilön vastuu.


"Työväenliikkeen kantasana on työ. Tämä on työn liike." Työn tekemisen eetos on hänestä heikentynyt Suomessa.

"Jatkossa menestyksen eteen joudutaan tekemään nykyistä enemmän töitä."

Heinäluoma sanoo, että yksilön on otettava enemmän vastuuta esimerkiksi lastenkasvatuksesta. Yksilön hommia ei voi sysiä yhteiskunnan hoidettaviksi.

Heinäluoma puhuu työn kannustavuuden tärkeydestä ja ilmoittautuu yllättäen Tanskan-mallin kannattajaksi.

Tanskassa irtisanominen on suhteellisen helppoa, mutta työttömyysturva hyvä. Lisäksi työn vastaanottaminen on tehty pakolliseksi. Tähän asti ay-siipi ei ole halunnut kuulla puhuttavankaan mallista.

"En käyttäisi tuota termiä", vastaa Heinäluoma kysymykseen, onko hänestä kuoriutunut oikeistodemari. Hän sanoo lukeneensa paljon. "Olen saanut kehittää ajatuksiani."

 

[Jussih]

Enpä olisi uskonut olevani mistään asiasta ikinä Heinäluoman kanssa samaa mieltä. Mutta nyt on nostettava hattua miehelle. Demari joka uskaltaa ajatella itse (tai ylipäätään kykenee ajatteluun) ja päätyy SAK:n kannan vastaiseen lopputulokseen on sellainen keräilyharvinaisuus, että mies pitäisi kiikuttaa saman tien museoon. Tanskan malli olisi kukonaskel kohti Suomen ongelmien ratkaisua, mutta valitettavasti yhteiskunnan syöpä (= SAK) vetäisi yleislakkokortin esiin jos sitä joku uskaltaisi ehdottaa...

 

[SergeiK]

Olisi taas hauska tietää mitä tässä tarkoitetaan Tanskan mallilla. Ammattisuoja on siellä suurempi kuin Suomessa (3kk vs 12kk), irtisanominen n.4 vuoden työsuhteen jälkeen about sama kuin Suomessa.

Tanskan malli maksaa valtiolle aivan saatanasti koska työttömyysturvan taso ja kesto on paljon suurempi sekä työnantajamaksuja ei ole vaan valtio hoitaa ne.

Tanskan malli on meemi johon jokainen projisoi omat poliittiset mielihalut.

 

[ipaz]

On Tanskassa kuitenkin jotenkin onnistuttu, kun työttömyysaste on ollut laskussa jo kolme vuotta putkeen. Nykyään se on noin 6,2% verrattuna Suomen 9,1%. Eli vaikka Tanskan valtio suhteessa paljon työttömille maksaakin, niin samalla siellä on saatu työttömyyttä leikattua joka minun matematiikalla maksaa valtiolle vähemmän. 2008-2010 Tanskan työttömyysluvut hyppäsivät reilusti kuten muuallakin EU:ssa ja se maksoi valtiolle maltaita. Nyt kuitenkin ihmiset työllistyvät paremmin ja työttömyys laskee nopeammin kuin mm. Ruotsissa. Suomessahan työttömyys on vain jatkuvasti lisääntynyt vuoden 2008 jälkeen.

 

[jtuominen]

Tanskassa muitakin eroja meihin: ei irtisanomisaikaa-> kynnys palkata työntekijä alhaisempi ja riski väärästä rekrystä poistuu, työ on otettava vastaan myös toiselta alalta työttömyysturvan loppumisen uhalla, parlamentilla on valta lopettaa lakot. Vastapainona korkeampi työttömyysturva.

Ihan järkeviltä kuulostavat kaikki.

 

[JypFabu]

[QUOTE="jtuominen, post: 5895185, member: 86] työ on otettava vastaan myös toiselta alalta työttömyysturvan loppumisen uhalla.[/QUOTE]

Tää on mua kiinnostanut jonkin aikaa jo, että millä logiikalla saadaan kuvitelma tämän olevan jotenkin halvempaa yhteiskunnalle? Valtio maksaa ison siivun koulutuksesta, eikä yhteiskunnalla ole tarjota tätä vastaavaa työtä, Pakolla tikanojalle(esim.) siivoomaan, firma saa motivoitumattoman vetelyksen, joka zoomaa vaan konstia päästä helvettiin sieltä ja pikaisesti, palkka on niin surkea, että sillä ei opintolainoja maksella, joten valtion piikkiin menee nekin. Siis kuka ihme tässä hyötyy ja kuka ihme jotain säästää? puhumattakaan siitä tosiasiasta, johon olen itsekkin joutunut aikoinani, kun työ kun työ olisi kelvannut, tuli bumerangia sieltä sun täältä, kun olin kuulemma liian koulutettu tekemään työtä, eräs firma jopa suostui perustelemaankin, että pitäisi maksaa enemmän, koska koulutus ja kuitenkin vaan kyttäisin ensimmäistä mahdollisuutta koulutustani vastaaviin hommiin ja totta helvetissä niin, olinhan ihan omasta tahdostani kouluttautunut ja tutkintoni suorittanut, idoottihan olisin, jos jäisin vastoin päämääriäni kitumaan, kun pätevyys riittäisi leveämpäänkin leipään. Minusta koko väittämässä on perspektiiviharha, eikä se voi todellisuudessa olla järkevä tie koskaan.

 

[MPN]

Jypfabulla on kyllä hyvä pointti. Mitä tuollaisen henkilön kouluttaminen ja perehdyttäminen maksaa (ja sitoo resursseja) ja todennäköisyys työpaikan vaihtoon on helvetin suuri.

 

[Jymäkkä]

Tanskassa muitakin eroja meihin: ei irtisanomisaikaa-> kynnys palkata työntekijä alhaisempi ja riski väärästä rekrystä poistuu, työ on otettava vastaan myös toiselta alalta työttömyysturvan loppumisen uhalla, parlamentilla on valta lopettaa lakot. Vastapainona korkeampi työttömyysturva.

Ihan järkeviltä kuulostavat kaikki.

Minusta jonkinlainen irtisanomisaika on hyvä olla, on siinä työntekijälläkin riskinsä työpaikkaa vaihtaessa, ja ei kohtuullinen irtisanomisaika Suomen kilpailukykyä kaada. En halua niin kovaa yhteiskuntaa, jossa työntekijä voidaan laittaa pihalle niin, että palkka lakkaa juoksemasta samalla sekunnilla. Työttömyysturvaa olisi taas minusta ennemmin heikennettävä. Nykyinen työttömyysturvan taso luo selvästi kannustinloukkuja, ja silloin se on liian korkea. Noista muista samaa mieltä, etenkin pienten avainryhmien kiristyslakot ovat jotain sellaista, jota en haluaisi enää koskaan nähdä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta jonkinlainen irtisanomisaika on hyvä olla, on siinä työntekijälläkin riskinsä työpaikkaa vaihtaessa, ja ei kohtuullinen irtisanomisaika Suomen kilpailukykyä kaada. En halua niin kovaa yhteiskuntaa, jossa työntekijä voidaan laittaa pihalle niin, että palkka lakkaa juoksemasta samalla sekunnilla. Työttömyysturvaa olisi taas minusta ennemmin heikennettävä. Nykyinen työttömyysturvan taso luo selvästi kannustinloukkuja, ja silloin se on liian korkea. Noista muista samaa mieltä, etenkin pienten avainryhmien kiristyslakot ovat jotain sellaista, jota en haluaisi enää koskaan nähdä.

Minä olisin valmis kannattamaan hieman pidempää irtisanomisaikaa työntekijälle, jos vastaavasti työttömyysturvan vastaanottamisen vastineeksi olisi osallistuttava entisaikoja muistuttavaan malliin ns. työllisyystöihin, kun työttömyyspäiviä tulisi tietty määrä täyteen. Vaikka nyt esim. 8pv/kk, tai vaihtoehtoisesti x% työttömyyskorvauksesta pois.

Työllisyystöillä voisi myös tienata verottomasti ekstraa työttömyyskorvauksen päälle. Kuka tahansa, myös yksityishenkilöt, voisivat sitten tietyin ehdoin palkata työllisyystöiden tekijän vaikka työsetelillä, jonka hinta pitäisi työpanoksen lisäksi sisällään henkilön vakuutuksen ja jonkinmoisen työeläkemaksun. Setelin hinnassa voisi olla kotitalouksia varten kunnon subventio x kpl/vuosi käyttörajaan saakka; ei erillistä kotitalousvähennystä, mutta kiva hinta ja kannuste käyttää työtöntä työvoimaa joihinkin rajattuihin askareisiin. Idea on tietysti tällaisenaan raakile, mutta voisi olla eri osapuolille mielekäs, kunhan työn tarve ja tekijä saataisiin riittävän tehokkaasti kohtaamaan.

Kiristyslakoista olen niin samaa mieltä kuin olla voi.