Hän nosti Keskustan karmeasta suosta, johon se oli Kiviniemen aikana joutunut. Toki Sipilän saavutukset noin muuten politiikassa ovat vaatimattomat, mutta hän kuitenkin nosti puolueensa selvään vaalivoittoon. Tuollainen temppu on demareillekin mahdollinen, jos se valitsee seuraavan johtajansa oikein. Se on sitten ihan eri asia, kenestä tulee SDP:n uusi pj.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...ut-tulot-tippuvat-1-3-miljoonaa-euroa/5061802
Jahas. Sama laulu kuin vasemmistolla. Miksei nää nyt elvytä? Jäsenmaksuja ylös ja vähän velkaa.
Hypoteettinen hajatelma ja kysymys palstatovereille: mikäli Lauri Ihalainen olisi SDP:n puheenjohtaja, olisiko demarit huomenna hallituspuolue?
Arvaukseni on: kyllä vain. Ja luultavasti virkaatekevän hallituksenkin sekoilut olisi vältetty ja SDPn vaalitulos olisi ollut parempi.
SDP:n vaalitulosvaikutuksesta en osaa sanoa, mutta virkaatekevän hallituksen sekoilut olisi vältetty yhtä lailla sillä, että Jan Vapaavuoresta olisi tullut Kokoomuksen puheenjohtaja.
... Miksi hakea eroa eikä vain kutsua varahenkilöä loppukaudeksi jos homma vain ei enää nappaa?
Ero on mielestäni vain muodollisuus. Lipponen voi jäädä sivuun ja varamies kutsutaan hänen tilalleen valtuustoon ja lautakuntiin.
Kyllä, mutta pointti olikin että miksi ei vain tyyydy loppukaudeksi siihen vaan pitää nimenomaisesti hakea eroa. Äkkiseltään tuntuu huomionhakuiselta toiminnalta.
Tuon jälkeen Päivillä olisi hyvin aikaa järjestellä niitä rasisminvastaisia kynttiläkulkueita, jollainen jäi taannoin Tampereella pitämättä.Päivi Lipponen heitti hanskat tiskiin http://yle.fi/uutiset/paivi_lipponen_hakenut_eroa_helsingin_kaupunginvaltuustosta/7975520
Sitä minä tuossa vain ihmettelen että kunnanvaltuustot valitaan koko vaalikauden ajaksi ja ero voidaan myöntää yleensä vain jos henkilö on menettänyt vaalikelpoisuutensa eli muuttanut pois kunnasta jonka valtuutettu on tai tullut valituksia kunnassa korkeaan virkaan. Miksi hakea eroa eikä vain kutsua varahenkilöä loppukaudeksi jos homma vain ei enää nappaa?
Päivi Lipponen on mielenkiintoinen tapaus. Siinä missä hänen miehensä Paavo kuuluu Suomen historian parhaimpiin valtiomiehiin monellakin tapaa, Päivi on jäänyt mieleen haloslaisena, jonka ainoa funktio politiikassa oli syyllistää suomalaisia maahanmuuttokysymyksissä.Tuon jälkeen Päivillä olisi hyvin aikaa järjestellä niitä rasisminvastaisia kynttiläkulkueita, jollainen jäi taannoin Tampereella pitämättä.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...ut-tulot-tippuvat-1-3-miljoonaa-euroa/5061802
Jahas. Sama laulu kuin vasemmistolla. Miksei nää nyt elvytä? Jäsenmaksuja ylös ja vähän velkaa.
No siinähän se linkissä luki:Niin,sinä väitit Kataisen hallituksen sanoneen että puolet saadaan heti takaisin dynaamisten vaikutusten kautta. Eli laitatko tälle väitteelle taustat?
Siksi investointeihin onkin aina helppo vedota porvareiden verohelpotusten perusteena, kun ei koskaan voida helposti todistaa ovatko veronalennukset niitä tuoneet. Sama 90-luvun pääomatulojen eriyttämisen kohdalla. Uskotaan vaan että kai niitä tuli.Suurin osa vaikutuksista tulee paljon pienemmistä investoinneista joita ei löydy uutisista.
Osittain olen tietenkin samaa mieltä, että pakko tehdä, eikä voi olla selkeästi korkeampi. Mielestäni Suomen ei kuitenkaan tule olla se suunnannäyttäjä, vaan reagoida nopeasti vasta muiden peliliikkeisiin. Nyt mentiin heittämällä kilpailijoista ohi ja ollaan sillä itse luomassa painetta tähän epäterveeseen verokilpailuun josta kärsii koko talousalue. Suomalaisilla työllistäjillä on nyt kilpailijoihin verrattuna kevyin yritysverotus (wikipedia), suhteellisesti kevyin henkilökohtainen verotus(eurostat pdf), ja matalin työn teettämisen hinta sivukuluineen (eurostat pdf2), mutta eiköhän valituksen määrä siitä huolimatta pysy vakiona. Nyyh nyyh on byrokratiaa, veroja, jne, ja ihaillaan jonkun vitun kehitysmaa Viron kokonaisveroasteita.Järkeä tai ei mutta se on pakko tehdä. Firma joka miettii investointeja tänne alueelle laskee tarkasti tuotot. Suomen on vaikea kilpailla Ruotsia ja Viroa vastaan jos yritysvero on selkeästi korkeampi.
Jotta saataisiin palkattua lisää henkilökuntaa terveydenhuoltoon. Hoito on useimmiten hyvää silloin kun sitä saa, mutta sadat tuhannet julkisen varassa olevat suomalaiset saavat sitä liian huonosti ja tuottavuus kärsii. (Toki inhimillistä kärsimyksistä jne. voitaisiin puhua myös, mutta tuskin jatkoajan pataporvareiden ja persujen kanssa kannattaa). Taisin jo mainita yhtenä esimerkkinä ne mt-palvelut. “On aika toimia parempien mielenterveyspalveluiden puolesta” | Puheen Päivä | Radio | Areena | yle.fiTämä on todellakin aivan käsittämätön ajatusmalli. Miksi niiden pitäisi nousta? Eikö se riitä että ne kasvavat BKT:n mukana? Euromääräisesti menot ovat kasvaneet kuitenkin about joka vuosi sitten 90-luvun laman jälkeen.
Tuottavuuden ja tehokkuuden vaatiminen on tosiaan Kokoomuksen mantra, ja näiden ajatusten ja vaatimusten pohjalta terveydenhoitoa onkin jo uudistettu jopa vuosikymmenten ajan. Tulos on nähtävissä (terveyserot vaan kasvaa mutta kustannukset ei pienene...hmm.. ratkaise yhtälö...) ja sama meno vain jatkuu tulevaisuudessakin, tästä hallituskaudesta tullee siinä mielessä varmasti ennätyksellinen.VMP. Kokoomus on se joka vaatii tuottavuutta ja tehokkuutta myös julkisilta terveyspalveluilta kun taas punavihreiden ainoa ratkaisu tähänKIN ongelmaan on lisärahan lappaus velaksi.
Epäilemättä haluaa. Eri asia on, voidaanko Kokoomuksen lääkkeillä näin tehdä. Kokoomuksen kasvulääke kun oli nämä työllistämiseen tähtäävät veronalennukset joiden vaikutukset lamassa juuri edelläkin on todettu olemattomiksi, samalla kun pidetään massiivisilla leikkauksilla huoli siitä, että lama jatkuu. Helvetin hyvän kuuloinen paketti, ei ihme että äänestetään.90% suomalaisista haluaa säilyttää vahvat julkiset terveyspalvelut mutta 20% äänestää Kokoomusta joka haluaa että nämä palvelut voidaan rahoittaa myös tulevaisuudessa.
Molemmat mainitsemasi puolueet toivat selkeästi ennen vaaleja esiin, että valtiovallan parhaat keinot saattaa Suomi takaisin kasvu-uralle on tukea aktiivisesti työllisyyttä ja vientiä palvelevaa infrarakentamista, uusia kasvualoja joista ennustetaan maailman megatrendejä (aivan kuten applen ja nokian alkioita aikanaan), sekä harjoittamalla elvyttävää suhdannepolitiikkaa.Sitten on nämä 7% marginaalipuolueet Vasemmisto ja Vihreät jotka vaativat kaikennäköistä mutta eivät pysty kertomaan miten se raha tuotetaan jolla nämä palvelut kustannetaan.
Ansiokasta pohdintaa kuten sinulla useimmiten aina onkin.Oleellinen kysymys onkin siis, että auttaako sosiaalisten etuuksien nostaminen jos ongelmana on nimenomaan se kokemus eikä absoluuttinen tulotaso, vai nostaako sosiaalituen korottaminen vastaavasti myös tätä vaatimustasoa? Jokainen kuitenkin ymmärtää, että tulot ovat "ansaitsemattomia", vaikka niiden koko kasvaisikin. Voiko vaatimustason nostaminen kautta linjan tarkoittaa pahimmassa tapauksessa jopa kokonaisonnellisuuden laskua? Eikö looginen johtopäätös olisi, että Bangladeshissa varallisuuden on jakautuminen suosiollisempaa kuin täällä jos siellä onnellisuutta koetaan enemmän. Köyhiä on niin paljon, että siellä ei sen takia leimaudu.
Nykysysteemi, että tekemättä mitään saa lähes saman tulotason kuin tekemällä täyden päivän jotain paskaduunia, onkin äärimmäisen huono. Työlainsäädäntömme ja -käytäntömme ei ole pysynyt maailmantalouden mullistusten perässä. Tosin tästähän tullaankin pyrkimään satavarmasti eroon. Minä hakisin ratkaisua parempaan kannustavuuteen, työnjakoon ja työlämän joustavuuteen johtavasta perustulosta, mutta ketjun otsakkeen puolueellehan se ei tunnetusti käy. En tiedä mikä niiden ratkaisu sitten olisi. Tuskin välittävät muista kuin omiensa (eli niiden duunareiden) saavutettujen etujen puolustamisesta suhteessa sekä alempiin että ylempiin kansankerroksiin. Mutta turhahan tätä on edes spekuloida, kun aikamoisella varmuudella tullaan saamaan porvarhallituksen keppi, eli vastikkeellinen sosiaaliturva, kärjistäen ilmaistuna palkattomat orjatyöt. Siinä sitä onkin sitten matalapalkkaduunarille hyvä ylemmyydentunteen lähde. Lisätietoja: Yhdeksän euron näiveröt | Uuninpankkopoika Saku TimonenEntä miten se vaikuttaa matalapalkkatöissä olevien itsetuntoon ja sosialiseen statukseen, jos yhteiskunta antaa viestin että tekemättä mitään ansaitsee saman tulotason? Olisiko rationaalista luoda maahan joku pieni vähemmistö joka jätettäisiin täysin vaille yhteiskunnan tukea (esim alkoholistit ja nistit, jotka olisi helppo leimata epäonnistujiksi omasta syystään), jotta alimmat yhteiskunnan tuen piirissä olevat ihmiset voisivat kokea olevansa jonkinlaista sosiaalista arvostusta. Oliko se niin, että jokaisella pitää olla joku johon tuntea ylemmyyden tunnetta.
Mihin faktoihin noin niin kuin suunnilleen viittaat?Nää ei ole näitä samoja demareita, joita äänestin 80-luvulla. Maamme oli tuolloin ihan toinen. Tuon kun olisivat jatkiksen piipittäjit eläneet niin ois faktat selvillä.
Mihin faktoihin noin niin kuin suunnilleen viittaat?
Mihin omiin faktoihin? Tarkenna nyt ihmeessä, eihän tuolla puskista huutelulla ole mitään (edes huumori-) arvoa. 80-luvulla demarit tarjosi sinulle äänestäjänä jotain mitä tänä päivänä eivät? Mitä?Omiin faktoihin. Kokemusta kun on näiltä vuosikymmeniltä duunarina. Noin niin kuin suunnilleen...
SDP:n vaalitulosvaikutuksesta en osaa sanoa, mutta virkaatekevän hallituksen sekoilut olisi vältetty yhtä lailla sillä, että Jan Vapaavuoresta olisi tullut Kokoomuksen puheenjohtaja.
No siinähän se linkissä luki:
"Veroale tietäisi 960 miljoonan euron lovea verotuottoihin, jos yritykset toimisivat kuten nyt. Hallituksen laskelmissa verotulot vähenevät kuitenkin vain 480 miljoonalla."
Ja tässähän puhutaan siis vuosittaisista summista. Valiovarainministeriöstä tuli nimetöntä kommenttia perään, että tämähän on aivan paskaa, mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
Siksi investointeihin onkin aina helppo vedota porvareiden verohelpotusten perusteena, kun ei koskaan voida helposti todistaa ovatko veronalennukset niitä tuoneet. Sama 90-luvun pääomatulojen eriyttämisen kohdalla. Uskotaan vaan että kai niitä tuli.
Osittain olen tietenkin samaa mieltä, että pakko tehdä, eikä voi olla selkeästi korkeampi. Mielestäni Suomen ei kuitenkaan tule olla se suunnannäyttäjä, vaan reagoida nopeasti vasta muiden peliliikkeisiin.
Nyt mentiin heittämällä kilpailijoista ohi ja ollaan sillä itse luomassa painetta tähän epäterveeseen verokilpailuun josta kärsii koko talousalue. Suomalaisilla työllistäjillä on nyt kilpailijoihin verrattuna kevyin yritysverotus (wikipedia), suhteellisesti kevyin henkilökohtainen verotus(eurostat pdf), ja matalin työn teettämisen hinta sivukuluineen (eurostat pdf2), mutta eiköhän valituksen määrä siitä huolimatta pysy vakiona. Nyyh nyyh on byrokratiaa, veroja, jne, ja ihaillaan jonkun vitun kehitysmaa Viron kokonaisveroasteita.
Jotta saataisiin palkattua lisää henkilökuntaa terveydenhuoltoon.
Tuottavuuden ja tehokkuuden vaatiminen on tosiaan Kokoomuksen mantra
ja näiden ajatusten ja vaatimusten pohjalta terveydenhoitoa onkin jo uudistettu jopa vuosikymmenten ajan.
Tulos on nähtävissä (terveyserot vaan kasvaa mutta kustannukset ei pienene...hmm.. ratkaise yhtälö...) ja sama meno vain jatkuu tulevaisuudessakin, tästä hallituskaudesta tullee siinä mielessä varmasti ennätyksellinen.
Epäilemättä haluaa. Eri asia on, voidaanko Kokoomuksen lääkkeillä näin tehdä. Kokoomuksen kasvulääke kun oli nämä työllistämiseen tähtäävät veronalennukset joiden vaikutukset lamassa juuri edelläkin on todettu olemattomiksi, samalla kun pidetään massiivisilla leikkauksilla huoli siitä, että lama jatkuu. Helvetin hyvän kuuloinen paketti, ei ihme että äänestetään.
Molemmat mainitsemasi puolueet toivat selkeästi ennen vaaleja esiin, että valtiovallan parhaat keinot saattaa Suomi takaisin kasvu-uralle on tukea aktiivisesti työllisyyttä ja vientiä palvelevaa infrarakentamista, uusia kasvualoja joista ennustetaan maailman megatrendejä (aivan kuten applen ja nokian alkioita aikanaan), sekä harjoittamalla elvyttävää suhdannepolitiikkaa.
Valtiovarainministeriön kehyspäätöksestä:Kysyn nyt kolmannen kerran, missä kohtaa hallitus väitti että x määrä vaikutuksia tulee heti kuten väitit heidän sanoneen? Suora lainaus ilman käsien heiluttelua kiitos.
Mielenkiintoinen johtopäätös. Totta kai on lisännyt investointeja. Eri asia on, onko lisännyt niin paljon, että veronalennukset ovat kannattaneet tai tulevat kannattamaan kokonaistaloudellisesti tai julkisen talouden kannalta.Eli siis sinun mielestä veronalennus ei lisännyt investointeja?
Kyllä on, ja samalla hetkellä kun yhteisöverokanta kehyspäätöksessä julkistettiin, itki EK perään ettei riitä.Ööö what? Suomi alensi yhteisöveroa sen jälkeen kun Ruotsi tiputti yhteisöveroa 26->22 prosenttiin. Onko Suomi siis suunnannäyttäjä kun se tiputti veroa alle Ruotsin tason?
1) Kuten linkistä selviää, pääomien verotus Suomessa prosentin tarkkuudella 14 %, kilpailijamaista pienempi ainoastaan Ruotsissa 13, Tanska 18, Saksa 16, EU 21 %.Höpöhöpö.
1) Henkilöverotus on vertailussa kevyttä ainostaan kaikkein alimmissa tuloluokissa
2) Työn teettämisen hinta ilman tuottavuusvertailua on tuuleen huutelua
3) Yritysverotus on paljon muuta kuin pelkkä yhteisöverotus
90 % psykologeista ja psykiatreista on sitä mieltä, että asiakas ei resurssipulan vuoksi saa riittävää hoitoa ja puutteellisenkin hoidon aloitus kestää liian kauan. Kun nykyään psykiatri työskentelee kahdeksasta neljään ja potilaita on enemmän kuin ehtii ottaa, niin te libertaarit väitätte, että avaamalla toiminta vapaalle kilpailulle saadaan samalla psykiatreille maksetulla rahalla enemmän terveitä ihmisiä. Psykiatrin työnkuva muuttuu ihmisten hoitamisesta kiinteään tuntihintaan oman työn myymiseksi valtiolle mahdollisimman kovaan hintaan. Muodostuu suuria terveydenhoitoyrityksiä jotka resursseillaan pärjäävät kilpailutuksissa, ja alkaa veronmaksajien kuppaus, koska tulostavoite tarkoittaa liikevoiton, ei terveyden tuottamista.Täydellinen 0-vastaus. Ainoa pitkäkantainen ratkaisu on työn tehostaminen siten että nykyiset resurssit tuottavat enemmän. Rahan lappaaminen on varsinkin teille punavihreille se kaikkein helpoin ratkaisu.
Ei uusliberalismille vielä ole ollut oppositiota. Yhtä suloisesti demari- ja keskustavetoiset hallitukset ovat uuden julkisjohtamisen ja voodootalouden oppeja noudattaneet.Mielenkiintoista. Vuosikymmenten ajan ollaan menty Kokoomus-opein vaikka Kokoomus ei olisi ollutkaan hallituksessa? Okei. Ilmeisesti väärin tehostettu.
Suomalaiset keskimäärin ovat terveempiä ja elävät pidempään, mutta raha ohjautuu enenevässä määrin niiden terveyden edistämiseen jotka ovat jo terveitä. Tässä vähän lisää silmiäsi polttavaa vasemmisto-oppia: Vaikuttavuus ja kustannukset - Hyvinvointi- ja terveyserot - THLJep, tulokset näkyvät. Suomalaiset ovat terveempiä ja elävät pidempään kuin koskaan aikaisemmin mutta vituiksi meni kun ei heitetty rahaa seinään vasemmisto-oppien mukaisesti?
Et taida seurata uutisia? Meille lienee tulossa porvarihallitus, joka on luvannut sopeuttaa 6-10 miljardilla eurolla. Pääosin heidän sopeuttamisensa tarkoittaa leikkauksia.Massiiviset leikkaukset? Esimerkkejä kiitos.
Riippuu toki vähän mihin törsätään, mutta joo, näin sanoo akateeminen taloustiede, OECD, ja IMF, eli ne tahot jotka tutkivat taloutta empiirisesti. Voodoo-osasto uskoo että lama voi lähteä vaikka kiristettäisiin kunnolla. Edellämainittujen tahojen mukaan näin ei ole.Kyllä se lama lähtee kun törsätään kunnolla!
Oikeassa olet. Suomi saa juuri sitä mitä se tilaa. Harmi ettei sitä vielä kovin laajasti ymmärretä.Molemmat mainitsemasi puolueet eivät nauti juuri mitään kansansuosiota, kaikesta käsien heiluttelusta huolimatta ne ovat yhteensäkin pienempiä kuin kolme suurinta puoleuetta. Kansa ei siis usko tähän heilutteluun ja siksi nämä puolueet ovat marginaalissa. Punavihreät ennustvat kaikennäköistä, ilmeisesti mallit eivät osanneet ennustaa vasemmiston dramaattista vaalitappiota vaikka vasemmiston alamäki on kaikkein näkyvin megatrendi.
Ruotsissakaan en laskisi demareita vaalivoittajiksi vaikka hallitusvastuuseen pääsivätkin.
Noiden kolmen lisäksi myös Tanska (2011), Tsekki (2013), Slovakia (2012), Itävalta (2013) ja Kroatia (2011) ovat demareiden tai heihin rinnastettavan puolueen johtamia parlamenttivaalien jälkeen. Pitäisi vertailun vuoksi listata esim. kristillisdemokraattisten puolueiden hallitsemat maat, jotta voisi päätellä onko tuo paljon vai vähän.