En tuota A-talk lähetystä katsonut, mutta sen pitäisi tuossa tulla uusintana, niin voisi katsoa, ja kommentoida, jos kommentoitavaa asiaan keksin.
Pakko nyt kuitenkin muutamaan asiaan täällä tarttua. Fordel jo hyvin kyllä vastailikin, mutta sotkenpa itsekin lusikkani soppaan.
Itse asiahan on pelkkä diiba daaba, jossa kokoomus ulkopolitiikalla ratsastaen puuhaa sisäpolitiikkaa, miettimättä tyylilleen uskollisesti kuin omaa persettään. Pyörii siellä euroopankinkereissä muitakin presidenttejä ja kaiken maailman joukkioita, jokainen ihan oman kansallisen etunsa mukaan... se mikään ongelma kenellekään missään ole, kunhan on tarkoitushakusesti väännetty kärpäsestä härkänen.
Asian näkeminen näin edellyttää joko tietämättömyyttä valtiosääntöoikeudesta tai sitten todella vahvoja puoluepoliittisia värilaseja, veikkaan tässä tapauksessa kyseessä olevan molemmat.
Olisi minusta vitun kiva jos edes perustuslaki olisi sellainen että siitä tajuaa joku muukin mitään kuin lainoppineet.
Mikä siis yhdistää sinua (Fordelia) ja Alhoa, näyttäytyy minulle eräänlaisena fakki-idiotismin muotona, koska viisas ymmärtää, ettei paras tulos välttämättä synny kirjaa pilkulleen tavaamalla, vaan hyvä olisi ymmärtää asiain sisällöt ja perspektiivit, siinä missä myös mahdollisten seuraamusten tuoma etu/haitta tälle kansalle.
(Boldaus ja sulkeet lisätty)
On kyllä ihan totta, että täysin oikeuspositivistinen (="fakki-idiotisminen") tarkastelu ei ole kaikissa tapauksissa perusteltua, ja sen taakse "piiloutuminen" ei edes juridisesti ole aina perusteltua. On nyt kuitenkin syytä huomioida, että perustuslaki (siinä missä oikeusjärjestys ylipänsä) ei ole mikään käsikirja, josta katsotaan ohjeita ja virikkeitä sille, minkälaiseen mielivaltaiseen päätökseen seuraavaksi olisi "kannattava" ryhtyä. Rautalangasta vääntäminen ei lienee tarpeen, mutta kyse on erittäin oleellisista oikeusvaltion perusedellytyksistä.
On varmaan mahdollista hankkia vatsahaava, jos kokee, että että asioita ei handlata pilkulleen, vaikka se (pilkulleen hoitamattomuus) todellisuudessa olisi maan etukin pitkällä tähtäimellä, järjellinen yhteistyö toisi kuitenkin parhaan tuloksen tässäkin asiassa, mutta erään puolueen oman vallan betonoimispyrkimykset tuntuvat vievän pohjan tältäkin mahdollisuudelta toimia kansan hyväksi, mutta tuttuahan tämä.
Osaatko sanoa, mikä itseisarvo presidentin, joka ei ole parlamentaristisen kontrollin alainen, kärrääminen kokouksiin on? Huomioiden, että tosiasiallinen halitusvastuu on valtioneuvostolla, jolla siis on de facto ja myös hyvin pitkälle toimivaltuudet päätöksenteossa. Eli siis osaatko sanoa edes jonkin teoreettisen tilanteen/asian, minkä johdosta presidentin edustaminen ulkoministerin tilalla olisi maan edun mukaista?
Demokratian kannalta minusta on kyllä ongelmallista, jos ylin valta ohjataan taholle, jonka valinta tai valvonta on kansanvallan ulottumattomissa, minusta tuhannesti pahempi ongelma, kuin kaksi lautasta kokouksissa.
Siis hallitus ei ole parlamentaarisesti vastuunalainen? Ja minkälaisessa poliittisessa vastuussa mielestäsi on toista
peräkkäistä virkakautta istuva presidentti? Miten tämä poliittinen vastuu konkretisoituu? Eikö tämä ole mielestäsi ongelmallista demokratian kannalta?
Ymmärrän, että perustuslain kautta voi saada senkin näkökannan, että presidentillä olisi oikeus osallistua kokouksiin. Kuten Jyränki totetaa, on lainoppineille asia kuitenkin täysin selvä ja presidenttikin tietää mikä on perustuslain kanta. Tätä kantaa täydentää (muistaakseni) perustuslakivaliokunnan lausunnot, joten mitään epäselvyyttä tässä ei pitäisi olla.
Juurikin näin. Perustuslakia ei voi lukea huomioimatta sitä kokonaisuutta, jonka se muodostaa. Tämä on asia, jota istuva presidenttimme ei jostain syystä ole halunnut ymmärtää. Ja varsinkin huomioiden Pvl:n lausunnot on hyvin vaikea ymmärtää, miten Halonen viitsii niin selkeästi rikkoa tuota parlamentarismin periaatetta, ja pitää itseään jotenkin sorrettuna. Suorastaan sanottuna populistisen irvokasta.
Yhdellä silmällä kun katselee ei koskaan näe stereokuvaa ja syvyysvaikutelma jää ainakin vajavaiseksi. Minusta taas kyseessä selvääkin selvempi pelinpolitiikka, jossa presidentin on jo valansa perusteella puolustettava valtaoikeuksiaan ja edelleen siellä perustuslaissa ulko- ja turvallisuuspolitiikka on listattu presidentin toimialaan kuuluvaksi. EU:lla ei ole yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, vaan tämä on edelleen suomalaisten itse hoideltava, ellei liian vastuullisena polttele näppejä ja se on pakko sysätä jonnekin muualle hoidettavaksi.
En nyt todellakaan väitä olevani itse mikään asiantuntija, vaikka sattuneesta syystä asiaan olenkin jonkin verran perehtynyt, mutta kannattaisiko hieman asettaa omia mielipiteitä kritiikin alle? Ensinnäkin ulko- ja turvallisuuspolitiikko ei ole "listattu"
yksinomaan presidentin toimialaan. Ja vielä täytyy uudemmin todeta, että asiaa ei voi tulkita lukemalla pelkästään yksittäinen pykälä saati momentti. Toisekseen nyt tämän kuun alussa Lissabonin-sopimuksen tultua voimaan tuo EU:n "pilarijako" hajosi, ja ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei enään muodosta omaa erillistä pilaria, jota koskisi selvästi erilaiset päätöksentekomenettelyt kuin muita asioita, joskin eroja muihin nähden myös on.
Olisi minusta vitun kiva jos edes perustuslaki olisi sellainen että siitä tajuaa joku muukin mitään kuin lainoppineet.
Joo, minustakin olisi kiva, jos saisimme rahapuun... ja ja...! sitten vielä tosi kiva olisi sellainen kristallipallo, josta näkisi ensi kerran lottonumerot! Valitettavasti todellisuus vaan on sellainen, että oikeusjärjestyksestä on mahdoton saada luotua, jotain täysin yksiselitteistä ja koherenttia kokonaisuutta, jossa mikään asia ei olisi tulkinnanvarainen jne.
PS. Täytynee vielä todeta, että tässä lautaskiistassa on hyvin vaikea nähdä pohjimmiltaan olevan kyse mistään puoluepolitiikasta, vaikka väkisin sitäkin mukaan sotkeutuu.