Sosialidemokraatit – SDP

[dana77]

Ehdostahan on nyt se, että kaikki maassa annetut äänet lasketaan yhteen, ja jokainen puolue joka ylittää 3 prosentin äänikynnyksen saa edustajiaan eduskuntaan täsmälleen äänimääränsä mukaisesti. (kynnysprossaa vaati kepu ja kokoomus, se on kyllä heikennys, mutta nieltävissä ettei Gronbergin kaltasia ”oikeusmurhia” enää tapahdu). Uudistus nostaa pienten puolueiden edustajamääriä ja vastaavasti pienentää suurten puolueiden edustajamääriä.

Tuo 3% kynnys vain tarkoittaa, että oikeusmurhia voi edelleenkin tapahtua. Tämä on valitettavasti kaikkien isoja puolueiden etu, joten ei ole ihme että moinen omasta edusta kiinnipitäminen saadaan läpi. Törkeää kokoomus ja keskusta (ja demarit)!

 

[Kaukalon laidalla]

Että mitä? Jos ei SDP saa tahtoaan läpi, niin on muiden syytä kun SDP jarruttaa uudistusta?

Ei kai sentään, vaikka tuosta lainauksesta sellaisen kuvan saakin.

Kysymys kuuluu: Mistä lähtien oppositiolla on ollut velvollisuus tukea hallituksen esityksiä, mikäli katsovat etteivät voi niitä kannattaa?

Minusta hallituksen esitys äänikynnyksineen ja äänisiirtyminen on aika paska, mutta koska nykytilanne on vielä paskempi voitaisiin se äänestää voimaan mahdollisimman nopeasti.

 

[Daespoo]

Kysymys kuuluu: Mistä lähtien oppositiolla on ollut velvollisuus tukea hallituksen esityksiä, mikäli katsovat etteivät voi niitä kannattaa?

Kysymys itseasiassa kuuluu näin: kenen vika on jos laajan konsensuksen mukaan selkeä parannus vaalijärjestelmään lykkääntyy opposition äänestäessä sitä vastaan vain sen takia että omaa ehdotusta ei kuunneltu?

Eli SDP pitää mielummin nykyisen järjestelmän kuin ottaa käyttöön hallituksen esittämän parannetun mallin vain sen takia että SDP:n ehdottamaa järjestelmää ei huomioitu hallituksen esityksessä.

Vastuullinen oppositiopolitiikka, que pasa?

 

[Jussih]

Vastuullinen oppositiopolitiikka, que pasa?

Ziisus, sanat vastuullinen ja demari esiintyvät samassa kirjoituksessa. En olisi ikinä uskonut Daespoosta löytyvän komiikan tajuakin.

Ja sitten päivän ykkösaiheeseen eli Juttiksen kipusiskokuvaan. Tästä pisteet Jutalle. On vihdoinkin ymmärtänyt oman osaamisalueensa. Eli pitäisi jatkossakin vaan suunsa kiinni politiikasta ja keskittyisi esiintymiseen miehen mielikuvitusta stimuloivissa kuvissa. Nyt on jo nähty verkkosukka ja kipusiskomallit. Itse odottaisin mm. seuraavia:

- koulu-uniformukuvat ovat aina kivoja.
- niin ja sm-puolta ei kannata unohtaa. Se rekvisiitaksi soveltuva ball-gag pitäisi myös huolen tästä papukaijaongelmasta melko tehokkaasti.
- Jutan aikaisemmat puheet voisi kuitata muutamalla reippaalla spanking-sessiolla. Krikettimaila vain heilumaan.

Eli toistan vielä taannoisen ajatuksen suomalaisen yhteiskunnan oikeasta roolituksesta:

Jyrki Katainen on paikallaan ministerinä ja Jutta pikkutuhmana valokuvamallina. Päinvastainen roolitus olisi sekä yhteiskunnallinen että esteettinen katastrofi.

 

[Kaukalon laidalla]

Kysymys itseasiassa kuuluu näin: kenen vika on jos laajan konsensuksen mukaan selkeä parannus vaalijärjestelmään lykkääntyy opposition äänestäessä sitä vastaan vain sen takia että omaa ehdotusta ei kuunneltu?

Jos laki halutaan heti läpi, tulee sen taakse hankkia 5/6 eduskunnasta. Jos siihen ei pyritä/kyetä, on mahdollista että uudistuksen hyväksymiseen tarvitaan seuraavan eduskunnan päätös. Tämän takia puhutaan perustumislainsäätämisjärjestyksestä, comprende? Hankkikaa ne äänet, ja lakatkaa vinkumasta epäreilusta oppositiosta.

Henkilökohtainen mielipide on että uudistus voitaisiin saman tien hyväksyä, vaikka se paska onkin.

 

[Jussih]

Henkilökohtainen mielipide on että uudistus voitaisiin saman tien hyväksyä, vaikka se paska onkin.

Tämä on varmasti niiden muidenkin parinkymmenen jotenkin ajatteluun kykenevän sossun mielipide, mutta kun puoluetoimisto vähät välittää demokratiasta ja siitä, onko hallituksen esitys parempi kuin nykytilanne ja keskittyy pelkästään omiin paikkoihin seuraavissa vaaleissa, niin lopputulos on nähdyn kaltainen.

Vaikka mitenkä yrittäisit tästä luikerrella, niin fakta on, että hallituksen esitys oli nykyistä demokraattisempi ja SDP tyrmäsi sen vaalitaktisista syistä. Esitys olisi tiennyt myös Keskustalle ja Kokoomukselle paikkojen menoa. Ne olivat siihen valmiita demokratian edistämiseksi, SDP ei. Kun joku kunnioittaa demokratiaa vielä vähemmän kuin perinteinen kähmy-Keskusta pitäisi kellojen alkaa soida. Miten on Kaukalon laidalla? Kuuletko kilkatuksen?

P.S. Eurovaaliehdokas valintasi on sossun valinnaksi ok, jos pääsee läpi loikannee Kokoomukseen ennen kauden loppua.

 

[SergeiK]

Likainen homo

Itse odottaisin mm. seuraavia:

- koulu-uniformukuvat ovat aina kivoja.
- niin ja sm-puolta ei kannata unohtaa. Se rekvisiitaksi soveltuva ball-gag pitäisi myös huolen tästä papukaijaongelmasta melko tehokkaasti.
- Jutan aikaisemmat puheet voisi kuitata muutamalla reippaalla spanking-sessiolla. Krikettimaila vain heilumaan.

Itse kaipaisin Kataisen tontille hyppäämistä ja pyrkimystä stimuloimaan oman sukupuolensa mielikuvitusta. Tatuoitu rekkalesbo lienee tähän sopiva rooli.

Josta tuleekin mieleen, että minkäköhän Village People hahmon Katainen seuraavaksi vetää pukukaapistaan? Vai pistetäänkö tuleen Aleksander Stubb jolta löytyy enemmän kokemusta homoseksuaalisista asukokonaisuuksista? Stubbhan on entinen EU-parlamentin seksuualitasa-arvoverkoston puheenjohtaja.

 

[Fordél]

En missään kohtaa ole väittänyt tai edes antanut ymmärtää että Urppis itse valitsi ajankohdan tälle, heitin vain retorisen/sarkastisen kysymyksen siitä olikohan ajoitus hyvä, täysin riippumatta siitä kuka aikataulun päätti.

Niin...Jopa tyhmempi demarikin tietää, että ajoitus oli huono. Asia ei kuitenkaan liittynyt Urpilaiseen niin aika turha sitä täällä käsitellä.

Aika uskomatonta tuo teidän herkkänahkaisuus.

Kenen meidän? Niiden joilla ei ole selkeää puoluekantaan?

 

[dana77]

Vai pistetäänkö tuleen Aleksander Stubb jolta löytyy enemmän kokemusta homoseksuaalisista asukokonaisuuksista? Stubbhan on entinen EU-parlamentin seksuualitasa-arvoverkoston puheenjohtaja.

Tämä huomio on tosiaan jäänyt tänne jostain syystä postaamatta, hyvä huomio. Alex on siis Halosen soulmate tällä saralla. Take that.

Jotenkin koomista tämä kokoomusnuorten poraaminen demareiden oppositiopolitiikasta. Toki se ei kunniallista ole, mutta tämä itse ongelma on ollut olemssa jo iät ja ajat ja on ihan pelkkää kokkareiden ja maalaisliiton saamattomuutta/sen aikaista oman edun ajamista, ettei lakia ole säädetty jo edellisen hallituksen aikana. Kyllä tästä asiasta pikkupuolueet ovat ääntä pitäneet jo vuosikaudet, mutta silloin demokratian edistäminen ei ole vain sopinut em. tahojen pirtaan. En itseasiassa edes tiedä, että mikä on saanut kansitakit kääntymään niin että vain kahina kuuluu.

 

[Daespoo]

Jos laki halutaan heti läpi, tulee sen taakse hankkia 5/6 eduskunnasta. Jos siihen ei pyritä/kyetä, on mahdollista että uudistuksen hyväksymiseen tarvitaan seuraavan eduskunnan päätös. Tämän takia puhutaan perustumislainsäätämisjärjestyksestä, comprende? Hankkikaa ne äänet, ja lakatkaa vinkumasta epäreilusta oppositiosta.

Henkilökohtainen mielipide on että uudistus voitaisiin saman tien hyväksyä, vaikka se paska onkin.

Näinhän se juuri meneekin, ei siinä mitään.

Hallitus teki esityksen joka on ilmeisesti lähes kaikkien demareidenkin mielestä parempi kuin nykytilanne. Kuitenkin esitystä vastaan äänestetään koska omaa ehdotusta ei huomioitu joka tarkoittaa käytännössä sitä että nykyinen huono järjestelmä jatkaa taivaltaan yhden kauden pidempään.

Kukaan ei käsittääkseni vinkunut epäreilusta oppositiosta vaan kyseli missä on vastuullinen oppositiopolitiikka.

 

[Daespoo]

Kenen meidän? Niiden joilla ei ole selkeää puoluekantaan?

Lähinnä niiden jotka katsoivat minun tehneen jotain johtopäätöksiä Urppiksen vaikutusmahdollisuuksista tai peräti väittivät minun hyökänneen Juttaa vastaan.

 

[Kaukalon laidalla]

Kukaan ei käsittääkseni vinkunut epäreilusta oppositiosta vaan kyseli missä on vastuullinen oppositiopolitiikka.

Somaa, että huoli opposition vastuullisuudesta painaa mieltä. No, voisi kyllä sanoa että että kun kerran hallitus on vastuuton niin mikä ihme se on jos oppositiokin on?

Ilmeisesti on niin, että hallitus olisi voinut sopia keskenään ihan mitä tahansa vaalilakiin liittyen, SDP:n olisi se hyväksyttävä tai se on vastuuton. Yhtäkkiä koko parlamentaarinen päätöksentekojärjestelmä on menettänyt merkityksensä, joko hyväksyt hallituksen (paskat) esitykset tai olet vastuuton. Just joo, mitkäköhän muut asiat menevät saman kamman alta?

Muistutaan nyt vielä kerran että SDP ei ole halunnut säilyttää vaalilakia nykyisellään. Epäkohdat ovat ilmeiset, joten uudistuksia tarvitaan. Hallitus sopi keskenään uudistuksista jotka poikkeavat selkeästi SDP:n näkemyksistä. Näin ollen on mahdollista että puolue ei voi hallituksen esitystä tukea, mikä on täysin normaali ilmiö.

Jokainen voi kuvitella kokoomuksen oppositioon: punamultahallitus haluaa muuttaa nykyistä vaalilakia siten että käyttöön otetaan valtakunnalliset ns. pitkät listat, 3:n prosentin äänikynnyksellä. Olisiko kokoomus valmis hyväksymään hallituksen esityksen siten että se astuu voimaan jo 2011? Toivon todellakin että ei, vaan että puolue pitäisi kiinni näkemyksistään, ellei sitten katso että hallituksen näkemykset pitkien listojen tarpeellisuudesta, vieläpä kiireellisenä, vakuuta.

Pahimmillaan tässä äänestetään vielä 2011 nykyisten vaalilakien puitteissa. Ei enempää eikä vähempää, get over it.

 

[Tarinankertoja]

demarein on täysin turha puhua perinteisten arvojensa puolesta, kun tyrmäävät vaaliuudistuksen, joka estäisi todellisten oikeusmurhien tapahtumisen. räikeimpänä Gronberg viimevaaleissa, ja sitä ennen esim Veltto Tampereelta isolla äänipotilla jäi rannalle jne.

Demarit koko historiansa ajan ovat ajaneet parlamentarismia ja eduskunanan vallan kasvua, vaan nyt kun pitäisi taas toimia siihen suuntaan, halutaan populistisesti myötäillä oletettua "kansan mielipidettä" ja pitää kiinni presidentin valtaoikeuksista (tänään demarit ilmoittivat vastustavansa prssan vallan kaventamista!). Demarit eivät osaa erottaa henkilö kysymyksiä periaatelisista perustuslaillisista kysymyksistä, vaan myyvät ideologiansa päivänpolitiikan alttarille.

Vahva pressa, SDP? ideologia ja perinteet, missä pelaa?

 

[mjr]

Vahva pressa, SDP? ideologia ja perinteet, missä pelaa?

Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt tätä voitaisiin kysyä myös eräiltä muilta suurilta puolueilta. Eräissä suhteessa melko puhdasverisenä konservatiivina (siinä mielessä kuin Burke asian ymmärsi) pidän tätä 70-luvun totaalisen mitättömän poliitikkosukupolven suorittamaa presidentti-instituution tuhoamista yhtenä vastenmielisimmistä poliittisista tapahtumista viimeisen 20 vuoden aikana.

 

[SergeiK]

Vahva pressa, SDP? ideologia ja perinteet, missä pelaa?

Sekoittaakohan arvon Tarinankertoja nyt tasavaltalaisuuden ja parlamentarismin?

 

[Tarinankertoja]

Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt tätä voitaisiin kysyä myös eräiltä muilta suurilta puolueilta.

No kysehän on siitä, että SDP on ohjelmiaan myöden lähes koko historiansa ajan ajanut presidentin valtaoikeuksien vähentämistä ja parlamentin vahvistamista.

Kas nyt näyttää siltä, että SDP onkin se konservatiivein osasto, joka on myynyt periaatteensa ja haluaa vain säilyttää vanhan status quon.

Eli voi oikeutetusti kysyä, ideologia, missä pelaa?

 

[Jussih]

Eräissä suhteessa melko puhdasverisenä konservatiivina (siinä mielessä kuin Burke asian ymmärsi) pidän tätä 70-luvun totaalisen mitättömän poliitikkosukupolven suorittamaa presidentti-instituution tuhoamista yhtenä vastenmielisimmistä poliittisista tapahtumista viimeisen 20 vuoden aikana.

Pressainstituution on tuhonnut Tarja Halonen murentamalla presidentin arvovallan unohtamalla instituution keskeisen roolin päivän politiikan yläpuolella olevana "erotuomarina". Myönnetään kuitenkin vielä, että kyllä Ahtisaaren karjalanpiirakkatalkoillakin oli asiassa osuutensa. Viimeinen virkaansa sen vaatimalla arvokkuudella hoitanut presidentti oli Koivisto. Hänen ulkopolitiikkansa ja hänen siipiensä suojassa harjoitettu rahapolitiikka olivat vääriä, mutta ainakin niitä harjoitettiin instituution perinteiden ja arvon mukaisesti. Totean tämän Koivistosta ihan vaan siksi, ettei Halosta koskeva mielipiteeni menisi puoluepolitiikan piikkiin. Halonen on puoluekannasta riippumatta mauton ja tyylitajuton tapaus, joka painaa päivä päivältä presidentti-instituution pahemmin lokaan. Voi vaikea kuvitella, että instituutiota voidaan tämän b-rappuraiskauksen jälkeen enää pelastaa.

 

[mjr]

No kysehän on siitä, että SDP on ohjelmiaan myöden lähes koko historiansa ajan ajanut presidentin valtaoikeuksien vähentämistä ja parlamentin vahvistamista.

Noin puhtaasta uteliaisuudesta, mites Kokoomus on perinteisesti asiaan suhtautunut? Taisi olla eräin ajoin laajojakin sektioita puolueesta, jotka olisivat suorastaan nähneet meil Kosolan siinä missä heil Hitlerin. Tällä en mitenkään sinänsä kiellä SDP:n linjan kääntymistä, kääntynythän se on, mutta niin on myös vastustajien, joten olisi aika harhaanjohtavaa kohdistaa kritiikki pelkästään SDP:hen.

 

[mjr]

Pressainstituution on tuhonnut Tarja Halonen murentamalla presidentin arvovallan unohtamalla instituution keskeisen roolin päivän politiikan yläpuolella olevana "erotuomarina".

Höhlä. Ellei Halonen ole keksinyt aikamatkustusta niin ei mitenkään ole pystynyt presidenttikaudellaan tuhoamaan presidentti-instituutiota. Se että jokin yksittäinen presidentti miellyttää tai ei miellytä teoillaan, ei juuri mitenkään liity instituutioon. Etenkin tähän riisuttuun malliin, jossa Halonen voisi yhtä hyvin viettää päivänsä Kallion kirjaston lukusalissa.

 

[dana77]

Totean tämän Koivistosta ihan vaan siksi, ettei Halosta koskeva mielipiteeni menisi puoluepolitiikan piikkiin.

Jaa. Minä taas veikkaan, että Sinä mainitset Koiviston ihan vain siksi, että muuten vastaan tulisi se ikävä tilanne, että kun sitä edellinen presidentti oli seniili defacto-diktaattori, niin tultaisiin siihen lopputulemaan, että tämän palstalaisten elinaikana Suomessa ei olisi ollut yhtään presidenttiä, joita olisi katu-uskottavaa pitää tehtävässään onnistuneina. Tästä puolestaan eittämättä seuraisi se, että Halonen ei olisi poikennut verrokkijoukostaan merkittävästi suuntaan tai toiseen ja sen myöntäminen olisi liian kova paikka monille oikeistonuorille.

Inkeriläisille muutto-oikeuden antaminen oli kuitenkin ehkä vielä suurempi moka presidentiltä kuin joku ärrä-vika, ruma käsilaukku tai setan pj:n hoitaminen menneisyydessään.

 

[Tarinankertoja]

Noin puhtaasta uteliaisuudesta, mites Kokoomus on perinteisesti asiaan suhtautunut?

Kokoomus on kannattanut perinteisesti vahvaa presidenttiä. Heillä on kuitenkin jo vuosikymmeniä ollut suuntaus parlamentin voiman vahvistamisessa (ehkä siksi, ettei kokoomuslainen pressa ole ollut realismia).

Vaan nyt kun se demareiden ajatus pressan vallan vähentämisestä ja pääministerivetoisesta hallinnosta on toteutumassa, käännetäänkin takkia. Syynä pelko kansan mielipiteestä ja siitä että on pitkä jatkumo demari pressoja.

Koska politiikassa ensimmäisiä sääntöjä menestymisen tiellä on "practise what you preach" tämä tuntuu demareilta tyhmältä vedolta... mutta ehkä älykkyys porukassa vaan ei riitä.

itse olen siis pressan kaiken poliittisen vallan karsimisen kannalla, as vihreät jo pitkään

 

[SergeiK]

Kokoomus on kannattanut perinteisesti vahvaa presidenttiä.

Perinteisesti Kokoomus on kyllä vastustanut koko presidentti-instituutiota, sillä Kokoomus on perustettu alunperin kuninkaan saamiseksi Suomeen. Tuolloin vastapuolella olivat nuo tasalakkiset tasavaltalaiset, jotka ajoivat presidenttiä Suomeen.

Tarinankertojan mielestä on siis loogista, että jos SDP on ajanut 80-luvulla presidentin kausien rajaamista kahteen, niin olisi oman linjan pettämistä jos tänään ei vaadittaisi presidentin kausien rajaamista nollaan kauteen? Mitäs sitten kun se tavoite olisi saavutettu?

Sitäpaitsi nuo valtaoikeuksien vähennykset liittyivät hyvin vahvasti erään Urho-nimisen tyypin hieman pitkäksi ja omavaltaiseksi venähtäneeseen virkakauteen. SDP oli hyvin vastahankaan kun pääministerin valinta muutettiin Ahtisaaren kaudella eduskuntavetoiseksi ja presidentiltä vietiin oikeus hajoittaa eduskunta.

 

[Tarinankertoja]

P
Tarinankertojan mielestä on siis loogista, että jos SDP on ajanut 80-luvulla presidentin kausien rajaamista kahteen,

SDP on perustamisestaan lähtein ajanut parlamentarismia. Siis jo 1900 luvun alusta. 80 -luku on aika lähellä SDP:n historiassa, ja vielä silloin pressan vallan rajoittaminen oli SDP:n agendalla. Tätä myös Mauno Koivisto toteutti omalta osaltaan jättämällä Kekkosen käyttämiä valtaoikeuksia käyttämättä.

turhaa tästä on demareiden yrittää satuja kertoa. Pressan valtaoikeuskin puolustaminen on SDP:n perinteisten arvojen myymistä. Samoin kun on tämä vaaliuudistuksen vastustaminen.

no toisaalta, demarit ajoivat Lipposen kaudella kokoomuksesta oikealta ohi, joten ei tämä ideologiattomuus mitään uutta ole. Huvittavaksi sen tekee se, että julistuksissa ollaan edelleen "työväenpuolue" vaikka mitään ideologista pohja ei toiminasta ole enää nähtävissä.

SDP on nykyään arvokonservatiivinen puolue teoiltaan. Siitä syntyy ristiriita puheiden ja tekojen välillä, joka nyt näkyy demareiden uskottavuus kriisinä. Urpilainen valittiin tätä korjaamaan, mutta toistaiseksi tässä ei ole vielä Jutta onnistunut. Saa nähdä antavatko ”saunakaveripojjaat” edes mahdollisuutta . .

 

[Kaukalon laidalla]

Koska politiikassa ensimmäisiä sääntöjä menestymisen tiellä on "practise what you preach" tämä tuntuu demareilta tyhmältä vedolta... mutta ehkä älykkyys porukassa vaan ei riitä.

Miten käydä poliittista debattia henkilön kanssa joka suoltaa tuollaista tekstiä? Selkeä osoitus vihreästä ylimielisyydestä, joka huokuu joka kerta kun Hassi, Hautala ja muut besserwisserit pääsevät julkisuuteen. Vihreys Suomessa on jotenkin perverssi ilmiö, kieli niin syvällä oikeiston persuuksissa että hädin tuskin pää näkyy.

Mitä tulee SDP:n suhtautumiseen presidentin valtaoikeuksiin niin kannanmuutos on kiistaton ja käsittämätön. Perinteiset parlamentarismin puolustajat ovat vaihtaneet leiriä, tosin esimerkiksi Paavo Lipponen on Turun Sanomien kolumneissaan ollut vasemmiston perinteisellä linjalla.

 

[SergeiK]

SDP on perustamisestaan lähtein ajanut parlamentarismia. Siis jo 1900 luvun alusta. 80 -luku on aika lähellä SDP:n historiassa, ja vielä silloin pressan vallan rajoittaminen oli SDP:n agendalla. Tätä myös Mauno Koivisto toteutti omalta osaltaan jättämällä Kekkosen käyttämiä valtaoikeuksia käyttämättä.

80-luvulla omia valtaoikeuksiaan leikannut Koivisto muuten totesi, että nyt valtaoikeuksia on leikattu jo ihan tarpeeksi. Sen jälkeen leikattiin lisää (vrt. mainitsemani oikeus nimetä hallitustunnustelija ja hajoittaa eduskunta).

Edelleen tunnut sekoittavan parlamenttarismin ja tasavaltalaisuuden. Parlamenttarismi ei ole synonyymi tasavaltalaisuudelle, eikä kansainvallalle. Se on yksi hallintomalli, joka oikeastaan sotii vallan kolmijako-oppia vastaan kun meillä nyt on tämä yksikamarinen eduskunta.

Lisäksi voidaan jopa kyseenalaistaa onko presidentin vallan leikkaaminen parlamenttarismin vastaista. Nimittäin parlamenttarismin periaate on, että valta tulisi olla "kansan itse valitsemien edustajien käsissä". Ei kuninkaiden, sotilaiden tai virkamiesten. Presidentti ollaan joskus mainittu tässä joukossa, mutta silloin pitää kysyä miten presidentti on valittu. Monissa maissa senaatti nimittää presidentin (tätä on Suomessakin ehdotettu), mutta koska Suomessa presidentti valitaan suoraan kansanvaalilla on kyseessä "kansan itse valitsema edustaja."

Lisäksi paha ajatusvirhe on, että nimenomaan parlamenttarismista puhuttaessa puhutaan eduskunnan vallassa suhteessa hallitukseen. Hallitusta kun ei olla valittu suoraan vaalilla. Tällöin hallitus on kansan suoraan valitseman eduskunnan parlamenttarisen valvonnan alla.

Ok, mitenkäs tähän ajatusmalliin muka sitten sopii se, että kansan suoraan valitsemalta presidentiltä siirretään valtaa epäsuorasti valitulle hallitukselle? Ei mitenkään, mutta sana "parlamentarismi" on saanut uusia merkityksiä kun sitä on toistettu tarpeeksi kauan. Joten pitää määritellä mitä parlamenttarismilla tarkoitetaan.