Sosialidemokraatit – SDP

[jussi_j]

Onko jossain muuten nähtävissä vaalituloksia jaoteltuna oikeisto/vasemmisto?

 

[masaman]

Se että kaikki pääpuolueet kannattavat hyvinvointiyhteiskunta -mallia ei tarkoita sitä etteikö löytyisi suuria eroja siitä miten ko. mallia tulisi kehittää ja yleensäkin miten se voidaan turvata jatkossa.

Tässähän olisikin sitten jokaiselta puolueelta kysellä yhtä asiaa, mikä minua ainakin kiinnostaa paljonkin. Mitä aiotaan tehdä rapistuneelle psyykkisen terveydenhuoltomme jäänteille? Kuka osaa tuohon vastata tyhjentävästi saa kyllä minun ääneni...

 

[Viljuri]

En minä usko että demarien tarvitse tehdä mitään sen kummempaa päästäkseen takaisin vaalivoittojen tielle. Odottelevat vain. Kyllä kokoomus, kepu ja aika hoitavat homman demarien puolesta.

Kun ihmiset ovat aikansa katselleet kataisten, häkämiesten, viljurien, daespoiden, jussihoiden mouhoamista, niin paluu arkipäivään tapahtuu väistämättä.

"Eihän ne demarit mitään erikoisia olleet, mutta ei noita itseensä täynnä olevia nilkkejä kukaan kestä." Jotenkin tähän tapaan ihmiset ajattelevat seuraavien eduskuntavaalien aikaan.

Varsinkin jos taloudessa alkaa mennä hiukan huonommin, niin hallituspuolueet kärsivät väistämättä vaalitappion. Vai ketä ja mitä puoletta luulette hallituspuolueisiin tyytymättömien äänestävän. Perussuomalaisia? Kristillisiä? Vasemmistoliittoa?

Joku voisi toki nähdä demareiden suurimmaksi ongelmaksi juuri tässä viestissäsi demonstroimasi kaikenkattavan ylimielisyyden. Että asetetaan itse "aika" ehdolle (kysymättä Neiti ajalta mitään) ja oletetaan automaattisesti, että kyllä holhouksen tarpeessa olevat parveilevat joukkovoiman piiriin kuin sopulit Lapissa ikään.

Eikä historia sitä paitsi ole deterministinen, vaikka demareissa tosiaan uskotaankin niin vielä 1800-luvun marxismin teorioiden mukaisesti.

Tällä menolla kyllä tulee tiukka kisa perussuomalaisten ja vasemmistoliiton kanssa, ei siinä mitään.

 

[Nännimäinen]

Ainiin, vasemmiston mielestä kiinalaisten ja intialaisten ei tulisi saada mahdollisuutta taloudelliseen menestykseen vaan pitäisi pysyä kehittymättöminä agraariyhteiskuntina.

Ainakin minun mielestäni ne saavat kehittyä ihan vapaasti, kunhan voittojen makeimmat hedelmät edelleen putoavat meidän käsiimme.

 

[kokistuoppi]

Enää ei ole olemassa sitä wanhaa kunnon herravihaa, josta demarit voimaansa ammentaisivat. Suuri keskiluokka ei koe olevansa duunarikansaa, vaikka sitä todellisuudessa olisikin. Ei - vaan keskiluokka mieltää itsensä vähän parempaan asemaan kuin naapurinsa, edelleenkin vaikkei sitä olisikaan. Ja jos kerran on vähän paremmassa asemassa, niin ei kai ole mitään mieltä äänestää sellasita puoluetta joka haluaisi laskea kaikki yhtä huonoon jamaan kuin missä naapuri on.

Voihan sen toki näinkin nähdä, mutta pääasia ei ole se, että otetaan rikkailta pois, vaan se että köyhyys poistettaisiin.

Pitäisiköhän SDP:n yrittää enemmän korostaa nimenomaan vähäosaisten asemaa kuin olla keskiluokkaisen palkansaajan asialla?

 

[jussi_j]

...
Pitäisiköhän SDP:n yrittää enemmän korostaa nimenomaan vähäosaisten asemaa kuin olla keskiluokkaisen palkansaajan asialla?

Kukas niitä sitten äänestäisi? Vähäosaisia on kuitenkin melko vähän ja lisäksi he äänestävät vielä vähemmän. Siinähän menisi vähäosaisten äänet jakoon demareiden, vasureiden, vihreiden sekä näiden ynnä muuta puolueiden kesken (SKP, eläkeläiset,...)

Jos haluaa olla yksi maan suurimmista puolueista pitää haalia ääniä suuresta keskiluokasta.

 

[Jussih]

"Eihän ne demarit mitään erikoisia olleet, mutta ei noita itseensä täynnä olevia nilkkejä kukaan kestä." Jotenkin tähän tapaan ihmiset ajattelevat seuraavien eduskuntavaalien aikaan.

Varsinkin jos taloudessa alkaa mennä hiukan huonommin, niin hallituspuolueet kärsivät väistämättä vaalitappion. Vai ketä ja mitä puoletta luulette hallituspuolueisiin tyytymättömien äänestävän. Perussuomalaisia? Kristillisiä? Vasemmistoliittoa?

Kun et veli heikkik kestä mm. allekirjoittaneen mouhoamista, kertonet mitä sellaista nykyinen hallitus on tehnyt, joka saa tavallisen ihmisen niin takajaloilleen, että hän päättää itsestään palata demariholhouksen autuuteen? Korottanut opintotukia? Järkiperäistänyt autoverotusta? Alkanut (vihdoinkin) kartottaa erinäisten toimimattomien organisaatioiden rakenteita (työvoimahallinto, presidenttijärjestelmä)? Jos mouhoaminen ei sovi, niin sitten asiallisia kannanottoja näihin, kiitos.

Itse tulkitsen asian kuitenkin niin, että demareista puhuttaessa on parempi pysyä huumorisävytteisellä linjalla. Vakavampi esitys olisi nimittäin masentava ja demoralisoiva. Kyllähän sekin toki käy, jos niin halutaan. Voitaisiin esimerkiksi aloittaa aiheesta, mitä nämä yhteiskunnan pelastajat tekivät 12-vuotisen valtakautensa aikana esimerkiksi opiskelijoiden hyväksi? Tuntien sinut vanhastaan uskoisin, että pystyt tätäkin asiantuntevasti, sanoisinko suorastaan kantapään kautta koettuna kommentoimaan. Puhutaan nyt sitten kun alotettiin demariyhteiskunnan realiteeteista, ei vaali- ja vappupuheiden todellisuudesta (näiden välinen ristiriita maksoi demareille historiallisen tappion ajattelevien, liikkuvien äänestäjien hylätessä. Vain syteen ja saveen peruskannattajat jäivät).

Realiteetti 1.

Erkki Tuomioja kirjoitti historiateoksen, joka "päätyi" Tieto-Finlandia ehdokkaaksi (26 000 euroa, jos muistan oikein). Palkintoraatiin (yhden hengen raati) junailtiin silloinen Suomen Akatemian johtaja Raimo Väyrynen (SDP), joka yllättäen valitsi Erkin kirjan palkittavaksi. Kaksi kuukautta myöhemmin Erkki Tuomioja valitsi Väyrysen juuri perustetun ulkopoliittisen instituutin johtajaksi. Sulle, mulle, sulle, mulle. Mutta, hei heikkik, Kokoomushan niitä nilkkejä on täynnä.

Realiteetti 2.

Eduskunnan puhemies Paavo Lipponen ei viitsinyt kulkea virkamatkoilla tavallisella virka-autolla, kun perhe ei mahtunut kunnolla mukaan. Valtion piikkiin hommattiin lähes puolen miljoonan uusi perheautovirka-auto, johon lapsetkin sopivat mukavasti. Hetkinen, perhe, lapset, virkamatka? Mikäs tässä nyt ei oikein täsmää. Otatko sinä heikkik, tai kukaan muukaan vaimon ja lapset mukaan työnantajan kustannuksella työmatkoille?

Realiteetti 3.

Meille markkinoitiin taas viime presidentin vaaleissa "koko kansan presidentti", jolla on rehellinen työläistausta ja kotipaikka Kallio. Paitsi että Maarit Tastulan Punainen lanka proggiksessa lipsahti, että se kotipaikka olikin nuorempana Töölö ja takana oli 16 000 markan arvoinen hammahoito yksityisellä puolella ja koulunkäynti yksityiskoulussa. Sellainen duunariperhe.


Tämä käy kyllä tylsäksi, mutta ei sitten jatkossa huumoria. Antaa mennä näin vaan.

 

[masaman]

Kukas niitä sitten äänestäisi? Vähäosaisia on kuitenkin melko vähän ja lisäksi he äänestävät vielä vähemmän. Siinähän menisi vähäosaisten äänet jakoon demareiden, vasureiden, vihreiden sekä näiden ynnä muuta puolueiden kesken (SKP, eläkeläiset,...)

Nyt kannattaisi kyllä pikkasen hankkia informaatiota muualtakin kuin Töölöläisestä:) Vähäosaisia on Suomessa vähän? Minun mielestäni niitä ei nyt ihan niin vähän ole, toki pitäisi kenties laittaa jotkut rajat määräämään, mikä on vähäosainen. Kyllä niitä vaan piisaa Suomi-neidonkin hameenhelmoissa ihan riittämiin...

Tuohon edelliseen viestiin.. Ai Niinistö sitten on työväen presidentti?

 

[msg]

Tuohon edelliseen viestiin.. Ai Niinistö sitten on työväen presidentti?

Työväkeähän ovat vain ne, joille tulee työssään hiki. Muut ovat sitten niitä perkeleen herroja...

 

[jussi_j]

...
Vähäosaisia on Suomessa vähän?...

Riippuu asiayhteydestä ja määrittelystä. Kun puhutaan äänestäjistä ja suurista puolueista, ei näiden "vähäosaisten" äänillä keikuteta venettä. Johtuu osittain myös siitä, että he äänestävät nihkeästi ja äänet jakautuvat näiden pikkupuolueiden kesken, joihin demaritkin toivottavasti kuuluu jatkossa selkeämmin.

Vähäosainen sinänsä sanana tarkoittaa varmaan jotain mitä en osaa määritellä. Ehkä se että tulot on jotain x% mediaanipalkasta tms. tilastollista. Vai olisiko ne vaikka 5% täysi-ikäisistä kansalaisista? Suomessa ei kuitenkaan ihmisiä kuole nälkään tai palellu kuoliaaksi, ellei sitten itse niin halua.

 

[Douglas]

Demarit tulevat! Ottakaa koppi!

On hämentävää huomata, että korkeasuhdanteen aikaan uusliberaalit ja Niinistöläisyyden "Turd Blossomit" tuntevat olevansa oikeassa asiassa kuin asiassa.

Kokoomuksen menestyksen vaaleissa mahdollisti keskiluokkaiset liikkuvat äänestäjät, jotka ovat aikaisemmin äänestäneet demareita. Kun nämä keskiluokkaiset massat huomaavat, että parhaiten hyvinvointiyhteiskuntaa puolustaa ja vaalii sen oma äiti, ei tarvitse olla kummoinenkaan Laplacen demoni ennustaakseen seuraavan matalasuhdanteen alkaessa vaalivoittajan.

 

[mjr]

En ole demari enkä vasemmistolainen, mutta tuotakin aatetta tarvitaan tasapainottamaan yhteiskuntaa, ainakin suomalaista yhteiskuntaa. Vasemmistosiiven näivettyminen ei siis todellakaan olisi hyväksi ajatellen koko suomalaisen yhteiskunnan hyvinvointia.

Minustakin kysymys tasapainosta ja eri valtakeskusten kokonaisvaikutuksesta on hyvin olennainen yhteiskunnan toimivuudelle. Tämä nykyinen sosiaalidemokraattinen yhteiskuntamme miellyttää juuri siinä suhteessa: markkinoilla on suuri merkitys, mutta niitä tasapainottamassa on voimakas valtio, joka ei kuitenkaan ole kaiken kattava. Ay-liike on tärkeä, mutta niin on elinkeinoelämäkin. Omilla kyvyillään voi päästä eteenpäin ja luoda vaurautta, mutta toisaalta varmistetaan myös vähemmän taidokkaiden tai onnekkaiden elintaso ja elämänlaatu, sekä verotuksella pidetään mm. koululaitos avoimena kaikille yhteiskuntaryhmille, joten lapset pystyvät kilpailemaan myös pelkästään omilla avuillaan, ellei vanhemmille ole kertynyt omaisuutta (sosiaalinen liikkuvuus onkin tässä mallissa länsimaiden korkein). Suurin osa mediaa on yksityisessä omistuksessa, mutta löytyy myös vahva yleisradioyhtiö jne. jne. Yhteiskunta on selkeästi moninapainen ja eri valtakeskukset ovat olleet terveessä tasapainossa ja niiden väliset jännitteet ja kilpailutilanteet ovat olleet hedelmällisiä eikä tuhoisia. Meille on siis kehittynyt rakentava ja dynaaminen tasapaino, historiallinen kompromissi, jossa millään taholla ei ole ollut suhteetonta ja vääristävää vaikutusvaltaa.

Tätä tilannetta ei ole varsinaisesti mikään poliittinen ryhmittymä sanellut: se on eri voimien tasapainotila. Minusta termi "sosiaalidemokraattinen" kuvaa sitä parhaiten, mutta sosiaalidemokraatit puolueena eivät sitä mitenkään dominoi, konsensus on yhteinen. Nyt sitten ilmassa on muutoksen merkkejä: valtaa alkaa selkeästi yhä enemmän kertymään dynaamiselle ja monessa suhteessa destruktiivisellekin pääomalle. Sen vastavoimat heikentyvät ja menettävät merkitystään. Tämä tulee heijastumaan monille eri aloille, tavoilla joita emme välttämättä vielä osaa ennakoida. Sosiaalidemokraattinen konsensus on tällä hetkellä universaali, mutta tämä yhteiskunta-malli saattaa piankin murentua eikä välttämättä sitä korvaa mikään kovin paratiisimainen tilanne. Väittäisin että historia on aika sitovasti osoittanut, että vallan keskittyminen ja yksinapaistuminen ei ole positiivinen tila millekään yhteiskunnalle, lajina emme vain osaa viisaasti käyttää suurta valtaa vaan parasta on jos on monia erilaisia valtakeskuksia hedelmällisessä ja rauhanomaisessa kilpailutilanteessa. Tässä mielessä, kyllä, olisi katastrofi jos SDP näivettyisi puolueen ja vasemmisto menettäisi lopunkin poliittisen ja ideologisen merkityksensä. Mutta se ei vältämättä olisi syy siihen että yhteiskunta muuttuu vaan lähinnä seuraus. (Lieneekö tarpeellista lisätä, no ehkä Viljurille ja Daespoolle onkin, että minusta olisi täysi katastrofi myös jos poliittinen oikeisto menettäisi tässä tilanteessa poliittisen ja ideologisen merkityksensä - siitähän vain ei nyt juuri ole todellakaan pelkoa.)

 

[Rodion]

En tiedä onko asia tullut jo esille, mutta tuskin demarit tiensä päässä ovat. Johtuen nimenomaan tästä keskustelun määrästä. Niin täällä oikeistohenkisellä kiekkopalstalla, työpaikoilla kuin "mediassakin".

Siinä vaiheessa, kun ketään ei enää kiinnosta mitä demarit tekee tai väheneekö gallup-suosio, voidaan sanoa että demarit ovat tiensä päässä.

 

[Fordél]

mjr:n kirjoitukseen ei ole juurikaan mitään lisättävää. Hienoa tekstiä!

Itsekin ajattelen juuri samalla lailla. Historia on osoittanut, että ääripäät eivät ole koskaan hyvästä vaan täytyy löytää konsensus eri kansanryhmien ja eri ajatusmallien välille. Ei meistä kukaan tiedä varmasti miten näitä yhteiskunnan ongelmia voidaan ratkaista, joten täytyy vain saada yhteisymmärrys siitä mihin suuntaan tässä lähdetään.

Keskeistä on, että menestymisestä täytyy palkita ja yrittämiseen täytyy kannustaa. Epäonnistumisia varten täytyy taas olla olemassa suojaverkko. Näin ollen myös oikeistoa kuin vasemmistoa tarvitaan. Eri aikana painottuvat vain eri asiat ja tällä hetkellä oikeisto pystyy tarjoamaan mun mielestä parempia vastauksia tulevaisuuden haasteisiin. Samaa mieltä olivat myös äänestäjät. Ei se kuitenkaan tarkoita, että vasemmisto olisi jotenkin tiensä päässä. Ehkä se on yhden tien päässä ja nyt sen pitäisi taas uusiutua sekä tarjota aito vastapaino oikeistolle. Näin yhteiskunta ei pysähdy vaan kehittyy koko ajan.

 

[Viljuri]

Toinen kysymys on tässäkin ketjussa jo usein sivuttu teema, että minkä hemmetin "oikeiston" vastapaino?

Ei Suomessa ole mitään oikeistoa kansainvälisessä tarkastelussa, jo Ruotsin maltillinen kokoomus on esimerkiksi tämä meidän kokoomustamme selkeästi "oikeammalla".

On myös hyvin oudoksuttavaa, kun aktivistit ja muut "totuudet torvet" alkavat puhumaan liberalismista missään merkityksessä, siitä ei ole ollut täällä merkkejä missään vaiheessa.

Täällä jyllää korporatismi ja kaikenkattava kateus, mikä jälkimmäinen lienee suurin syy keskiluokan suhteelliseen köyhyyteen ja ostovoiman puutteeseen kansainvälisissä vertailuissa, ei sitä kyllä suhdanteet yksinomaan selitä.

Samalla kateus lienee yksi tärkeimistä syistä siihen, että työllisyyden kehityksestä on jatkuvasti parannettavaa tai että suoranaista köyhyyttäkin sitten työpaikkojen puutteen/laadun vuoksi esiintyy, jos ja kun suurin energia poliittisella ja jopa kansalaisten tasolla pannaan käytännössä aina naapurin auton ja saunan vahtimiseen.

Paremmin kuin hyvin voisi esittää kysymyksen, että onko Suomi ollut tietyissä spesifeissä kysymyksissä jatkuvasti epätasapainossa? Suomen SDP:ssä on jatkuvasti framilla sellainen siipi, jota ei esimerkiksi Ruotsin veljespuolueeseen nikotteluitta mahtuisi. Jopa Lipponen antautui tälle lopulta sellaisin seurauksin, että meillä on korkeissa valtiollisissa viroissa olevia, joiden mielestä "toisen onni on todellakin aina toiselta pois".

Jo tietoteoreettisella tasolla väite on faktisesti roskaa.

Käsittämätöntä. ;-)

 

[Fordél]

Toinen kysymys on tässäkin ketjussa jo usein sivuttu teema, että minkä hemmetin "oikeiston" vastapaino?

Ei Suomessa ole mitään oikeistoa kansainvälisessä tarkastelussa, jo Ruotsin maltillinen kokoomus on esimerkiksi tämä meidän kokoomustamme selkeästi "oikeammalla".

Suomessa on oma polittinen kulttuuri, joka tänne on pitkän historian aikana kehittynyt. Turha sitä on sinänsä lähteä vertailemaan muihin maihin, sillä tämän poliittisen kulttuurin taustalla ovat suomalaiset ja heidän arvonsa. He tämän kulttuurin ovat luoneet ja heitä varten tätä yhteiskuntaa rakennetaan.

Suomen oikeisto on todellakin vastapaino suomalaiselle vasemmistolle. Ja se on sitä aivan konkreettisesti, ei vain ideaologisessa mielessä. Viime aikaiset tapahtumat ovat hyvä esimerkki siitä, kuinka kaukana toisistaan vasemmisto ja oikeisto ovat Suomessa.

En usko, että Suomeen tarvitaan enää yhtään oikeistolaisempaa suuntausta, sillä meillä arvot ovat kuitenkin suht erilaiset mitä esimerkiksi Yhdysvalloissa. Tässä yhteiskunnassa ei ole varmastikaan suurta tilausta tuollaiselle oikeistolle kuten ei juurikaan enää ihan radikaaleimmalle vasemmistosiivelle.

 

[mjr]

On myös hyvin oudoksuttavaa, kun aktivistit ja muut "totuudet torvet" alkavat puhumaan liberalismista missään merkityksessä, siitä ei ole ollut täällä merkkejä missään vaiheessa.

Tämä nyt on taas tätä, en mielestäni lue kirjoituksiasi kuin piru Raamattua - välillä ne vain oikeasti ovat puhdasta, suorastaan alkeellista hölynpölyä. Eli kirjoitat nyt jollakin vakavuuden asteella ettei Suomessa ole ollut liberalismista mitään merkkejä missään vaiheessa? Siis sillä aatteella, joka on korostanut yksilönvapauksia (mielipiteen, omantunnon, kokoontumisen jne.), poliittista demokratiaa (yksi henkilö, yksi ääni), jolle on ollut tärkeää, se ettei vallitse valtion täydellinen, kommunistinen, kontrolli taloudessa ja ettei myöskään yhteiskunnassa ole perinnöllistä aristokratiaa vallassa. Jonka eräs haara painottaa suuresti yksityisomaisuuden ja vapaan kilpailun merkitystä, ja toinen taas sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja perusturvaa. Eli tästä historiallisesta aatevirtauksesta ei Suomessa ole ollut merkkejä missään vaiheessa?

Millä planeetalla asut?

 

[Viljuri]

En usko, että Suomeen tarvitaan enää yhtään oikeistolaisempaa suuntausta, sillä meillä arvot ovat kuitenkin suht erilaiset mitä esimerkiksi Yhdysvalloissa. Tässä yhteiskunnassa ei ole varmastikaan suurta tilausta tuollaiselle oikeistolle kuten ei juurikaan enää ihan radikaaleimmalle vasemmistosiivelle.

Suomen historia on mitä on, mutta poliittisesti relevantiksi meillä äärivasemmisto on noussut kyllä useampaan otteeseen, ei tarvitse luoda silmäys kun vuoteen 1918 tai vaikkapa taistolaisiin, joka jälkimmäinen on täysin ainutlaatuinen älyllisen yksisilmäisyyden osoitus maailmassa. Maailmalla vallinnut maolaisuus oli kuin moniarvoisuuden huipentuma verrattuna suomalaiseen liikehdintään.

Tuoreempia elkeitä ovat olleet Siimeksen ulostaminen vasemmistoliitosta tai lipposlaisen linjan tappio demareissa. Arvioidaanpa, että minne suuntaan nämä puolueet ovat näistä syistä liikkuneet. Ilmeistä kuitenkin on, että ei enää siitä suunnasta taida löytyä kannatusta entistä määriä, tai miten muuten on selitettävissä demareiden ja vasemmistoliiton kannatuksen kehitys...

 

[Viljuri]

Tämä nyt on taas tätä, en mielestäni lue kirjoituksiasi kuin piru Raamattua - välillä ne vain oikeasti ovat puhdasta, suorastaan alkeellista hölynpölyä. Eli kirjoitat nyt jollakin vakavuuden asteella ettei Suomessa ole ollut liberalismista mitään merkkejä missään vaiheessa? Siis sillä aatteella, joka on korostanut yksilönvapauksia (mielipiteen, omantunnon, kokoontumisen jne.), poliittista demokratiaa (yksi henkilö, yksi ääni), jolle on ollut tärkeää, se ettei vallitse valtion täydellinen, kommunistinen, kontrolli taloudessa ja ettei myöskään yhteiskunnassa ole perinnöllistä aristokratiaa vallassa. Jonka eräs haara painottaa suuresti yksityisomaisuuden ja vapaan kilpailun merkitystä, ja toinen taas sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja perusturvaa. Eli tästä historiallisesta aatevirtauksesta ei Suomessa ole ollut merkkejä missään vaiheessa?

Millä planeetalla asut?

Suomi ei ole ollut edelläkävijä millään muotoa kansalaisoikeuksien toteutttamisessa, eikö kannattamasi "väinölinnamainen narratiivi" ole tämän suuntaista? Huolimatta nyt vaikkapa niistä olosuhteista, jotka mahdollistivat Aholle "Punaisen viivan" kirjoittamisen. Eetos on meillä jo tsaarin ajoista ollut toinen, mitä kipeä historia itsenäistymisen jälkeen on alleviivannut.

Toki nyt luonnollisesti viittasin lähinnä uusliberalismiin, jota siis käytetään kirosanana tiedostavissa piireissä paremman puutteessa.

Missä maassa asut?

 

[mjr]

Suomi ei ole ollut edelläkävijä millään muotoa kansalaisoikeuksien toteutttamisessa, eikö kannattamasi "väinölinnamainen narratiivi" ole tämän suuntaista? Huolimatta nyt vaikkapa niistä olosuhteista, jotka mahdollistivat Aholle "Punaisen viivan" kirjoittamisen. Eetos on meillä jo tsaarin ajoista ollut toinen, mitä kipeä historia itsenäistymisen jälkeen on alleviivannut.

Toki nyt luonnollisesti viittasin lähinnä uusliberalismiin, jota siis käytetään kirosanana tiedostavissa piireissä paremman puutteessa.

Missä maassa asut?

Niin, tuolla väinölinnamaisuudella varmaan viittaat käsityksiini siitä, että punaiset päästetään nykyaikana moraalisesti liian vähällä koska sattuivat häviämään aloittamansa konfliktin jne. jne. Anyway, jos tarkoittaa uusliberalismia niin silloin kannattaa kirjoittaa niin. Ylipäänsä jos tarkoittaa jotain niin kannattaa myös kirjoittaa niin. Rivien välit, vihjailut, väärintulkinnat ovat vähän epäinformatiivista debattia. En oikein ole spekuloinut sinun poliittisella kannallasi, se on jäänyt huolellisesti hämärän peittoon, mutta olisiko se koti ihan oikeasti jossain republikaanisen koalition, hmm, keskivaiheilla? Kysyn aivan uteliaisuudestani.

 

[Viljuri]

Niin, tuolla väinölinnamaisuudella varmaan viittaat käsityksiini siitä, että punaiset päästetään nykyaikana moraalisesti liian vähällä koska sattuivat häviämään aloittamansa konfliktin jne. jne. Anyway, jos tarkoittaa uusliberalismia niin silloin kannattaa kirjoittaa niin. Ylipäänsä jos tarkoittaa jotain niin kannattaa myös kirjoittaa niin. Rivien välit, vihjailut, väärintulkinnat ovat vähän epäinformatiivista debattia. En oikein ole spekuloinut sinun poliittisella kannallasi, se on jäänyt huolellisesti hämärän peittoon, mutta olisiko se koti ihan oikeasti jossain republikaanisen koalition, hmm, keskivaiheilla? Kysyn aivan uteliaisuudestani.

No eivät nämä kirjoitukset ole mitään akateemisia tekstejä, kun niitä tajunnanvirtamaisesti syydetään nettiin. Debattiahan tässä tavoitellaan, auditorion vastaanottokyky huomioiden.

Mikä mahtaisi sitten olla oma paikkani poliittisessa kentässä on itse asiassa hyvin moniulotteinen kysymys. Ulosantiani määrää tietyltä osin se seikka, että Suomessa on perinteisesti dominoineet hyvinkin vasemmistolaiset äänenpainot julkisessa keskustelussa (mikä on eri asia kuin se, että mitkä äänet ovat dominoineet kabineteissa), tai vieläkin enemmän mannermaalaisten ajatusvirtausten jatkuva ylikorostaminen. Eikö jo kaksi kokeiltua totalitaristista maailmanselitystä meille riittäisi, ei Ranskaa/Saksaa pitäisi kaikessa seurata.

Olen niin hölmö, että omien asemien varmistelun sijasta koen tarpeelliseksi ehdottaa jotakin anglo-amerikkalaisesta pragmatismista väliin, toki tietysti auditorion mukaisesti muokattuna, ehkäpä.

Itse asiassa teoreettisilla tasoilla olemme ilmeisen lähellä toisiamme, niin paljon kuin se sinua varmastikin ihroistaisikin.

 

[Rodion]

Suomen oikeisto on todellakin vastapaino suomalaiselle vasemmistolle. Ja se on sitä aivan konkreettisesti, ei vain ideaologisessa mielessä. Viime aikaiset tapahtumat ovat hyvä esimerkki siitä, kuinka kaukana toisistaan vasemmisto ja oikeisto ovat Suomessa.

Mitä viimeaikaisia tapahtumia tarkoitat? Kannattaa huomioida myös hallitus/oppositioasetelma.

Vaikka äkkiseltään esimerkiksi Kemijärven tehtaan lakkautuspäätöksen peruminen kuulostaisi vasemmistolaiselta touhulta, niin satavarmaa on, että Vasemmistoliitto saati SDP ei päätöstä pyörtäisi, jos olisivat nyt ns. vallankahvassa. Kunhan vain räksyttävät ja keräilevät irtopisteitä "tyhmältä" kansalta.

Mutta jos tarkoitit eri asiaa, niin pahoittelut tästä avutumisesta.

 

[lihaani]

Friedrich von Hayekin ja Milton Friedmannin utopia on sekä Kansainvälisen valuutarahaston ja Maailmanpankin retoriikassa muodostunut "makrotalouden lainalaisuudeksi".

Nämä instanssit määritelevät kehitysmaille myönnettävien lainojen ehdoksi seuraavia ehtoja:

- Julkisen sektorin palvelut yksityistettävä, Vaikka tiedossa ovat sekä Englannin rautateiden fiasko, että USA:n terveydenhuollon katastrofi. (15% BKT:sta, maailman suurin osuus, terveydenhuoltoon ja 50 miljoona asukasta systemin ulkopuolella.)

- Ei mitään syklien vaimennusmekanismia. Vuoden 1929 jättilaman opetukset alkavat unohtua.

Ja vanhana vasurina en voi kuin ihmetellä, että uusliberalismin vaikuttavin hemmo Suomessa on Raimo Sailas (sd).

Tervetuloa Piianoora!!

 

[Fordél]

Mitä viimeaikaisia tapahtumia tarkoitat? Kannattaa huomioida myös hallitus/oppositioasetelma.

Vaikka äkkiseltään esimerkiksi Kemijärven tehtaan lakkautuspäätöksen peruminen kuulostaisi vasemmistolaiselta touhulta, niin satavarmaa on, että Vasemmistoliitto saati SDP ei päätöstä pyörtäisi, jos olisivat nyt ns. vallankahvassa. Kunhan vain räksyttävät ja keräilevät irtopisteitä "tyhmältä" kansalta.

Mutta jos tarkoitit eri asiaa, niin pahoittelut tästä avutumisesta.

Tottahan tuo on, sillä tämä nykyinen valtion omistajapolitiikkahan on peruja Masa ykkösen hallitukseta, jossa demarit olivat mukana.

Mutta lähinnä mulla on mielessä nuo viime eduskuntavaalien väliset vaaliväittelyt, jossa jo heti näki, että tähän maahan ei ainakaan tule Kokoomuksen ja demareiden yhteishallitusta. Sen verran paljon vastakkaisasettelua oli noiden kahden välillä. Vaikka toki tästäkin osa oli varmasti vain etäisyyden hakemista toiseen.

 

[kokistuoppi]

Kukas niitä sitten äänestäisi? Vähäosaisia on kuitenkin melko vähän ja lisäksi he äänestävät vielä vähemmän. Siinähän menisi vähäosaisten äänet jakoon demareiden, vasureiden, vihreiden sekä näiden ynnä muuta puolueiden kesken (SKP, eläkeläiset,...)

Jos haluaa olla yksi maan suurimmista puolueista pitää haalia ääniä suuresta keskiluokasta.

Ajattelinkin, että jos SDP lähtisi siltä kannalta että laitettaisiin ihmisten auttaminen vaalimenestyksen edelle. Kaikki puolueethan nyt keskiluokkaa nuoleskelee