Sosialidemokraatit – SDP

[Ollakseni]

He eivät nähneet Nord Streamissa mitään turvallisuuspoliittista ulottuvuutta

Kansanedustaja Eero Heinäluoma pilkkasi turvallisuusriskistä huolestuneita. ”Näyttää siltä, että osa kuvittelee, että todellakin sieltä kaasuputkesta lähtee tulemaan suikkahattuisia, punatähtisiä, harmaapukuisia miehiä pyssyt kainalossa”, Heinäluoma sanoi eduskunnassa.

www.is.fi

Lipponen, Vanhanen, Stubb, Sipilä, S. Niinistö, Orpo, Lehtomäki, Pekkarinen, Salolainen, Tuomioja ja Tiilikainen ovat ainakin olleet eri vaiheissa sitä mieltä ettei tuossa projektissa ole mitään erikoista ja mitään poliittista vaikuttamista ei asiaan kuulu.

 

[Cobol]

Ilman muuta näin. Kokoomuksella ihan samanlaiset idän haamut siellä taustalla. Jos Stubb on presidenttiehdokas niin saa hänkin vastailla kaasuputki- ja ydinvoimakysymyksiin - ainakin jos poliittiset toimittajat ovat kartalla.

Vihreät ja Hautala olleet kartalla. Johtuuko ydinvoiman ideologisesta vastustuksesta osaksi? Ehkä. Eipä sillä väliä. Oikeassa silti. Hautala varsinkin ansaitsee kunniaa.

Vihreät ovat olleet muita tarkempia Venäjän osalta. Ykkönen Suomessa tässä vertailussa. Todettakoon silti, että Hautala möhli raskaasti Greenpeacen iskun osalta. Lopulta Hautala otti vastuun valtionyhtiö Arctia Shippingin Greenpeacesta tekemän rikosilmoituksen poisvetämisestä. Venäjän osalta Hautala ja mm. Haavisto ovat toimineet hyvin, kuten myös Ville Niinistö.

Lipponen, Vanhanen, Stubb, Sipilä, S. Niinistö, Orpo, Lehtomäki, Pekkarinen, Salolainen, Tuomioja ja Tiilikainen ovat ainakin olleet eri vaiheissa sitä mieltä ettei tuossa projektissa ole mitään erikoista ja mitään poliittista vaikuttamista ei asiaan kuulu.

Aika monen muun poliitikon voisi lisätä oikealta vasemmalle. Venäjän halailussa ei keinoja kaihdettu. Samaan aikaan kenraalit ymmärsivät turvallisuuspolitiikan ja selittivät strategian hallituksille ja presidenteille. Onneksi valtaosa kuunteli ja ymmärsi.

 

[mjr]

Kyllähän tässä tosiaan olisi todellisen kansallisen itsekritiikin ja analyysin paikka vuosien 2014-21 suhteen (toki Georgian kriisistä voisi myös keskustella tässä suhteessa). Vaan jos menneistä pystyy mitään päättelemään niin tuskinpa mitään syvällistä reflektiota on tulossa. Myönnän toki että itsekin, "hieman" vaatimattomammalla tasolla, suhtautuneeni Krimin ja Donbasin miehitykseen paljon välinpitämättömämmin kuin olisi pitänyt - eräs hyvä ystäväni on Ukraina-aktivisti ja yritti kyllä valistaa, mutta olin sangen kivinen pelto hänelle.

Se operaatio vain näytti niin helpolta ja etenkin Krim lähti niin ilmaiseksi, etten vain kovin arvostanut Ukrainaa valtiona. Nato-kantani toki entisestään lujittui ja Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne selkeästi muuttui, mutta silti ymmärsin liikaa esim. Niinistön reaalisesti kielteistä kantaa ajankohdan sopivuuden suhteen. Venäjä vaikutti sotilaallisesti vahvalta ja Ukraina liian hajanaiselta, että sitä olisi kannattanut lännen kovin voimakkaasti tukea. Nyt vasta jälkeenpäin olen tajunnut, että se oli Ukrainalle poikkeuksellisen huono ja kaoottinen hetki ja että luja perusta olikin ollut siellä kaiken aikaa.

Muttta siis vähän väärä ketju tälle laajemmalle pohdiskelulle - onkohan edes olemassa sellaista: joku Suomen ulkopolitiikka tai Venäjä-suhteet 2000-luvulla voisi olla hyvä uuden ketjun aihe.

 

[Analyzer]

Lipposta ja Heinäluomaa on nyt medioissa aiheesta mätkitty olan takaa. Lipponen on kuitenkin poistunut poliittisilta areenoilta jo aikoja sitten. Heinäluoma on kansan antamalla mandaatilla meppinä. Hyvä, että perataan menneitä, mutta näiden herrojen uraan se ei enää vaikuta. Heinäluoma jättäytynee pois päiväpolitiikasta pestinsä jälkeen. Presidenttihaaveet on kuopattu lopullisesti.

Sen sijaan puolueen puoluesihteerinä häärii edelleen Gazpromin ex- kaasuputkilobbari Anton Rönnholm. Sille asialle olisi tehtävissä jotain ihan puolueen sisällä.

ULOS

 

[Kauko Viisas]

Merkillistä, että Lindtmanin avausta ei ole vielä kommentoitu. Kommentoidaan nyt.

Kyse Lindtmanin lausunnosta (HS): Talouspolitiikka | Sdp muutti linjaansa: Valtion menoja pitää leikata, sanoo Antti Lindtman

Kieltämättä on uutinen, että demarit leikkaisivat jostain (koska saattaisi osua kannattajiin/tuen saajiin). Siksi leikkauskohteitakaan ei kannata juurikaan mainita. Ja muuttaako SDP linjaansa, koska edellyttää veronkorotuksia?

Artikkelista kopioin seuraavan osuuden (boldaukset omiani):

”Avainasemassa ovat kasvua ja työllisyyttä tukevat toimet, mutta kyllä myös sopeutusta tarvitaan. Tähän kuuluu niin lisätulojen läpikäynti kuin menopuolen sopeutuksetkin. Meillä on puolueen sisäinen valmistelutyö käynnissä ensi vaalikauden talouslinjasta. Sen tuloksista voidaan kertoa, kun työ valmistuu ensi vuoden puolella”, Lindtman sanoo.

Tulo- ja menopuolen sopeutus tarkoittaa veronkorotusten ja menoleikkausten yhdistelmää, joka tähtää julkisen velkaantumisen vähentämiseen. Lindtman ei vielä halua kommentoida Sdp:n näkemyksiä leikkaustarpeen suuruudesta tai leikkauskohteita.

On ne veijareita: veroja nyt korotetaan ainakin, mutta leikkaukset ovat vieöä epäselviä.

Miksi näitä leikkauksia ei aloiteta samantien kun kuitenkin kyse on pääministeripuolueesta? Ai niin, valmistelutyö menee ensi vuoden puolelle...

 

[Mojo]

Miksi näitä leikkauksia ei aloiteta samantien kun kuitenkin kyse on pääministeripuolueesta? Ai niin, valmistelutyö menee ensi vuoden puolelle...

Ihmettelin ihan samaa luettuani tuon, mutta noilla puheillahan yritetään vain hakea jonkinlaista uskottavuutta taloustoimien suhteen eli pelkkiä tyhjiä lupauksia ennen vaaleja kuten demareilla on tapana. Edellisellä kerrallahan ne voittivat vaalit lupaamalla vappusatasia ja laittamalla hoitajamitoituksen kuntoon parin tunnin työllä, jonka toteuttaminen jo siirrettiinkin sujuvasti seuraavalle hallitukselle.

Eli ei mitään uutta siltä rintamalta ja jotkut hölmöt noihin höpinöihin edelleenkin uskovat sekä antavat äänensä demareille.

 

[Kauko Viisas]

yritetään vain hakea jonkinlaista uskottavuutta taloustoimien suhteen eli pelkkiä tyhjiä lupauksia ennen vaaleja kuten demareilla on tapana.

Jotain tällaista se kai on. Mutta veronkorotuksista ei luovuta - periaatteet ne on demarillakin.

Neuvottelut jo käynnissä ja sinipunaa pukkaa (Sulle - mulle, sulle - mulle ja muistapa Rop... Orpo, että meillä on Sanna).

 

[E]

Sopeuttavat itseään sellaiseksi puolueeksi, joka voisi mahtua Kokoomuksen johtamaan hallitukseen ja VVM salkkuun. Kok + PS kombona pelottaa.

 

[Turder]

Näin SDP:n johto vastaa puolueen entisten vaikuttajien kaasuputkilobbaukseen – syytös vihreille

SDP:n puoluejohto syyttää vihreiden ydinvoimavastaista politiikkaa siitä, että Euroopassa ajauduttiin kaasuriippuvuuteen Venäjästä. Kritiikkiä saaneiden entisten demarivaikuttajien kaasuputkilobbauksiin ei oteta selvää kantaa.

www.iltalehti.fi

Demarit kuulemma ajautui kaasuputkihommiin vihreiden takia. Ok.

 

[Jeffrey]

Näin SDP:n johto vastaa puolueen entisten vaikuttajien kaasuputkilobbaukseen – syytös vihreille

SDP:n puoluejohto syyttää vihreiden ydinvoimavastaista politiikkaa siitä, että Euroopassa ajauduttiin kaasuriippuvuuteen Venäjästä. Kritiikkiä saaneiden entisten demarivaikuttajien kaasuputkilobbauksiin ei oteta selvää kantaa.

www.iltalehti.fi

Demarit kuulemma ajautui kaasuputkihommiin vihreiden takia. Ok.

Minkäänlaista tarvetta ei ole SDP:tä puolustella, mutta onhan tuossa ihan vinha perä - ja samaa asiaa olen tänne kirjoitellut itsekin useisiin ketjuihin jo yli kymmenen vuotta. Tämä ei toki poista sitä, että demarit hyppäsivät ihan itse ja ihan ilomielin kiinni siihen itäiseen hunajatolppaan - ja tämä ilman että olisivat hypänneet Kokoomuksen kelkkaan ydinvoimahankkeissa.

Toki syy-seuraus suhteet ovat aina melkoista jossittelua. Silti se on ihan mahdollinen tai jopa todennäköinen skenaario, että ilman Saksassa alkanutta vihreää energiavallankumousta meillä olisi pohjoisessa saksalainen ydinvoimala käynnissä, ja ilman kotimaista vastustusta yksi käynnissä myös Loviisassa ja Olkiluodossa saatettaisiin olla muurailemassa pohjia.

Toki moni näistä tekijöistä laukesi Tohokun tsunamin seurauksena. Ajatella, että luonnonkatastrofilla saattoi olla näin kauaskantoisia poliittisia seurauksia, jatkuen aina Ukrainan sotaan ja mihin lie asti.

 

[Karhunkulta]

Näin SDP:n johto vastaa puolueen entisten vaikuttajien kaasuputkilobbaukseen – syytös vihreille

SDP:n puoluejohto syyttää vihreiden ydinvoimavastaista politiikkaa siitä, että Euroopassa ajauduttiin kaasuriippuvuuteen Venäjästä. Kritiikkiä saaneiden entisten demarivaikuttajien kaasuputkilobbauksiin ei oteta selvää kantaa.

www.iltalehti.fi

Demarit kuulemma ajautui kaasuputkihommiin vihreiden takia. Ok.

Tuossa upotetussa jutussa on jo ihan täysin Kremlin retoriikkakin käytössä. Kun joku syyttää jostain, niin myöntämisen sijaan syytellään muita ja käytetään ”mutku ne muutki”- korttia. Ovatko ihan varmoja, ettei käskyt edelleen tule osalle Sosiopaatti-demonien puolueen jäsenille Kremlistä?

 

[/dev/null]

Näin SDP:n johto vastaa puolueen entisten vaikuttajien kaasuputkilobbaukseen – syytös vihreille

SDP:n puoluejohto syyttää vihreiden ydinvoimavastaista politiikkaa siitä, että Euroopassa ajauduttiin kaasuriippuvuuteen Venäjästä. Kritiikkiä saaneiden entisten demarivaikuttajien kaasuputkilobbauksiin ei oteta selvää kantaa.

www.iltalehti.fi

Demarit kuulemma ajautui kaasuputkihommiin vihreiden takia. Ok.

Demareilla selkärankaa on yhtä paljon kun lapamadolla. Mitään ei myönnetä ja kaikki on jonkun muun syytä.

 

[Walrus21]

Näin SDP:n johto vastaa puolueen entisten vaikuttajien kaasuputkilobbaukseen – syytös vihreille

SDP:n puoluejohto syyttää vihreiden ydinvoimavastaista politiikkaa siitä, että Euroopassa ajauduttiin kaasuriippuvuuteen Venäjästä. Kritiikkiä saaneiden entisten demarivaikuttajien kaasuputkilobbauksiin ei oteta selvää kantaa.

www.iltalehti.fi

Demarit kuulemma ajautui kaasuputkihommiin vihreiden takia. Ok.

Suomessa ei yksikään ydinvoimalahanke ole ollut vihreistä kiinni. Itse asiassa merkittävät hankepäätökset ovat olleet pääsääntöisesti kiinni kahdesta puolueesta: keskustasta ja demareista. Näillä on linja heilunut aiemmasta ydinvoimavastaisuudesta ydinvoimamyönteisyyteen.

Fennovoimaa vastustivat lähinnä vihreät. Sikäli aika erikoista seurata, miten heitä nyt leimataan Venäjän tukijoiksi, kun käytännössä aivan muut puolueet olivat junailemassa Suomeen Venäjän valtionyhtiön rakennuttamaa voimalaa.

 

[BigRedCat]

Suomessa ei yksikään ydinvoimalahanke ole ollut vihreistä kiinni. Itse asiassa merkittävät hankepäätökset ovat olleet pääsääntöisesti kiinni kahdesta puolueesta: keskustasta ja demareista. Näillä on linja heilunut aiemmasta ydinvoimavastaisuudesta ydinvoimamyönteisyyteen.

Fennovoimaa vastustivat lähinnä vihreät. Sikäli aika erikoista seurata, miten heitä nyt leimataan Venäjän tukijoiksi, kun käytännössä aivan muut puolueet olivat junailemassa Suomeen Venäjän valtionyhtiön rakennuttamaa voimalaa.

Demareiden vastuunväistelyä mitenkään puolustelematta, tämä ei ole mielestäni kestävä argumentti. Puolueet kyllä vaikuttavat päätöksiin ja julkiseen keskusteluun ja sitä kautta edelleen poliittiseen ilmapiiriin ja taas päätöksiin, vaikka eivät omaisikaan vaa'ankieliasemaa. Ja kyllähän esim. hallituksesta lähteminen tai pelkästään sen potentiaali on omiaan vaikuttamaan muidenkin tekemiin päätöksiin. Ihan en osta tällaista käsien pesua siis.

Erityisesti Suomen vihreisiin Malmin kommentti sopii kuitenkin erittäin huonosti. Vihreään liikkeeseen ylipäätään hieman paremmin sillä onhan vihreillä ollut roolinsa Saksan järjettömässä energiapolitiikassa josta nyt maksetaan. Se, että tämä jotenkin selittäisi tai sovittaisi kotoisten demarien viihtymisen Putinin kaasuputkien lobbaushommissa on taas aivan naurettavaa spinnausta.

 

[Cobol]

Malm kommentoi seuraavasti:

"Yksi syy Euroopan energiaongelmiin on vihreiden ja puolueen sisarpuolueiden pitkäaikainen ideologinen ydinvoimavastustus. Saksassa ydinvoiman hylkääminen johti maakaasuriippuvuuteen".

Totta, mutta Saksassa demarit olivat asialla liittokansleri Schröderin johdolla.

Energiakäänteestä muodostui liittokansleri Gerhard Schröderin johtaman ensimmäisen puna-vihreän liittohallituksen (1998–2002) energiapoliittinen kulmakivi, ja osana muita muutoksia Schröderin hallitus ajoi läpi lain ydinenergiasta luopumisesta joulukuussa 2001. Viimeistään 2000-luvulle tultaessa energiakäänteellä tarkoitettiin siis yleisesti ydinenergiavastaista energiapolitiikkaa.

(Tohtori Miina Kaarikoski The Ulkopolist, 2016)

Schröder ajoi osana Saksan ns. energiakäännettä kaasuriippuvuutta Venäjän kanssa. NS1 otettiin käyttöön 2011. Fukushiman ydinonnettomuus 2011 korosti lisää Saksan muutoshalua ja käänsi myös silloisen liittokansleri CDU:n Merkelin pään kielteiseksi ydinvoimalle. Merkel lämpeni yhä enemmän Saksan ja Venäjän energiayhteistyölle.

Jos historiaa ei väärennä Malmin tapaan, päävastuun Saksan energiapolitiikasta ja riippuvuudesta sen osalta Venäjään kantavat sosialidemokraatit ja oikeistolainen CDU. Vihreillä on kyllä roolinsa paineistajana, mutta nämä kaksi pääpuoluetta eivät pääse pakoon vastuutaan ydinvoiman alasajosta sekä riippuvuuden lisäämisestä Venäjästä.

 

[Cobol]

Suomessa ei yksikään ydinvoimalahanke ole ollut vihreistä kiinni. Itse asiassa merkittävät hankepäätökset ovat olleet pääsääntöisesti kiinni kahdesta puolueesta: keskustasta ja demareista. Näillä on linja heilunut aiemmasta ydinvoimavastaisuudesta ydinvoimamyönteisyyteen.

Harvoin mikään päätös on yhdestä pienpuolueesta kiinni. Vihreillä oli kuitenkin vaikutuksensa esimerkiksi vuonna 2000, jolloin Satu Hassi ilmoitti vihreiden jättävän hallituksen, jos hallitus tukee uutta ydinvoimalaa. Tällainen venkoilu hidasti energiapolitiikan kehittämistä.

Mutta vastuun energiapolitiikasta kantavat Suomessa Keskusta, SDP ja Kokoomus sekä myöhemmin PS. Riippumatta siitä, mitkä puolueet olivat vallassa, nämä neljä suurta/keskikokoista määräsivät hallituksessa ja eduskunnassa Suomen tien. Rosatomia osa demareista tervehti iloisina ja ylpeinä vasemmiston kanssa, vaikka olivat oppositiossa.

Erikoisinta Suomessa on kahden ex-pääministerin siirtyminen politiikasta Venäjän etuja lobbaamaan. Tässä Venäjä on hakenut Saksassa hyväksi kokemansa mallin myös Suomeen.

Fennovoimaa vastustivat lähinnä vihreät. Sikäli aika erikoista seurata, miten heitä nyt leimataan Venäjän tukijoiksi, kun käytännössä aivan muut puolueet olivat junailemassa Suomeen Venäjän valtionyhtiön rakennuttamaa voimalaa.

En ole huomannut vihreitä leimattavan Venäjän tukijoiksi. Vihreät olivat hereillä Venäjän riskien osalta. Esimerkiksi Kokoomuksessa hereillä oli lähinnä vain Elina Valtonen, joka jätti eduskunnassa 2016 kirjallisen kysymyksen NS2 riskeistä.

 

[Jerry100]

Sopeuttavat itseään sellaiseksi puolueeksi, joka voisi mahtua Kokoomuksen johtamaan hallitukseen ja VVM salkkuun. Kok + PS kombona pelottaa.

Mikäs siinä pelottaa?
Paljon enemmän pelottaa jos demarit saa olla seuraavassakin hallituksessa jolloin joko kok tai sdp vetelee äänestäjää lupauksillaan niin pahasti turpaan ettei taas mitään järkeä. Todennäköisesti sdp

 

[Jeffrey]

Fennovoimaa vastustivat lähinnä vihreät. Sikäli aika erikoista seurata, miten heitä nyt leimataan Venäjän tukijoiksi, kun käytännössä aivan muut puolueet olivat junailemassa Suomeen Venäjän valtionyhtiön rakennuttamaa voimalaa.

Itseasiassa se syy miksi Fennovoiman hanke on sellainen kuin on on vahvasti Vihreiden. Vihreät vastustivat aikanaan Fortumin hanketta ja jonkinlaisena lehmänkauppana tämä Pyhäjoen hanke meni maaliin - sitä vihreät eivät silloin samalla tavalla vastustaneet. Toki silloin Pyhäjoelle piti tulla EONin voimalan, mutta Saksassa vihreä energiavallankumous kielsi ydinvoimalat ja näin EON joutui taloudellisiin vaikeuksiin ja joutui luopumaan Pyhäjoen hankkeesta. Valitettavasti tämän jälkeen Fennovoiman kuvioihin tuli venäläinen laitostoimittaja.

Toki, Vihreät ovat vastustaneet kaikkea ydinvoimaa ja myös Fennovoiman hankkeen vastustaminen johtui pääasiassa tästä. Asia on nimenomaisesti niin, että jos Fortum olisi luvan saanut niin koko Fennovoiman hanke olisi mahdollisesti kuopattu viimeistään siinä vaiheessa kun saksalainen toimittaja vaihtui venäläiseen - ja itseasiassa mahdollisesti myös Fortumin ristiretki EONin seuraajassa - Uniperissa olisi jäänyt tekemättä.

 

[heavy]

Vihreät vastustivat aikanaan Fortumin hanketta ja jonkinlaisena lehmänkauppana tämä Pyhäjoen hanke meni maaliin - sitä vihreät eivät silloin samalla tavalla vastustaneet.

Jaa? Jättivät hallituspaikkansa tämän takia kuitenkin...

 

[Jeffrey]

Jaa? Jättivät hallituspaikkansa tämän takia kuitenkin...

Kolmea lupaa aikanaan esitettiin, joka supistui päätöksellä kahteen lupaan. Supistukseen vaikutti Fortumin vastustus. Toki myös päätöstä 2 luvasta vastustettiin, mutta tässä ensisijainen vastustus oli ydinvoiman vastustaminen eikä Fennovoiman projektin vastustaminen.

Fortumin oli määrä hakea lupaa uudestaan kahden luvan päätöksen jälkeen, mutta tuo kaatui ja vastustusta masinoi Vihreät. Kokoomus ja PS oli edelleen tuon luvan puolesta, kun taas SDP ja Keskusta olivat "neutraaleja".

Mikäli Fortum olisi lupansa ensimmäisellä, toisella tai vaikkapa kolmannella yrityksellä saanut - olisi Fennovoiman hanke kaatunut aikanaan jo siihen kun Fortum tuskin olisi siihen hankkeeseen enää mukaan lähtenyt.

 

[E]

Mikäs siinä pelottaa?
Paljon enemmän pelottaa jos demarit saa olla seuraavassakin hallituksessa jolloin joko kok tai sdp vetelee äänestäjää lupauksillaan niin pahasti turpaan ettei taas mitään järkeä. Todennäköisesti sdp

Mä en usko, että demareita pelottaa se vaihtoehto, että demarit istuisi hallituksessa myös ensi eduskuntavaalien jälkeen.

 

[Jerry100]

Mä en usko, että demareita pelottaa se vaihtoehto, että demarit istuisi hallituksessa myös ensi eduskuntavaalien jälkeen.

Ei varmasti, se äänestäjien kusetus kun on jo niin selkärangassa ettei se heitä haittaa vaikka lämpimäkseen lupailee kaikenlaista mitä ei tietenkään pidetä.

Ja kansa sietää!

 

[peruspata]

On se vaalit tulossa. Kiuru vähemmän yllättäen hakee nostetta koronapaniikista, saa nähdä, onko lockdown hommia jo jouluna riesanamme. Valmius-Aki komppaa sivusta, niin "hyvä" tulee.

Muu porukka huijaa äänestäjiä vakuutteluilla, että ensi vaalikaudella on varmasti menoleikkauksien paikka. Mutta ei huolta, vielä voimme heittää tuulen vietäväksi sekä omat että lainatut rahat.

 

[Walrus21]

Demareiden vastuunväistelyä mitenkään puolustelematta, tämä ei ole mielestäni kestävä argumentti. Puolueet kyllä vaikuttavat päätöksiin ja julkiseen keskusteluun ja sitä kautta edelleen poliittiseen ilmapiiriin ja taas päätöksiin, vaikka eivät omaisikaan vaa'ankieliasemaa. Ja kyllähän esim. hallituksesta lähteminen tai pelkästään sen potentiaali on omiaan vaikuttamaan muidenkin tekemiin päätöksiin. Ihan en osta tällaista käsien pesua siis.

Pitää muistaa, että vihreät oli pitkään hyvin marginaalinen puolue. Etenkin OL3:sta päätettäessä (2000-luvun alussa) kolme suurta puoluetta oli kansanedustajilla mitattuna todella hallitsevassa asemassa.

Vihreiden lähdettyä hallitukesta 2014 mitään erikoista ei tapahtunut.

Ja tietysti täytyy huomioida, että ydinvoimavastaisuus oli aika laajaa vielä 1990-2000 -luvuilla (mm. Tsernobylista johtuen). Ei ollut mitään yhteistä konsensusta, josta vain vihreät poikkesivat. Muistaakseni Matti Vanhanen ja keskustakin olivat pitkään vastahakoisia asian suhteen.

 

[Walrus21]

Itseasiassa se syy miksi Fennovoiman hanke on sellainen kuin on on vahvasti Vihreiden. Vihreät vastustivat aikanaan Fortumin hanketta ja jonkinlaisena lehmänkauppana tämä Pyhäjoen hanke meni maaliin - sitä vihreät eivät silloin samalla tavalla vastustaneet. Toki silloin Pyhäjoelle piti tulla EONin voimalan, mutta Saksassa vihreä energiavallankumous kielsi ydinvoimalat ja näin EON joutui taloudellisiin vaikeuksiin ja joutui luopumaan Pyhäjoen hankkeesta. Valitettavasti tämän jälkeen Fennovoiman kuvioihin tuli venäläinen laitostoimittaja.

Tämä on ihan yleinen perinteiseen ydinvoimaan liittyvä ongelma: ei ole taloudellisesti kannattavaa. Projektit ovat todella pitkiä ja kalliita, ja kuten nyt on nähty, yleensä vielä viivästyvät. Sen takia globaali ydinvoiman kasvu on painottunut maihin, joissa valtio on vahvasti mukana energiahankkeissa.

Myös Fennovoimaan Fortum jouduttiin ikään kuin maanittelemaan mukaan.