Asiat eivät ole mustavalkoisia. Moottotien rakentaminen riippuu siitä mihin se tehdään. Jos tarvitaan esim. Etelä-Suomen ruuhkaisille seuduille 10 km moottoritietä 70 miljoonalla niin se kannattaa rakentaa sen sijaan että sitä jatkuvasti lykätään. Sen sijaan en pidä niin kiirreellisinä välttämättä satojen miljoonien moottoritiehankkeita vähemmän ruuhkaisille alueille. Rikkaus ja köyhyys asetaan tässä asiassa vähän väärin vastakkain.
Asiat eivät ole mustavalkoisia, olen täysin samaa mieltä. Mutta valintoja on vain tehtävä, "kaikille kaikkea kivaa-ajatus" on hieno, mutta ei toimi käytännössä. Minun ajattelussani valinta täytyy myös tehdä niin, että eettisesti kaikkein tärkeimmät asiat toteutetaan.
Kyllähän, jos rehellisiä ollaan, niin tiepuolue on yksi Suomenkin eduskunnan vaikutusvaltaisimmista. Tietty tiestön kunnossapito on välttämätöntä jo turvallisuuden ja yritysten toiminnan kannalta, mutta kysymys on siitä, mihin raja vedetään. Ja väittäisin, että jotkin tiehankkeet menevät tästä tarpeesta kyllä yli. On liian heppoinen peruste asettaa tiehanke, jonka hyöty on hieman nopeampi kulku ruuhkassa, esimerkiksi kansalaisten hyvinvointiin paljon enemmän vaikuttavien, kiireellisten peruskoulu- tai vanhustenhuoltoresurssien edelle.
Auto on niin monella ihmisillä, että uusilla tielupauksilla on helppoa saada kannatusta. Taas toisin päin, esimerkiksi kävelykatujen tai ruuhkamaksujen puolesta puhuminen voi karkottaa monia äänestäjiä. Kuitenkin jo ilmastonmuutos edellyttää enemmän kuin puhetta. Satsauksissa on vain kylmästi painotettava joukkoliikennettä ja autoilun vähentämistä, vaikka auto onkin välttämätön nykypäivän maaseudulla tai vaikka monilla perheellisilläkin (eikä auton omistaja ole näin todellakaan välttämättä mikään hyvin toimeentuleva!).
Pisin Kääpiö 186cm kirjoitti:
Omaishoidon tuen lisääminen on asia jota itse kannatan, vaikka priorisoimalla monen muun asia yli. Gentlemanin tavoin näen kuitenkin niin, että kaikkien tätä tukea tarvitsevien pitäisi hyötyä tuesta niin pitkälle yhdenmukaisella tavalla kuin mahdollista, esimerkiksi tuen tarvitsijoiden tulotasosta riippumatta. Tässä maassa on aivan liikaa erilaisia tuloverotusjärjestelmän ulkopuolisia tulonsiirtojärjestelmiä jo ennestään..
Toisaalta kun tilastoja rehellisesti katsellaan, niin nimenomaan alimman kymmenesosan tulotaso on jäänyt selkeästi jälkeen muista. Ja kun pahimmassa tapauksessa edessä saattaa olla kovakin lama, niin kehen se iskee kaikkein pahiten näin ihan elämän perusasioiden kannalta ajatellen? Minä en vain pysty millään näkemään, että ennestään erittäin hyvän elintason omaavien ihmisten varallisuus olisi tärkeämpää kuin siivojan tai pienituloisen eläkeläisen saama tuki, jota tämä hyödyntää ihan tavallisiin arkielämän asioihin.
Tietty materiaalinen elintaso on jokaiselle tärkeää (ja meidän aikanamme vaatimustaso on tietysti korkeampi jo esimerkiksi kaikenlaisen välttämättömämmäksi katsomamme elektroniikan ja korkeiden asuntojen hintojen vuoksi), mutta sitten kun mennään tietyn tason yli, niin se saattaa olla enemmänkin rasite, joka vie huomion kuitenkin niistä kaikkein tärkeimmistä henkisistä ja ihmissuhdeasioista.
Tottakai jokainen saa vapaassa maassa haluta, kuinka paljon vain, mutta miten tätä pitää priorisoida välttämättömämpiin asioihin nähden, on toinen kysymys. Minä näkisin kuitenkin, että vaikkapa turvattu työpaikka ja toimeentulo antaa ihmiselle nimenomaan mahdollisuuden olla huolehtimatta materiaalisista asioista - kun mennään tietyn rajan yli, niin asia on varmaan enimmäkseen toisin päin. Sinänsä tätä taustaa vasten on aika kummallista, että jotkut oikeistolaiset kokevat vasemmistolaisuuden jotenkin materialistisena, kuten viime päivinä on todettu "rahaa joka asiaan ratkaisuksi ehdottavaksi" ajatussuunnaksi. Syvemmin tarkasteltuna asia on juuri päinvastoin.