Sosialidemokraatit – SDP

[PTS]

No eihän tässä merkittävää eroa olekaan muussa kuin sinun johtopäätöksissäsi.

Kun vertaat näitä tuloksia, niin huomaat ettei sijoitetun rahan ja tulosten välillä ole mitään yhteyttä. Esimerkkeinä vaikkapa Tanska ja USA.

Tärkeämpää siis olisikin tarkastella käytäntöjen eroja, jotka voivat jotain selittääkin.

Hehe, naurettavaa vänkäämistä, kun pitää jotain vastaan väittämisen vuoksi kirjoittaa. Jos Suomessa terveydenhuolto toimii tehokkaiten, mutta tulokset ovat vasta seitsemänneksi parhaat. Edellä olevat maat ovat kaikki paremmin resursoituja. Ykköseksi sijoittuneeseen Ruotsiin ja kolmanneksi tulleeseen Norjaan verrattuna ero on selkeä. Tietysti Yhdysvaltain yksityinen järjestelmä on asia erikseen ja jos sitä haluat kommentoida, niin vastaa suoraan kuntavaali-ketjuun kirjoittamiini viesteihin. Sitä en tiedä, mikä Tanskassa mättää, mutta siellä näyttäisi olevankin rakenteissa enemmän vikaa.

 

[Dee Snider]

Demarit riitelee taas vaihteeksi täällä Porissa, tällä kertaa tulilinjalla kaupunginjohtaja Aino-Maija Luukkonen:

http://213.214.145.189/cs/Satellite...05603120&p=1192555617918&pagename=SKA2Wrapper

SK:n sivuilta löytyy enemmänkin juttua tuosta sopasta. Käsittämätöntä, että tällainen riita saadaan aikaiseksi juuri kuntavaalien alla, kiesus mitä touhua!

 

[Gentleman]

Hehe, naurettavaa vänkäämistä, kun pitää jotain vastaan väittämisen vuoksi kirjoittaa. Jos Suomessa terveydenhuolto toimii tehokkaiten, mutta tulokset ovat vasta seitsemänneksi parhaat. Edellä olevat maat ovat kaikki paremmin resursoituja. Ykköseksi sijoittuneeseen Ruotsiin ja kolmanneksi tulleeseen Norjaan verrattuna ero on selkeä. Tietysti Yhdysvaltain yksityinen järjestelmä on asia erikseen ja jos sitä haluat kommentoida, niin vastaa suoraan kuntavaali-ketjuun kirjoittamiini viesteihin. Sitä en tiedä, mikä Tanskassa mättää, mutta siellä näyttäisi olevankin rakenteissa enemmän vikaa.

Naurettavaa on se, että sinä koitat suorastaan itkunsekaisesti vähentää kirjoittamani merkitystä arpomalla selityksiä mielipiteilleni ja heittelemällä jos jonkinlaista lokerointia.

Se miksi olemme eri mieltä johtunee kuitenkin siitä, että tuokin tutkimus johon viittaat on ilmiselvästi itseltäsi jäänyt lukematta.

Kuitenkin teet sen perusteella linjauksen, jonka mukaan käytetty raha korreloi suoraan terveydenhoidon tasoon. Vieläpä niin, että kysymys on prosenttiosuudesta BKT:stä.

Tuohon tuloksellisuuteen vaikutti siis tuossa tutkimuksessa 18 asiaa, ja erilaisin painotuksin saatiin erilaisia tuloksia. Tuo sija 7 on vain yksi niistä tuloksista.

Miten sinusta siis saadaan lisää hoitajia palkkaamalla suomalaisten kansantauti eli sydän- ja verisuonisairauksiin kuoleminen oleellisesti vähenemään? (olettaen siis, että todella olisit tutustunut ko. tutkimukseen)

 

[PTS]

Kuitenkin teet sen perusteella linjauksen, jonka mukaan käytetty raha korreloi suoraan terveydenhoidon tasoon. Vieläpä niin, että kysymys on prosenttiosuudesta BKT:stä.

Tuohon tuloksellisuuteen vaikutti siis tuossa tutkimuksessa 18 asiaa, ja erilaisin painotuksin saatiin erilaisia tuloksia. Tuo sija 7 on vain yksi niistä tuloksista.

Miten sinusta siis saadaan lisää hoitajia palkkaamalla suomalaisten kansantauti eli sydän- ja verisuonisairauksiin kuoleminen oleellisesti vähenemään? (olettaen siis, että todella olisit tutustunut ko. tutkimukseen)

Hohhoijaa, on varmasti niin kuten tutkimuskin osoittaa, että hyvään terveydenhuoltoon tarvitaan sekä oikeita rakenteita että resursseja. Sinun ajattelussasi toimintaa voidaan ilmeisesti tehostaa neuvostojärjestelmästä tutun taylorismin mukaisesti ilman, että lisäresursseja saadaan.

On ihan turha tulla heittelemään "raha ei ratkaise"-kommentteja, kun ei oikeasti itse perusta argumenttejansa yhtään mihinkään (kuin puoluepolitiikkaan). Empiriaa sen sijaan on se, mitä alalla oikeasti toimivat ihmiset esimerkiksi henkilökunnan määrästä ajattelevat. Empiriaa on se, miten kauan ihmiset joutuvat odottelemaan terveyskeskuksen päivystyksessä ympäri Suomea. Sitä on myös se, että Koukkuniemen vanhuksille ei ole varaa palkata ulkoiluttajia tai tarpeeksi hoitajia.

Ruotsin kuntaliiton tutkimus tukee mielestäni hyvin väitettä, jonka mukaan suomalaisessa terveydenhuollossa tarvitaan nimenomaan resursseja (jotka on tietysti käytettävä selvitysten perusteella mahdollisimman järkevästi).

Kaikkein ärsyttävimpiä ovat ihmiset ja politiikot, jotka valehtelevat taitavasti päin naamaa. "Kaikki on hyvin", kun todellisuus on jotain ihan muuta.

 

[Gentleman]

Hohhoijaa, on varmasti niin kuten tutkimuskin osoittaa, että hyvään terveydenhuoltoon tarvitaan sekä oikeita rakenteita että resursseja. Sinun ajattelussasi toimintaa voidaan ilmeisesti tehostaa neuvostojärjestelmästä tutun taylorismin mukaisesti ilman, että lisäresursseja saadaan. .

Minun ajattelussani tehostamisen varaa on. Ja rakenteissa on selkeää uusimistarvetta. Näyttäisi olevan niin, että sairaanhoitopiirejä olisi yhdistettävä.

Näitä samoja visioita voi etsiä vaikka sairaanhoitajien työtaisteluketjusta.

Totta kai jossain määrin lisäpanostuksilla saataisiin tuloksia, mutta ongelmia se ei poistaisi.

Kyse olisi vähän samasta kun valtio antaisi rahaa kunnille sähkölaskujen maksamiseen kun "energia on niin kallista".

On ihan turha tulla heittelemään "raha ei ratkaise"-kommentteja, kun ei oikeasti itse perusta argumenttejansa yhtään mihinkään (kuin puoluepolitiikkaan). Empiriaa sen sijaan on se, mitä alalla oikeasti toimivat ihmiset esimerkiksi henkilökunnan määrästä ajattelevat. Empiriaa on se, miten kauan ihmiset joutuvat odottelemaan terveyskeskuksen päivystyksessä ympäri Suomea. Sitä on myös se, että Koukkuniemen vanhuksille ei ole varaa palkata ulkoiluttajia tai tarpeeksi hoitajia. .

Puoluepolitiikalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, kuten ei yleensä minun mielipiteideni osalta muutenkaan.

Empiriaa alan ihmisten mielipiteistä voi etsiä taas sairaanhoitajien viime syksyisestä työtaistelusta. Uusia hoitajia ei haluttu, vaan lisää rahaa nykyisille. Sen huomaa erityisen hyvin neuvottelujen lopputuloksesta.

Rahaa voisi satsata faciliteettien uusimiseen, sillä saavuttaisikin jo jotain.

Ruotsin kuntaliiton tutkimus tukee mielestäni hyvin väitettä, jonka mukaan suomalaisessa terveydenhuollossa tarvitaan nimenomaan resursseja (jotka on tietysti käytettävä selvitysten perusteella mahdollisimman järkevästi)..

Eli jos tutkimus osoittaa että toiminta on tehokkainta vertailuryhmässä, mutta tuloksellisuudessa ei olla kärkikolmikossa. Niin asia hoituu lisäresursseilla. Kieltämättä loogista.

Toisaalta, kun lukee miten tuloksellisuus määritellään, huomataan että mitatut asiat eivät sinänsä liity juurikaan itse hoitotoimenpiteisiin tai hoitajien määrään vaan yleisiin elämäntapoihin (syövät, sydän ja verisuonitauteihin kuolleisuus, keskimääräinen elinikä) . Poislukien tietysti imeväiskuolleisuus ja rokotukset.

Kuitenkin tänään viimeksi oli uutisissa kyselytutkimus, jonka mukaan seniorit ovat tyytyväisiä elämäänsä.

Vertailumaissa rahaa, lääkäreitä ja hoitajia oli monessa enemmän. Useimmat näistä maista olivat Suomen alapuolella.

Kaikkein ärsyttävimpiä ovat ihmiset ja politiikot, jotka valehtelevat taitavasti päin naamaa. "Kaikki on hyvin", kun todellisuus on jotain ihan muuta.

Naurattaa ihmiset ja poliitikot, jotka kirkkain silmin heiluttavat tutkimusta ja väittävät sen tukevan omia mielipiteitään vaikka totuus on ihan jotain muuta.

 

[PTS]

Minun ajattelussani tehostamisen varaa on. Ja rakenteissa on selkeää uusimistarvetta. Näyttäisi olevan niin, että sairaanhoitopiirejä olisi yhdistettävä.
Totta kai jossain määrin lisäpanostuksilla saataisiin tuloksia, mutta ongelmia se ei poistaisi.

Mitä yrität sanoa? Ovatko ongelmat jotain abstrakteja asioita, joita ei saada parannettua tuloksellisuutta (ja työviihtyvyyttä) parantamalla, millä saadaan? Mitä ne tulokset ovat ja kenen näkökulmasta ne määritellään?

Empiriaa alan ihmisten mielipiteistä voi etsiä taas sairaanhoitajien viime syksyisestä työtaistelusta. Uusia hoitajia ei haluttu, vaan lisää rahaa nykyisille. Sen huomaa erityisen hyvin neuvottelujen lopputuloksesta.

Rahaa voisi satsata faciliteettien uusimiseen, sillä saavuttaisikin jo jotain.

Enempää et voisi asioita vääristellä. Jos seurasit yhtään työtaistelun aikana alalta tulleita mielipiteitä, niin viesti oli nimenomaan liika kiire ja huono työympäristö. Palkka tuli vaatimukseksi siinä vaiheessa, kun valtionvarainministeri Katainen lupasi iloiseen tyyliinsä vaalikeskusteluissa tasa-arvotupoa. Tehy alkoi kokoomuslaisen puheenjohtajansa johdolla vaatimaan lupausten pitämistä. Lopputulos oli karmeahko (paitsi Tehyn johdon ja Kataisen mielestä).

No, nyt sitä rahaa voisikin satsata? Hienoa. Oletko nyt valmis luopumaan rikkaiden veronkevennyksistäkin?

Toisaalta, kun lukee miten tuloksellisuus määritellään, huomataan että mitatut asiat eivät sinänsä liity juurikaan itse hoitotoimenpiteisiin tai hoitajien määrään vaan yleisiin elämäntapoihin (syövät, sydän ja verisuonitauteihin kuolleisuus, keskimääräinen elinikä) . Poislukien tietysti imeväiskuolleisuus ja rokotukset.

Aika kapea näkökulma. Mihin unohtui ennaltaehkäisevä hoito (Kauhajoen tapauksessa tuli esiin mielenterveyspalvelujen ja kouluterveydenhuollon alennustila) tai vaikkapa leikkausjonot?

Entä eikö Koukkuniemeen tosiaankaan tarvita mielestäsi lisää hoitajia? Olkoot vanhukset sängyissään ja nykyinen henkilökunta uupumuksen partaalla?

Vertailumaissa rahaa, lääkäreitä ja hoitajia oli monessa enemmän. Useimmat näistä maista olivat Suomen alapuolella.

Ja kun ne toimivat rakenteet ja resurssit yhdistetään, päästään siihen, missä Ruotsi ja Norja ovat.

Naurattaa ihmiset ja poliitikot, jotka kirkkain silmin heiluttavat tutkimusta ja väittävät sen tukevan omia mielipiteitään vaikka totuus on ihan jotain muuta.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä se totuus mielestäsi on ja kuka sen määrittelee. Taylorismin oppien mukaisesti tärkeintähän on vain, että systeemi pyörii. Ihmisten kokemuksista ja samalla esimerkiksi vanhusten ihmisarvosta viis.

 

[Gentleman]

Mitä yrität sanoa? Ovatko ongelmat jotain abstrakteja asioita, joita ei saada parannettua tuloksellisuutta (ja työviihtyvyyttä) parantamalla, millä saadaan? Mitä ne tulokset ovat ja kenen näkökulmasta ne määritellään?

Etkö ole lukenut lähteenäsi käyttämästäsi tutkimuksesta edes sitä, mitkä olivat tuloksellisuuden indikaattorit?

Työviihtyvyys parantuu kun jäykkä hallintojärjestelmä uusitaan ja henkilöstöä kierrätetään toimipisteestä toiseen. Ei lisähenkilöstöllä tai palkankorotuksilla saada mitään apua.

Ne rakennukset, jotka ovat akuutimman korjauksen tarpeessa uusitaan.

Enempää et voisi asioita vääristellä. Jos seurasit yhtään työtaistelun aikana alalta tulleita mielipiteitä, niin viesti oli nimenomaan liika kiire ja huono työympäristö.

Ja sinä uskoit? Miksi sovusta sitten tuli tuollainen? Lisää rahaa, vähemmän hoitajia ja kaikkialla julistettiin voittoa. Siis kuka vääristelee?

Palkka tuli vaatimukseksi siinä vaiheessa, kun valtionvarainministeri Katainen lupasi iloiseen tyyliinsä vaalikeskusteluissa tasa-arvotupoa. Tehy alkoi kokoomuslaisen puheenjohtajansa johdolla vaatimaan lupausten pitämistä. Lopputulos oli karmeahko (paitsi Tehyn johdon ja Kataisen mielestä).

Ja tämä oli taas Kokoomuksen syytä kaikki? Hyvä, että löysit itsellesi sopivan syyllisen.

No, nyt sitä rahaa voisikin satsata? Hienoa. Oletko nyt valmis luopumaan rikkaiden veronkevennyksistäkin?

En tietenkään, lue nyt ajatuksen kanssa. Rakennusten uusimiseen, osastojen parannuksiin rahaa. EI HENKILÖSTÖN LISÄÄMISEEN.

Aika kapea näkökulma. Mihin unohtui ennaltaehkäisevä hoito (Kauhajoen tapauksessa tuli esiin mielenterveyspalvelujen ja kouluterveydenhuollon alennustila) tai vaikkapa leikkausjonot?

Eihän näillä ole mitään tekemistä sen enempää sen tutkimuksen kuin koukkuniemenkään kanssa.

Leikkausjonotkin saataisiin entistä enemmän keskittämällä paljon lyhyemmiksi.
Samoin sairaanhoidon yksityistämisen kautta.

Entä eikö Koukkuniemeen tosiaankaan tarvita mielestäsi lisää hoitajia? Olkoot vanhukset sängyissään ja nykyinen henkilökunta uupumuksen partaalla?

Henkilökunnan mukaan osastojen uusimisella saataisiin jo vallan paljon aikaan.

Etkö ole tutustunut koukkuniemen työhyvinvointiohjelmaan tai koukkuniemen alueen kehityssuunnitelmiin?

Ja kun ne toimivat rakenteet ja resurssit yhdistetään, päästään siihen, missä Ruotsi ja Norja ovat.

Eli saadaan sota- ja sodan jälkeisinä vaikeina vuosina kuolleet (= nyt yli 80-vuotiaat) takaisin henkiin ja pärjätään yli 80-vuotiaiden lukumäärässä Ruotsille?

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä se totuus mielestäsi on ja kuka sen määrittelee. Taylorismin oppien mukaisesti tärkeintähän on vain, että systeemi pyörii. Ihmisten kokemuksista ja samalla esimerkiksi vanhusten ihmisarvosta viis.

No otetaan nyt se, että miten nuo indikaattorit joilla tuloksellisuus tuossa ruotsalaistutkimuksessa määriteltiin ja painotettiin ja niiden yhteys sairaanhoitajien ja muun hoitohenkilökunnan määrään?

Yli 80 vuotiaiden määrä väestöstä, eri syöpiin kuolleiden määrä, odotettavissa oleva elinikä, sydän-, verisuoni- ja halvauksiin kuolleiden määrä...

Rokotusprosenttiväestöstä (jääkö joku lapsi oikeasti rokottamatta hoitajapulan vuoksi?)

Lähteesi ja väitteesi ovat keskenään ihan eri asiasta. Turha siis lähteä yhtään ratsastamaan vanhuksilla.

Ja ihan tiedoksi taas ketjuun viitaten Demarien Riitta Ollilan mielestä "koukkuniemessä on pulaa korkeintaan sijaisista"

 

[PTS]

Työviihtyvyys parantuu kun jäykkä hallintojärjestelmä uusitaan ja henkilöstöä kierrätetään toimipisteestä toiseen. Ei lisähenkilöstöllä tai palkankorotuksilla saada mitään apua.
Ne rakennukset, jotka ovat akuutimman korjauksen tarpeessa uusitaan.

Niin, henkilöstöä juoksuttamallahan se työviihtyvyys paranee. Koukkuniemessä ei yhtään auttaisi, jos yövuorossa olisi vähän useampi hoitaja vanhusta kohden, että pääsisivät vessassa käymään? Ei yhtään auttaisi, jos pääsisivät ulos? Siitä ei toki välitetty Neuvostoliitossa, mutta ei näköjään välitetä aina nyky-Suomessakaan, ainakaan sinä et välitä pätkän vertaa. Kaikki hyvin ovathan ne vanhukset sängyissään ja laskettu tilastoissa "hoidetuiksi".

Ruotsalaistutkimusta käytin osoittamaan nimenomaan suomalaisen terveydenhuollon henkilöstö- ja rahoitusvajetta. Vertasin sitä niihin tuloksiin, jotka jotkin ainakin välillisesti johtuvat kiistatta myös resursseista. Sitten on se toinen taso, joka näkyy käytännössä mutta ei tilastoissa esimerkiksi tässä Koukkuniemen tapauksessa ja vaikka terveyskeskuksissa ympäri Suomea.

Ja sinä uskoit? Miksi sovusta sitten tuli tuollainen? Lisää rahaa, vähemmän hoitajia ja kaikkialla julistettiin voittoa. Siis kuka vääristelee?

Ja tämä oli taas Kokoomuksen syytä kaikki? Hyvä, että löysit itsellesi sopivan syyllisen.

Sovusta tuli sellainen, koska kunnilla ei yksinkertaisesti ollut rahaa toteuttaa palkankorotuksia ilman työolojen heikentämistä. Palkankorotukset olivat niitä, joita Katainen härskisti lupasi. Ei sillä, ansaitsivathan hoitajat ilman muuta ne korotukset, mutta ei niistä iloa pitkällä tähtäimellä ole, kun samaan aikaan stressi lisääntyy. Näin julkinen sektori näyttää esimerkkiä, vähän kuin pätkätyörintamallakin!

En tietenkään, lue nyt ajatuksen kanssa. Rakennusten uusimiseen, osastojen parannuksiin rahaa. EI HENKILÖSTÖN LISÄÄMISEEN.

Sekin vaatii rahaa ja vielä enemmän vaatii jos palveluja aiotaan viihtyvyyden nimissä hajauttaa ja vanhusten kotiasumista edistää, niin kuin itse toivon. Rikkaita eniten hyödyttäneet verokevennykset olivat erittäin lyhytnäköisiä jo siitä perspektiivistä, että meillä on tulossa lama ja ikärakenne vanhenee koko ajan (=palvelujen ja hoidon tarve kasvaa).

Leikkausjonotkin saataisiin entistä enemmän keskittämällä paljon lyhyemmiksi.
Samoin sairaanhoidon yksityistämisen kautta.

Ja ihmisiä eriarvoistetaan lisää? Yksityiselle sektorille pääsee jo nyt heti, kun vain on tarpeeksi rahaa lompakossaan. Tässä tulevatkin hyvin esille kovat arvot, joita kannatat. Se ei voi mitenkään olla vaikuttamatta mielipiteisiisi myös hoitohenkilökunnan määrästä. Ethän sinä henkilökuntaa tai julkisessa vanhustenhoidossa olevia vanhuksia ajattele ilmeisesti pätkän vertaa.

Etkö ole tutustunut koukkuniemen työhyvinvointiohjelmaan tai koukkuniemen alueen kehityssuunnitelmiin?

Jukka Gustafsson (sd.) totesi taannoisessa keskustelussa mielestäni osuvasti: Koukkuniemen johtajan selvitykset ovat pelkkää sanahelinää. Vasta sitten kun vanhukset voivat liikkua sängystään joskus uloskin ja käydä yöllä vessassa, voidaan puhua parannuksista.

Eli saadaan sota- ja sodan jälkeisinä vaikeina vuosina kuolleet (= nyt yli 80-vuotiaat) takaisin henkiin ja pärjätään yli 80-vuotiaiden lukumäärässä Ruotsille?

Ei vaan saadaan ennaltaehkäisevä hoito, työympäristö ja esimerkiksi vanhusten ihmisarvo samalle tasolle.

No otetaan nyt se, että miten nuo indikaattorit joilla tuloksellisuus tuossa ruotsalaistutkimuksessa määriteltiin ja painotettiin ja niiden yhteys sairaanhoitajien ja muun hoitohenkilökunnan määrään?
Yli 80 vuotiaiden määrä väestöstä, eri syöpiin kuolleiden määrä, odotettavissa oleva elinikä, sydän-, verisuoni- ja halvauksiin kuolleiden määrä...
Rokotusprosenttiväestöstä (jääkö joku lapsi oikeasti rokottamatta hoitajapulan vuoksi?)
Lähteesi ja väitteesi ovat keskenään ihan eri asiasta. Turha siis lähteä yhtään ratsastamaan vanhuksilla.

Hoitajien määrä ei tietenkään liity kaikkiin näihin, mutta Suomessa myös tavattoman alhainen lääkäreiden määrä välillisesti liittyy. Nythän monet karkaavat yksityiselle sektorille, jonka eriarvoistavaa vaikutusta tuetaan verovaroista.

Ja ihan tiedoksi taas ketjuun viitaten Demarien Riitta Ollilan mielestä "koukkuniemessä on pulaa korkeintaan sijaisista"

Uskoisin, että sosialidemokraattien sisällä suuri enemmistö on toista mieltä, vaikkapa istuva kansanedustaja Jukka Gustafsson. Tietysti Tampereella aseveliakseli on kiistatta myös demarien myötävaikutuksella ajanut vanhustenhuollon siihen tilaan, missä se nyt on. Vaikka Päivi Sillanaukee on kyllä kokoomuslainen... Näitä tayloristisia tehostamisoppeja on kiistatta levinnyt jonkin verran myös vasemmistoon mutta huomattavasti enemmän niitä noudatetaan siellä oikealla, jossa tärkeämpiä näin yleensä ottaen ovat vaikka yksityisautoilijoiden edut.

Miksi h*lvetissä varaa on ollut johonkin ohitusteihin samaan aikaan, kun esimerkiksi vanhustenhuolto on tässä tilassa? Ja kunta teettää aivan liikaa esimerkiksi pätkätöitä, muka kustannuksiin vedoten. No, onhan osaltaan kyse myös valtionosuuksista, mutta se ei selitä ollenkaan kaikkea.

Ai niin pormestarijärjestelmä. Hyvä syy siirtää syyt todellisuudessa valtuuston oppositiossa istuvien niskoille.

 

[Gentleman]

Niin, henkilöstöä juoksuttamallahan se työviihtyvyys paranee. Koukkuniemessä ei yhtään auttaisi, jos yövuorossa olisi vähän useampi hoitaja vanhusta kohden, että pääsisivät vessassa käymään? Ei yhtään auttaisi, jos pääsisivät ulos? Siitä ei toki välitetty Neuvostoliitossa, mutta ei näköjään välitetä aina nyky-Suomessakaan, ainakaan sinä et välitä pätkän vertaa. Kaikki hyvin ovathan ne vanhukset sängyissään ja laskettu tilastoissa "hoidetuiksi".

Vaihtelu virkistää sano, saa uusia ajatuksia ja perspektiiviä. Mitä vanhuksiin tulee, niin itse olen sitä mieltä että kukin on ensisijaisesti lähipiiristään vastuussa. Turha yhteiskuntaa on syyllistää jos itse jättää läheisensä heitteille.

Ruotsalaistutkimusta käytin osoittamaan nimenomaan suomalaisen terveydenhuollon henkilöstö- ja rahoitusvajetta. Vertasin sitä niihin tuloksiin, jotka jotkin ainakin välillisesti johtuvat kiistatta myös resursseista. Sitten on se toinen taso, joka näkyy käytännössä mutta ei tilastoissa esimerkiksi tässä Koukkuniemen tapauksessa ja vaikka terveyskeskuksissa ympäri Suomea.

Kyllä aika kaukaa haet tuon resurssiyhteyden, yhtä hyvin voisit väittää että ulkolämpötila kertoo terveydenhoidon resurssipulasta.

Sovusta tuli sellainen, koska kunnilla ei yksinkertaisesti ollut rahaa toteuttaa palkankorotuksia ilman työolojen heikentämistä. Palkankorotukset olivat niitä, joita Katainen härskisti lupasi. Ei sillä, ansaitsivathan hoitajat ilman muuta ne korotukset, mutta ei niistä iloa pitkällä tähtäimellä ole, kun samaan aikaan stressi lisääntyy. Näin julkinen sektori näyttää esimerkkiä, vähän kuin pätkätyörintamallakin!

Eli hoitajat eivät itse halunneet sellaista sopimusta minkä saivat ja minkä vuoksi "joukkoirtisanoutuivat". He halusivat ensisijaisesti vähemmän kiirettä ja enemmän hoitajia? Kylläpä heidät petettiin pahasti, miksei kukaan ole kertonut heille sitä?

Sekin vaatii rahaa ja vielä enemmän vaatii jos palveluja aiotaan viihtyvyyden nimissä hajauttaa ja vanhusten kotiasumista edistää, niin kuin itse toivon. Rikkaita eniten hyödyttäneet verokevennykset olivat erittäin lyhytnäköisiä jo siitä perspektiivistä, että meillä on tulossa lama ja ikärakenne vanhenee koko ajan (=palvelujen ja hoidon tarve kasvaa).

Ehkäpä sitten näiden vanhusten omaisten pitäisi havahtua tähän asiaan myös?

Ja ihmisiä eriarvoistetaan lisää? Yksityiselle sektorille pääsee jo nyt heti, kun vain on tarpeeksi rahaa lompakossaan. Tässä tulevatkin hyvin esille kovat arvot, joita kannatat. Se ei voi mitenkään olla vaikuttamatta mielipiteisiisi myös hoitohenkilökunnan määrästä. Ethän sinä henkilökuntaa tai julkisessa vanhustenhoidossa olevia vanhuksia ajattele ilmeisesti pätkän vertaa.

Sinähän tässä eriarvoistamista ajat, yhden ryhmän tehtävä on kustantaa toisenkin eläminen. Yhteiskunnan tehtävä on siirtää rahaa toiselta toiselle, mitähän tasa-arvoa se muka on?

Kyllä, minä kannatan kovia arvoja. Sitä ei kannata kuitenkaan yhdistää mihinkään puolueeseen. Minä kannatan myös sitä, että ihmiset ovat samalla viivalla, todella samalla viivalla. Kukaan ei saa enempää kuin toinen samasta asiasta eikä maksa enempää kuin toinen samasta asiasta.

Jukka Gustafsson (sd.) totesi taannoisessa keskustelussa mielestäni osuvasti: Koukkuniemen johtajan selvitykset ovat pelkkää sanahelinää. Vasta sitten kun vanhukset voivat liikkua sängystään joskus uloskin ja käydä yöllä vessassa, voidaan puhua parannuksista.

Jukalla on vaalikampanja käynnissä.

Ei vaan saadaan ennaltaehkäisevä hoito, työympäristö ja esimerkiksi vanhusten ihmisarvo samalle tasolle.

Missä näitä on tutkittu, löytyisikö vertailua?

Hoitajien määrä ei tietenkään liity kaikkiin näihin, mutta Suomessa myös tavattoman alhainen lääkäreiden määrä välillisesti liittyy. Nythän monet karkaavat yksityiselle sektorille, jonka eriarvoistavaa vaikutusta tuetaan verovaroista.

Seitsemän sillan ja muutaman mutkan kautta saat yhteyden vedettyä. Kuitenkaan tutkimus ei tue tätä väitettä millään tavalla.

Uskoisin, että sosialidemokraattien sisällä suuri enemmistö on toista mieltä, vaikkapa istuva kansanedustaja Jukka Gustafsson. Tietysti Tampereella aseveliakseli on kiistatta myös demarien myötävaikutuksella ajanut vanhustenhuollon siihen tilaan, missä se nyt on. Vaikka Päivi Sillanaukee on kyllä kokoomuslainen... Näitä tayloristisia tehostamisoppeja on kiistatta levinnyt jonkin verran myös vasemmistoon mutta huomattavasti enemmän niitä noudatetaan siellä oikealla, jossa tärkeämpiä näin yleensä ottaen ovat vaikka yksityisautoilijoiden edut.

Vaalien alla ovat varmasti sangoin joukoin eri mieltä. Kokoomuslaiset ovat ilmeisesti ymmärtäneet pysyä vaiti kyseisestä aiheesta?

Miksi h*lvetissä varaa on ollut johonkin ohitusteihin samaan aikaan, kun esimerkiksi vanhustenhuolto on tässä tilassa? Ja kunta teettää aivan liikaa esimerkiksi pätkätöitä, muka kustannuksiin vedoten. No, onhan osaltaan kyse myös valtionosuuksista, mutta se ei selitä ollenkaan kaikkea.

Saatan olla väärässä, mutta eikös tiestö tule valtion budjetista ja vanhusten hoito kunnallisesta?

Ai niin pormestarijärjestelmä. Hyvä syy siirtää syyt todellisuudessa valtuuston oppositiossa istuvien niskoille.

Pysy ihmeessä vahvana uskossasi. Aatteen palo on hauskaa katseltavaa.

 

[PTS]

Vaihtelu virkistää sano, saa uusia ajatuksia ja perspektiiviä. Mitä vanhuksiin tulee, niin itse olen sitä mieltä että kukin on ensisijaisesti lähipiiristään vastuussa. Turha yhteiskuntaa on syyllistää jos itse jättää läheisensä heitteille.

Ja tämän jälkeen on ihan turha ihmetellä, miksi olet nykyisestä terveydenhuollosta sitä mieltä, mitä olet. Ovatko vanhukset syyllisiä omaisten vastuuttomuuteen? Toisekseen, epäilisin kuitenkin ettei oikeistolaiseen ajatteluun istu se, että kaikki alkaisivat omaishoitajiksi (johon ei köyhemmillä ole edes varaa).

Minun mielestäni omaishoidon tukea pitäisi nostaa - ja sekään ei ole yllättäen ilmaista. Valintoja on tehtävä: uusi moottoritie, rikkaiden veronalennukset vai vanhusten hyvinvointi? Yksinkertaistan, tiedän. Mutta on suorastaan häpeällistä etteivät ihmisoikeudet ja ihmisarvo mene ylellisyyden edelle nyky-Suomessa.

Eli hoitajat eivät itse halunneet sellaista sopimusta minkä saivat ja minkä vuoksi "joukkoirtisanoutuivat". He halusivat ensisijaisesti vähemmän kiirettä ja enemmän hoitajia? Kylläpä heidät petettiin pahasti, miksei kukaan ole kertonut heille sitä?

Ei siitä mitään riemunkiljahduksia päästelty ainakaan oman tuntumani mukaan. Toisekseen kun Tehyn johto tuli sopimuksen taakse, yksittäisten jäsenten oli turha jatkaa mitään. Palkankorotukset olivat ne mitä luvattiin ja ne saatiin. Laitinen-Pesola uskotteli jäsenilleen myös ettei "lisähoitajia olisi joka tapauksessa mahdollista saada". Kyllä esimerkiksi hoitajien haastatteluista työtaistelun aikana pystyi hyvin lukemaan, mitä ongelmia alalla on.

Ehkäpä sitten näiden vanhusten omaisten pitäisi havahtua tähän asiaan myös?

Osa havahtuukin, mutta eihän heillä ole valtaa tilanteen korjaamiseksi.

Sinähän tässä eriarvoistamista ajat, yhden ryhmän tehtävä on kustantaa toisenkin eläminen. Yhteiskunnan tehtävä on siirtää rahaa toiselta toiselle, mitähän tasa-arvoa se muka on?

Kyllä, minä kannatan kovia arvoja. Sitä ei kannata kuitenkaan yhdistää mihinkään puolueeseen. Minä kannatan myös sitä, että ihmiset ovat samalla viivalla, todella samalla viivalla. Kukaan ei saa enempää kuin toinen samasta asiasta eikä maksa enempää kuin toinen samasta asiasta.

Nyt alat kuulostaa jo Milton Friedmanilta. Ikäväksesi on kyllä todettava, että markkinatalous ei toteuta mahdollisuuksien tasa-arvoa. Toisekseen oman pohjoismaisen käsitykseni mukaan kansalaisten pitää huolehtia toisistaan, eikä erotella ihmisiä taloudellisen menestyksen mukaan (mikä ei sitä paitsi välttämättä korreloi ollenkaan vastuullisuuden kanssa). Ja vaikka joku olisikin jollain "objektiivisellakin" mittarilla pilannut omaa elämäänsä, miksi sitä pitäisi pilata lisää? Eikö vastuullisuus ole vastuunkantoa myös "heikoista"?

Missä näitä on tutkittu, löytyisikö vertailua?

Jos käytännön esimerkit kelpaisivat? Ruotsin kuntaliiton tutkimus tukee todella hyvin sitä, että Suomen vanhainkotien hoitajapula tai terveyskeskusten odotusajat eivät ole pelkkää sattumaa. Uskotko oikeasti etteivät lisäresurssit auttaisi tilannetta? Vai pääsevätkö ne vanhukset ulos itsestään? Huvittavaa oli taannoin Ajankohtaisessa Kakkosessa muistaakseni Lohjan terveyskeskusta hallinnoivan yksityisen yrityksen kommentti: "Onhan siellä ruuhkaa, mutta tehokas lääkäri kyllä käsittelee 7 (tms.) potilasta tunnissa".

Vaalien alla ovat varmasti sangoin joukoin eri mieltä. Kokoomuslaiset ovat ilmeisesti ymmärtäneet pysyä vaiti kyseisestä aiheesta?

Odotan mielenkiinnolla toki konkreettisia ehdotuksia vaalikampanjoissa. Jos haluaa ihan varmasti tukea yhdellä äänellään hyvää vanhustenhuoltoa, Vihreiden tai Vasemmistoliiton äänestäminen varmaankin on varmin ratkaisu. Avainasemassa on kuitenkin, saadaanko punavihreäenemmistö ja samalla myös -valta. En usko, mutta jos saataisiin, esimerkiksi Koukkuniemeä tuskin katseltaisiin vain tumput suorina. XL-ryhmässä on se riski, jos ei kansalaisten paine kasva liian suureksi (toivottavasti kasvaa!).

Saatan olla väärässä, mutta eikös tiestö tule valtion budjetista ja vanhusten hoito kunnallisesta?

Se on käytännössä kaiketi vähän sekä että. Nyt esillä on ollut esimerkiksi rantaväylän tunneli. Pitäisikö se rakentaa ennen valtionavun saamista, on Yleisradion vaalikoneen kysymys. Itse tulen äänestämään ehdokasta, joka vastustaa tunnelin rakentamista ainakin ennen kuin tärkeämmät palvelut (esimerkiksi Koukkuniemi) saadaan kuntoon.

Pysy ihmeessä vahvana uskossasi. Aatteen palo on hauskaa katseltavaa.

Heh, oikeallahan ei ole aatteita, on vain pragmaattinen hallinnointi uusliberalismin hengessä.

Ainiin, pahoittelen välillä vähän liian suoraakin kielenkäyttöäni. Väittelyssä ei pitäisi mennä ikinä liian henkilökohtaiselle tasolle, vaikka asioista eri mieltä ollaankin.

 

[Salama44]

Minun mielestäni omaishoidon tukea pitäisi nostaa - ja sekään ei ole yllättäen ilmaista. Valintoja on tehtävä: uusi moottoritie, rikkaiden veronalennukset vai vanhusten hyvinvointi? Yksinkertaistan, tiedän. Mutta on suorastaan häpeällistä etteivät ihmisoikeudet ja ihmisarvo mene ylellisyyden edelle nyky-Suomessa.

Asiat eivät ole mustavalkoisia. Moottotien rakentaminen riippuu siitä mihin se tehdään. Jos tarvitaan esim. Etelä-Suomen ruuhkaisille seuduille 10 km moottoritietä 70 miljoonalla niin se kannattaa rakentaa sen sijaan että sitä jatkuvasti lykätään. Sen sijaan en pidä niin kiirreellisinä välttämättä satojen miljoonien moottoritiehankkeita vähemmän ruuhkaisille alueille. Rikkaus ja köyhyys asetaan tässä asiassa vähän väärin vastakkain.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Asiat eivät ole mustavalkoisia. Moottotien rakentaminen riippuu siitä mihin se tehdään. Jos tarvitaan esim. Etelä-Suomen ruuhkaisille seuduille 10 km moottoritietä 70 miljoonalla niin se kannattaa rakentaa sen sijaan että sitä jatkuvasti lykätään. Sen sijaan en pidä niin kiirreellisinä välttämättä satojen miljoonien moottoritiehankkeita vähemmän ruuhkaisille alueille. Rikkaus ja köyhyys asetaan tässä asiassa vähän väärin vastakkain.

Kyllä, asiat ovat hyvin kaukana mustavalkoisista. Tienpito ja vanhustenhoito ovat hyvä esimerkkipari, koska niillä on hyvin vähän tekemistä keskenään. Kumpaankin pitää tietysti panostaa jokin vähimmäismäärä jotta asiat toimisivat. Priorisoinnista tulee tietysti tuskallista silloin, kun taloustilanne ei mahdollista lisämäärärahoja, vaan jostain pitäisi ennemminkin leikata. Niin kauan budjetin tekeminen on vielä edes jollain lailla kiitollista hommaa, kun leikkuria ei tarvitse juuri käyttää. Kansankielellä, hyvinä aikoina pitäisi saada fyrkkaa hiukan enemmän jemmaan, eikä laittaa kaikkea sitä mukaa jakoon kun kirstuun kertyy. Tässä suhteessa asiat voisivat olla meillä vähän paremminkin.

Tiemäärärahojen suuruus onkin mielenkiintoinen asia. Epäilemättä nämä rahat eivät ole ainakaan ruhtinaallisia, päätellen siitä mitä tulee vastaan rengasmatkoilla eri puolilla Suomea.

Omaishoidon tuen lisääminen on asia jota itse kannatan, vaikka priorisoimalla monen muun asia yli. Gentlemanin tavoin näen kuitenkin niin, että kaikkien tätä tukea tarvitsevien pitäisi hyötyä tuesta niin pitkälle yhdenmukaisella tavalla kuin mahdollista, esimerkiksi tuen tarvitsijoiden tulotasosta riippumatta. Tässä maassa on aivan liikaa erilaisia tuloverotusjärjestelmän ulkopuolisia tulonsiirtojärjestelmiä jo ennestään.

 

[PTS]

Asiat eivät ole mustavalkoisia. Moottotien rakentaminen riippuu siitä mihin se tehdään. Jos tarvitaan esim. Etelä-Suomen ruuhkaisille seuduille 10 km moottoritietä 70 miljoonalla niin se kannattaa rakentaa sen sijaan että sitä jatkuvasti lykätään. Sen sijaan en pidä niin kiirreellisinä välttämättä satojen miljoonien moottoritiehankkeita vähemmän ruuhkaisille alueille. Rikkaus ja köyhyys asetaan tässä asiassa vähän väärin vastakkain.

Asiat eivät ole mustavalkoisia, olen täysin samaa mieltä. Mutta valintoja on vain tehtävä, "kaikille kaikkea kivaa-ajatus" on hieno, mutta ei toimi käytännössä. Minun ajattelussani valinta täytyy myös tehdä niin, että eettisesti kaikkein tärkeimmät asiat toteutetaan.

Kyllähän, jos rehellisiä ollaan, niin tiepuolue on yksi Suomenkin eduskunnan vaikutusvaltaisimmista. Tietty tiestön kunnossapito on välttämätöntä jo turvallisuuden ja yritysten toiminnan kannalta, mutta kysymys on siitä, mihin raja vedetään. Ja väittäisin, että jotkin tiehankkeet menevät tästä tarpeesta kyllä yli. On liian heppoinen peruste asettaa tiehanke, jonka hyöty on hieman nopeampi kulku ruuhkassa, esimerkiksi kansalaisten hyvinvointiin paljon enemmän vaikuttavien, kiireellisten peruskoulu- tai vanhustenhuoltoresurssien edelle.

Auto on niin monella ihmisillä, että uusilla tielupauksilla on helppoa saada kannatusta. Taas toisin päin, esimerkiksi kävelykatujen tai ruuhkamaksujen puolesta puhuminen voi karkottaa monia äänestäjiä. Kuitenkin jo ilmastonmuutos edellyttää enemmän kuin puhetta. Satsauksissa on vain kylmästi painotettava joukkoliikennettä ja autoilun vähentämistä, vaikka auto onkin välttämätön nykypäivän maaseudulla tai vaikka monilla perheellisilläkin (eikä auton omistaja ole näin todellakaan välttämättä mikään hyvin toimeentuleva!).

Omaishoidon tuen lisääminen on asia jota itse kannatan, vaikka priorisoimalla monen muun asia yli. Gentlemanin tavoin näen kuitenkin niin, että kaikkien tätä tukea tarvitsevien pitäisi hyötyä tuesta niin pitkälle yhdenmukaisella tavalla kuin mahdollista, esimerkiksi tuen tarvitsijoiden tulotasosta riippumatta. Tässä maassa on aivan liikaa erilaisia tuloverotusjärjestelmän ulkopuolisia tulonsiirtojärjestelmiä jo ennestään..

Toisaalta kun tilastoja rehellisesti katsellaan, niin nimenomaan alimman kymmenesosan tulotaso on jäänyt selkeästi jälkeen muista. Ja kun pahimmassa tapauksessa edessä saattaa olla kovakin lama, niin kehen se iskee kaikkein pahiten näin ihan elämän perusasioiden kannalta ajatellen? Minä en vain pysty millään näkemään, että ennestään erittäin hyvän elintason omaavien ihmisten varallisuus olisi tärkeämpää kuin siivojan tai pienituloisen eläkeläisen saama tuki, jota tämä hyödyntää ihan tavallisiin arkielämän asioihin.

Tietty materiaalinen elintaso on jokaiselle tärkeää (ja meidän aikanamme vaatimustaso on tietysti korkeampi jo esimerkiksi kaikenlaisen välttämättömämmäksi katsomamme elektroniikan ja korkeiden asuntojen hintojen vuoksi), mutta sitten kun mennään tietyn tason yli, niin se saattaa olla enemmänkin rasite, joka vie huomion kuitenkin niistä kaikkein tärkeimmistä henkisistä ja ihmissuhdeasioista.

Tottakai jokainen saa vapaassa maassa haluta, kuinka paljon vain, mutta miten tätä pitää priorisoida välttämättömämpiin asioihin nähden, on toinen kysymys. Minä näkisin kuitenkin, että vaikkapa turvattu työpaikka ja toimeentulo antaa ihmiselle nimenomaan mahdollisuuden olla huolehtimatta materiaalisista asioista - kun mennään tietyn rajan yli, niin asia on varmaan enimmäkseen toisin päin. Sinänsä tätä taustaa vasten on aika kummallista, että jotkut oikeistolaiset kokevat vasemmistolaisuuden jotenkin materialistisena, kuten viime päivinä on todettu "rahaa joka asiaan ratkaisuksi ehdottavaksi" ajatussuunnaksi. Syvemmin tarkasteltuna asia on juuri päinvastoin.

 

[jussi_j]

Taas julkaistu tutkimus, mikä ei kerro mitään uutta: Demarit ja naiset pihalla politiikasta

Onkohan otsikoinnissa käynyt pieni virhe, siinä piti varmaan lukea: "Demarit pihalla politiikastakin"

 

[Jussih]

Tutkimusta toteuttamassa ollut hankekoordinaattori toteaa, ettei demarien äänestäminen sinänsä johda tietämättömyyteen.

Tämä pitää tietenkin paikkansa. Todellisuudessa kausaalisuhde on päinvastainen: tietämättömyys johtaa (pahimmillaan jopa) demareiden äänestämiseen.

 

[Tami Talk]

Taas julkaistu tutkimus, mikä ei kerro mitään uutta: Demarit ja naiset pihalla politiikasta

Onkohan otsikoinnissa käynyt pieni virhe, siinä piti varmaan lukea: "Demarit pihalla politiikastakin"

Epäluotettava tutkimus, koska sen mukaan "vasemmistoliittoa äänestäneiden tiedot ovat paremmat kuin kokoomusta äänestäneillä". Täällähän on pitkään tiedetty, että vain kokoomusta äänestäneet tietävät miten asiat ovat. Muut ovat idiootteja. Varsinkin vasurit.

 

[msg]

Demarin omistalta lehdeltä ajankohtaan nähden aika näyttävä uutisointi Seppisen kirjasta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1604554

 

[Salama44]

Pörssikurssit laskevat. Maailmalla uskotaan jo lamaan. Suomen hallitus sen kuin vain vähättelee finanssikriisiä. Jokohan opposition yhteistyötarjous alkaa pikkuhiljaa kelvata hallitukselle. Hyvä veto Jutta Urpilaiselta ottaa tämä asia esiin nyt kun hallitus vain kehuu omaa erinomaisuuttaan ja ja suhtautuu ylimielisesti kaikkiin opposition esityksiin. Meni kunnallisvaalit sitten miten tahansa niin jatkossa on hyvä muistuttaa siitä että toimenpiteitä esitettiin jo hyvissä ajoin mutta hallitus ei taaskaan halunnut tehdä mitään yhteistyöyä ennen kuin todellinen kriisi ja lama ovat jo päällä.

 

[Daespoo]

Missä hallitus vähättelee finanssikriisiä? Mitä yhteistyötarjouksia hallituksen olisi pitänyt hyväksyä finanssikriisin ratkaisemiseksi niiden toimien lisäksi joita on jo tehty?

 

[scholl]

Urpilainen on lievästi sanottuna kassalla. Hän sanoi eilen useamman kerran tuloslähetyksessä, että nyt demareissa on imua. Tulee kuulemma uusia ehdokkaita. No mielestäni demareiden imusta kertoo kaiken esimerkiksi seuraavat asiat: "Ennakkoäänten perusteella uutena valtuustoon oli nousemassa sosiaaliohjaaja Mukhtar Abib, 35, mutta lopputuloksissa hän jäi varasijalle. Näin 38-vuotias Osku Pajamäki säilyi yhä demarien nuorimpana valtuutettuna – nimike, jota hän on pitänyt itsellään jo 12 vuotta." (hs.fi) ja "Kokoomus on voittanut kuntavaalit. Kun kaikki äänet on laskettu, kokoomus on saanut 23,4 prosentin äänisaaliin. Nousua viime kuntavaaleista kertyi 1,6 prosenttiyksikköä. SDP nousi keskustan ohi toiseksi 21,2 prosentin äänisaaliilla, pudotusta viime vaaleista 2,9 prosenttiyksikköä." (yle.fi)

 

[Siniviiva]

Urpilainen on lievästi sanottuna kassalla.

Tuntuu olevan! Kääntää selvän tappion torjuntavoitoksi. Mistä? Äänestäjien tahdosta? Voisko joku demari avata hiukan? Kepu kuitenkin myöntää tappion tappioksi...

 

[mjr]

Tuntuu olevan! Kääntää selvän tappion torjuntavoitoksi. Mistä? Äänestäjien tahdosta? Voisko joku demari avata hiukan? Kepu kuitenkin myöntää tappion tappioksi...

Tyypillistä poliitikon toimintaa: SDP:tä uhkasi monessa ennakko-odotuksessa selvä jääminen kolmanneksi ja kun nyt tulikin toinen paikka ja hyvin lievä tappio edellisiin vaaleihin (siis eduskuntavaalit) niin poliitikko kuin poliitikko kääntää hetkessä tappion "torjuntavoitoksi". Ja varmasti paremmin meni kuin mitä puolueessa pelättiin eli Urpilainen sai hengähdysaikaa, valitettavasti. Muutenkin tilanne näyttää ok:lta puolueen kannalta: laskukausi tulossa, hallituksen jatkotaival varmasti vaikeutuu ja oppositio on suojaisa paikka taantuman aikana. Hyvät mahdollisuudet taas suurimmaksi puolueeksi - miltäs kuulostavat sanat "pääministeri Urpilainen"?

 

[King Jeremy]

Tuntuu olevan! Kääntää selvän tappion torjuntavoitoksi. Mistä? Äänestäjien tahdosta? Voisko joku demari avata hiukan? Kepu kuitenkin myöntää tappion tappioksi...

En todellakaan ole demari, vaan ihan voittajien puolella (YES!!!), mutta tarjoan silti pari vaihtoehtoa:

1. Urpilainen uskoo todella, että musta on valkoinen, ja on siis näin ollen sokea todellisuudelle.
2. (todennäköisempi vaihtoehto) Tyypillistä demareille on paskan puhuminen ja ihmisten tietoinen harhaanjohtaminen. Ilmeisesti he uskovat, että kun väittää olevansa voittaja, tietämättömät uskovat sen, jolloin se johtaa johonkin positiiviseen vireeseen. Ikävää vain (heidän kannaltaan), että jahka seuraavat vaalit ovat käsillä, ei kukaan enää muista, mitä vaalipäivänä tuli lausuttua.

 

[tahtookirjoittaa]

...miltäs kuulostavat sanat "pääministeri Urpilainen"?

Painajaismaiselta.

En kuitenkaan olisi ihan noin pessimisti. Demarit eivät kuitenkaan olleet hallitusvastuussa, joten jos ei suurimman puolueen asema, niin ainakin voitto olisi "pitänyt" tulla. Eli ei se Jutan vetovoima onneksi ole niin suurta, kuin häntä puheenjohtajaksi valitessa kuviteltiin. Luulen, että tuo liiallinen poliitikkomaisuus ja mielisteleminen kääntyy pidemmän päälle häntä itseään vastaan (näin ainakin pirun hartaasti toivon).

 

[cleanhit]

Pörssikurssit laskevat. Maailmalla uskotaan jo lamaan. Suomen hallitus sen kuin vain vähättelee finanssikriisiä. Jokohan opposition yhteistyötarjous alkaa pikkuhiljaa kelvata hallitukselle. Hyvä veto Jutta Urpilaiselta ottaa tämä asia esiin nyt kun hallitus vain kehuu omaa erinomaisuuttaan ja ja suhtautuu ylimielisesti kaikkiin opposition esityksiin. Meni kunnallisvaalit sitten miten tahansa niin jatkossa on hyvä muistuttaa siitä että toimenpiteitä esitettiin jo hyvissä ajoin mutta hallitus ei taaskaan halunnut tehdä mitään yhteistyöyä ennen kuin todellinen kriisi ja lama ovat jo päällä.

Se oli huono veto Urpilaiselta! Näkeehän sen vaalituloksestakin ja jopa vaaleja edeltäneistä gallupeista! Se oli epätoivoinen veto kun edessä oli "torjuntavoitto". Torjuntavoitto on se kun valta säilyy vaikka kannatus laskee. Nyt SDP menetti pääpuolueen aseman!

Toki Urpilainen ei ole ehtinyt paikata sitä kaikkea tuhoa, mitä edeltäjänsä ovat tehneet. Ei kaikki Urpilaisen vikaa ole!

Jos todellinen lama iskee maailmanlaajuisesti päälle niin siinä on Demareiden ohjeet kuin pie** saharassa.
Ja demokraattiseen järjestelmään kuuluu se, että oppositio yrittää kaataa hallituksen, EI auttaa. Sillehän ei voi mitään jos paukut eivät siihen riitä!