Kaskisille tulee sitten kaikille maksuton päivähoito. Tässä uutinen:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaskisten+kaupunki+aikoo+luopua+päivähoitomaksusta/1135239975639
Ja Raimo Sailaskin sanoo, että varaa maksuttomaan päivähoitoon on:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id99545.html
Mikäs siinä jos kunnalla on rahaa (vero% 17,75). Moni kunta houkuttelee uusia asukkaita ilmaisilla tonteilla, ei tuokaan huono vaihtoehto ole. Pieni kunta joten ei varmaan isot kulut tuosta tule (jaa siellähän se olikin 38.000e - ei edes prosenttia kaikista kunnan menoista)
En näkisi kuitenkaan järkevänä että valtio lähtisi tällaisen pakotteen kaikille lätkäisemään, tai sitten sitä rahaa pitäisi laittaa myös perässä...
Erikoista on se, että lainaat minua ja lähdet sitten kirjoittamaan jotain mikä ei ole tästä todellisuudesta. Sitten "argumentti" on "puhdas tutkimustieto".. puhdas mistä? Käytännön kokemuksesta? Resurssien puute ei yleensä ole raha kysymys, se on osaamiskysymys. Resursseja on, mutta niitä ei hyödynnetä. Jopa Kuuba on luopunut siitä, että jokaista työpaikkaa kohti on vähintään neljä palkattua työntekijää. Ilmeisesti mennyt sinulta ohi?
Mitä tulee "sydän" kommentteihin, niin eikös ne ole enemmän vasemmistoliiton herjoja?
Suomi on pääomaköyhä maa. Sen aikaa, kun Suomi soti, Ruotsi vaurastui myymällä metalleja ja aseita ulkomaille. Sodista tulivat lisäksi mittavat sotakorvaukset maksettaviksi. Norjalaiset taas ovat olleet niin fiksuja, että asuvat öljyn päällä. Norjalla ja Ruotsilla on hieman eri tavalla pääomia kuin Suomella. Tämän taisit jo tietääkin. Jätit asian vertailussasi kuitenkin mainitsematta, kun se ei palvellut tarkoitusperiäsi?Sinänsä huvittavaa toistella "raha ei ratkaise kaikkea"-argumentteja, kun vähänkin järkiperäisellä päättelyllä havaitsee, että nimenomaan sosiaaliset tulonsiirrot ja peruspalvelut ovat Suomessa hävettävän paljon jäljessä muita Pohjoismaita. Juuri rahahan on se, joka puhuu oikeistolaisessa ajattelussa. Se pitäisi vain saada käyttää yleellisyyksiin, joita pitää tietysti saada koko ajan vain enemmän. Peruspalveluissa pitää sen sijaan tehostaa ja säästää.
Suomi on pääomaköyhä maa. Sen aikaa, kun Suomi soti, Ruotsi vaurastui myymällä metalleja ja aseita ulkomaille. Sodista tulivat lisäksi mittavat sotakorvaukset maksettaviksi. Norjalaiset taas ovat olleet niin fiksuja, että asuvat öljyn päällä. Norjalla ja Ruotsilla on hieman eri tavalla pääomia kuin Suomella. Tämän taisit jo tietääkin. Jätit asian vertailussasi kuitenkin mainitsematta, kun se ei palvellut tarkoitusperiäsi?
Jaha, taas sellaista "musta tuntuu-jauhamista". Kesällä ilmestynyt Ruotsin kuntaliiton tutkimus kertoo seuraavaa: http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...+Suomessa+länsimaiden+tehokkain/1135237163508 Resursseja siis kaikkein vähiten, "tehokkuus" huipussaan", mutta tulokset heikompia (Suomi vasta seitsemäs) kuin paremmin resurssoiduissa Ruotsin ja Norjan jörjestelmissä.
Miten sinä ylipäätään voit sivuuttaa kaikki itse alan työntekijöiltä tulevat viestit työstressistä ja resurssien vähyydestä. Jos olet tamperelainen, olet varmaan kuullut Koukkuniemestä...
Loppuviestisi onkin retorista jauhamista vailla minkäänlaista hahmotusta siitä, millaiseksi ihmiset itse tilanteen kokevat. Demokratiassa pitäisi yleensä syntyä sellaisia päätöksiä, jotka ihmisten tahtoa jollain lailla heijastaisivat. Puhuminen jostain "laiskuudesta" kiihtyvän työtahdin ja materiaalistisen tulvan keskellä, on aika paksua. Mielestäni pohjoismainen hyvinvointivaltio on edelleen tavoittelemisen arvoinen asia, koska se turvaa edelleen peruspalvelut ja yhteisen vastuunkannon jokaisesta kansalaisesta.
Mutta nykyään tietysti enemmän post-fordistisin ts. ei-materialistisin painotuksin. Talouskasvun käyttäminen kaiken mittarina on nykyihmisten kokemuksia vastaan toimimista.
En minä niitä sivuuta, kysyn vaan että onko siinä kyse loppujen lopuksi rahasta vai ei? Ja jos on, niin miksi?
Eikö juuri esimerkkinä käyttämääsi Koukkuniemeen haettu yli 100 hoitajaa, eikä tulijoita ollut tarpeeksi?
Niinno, yhtälö on joka tapauksessa se, että Suomessa on hävettävän vähän resursseja muihin Pohjoismaihin verrattuna ja täällä tulee myös heikompia tuloksia Ruotsiin ja Norjaan verrattuna. Syy ei ole "tehokkuudessa", jos Suomi on sen vertailun kärjessä. Ja meillä sosiaaliset tulonsiirrot ja peruspalvelut raahaavat ylipäätänsäkin jäljessä laman (ja huonon politiikan) vuoksi.
Se näkyy ihan konkreettisesti ihmisten hyvinvoinnissa, vaikka tuskin koskaan kukaan pystyy sanomaan, että jokin ilmiö "johtuu vain jostain". Kyllä minä silti väitän, että jos esimerkiksi poliisi ei ehdi paikalle ajoissa paikalle, kysymys on resursseista. Kysymys on arvovalinnasta, jos pienituloisten eläkeläisten eläkkeitä jätetään korottamatta, kun rahat pannaan suurituloisten verohelpotuksiin. Ja kumpi kärsiikään enemmän ruuan hinnan noususta?
Koukkuniemen henkilökuntaa lisättiin, mutta kuten tuoreista uutisista olemme kuulleet, se ei ole vielä alkuunkaan riittävästi. Ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että vanhusten kotihoitoa pitää tukea niin pitkään kuin tämä itse sitä haluaa ja hänellä on siihen edes jonkinlaiset mahdollisuudet. Mutta eivät ne palvelut ilmaiseksi tule, jos ne aiotaan julkisin varoin ja tällä tavoin tasapuolisesti kaikille varallisuudesta riippumatta kustantaa.
Jos raha ei ratkaise, niin miksi kokoomuslaiset eivät lahjoita sitä vapaaehtoisesti peruspalvelujen vahvistamiseen? Sloganit ovat kivoja, mutta asioista pitäisi kai kuitenkin keskustella.
Se lamako ei sitten koskenut kuin Suomea vai? En nyt ihan tarkkaan tiedä miten Ruotsin tai Norjan sosiaalipolitiikka poikkeaa Suomesta, mutta sinä pystynet osoittamaan eroavaisuuksia?
Kysymys on myös arvovalinnoista sikäli, että oikeudenmukaisuutta on monenlaista. On sellaista, että kaikki saavat yhtä paljon siitä huolimatta paljonko näkevät vaivaa saamansa eteen. Ja sitten sitä, että saa sen mitä ansaitsee. Kumpikaan näistä ei toteudu Suomessa, mutta kumpi on tällä hetkellä kauempana toteutumisesta?
Mutta tuliko sinne 100 uutta hoitajaa? Ja jos ei tullut, niin miksei tullut?
Ja kun ne palvelut eivät ole ilmaisia, niin keiden niiden rahoituksesta pitäisi huolehtia ellei käyttäjien?
no nimenomaan siksi, että rahalla niitä ongelmia ei ratkota. Vaan tekemällä. Varmasti helpottaa ajatella, että kitupiikit eivät vaan halua pumpata lisää rahaa toimimattomiin rakenteisiin, koska "kyllä kaikki ratkeaa kun vaan saadaan lisää fyrkkaa". Usko pois, ei ratkea.
Heittelet ilmaan kaikenlaisia väitteitä, mutta et vastaa sinulle esittämiini argumentteihin. On aivan turhaa keskustella mistään, jos toinen ei vastaa siihen, mistä puhutaan. Pohjoismaisen vertailun olen toistanut niin monta kertaa, joten en oikein ymmärrä, miksi vielä kysyt sitä. Usko pois, mutta jos väittää jotain niin on kyettävä se myös perustelemaan. Naurettavuuden huippu on, että ilmeisesti väität vanhuspalvelujen rahoituksesta huolehtimisen olevan vain "niiden käyttäjien" vastuulla, vai mitä ihmettä yrität sanoa?
Siihen olen vastannut, että rahan pumppaaminen ei ole ratkaisu, vaan rakenteet on uudistettava. Perustele sinä, miten raha ratkaisee ongelmat?
Pohjoismainen vertailu taas kertoo yhdestä tutkimuksesta, jossa Suomi olikin vasta kansainvälisesti seitsemäs "tuloksellisuudessa", jonka perustana oli 18 mittaria joista julkaistiin linkissäsi 4. Tätä pidät sitten ilmeisesti kokonaisuutta hyvin kuvaavana?
......
Mitä tulee esimerkkinä käyttämääsi Koukkuniemeen, niin kun kerran olet sen tilanteesta hyvin perillä niin voisit vastata esittämääni kysymykseen.
Montaako hoitajaa haettiin, montako palkattiin ja jos määrä eroaa niin miksi eroaa?
Jo Aristoteles oli aikoinaan sitä mieltä, että väittelyssä sen itsensä vuoksi ei ole mitään arvokasta. Jos Ruotsin kuntaliiton tutkimuksesta et voi tehdä sitä päätelmää, että suomalaisesta terveydenhuollosta puuttuu resursseja, niin elämme kyllä ihan eri maailmassa. Kukaan ei ole tässä ketjussa sentään uskaltautunut tuolle linjalle. Sinulle on taottu ilmeisesti New Public Management-ajattelua niin kovaa päähän, että on turha luetelle faktoja, kun mielipide on jo valmiina. Tehokkuus ratkaisee kaiken, ihmisistä viis..
Myönnän, en minä tiedä varmasti, saatiinko se sata lopulta täyteen vai ei. Mutta miksi sitä ei olisi saatu? Olisiko kyseessä pelko joutua surkeaan tehokkuusajattelun kylmämään työympäristöön, jossa vanhusten ihmisarvoa poljetaan? Kysymys on nimittäin myös siitä, että hoitajia on kaiketi karkaillut muihinkin työpaikkoihin, enkä ihmettele. Veikkaan tosin, että se saatiin, mutta varmaksi en mene sanomaan. Vanhuksillehan ei ole muka varaa palkata nykyään edes ulkoiluttajia, se on ihan vapaaehtoisten varassa. Kyllä se on h*lvetissä resursseista kiinni, jos yövuorossa on olikos se kuinka montaa vanhusta kohden, vain yksi hoitaja. Kyllä silloin on kyse resursseista. Sen tajuaa joka ainut ihminen..
Raha ei ole ainut ratkaisu mihinkään, mutta peruspalvelun laiminlyönti ja työntekijöiden ajaminen loppuun jonkun virkamiehen todellisuudesta vieraantuneiden teorioiden takia on kamalaa. Rahalla saadaan lisää henkilökuntaa ja löysennettyä epäinhimillistä työtahtia. Näin vanhuksillekin voidaan taata inhimillistä kohtelua.
Onko sinulla linkkiä suoraan siihen tutkimukseen, eikä vain tuohon uutiseen?
Vertailun vuoksi voisit katsella tuota STM:n selvitystä, vai onko se liian pitkä tutustuttavaksi?
Se lienee ainoa tähän mennessä esittämäsi fakta, että tässä ketjussa kukaan muu lisäkseni ei ole lähtenyt siitä, että arvioidaan nykyinen resurssien käyttö ennen kuin lisätään sokkona rahaa.
Lähteeni mukaan yöhoitajia on yksi osastoa kohden, eli 1:30-40 potilasta. Aiheesta on vireää keskustelua Tampereen kaupungin sivuilla, tutustu ihmeessä.
Minusta on pelkästään hyvä, että vapaaehtoisia käytetään niin paljon kuin mahdollista, pysyy perspektiivi tuoreena.
Olet siis aivan varma, että ongelmat johtuvat siitä, että virkamiehet ovat vieraantuneet todellisuudesta? Sairaalan omassa toiminnassa ei ole mitään ongelmaa, he tekevät parhaansa niillä resursseilla jotka heillä on?
Ja osoittamalla lisää rahaa nimenomaan hoitajien palkkaamiseen asia korjaantuisi? Entä rakennusten korjaus ja uusiminen käyttöön paremmin sopivaksi? Kuten tapaus Koukkuniemessä?
Huhhuh, ei näihin nettikeskusteluihin olisi aikaa taas jumittua, varsinkin kun keskustellaan ihan samasta asiasta kuin aiemmin.
Linkki suoraan tutkimukseen: http://brs.skl.se/brsbibl/kata_documents/doc39255_1.pdf Lukaisin tuota linkiksi pistämääsi selvitystä. Ihan mielenkiintoisia rakenneselvityksiä, mutta en oikein ymmärrä, miten tuo olisi millään lailla ristiriidassa Ruotsin kuntaliiton toimivuutta mittaavan tutkimuksen kanssa. Tottakai sieltä selviää, että Suomessa käytetään bruttokansantuotteesta vain 7,5 % terveydenhuoltoon, muissa Pohjoismaissa 9 % tai enemmän. Sehän selittää osaltaan eroja toimivuudessa.
.
No eihän tässä merkittävää eroa olekaan muussa kuin sinun johtopäätöksissäsi.
Kun vertaat näitä tuloksia, niin huomaat ettei sijoitetun rahan ja tulosten välillä ole mitään yhteyttä. Esimerkkeinä vaikkapa Tanska ja USA.
Tärkeämpää siis olisikin tarkastella käytäntöjen eroja, jotka voivat jotain selittääkin.
Hehe, naurettavaa vänkäämistä, kun pitää jotain vastaan väittämisen vuoksi kirjoittaa. Jos Suomessa terveydenhuolto toimii tehokkaiten, mutta tulokset ovat vasta seitsemänneksi parhaat. Edellä olevat maat ovat kaikki paremmin resursoituja. Ykköseksi sijoittuneeseen Ruotsiin ja kolmanneksi tulleeseen Norjaan verrattuna ero on selkeä. Tietysti Yhdysvaltain yksityinen järjestelmä on asia erikseen ja jos sitä haluat kommentoida, niin vastaa suoraan kuntavaali-ketjuun kirjoittamiini viesteihin. Sitä en tiedä, mikä Tanskassa mättää, mutta siellä näyttäisi olevankin rakenteissa enemmän vikaa.
Kuitenkin teet sen perusteella linjauksen, jonka mukaan käytetty raha korreloi suoraan terveydenhoidon tasoon. Vieläpä niin, että kysymys on prosenttiosuudesta BKT:stä.
Tuohon tuloksellisuuteen vaikutti siis tuossa tutkimuksessa 18 asiaa, ja erilaisin painotuksin saatiin erilaisia tuloksia. Tuo sija 7 on vain yksi niistä tuloksista.
Miten sinusta siis saadaan lisää hoitajia palkkaamalla suomalaisten kansantauti eli sydän- ja verisuonisairauksiin kuoleminen oleellisesti vähenemään? (olettaen siis, että todella olisit tutustunut ko. tutkimukseen)
Hohhoijaa, on varmasti niin kuten tutkimuskin osoittaa, että hyvään terveydenhuoltoon tarvitaan sekä oikeita rakenteita että resursseja. Sinun ajattelussasi toimintaa voidaan ilmeisesti tehostaa neuvostojärjestelmästä tutun taylorismin mukaisesti ilman, että lisäresursseja saadaan. .
On ihan turha tulla heittelemään "raha ei ratkaise"-kommentteja, kun ei oikeasti itse perusta argumenttejansa yhtään mihinkään (kuin puoluepolitiikkaan). Empiriaa sen sijaan on se, mitä alalla oikeasti toimivat ihmiset esimerkiksi henkilökunnan määrästä ajattelevat. Empiriaa on se, miten kauan ihmiset joutuvat odottelemaan terveyskeskuksen päivystyksessä ympäri Suomea. Sitä on myös se, että Koukkuniemen vanhuksille ei ole varaa palkata ulkoiluttajia tai tarpeeksi hoitajia. .
Ruotsin kuntaliiton tutkimus tukee mielestäni hyvin väitettä, jonka mukaan suomalaisessa terveydenhuollossa tarvitaan nimenomaan resursseja (jotka on tietysti käytettävä selvitysten perusteella mahdollisimman järkevästi)..
Kaikkein ärsyttävimpiä ovat ihmiset ja politiikot, jotka valehtelevat taitavasti päin naamaa. "Kaikki on hyvin", kun todellisuus on jotain ihan muuta.
Minun ajattelussani tehostamisen varaa on. Ja rakenteissa on selkeää uusimistarvetta. Näyttäisi olevan niin, että sairaanhoitopiirejä olisi yhdistettävä.
Totta kai jossain määrin lisäpanostuksilla saataisiin tuloksia, mutta ongelmia se ei poistaisi.
Empiriaa alan ihmisten mielipiteistä voi etsiä taas sairaanhoitajien viime syksyisestä työtaistelusta. Uusia hoitajia ei haluttu, vaan lisää rahaa nykyisille. Sen huomaa erityisen hyvin neuvottelujen lopputuloksesta.
Rahaa voisi satsata faciliteettien uusimiseen, sillä saavuttaisikin jo jotain.
Toisaalta, kun lukee miten tuloksellisuus määritellään, huomataan että mitatut asiat eivät sinänsä liity juurikaan itse hoitotoimenpiteisiin tai hoitajien määrään vaan yleisiin elämäntapoihin (syövät, sydän ja verisuonitauteihin kuolleisuus, keskimääräinen elinikä) . Poislukien tietysti imeväiskuolleisuus ja rokotukset.
Vertailumaissa rahaa, lääkäreitä ja hoitajia oli monessa enemmän. Useimmat näistä maista olivat Suomen alapuolella.
Naurattaa ihmiset ja poliitikot, jotka kirkkain silmin heiluttavat tutkimusta ja väittävät sen tukevan omia mielipiteitään vaikka totuus on ihan jotain muuta.
Mitä yrität sanoa? Ovatko ongelmat jotain abstrakteja asioita, joita ei saada parannettua tuloksellisuutta (ja työviihtyvyyttä) parantamalla, millä saadaan? Mitä ne tulokset ovat ja kenen näkökulmasta ne määritellään?
Enempää et voisi asioita vääristellä. Jos seurasit yhtään työtaistelun aikana alalta tulleita mielipiteitä, niin viesti oli nimenomaan liika kiire ja huono työympäristö.
Palkka tuli vaatimukseksi siinä vaiheessa, kun valtionvarainministeri Katainen lupasi iloiseen tyyliinsä vaalikeskusteluissa tasa-arvotupoa. Tehy alkoi kokoomuslaisen puheenjohtajansa johdolla vaatimaan lupausten pitämistä. Lopputulos oli karmeahko (paitsi Tehyn johdon ja Kataisen mielestä).
No, nyt sitä rahaa voisikin satsata? Hienoa. Oletko nyt valmis luopumaan rikkaiden veronkevennyksistäkin?
Aika kapea näkökulma. Mihin unohtui ennaltaehkäisevä hoito (Kauhajoen tapauksessa tuli esiin mielenterveyspalvelujen ja kouluterveydenhuollon alennustila) tai vaikkapa leikkausjonot?
Entä eikö Koukkuniemeen tosiaankaan tarvita mielestäsi lisää hoitajia? Olkoot vanhukset sängyissään ja nykyinen henkilökunta uupumuksen partaalla?
Ja kun ne toimivat rakenteet ja resurssit yhdistetään, päästään siihen, missä Ruotsi ja Norja ovat.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä se totuus mielestäsi on ja kuka sen määrittelee. Taylorismin oppien mukaisesti tärkeintähän on vain, että systeemi pyörii. Ihmisten kokemuksista ja samalla esimerkiksi vanhusten ihmisarvosta viis.
Työviihtyvyys parantuu kun jäykkä hallintojärjestelmä uusitaan ja henkilöstöä kierrätetään toimipisteestä toiseen. Ei lisähenkilöstöllä tai palkankorotuksilla saada mitään apua.
Ne rakennukset, jotka ovat akuutimman korjauksen tarpeessa uusitaan.
Ja sinä uskoit? Miksi sovusta sitten tuli tuollainen? Lisää rahaa, vähemmän hoitajia ja kaikkialla julistettiin voittoa. Siis kuka vääristelee?
Ja tämä oli taas Kokoomuksen syytä kaikki? Hyvä, että löysit itsellesi sopivan syyllisen.
En tietenkään, lue nyt ajatuksen kanssa. Rakennusten uusimiseen, osastojen parannuksiin rahaa. EI HENKILÖSTÖN LISÄÄMISEEN.
Leikkausjonotkin saataisiin entistä enemmän keskittämällä paljon lyhyemmiksi.
Samoin sairaanhoidon yksityistämisen kautta.
Etkö ole tutustunut koukkuniemen työhyvinvointiohjelmaan tai koukkuniemen alueen kehityssuunnitelmiin?
Eli saadaan sota- ja sodan jälkeisinä vaikeina vuosina kuolleet (= nyt yli 80-vuotiaat) takaisin henkiin ja pärjätään yli 80-vuotiaiden lukumäärässä Ruotsille?
No otetaan nyt se, että miten nuo indikaattorit joilla tuloksellisuus tuossa ruotsalaistutkimuksessa määriteltiin ja painotettiin ja niiden yhteys sairaanhoitajien ja muun hoitohenkilökunnan määrään?
Yli 80 vuotiaiden määrä väestöstä, eri syöpiin kuolleiden määrä, odotettavissa oleva elinikä, sydän-, verisuoni- ja halvauksiin kuolleiden määrä...
Rokotusprosenttiväestöstä (jääkö joku lapsi oikeasti rokottamatta hoitajapulan vuoksi?)
Lähteesi ja väitteesi ovat keskenään ihan eri asiasta. Turha siis lähteä yhtään ratsastamaan vanhuksilla.
Ja ihan tiedoksi taas ketjuun viitaten Demarien Riitta Ollilan mielestä "koukkuniemessä on pulaa korkeintaan sijaisista"
Niin, henkilöstöä juoksuttamallahan se työviihtyvyys paranee. Koukkuniemessä ei yhtään auttaisi, jos yövuorossa olisi vähän useampi hoitaja vanhusta kohden, että pääsisivät vessassa käymään? Ei yhtään auttaisi, jos pääsisivät ulos? Siitä ei toki välitetty Neuvostoliitossa, mutta ei näköjään välitetä aina nyky-Suomessakaan, ainakaan sinä et välitä pätkän vertaa. Kaikki hyvin ovathan ne vanhukset sängyissään ja laskettu tilastoissa "hoidetuiksi".
Ruotsalaistutkimusta käytin osoittamaan nimenomaan suomalaisen terveydenhuollon henkilöstö- ja rahoitusvajetta. Vertasin sitä niihin tuloksiin, jotka jotkin ainakin välillisesti johtuvat kiistatta myös resursseista. Sitten on se toinen taso, joka näkyy käytännössä mutta ei tilastoissa esimerkiksi tässä Koukkuniemen tapauksessa ja vaikka terveyskeskuksissa ympäri Suomea.
Sovusta tuli sellainen, koska kunnilla ei yksinkertaisesti ollut rahaa toteuttaa palkankorotuksia ilman työolojen heikentämistä. Palkankorotukset olivat niitä, joita Katainen härskisti lupasi. Ei sillä, ansaitsivathan hoitajat ilman muuta ne korotukset, mutta ei niistä iloa pitkällä tähtäimellä ole, kun samaan aikaan stressi lisääntyy. Näin julkinen sektori näyttää esimerkkiä, vähän kuin pätkätyörintamallakin!
Sekin vaatii rahaa ja vielä enemmän vaatii jos palveluja aiotaan viihtyvyyden nimissä hajauttaa ja vanhusten kotiasumista edistää, niin kuin itse toivon. Rikkaita eniten hyödyttäneet verokevennykset olivat erittäin lyhytnäköisiä jo siitä perspektiivistä, että meillä on tulossa lama ja ikärakenne vanhenee koko ajan (=palvelujen ja hoidon tarve kasvaa).
Ja ihmisiä eriarvoistetaan lisää? Yksityiselle sektorille pääsee jo nyt heti, kun vain on tarpeeksi rahaa lompakossaan. Tässä tulevatkin hyvin esille kovat arvot, joita kannatat. Se ei voi mitenkään olla vaikuttamatta mielipiteisiisi myös hoitohenkilökunnan määrästä. Ethän sinä henkilökuntaa tai julkisessa vanhustenhoidossa olevia vanhuksia ajattele ilmeisesti pätkän vertaa.
Jukka Gustafsson (sd.) totesi taannoisessa keskustelussa mielestäni osuvasti: Koukkuniemen johtajan selvitykset ovat pelkkää sanahelinää. Vasta sitten kun vanhukset voivat liikkua sängystään joskus uloskin ja käydä yöllä vessassa, voidaan puhua parannuksista.
Ei vaan saadaan ennaltaehkäisevä hoito, työympäristö ja esimerkiksi vanhusten ihmisarvo samalle tasolle.
Hoitajien määrä ei tietenkään liity kaikkiin näihin, mutta Suomessa myös tavattoman alhainen lääkäreiden määrä välillisesti liittyy. Nythän monet karkaavat yksityiselle sektorille, jonka eriarvoistavaa vaikutusta tuetaan verovaroista.
Uskoisin, että sosialidemokraattien sisällä suuri enemmistö on toista mieltä, vaikkapa istuva kansanedustaja Jukka Gustafsson. Tietysti Tampereella aseveliakseli on kiistatta myös demarien myötävaikutuksella ajanut vanhustenhuollon siihen tilaan, missä se nyt on. Vaikka Päivi Sillanaukee on kyllä kokoomuslainen... Näitä tayloristisia tehostamisoppeja on kiistatta levinnyt jonkin verran myös vasemmistoon mutta huomattavasti enemmän niitä noudatetaan siellä oikealla, jossa tärkeämpiä näin yleensä ottaen ovat vaikka yksityisautoilijoiden edut.
Miksi h*lvetissä varaa on ollut johonkin ohitusteihin samaan aikaan, kun esimerkiksi vanhustenhuolto on tässä tilassa? Ja kunta teettää aivan liikaa esimerkiksi pätkätöitä, muka kustannuksiin vedoten. No, onhan osaltaan kyse myös valtionosuuksista, mutta se ei selitä ollenkaan kaikkea.
Ai niin pormestarijärjestelmä. Hyvä syy siirtää syyt todellisuudessa valtuuston oppositiossa istuvien niskoille.
Vaihtelu virkistää sano, saa uusia ajatuksia ja perspektiiviä. Mitä vanhuksiin tulee, niin itse olen sitä mieltä että kukin on ensisijaisesti lähipiiristään vastuussa. Turha yhteiskuntaa on syyllistää jos itse jättää läheisensä heitteille.
Eli hoitajat eivät itse halunneet sellaista sopimusta minkä saivat ja minkä vuoksi "joukkoirtisanoutuivat". He halusivat ensisijaisesti vähemmän kiirettä ja enemmän hoitajia? Kylläpä heidät petettiin pahasti, miksei kukaan ole kertonut heille sitä?
Ehkäpä sitten näiden vanhusten omaisten pitäisi havahtua tähän asiaan myös?
Sinähän tässä eriarvoistamista ajat, yhden ryhmän tehtävä on kustantaa toisenkin eläminen. Yhteiskunnan tehtävä on siirtää rahaa toiselta toiselle, mitähän tasa-arvoa se muka on?
Kyllä, minä kannatan kovia arvoja. Sitä ei kannata kuitenkaan yhdistää mihinkään puolueeseen. Minä kannatan myös sitä, että ihmiset ovat samalla viivalla, todella samalla viivalla. Kukaan ei saa enempää kuin toinen samasta asiasta eikä maksa enempää kuin toinen samasta asiasta.
Missä näitä on tutkittu, löytyisikö vertailua?
Vaalien alla ovat varmasti sangoin joukoin eri mieltä. Kokoomuslaiset ovat ilmeisesti ymmärtäneet pysyä vaiti kyseisestä aiheesta?
Saatan olla väärässä, mutta eikös tiestö tule valtion budjetista ja vanhusten hoito kunnallisesta?
Pysy ihmeessä vahvana uskossasi. Aatteen palo on hauskaa katseltavaa.