Sosialidemokraatit – SDP

[Kaukalon laidalla]

Kuitenkin Laitinen on esitetty pätevimpänä hakijoista. Ja eikös pätevimmän hakijan sivuuttaminen ole tasa-arvo valtuutetun asia?

Molemmat todettiin tehtävään päteväksi. Mutta siitä vaan, soitto tasa-arvo valtuutetulle jos Viljanen nimitetään. Siten käsittämätön vääryys varmasti korjataan.

 

[Kaukalon laidalla]

Sehän on perheen/vanhempien oma valinta viedä lapset päiväkotiin.

Tämä on tietenkin totta. Ainahan toinen vanhempi voi jäädä kotiin tai lapset jättää tekemättä.

 

[LaTe_Show]

Jos kerran maksuton päivähoito on nin järkyttävä idea, niin kai sen logiikkan mukaan maksuja pitäisi olla myös peruskoulussa, toisella asteella ja korkeakouluissa? Miksi juuri pienten lasten vanhempia pitää rangaista?

Onhan noita maksuja - ei ole olemassa ilmaista lounasta.

Peruskoulussa tulee maksuja siitä, kun laittaa lapset aamu- ja/tai iltapäiväkerhoon (joka maksaa yllättävän paljon), mutta toki tämä koskee lähinnä 1-4-luokkalaisia.

Toisella asteella pitää maksaa oppimateriaalista ja sama pätee korkeakouluihin, jossa hyvin moni ottaa lainaa rahoittamaan opiskeluaan.

 

[Gentleman]

On laskettu, että maksuttoman päivähoidon kustannukset nykyisellä lapsimäärällä olisi n. 250 miljoonaa euroa. Luonnollisesti hiukan lisää, mikäli ilmestyisi lisää lapsia päiväkoteihin. Näin tuskin kovinkaan laajalti tapahtuisi, kun päivähoitomaksut ovat tällä hetkellä alhaiset tai olemattomat pienituloisilla.

Eivätpä ne päiväkodit nytkään lapsipulasta kärsi. Minun tietojeni mukaan ihan päinvastoin, paikkoja ei ole. Joten sanoisin, että rahaa tarvittaisiin merkittävästi enemmän.

Samaan aikaan hallitus on laskemassa ruoan alv:n viidellä prosentilla. Tämän kustannus on 500 miljoonaa euroa. Kun tämä pölhöpopulismin kukkanen jätetään toteuttamatta, voidaan päivähoidon maksuttomuus toteuttaa, ja muuhun jää vielä yli 200 miljoonaa euroa.

Ruoan ALV:n alentamisella voidaan sentään olettaa olevan ruoan hinnan alenemiseen myönteisiä vaikutuksia, vaikka takeita ei tietenkään ole.

Uudistuksesta hyötyisivät kaikki muut paitsi ne, joilla nyt on maksuton päivähoito. Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty.

Paitsi tietysti lapsettomat, joiden rikos on omata sellainen tulotaso johon verotuksen kiristäminen kohdistuisi.

Katainen on sanonut, että hän ainakin on valmis maksamaan ainoan lapsensa päivähoidosta. Hyvä niin, mutta ikävä kyllä monilla muilla päivähoitomaksut vaikuttavat oleellisesti perheen talouteen. Korkeimpaan maksuluokkaan pääsee kahden aikuisen perheesssä alle 4000en yhteenlasketuilla kuukausituloilla - ei kuulosta kovinkaan varakkaalta perheeltä, varsinkin jos sattuvat asumaan Helsingissä.

Lapsi pitää olla, mutta kustannukset pitäisi maksaa jonkun muun? Pitäisikö saman koskea esimerkiksi koiraa?

Jos kerran maksuton päivähoito on nin järkyttävä idea, niin kai sen logiikkan mukaan maksuja pitäisi olla myös peruskoulussa, toisella asteella ja korkeakouluissa? Miksi juuri pienten lasten vanhempia pitää rangaista?

Kyllä minä olen sitä mieltä maksuja voisi olla kaikista palveluista.

Miksi lapsettomia pitää rankaista?

 

[Kaukalon laidalla]

Eivätpä ne päiväkodit nytkään lapsipulasta kärsi. Minun tietojeni mukaan ihan päinvastoin, paikkoja ei ole. Joten sanoisin, että rahaa tarvittaisiin merkittävästi enemmän.

Vaikka rahaa tarvittaisiin tuplasti enemmän, oltaisiin vasta samassa kustannustasossa kuin mitä ruoan alv:n alentaminen maksaa.

Ruoan ALV:n alentamisella voidaan sentään olettaa olevan ruoan hinnan alenemiseen myönteisiä vaikutuksia, vaikka takeita ei tietenkään ole.

Aivan oikein, voidaan olettaa. On esitetty oletuksia, että pienen edam paketin verran kauppalasku voisi kuukaudessa alentua. Eikä tästäkään päästä ikinä yksimielisyyteen. Elintarvikkeiden hinta on vuodessa noussut keskimäärin noin 9%. Kuinka paljon johtuu siitä, että kaupat ovat varautuneet laskevaan alv:oon? Ehkä sillä on vaikutuista, ehkä ei.

Maksuttomalla päivähoidolla tiedetään olevan myönteinen vaikutus lapsiperheiden talouteen, ei tarvitse arvuutella.

Paitsi tietysti lapsettomat, joiden rikos on omata sellainen tulotaso johon verotuksen kiristäminen kohdistuisi.

Mikä verotuksen kiristys? En ole havainnut kenenkään sellaista esittävän.

Lapsi pitää olla, mutta kustannukset pitäisi maksaa jonkun muun? Pitäisikö saman koskea esimerkiksi koiraa?

Tuota... sinulla ei taida olla lapsia. Kustannuksia tulee kyllä ihan kiitettävästi lapsien myötä joka tapauksessa. Ei pitäisi koskea koiraa. Kissasta voidaan neuvotella.

Kyllä minä olen sitä mieltä maksuja voisi olla kaikista palveluista.

Minä en. Mutta haluatko maksujen olevan a) kaikille samat tulotasosta riippumatta, vai b) porrastettu tulojen mukaan? Ensimmäinen vaihtoehto on äärivasemmistolaista politiikkaa, joka luo kannustinloukkuja eikä todellakaan kannusta menestymään. Jälkimmäinen vaihtoehto pistää köyhät kyykkyyn, aivan varmasti. Perusasioiden tulisi olla maksuttomia, kuten varhaiskasvatus, peruskoulu jne.

Miksi lapsettomia pitää rankaista?

Ei pidä rangaista. Aika harva tuntemani DINK kadehtii taloudellisessa mielessä lapsiperheitä, ihan riippumatta perhepäivähoitokysymyksestä.

 

[Gentleman]

Vaikka rahaa tarvittaisiin tuplasti enemmän, oltaisiin vasta samassa kustannustasossa kuin mitä ruoan alv:n alentaminen maksaa.

Silläkin uhalla, että nyt paljastan yksinkertaisuuteni. Niin eikös päivähoito ole kuntien rahoittama ja ALV taas valtion verotusta?

Aivan oikein, voidaan olettaa. On esitetty oletuksia, että pienen edam paketin verran kauppalasku voisi kuukaudessa alentua. Eikä tästäkään päästä ikinä yksimielisyyteen. Elintarvikkeiden hinta on vuodessa noussut keskimäärin noin 9%. Kuinka paljon johtuu siitä, että kaupat ovat varautuneet laskevaan alv:oon? Ehkä sillä on vaikutuista, ehkä ei.

Kuitenkin tämä mahdollinen vaikutus kohdentuisi kaikkiin ruokaa ostaviin, ei vain lapsiperheisiin. Lisäksi sillä voi olla myönteinen vaikutus kotimaisten ruoantuottajien pärjäämiseen. Haluammeko me kotimaista ruokaa vai halpaa ruokaa?

Maksuttomalla päivähoidolla tiedetään olevan myönteinen vaikutus lapsiperheiden talouteen, ei tarvitse arvuutella.

Tuo on ihan totta. Mutta eikös lapsiperheillä ole jo lapsilisät, kuntien maksamat lapsipalkkiot ja vieläpä vanhemmilla vähennysoikeuksia lähes kaikesta mahdollisesta?

Mikä verotuksen kiristys? En ole havainnut kenenkään sellaista esittävän.

Maksuttoman päivähoidon tarjoaminen kaikille, ja päivähoitopaikkojen lisääminen nykyisestään siten, että kaikki lapset todella saisivat päivähoitopaikan vaatii melkoisen paljon lisärahaa kunnilta. Kerro minulle, mistä ne rahat tulevat? Valtionosuuksista täysimääräisinä? Tuskinpa sellaista "lupaa" enää kukaan kansanedustaja.

Tuota... sinulla ei taida olla lapsia. Kustannuksia tulee kyllä ihan kiitettävästi lapsien myötä joka tapauksessa. Ei pitäisi koskea koiraa. Kissasta voidaan neuvotella.

Joo, omia lapsia ei ole. Vaimon sitkeästä vonkaamisesta huolimatta. Mutta kissa löytyisi. Sekin tosin tulee melkein toimeen itse.

Minä en. Mutta haluatko maksujen olevan a) kaikille samat tulotasosta riippumatta, vai b) porrastettu tulojen mukaan? Ensimmäinen vaihtoehto on äärivasemmistolaista politiikkaa, joka luo kannustinloukkuja eikä todellakaan kannusta menestymään. Jälkimmäinen vaihtoehto pistää köyhät kyykkyyn, aivan varmasti. Perusasioiden tulisi olla maksuttomia, kuten varhaiskasvatus, peruskoulu jne.

Silläkin uhalla, että se olisi vasemmistolaista politiikkaa niin kyllä minusta samasta palvelusta pitäisi kaikkien maksaa sama hinta. Ja nimenomaan kuluttajan/käyttäjän maksaa se itse.

Ei pidä rangaista. Aika harva tuntemani DINK kadehtii taloudellisessa mielessä lapsiperheitä, ihan riippumatta perhepäivähoitokysymyksestä.

Aniharva työssäkäyvä kadehtii työttömienkään taloudellista tilannetta, mutta ei silti halua maksaa heille omista tuloistaan yhtään enempää.

 

[LaTe_Show]

Minä en. Mutta haluatko maksujen olevan a) kaikille samat tulotasosta riippumatta, vai b) porrastettu tulojen mukaan? Ensimmäinen vaihtoehto on äärivasemmistolaista politiikkaa, joka luo kannustinloukkuja eikä todellakaan kannusta menestymään. Jälkimmäinen vaihtoehto pistää köyhät kyykkyyn, aivan varmasti. Perusasioiden tulisi olla maksuttomia, kuten varhaiskasvatus, peruskoulu jne.

Millä tavoin tuo - nykyisin käytössä oleva - päivähoitomaksu, joka tulee porrastetusti tulojen mukaan pistäisi köyhät kyykkyyn?

Nuo päivähoitomaksut määräytyvät hassusti esimerkiksi siten, että kun minusta tuli yksinhuoltaja niin minun lasten hoitomaksu kasvoi suht merkittävästi.

BTW, mielenkiintoinen termi tuo "varhaiskasvatus".

 

[msg]

Ihan vain tiedoksi, että Suomessa on maksuton esiopetus. Tämä siis tiedoksi niille, jotka eivät sitä tienneet.

Kyllä minulle toki olisi jokunen vuosi sitten kelvannut Espoolta ylimääräiset 380 € kuussa, jos siis Jutan suuri unelma olisi aikoja sitten toteutunut. Mutta eihän tuo kahdesta maksettu summa kata kuin viidenneksen(riippuu kai kunnasta kuinka paljon todelliset kustannukset per lapsi ovat) todellisista kustannuksista.
Sinällään ole sitä mieltä, että maksuttomuus kääntyy usein ilmaiseksi ja arvostus sen mukaiseksi.

Voin toki olla väärässä, mutta demarit eivät ole ensimmäisenä olleet tukemassa kotona hoitamista, jonka tukeminen voisi tulla kunnille halvemmaksi kuin kunnallinen päivähoito?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On laskettu, että maksuttoman päivähoidon kustannukset nykyisellä lapsimäärällä olisi n. 250 miljoonaa euroa. Luonnollisesti hiukan lisää, mikäli ilmestyisi lisää lapsia päiväkoteihin. Näin tuskin kovinkaan laajalti tapahtuisi, kun päivähoitomaksut ovat tällä hetkellä alhaiset tai olemattomat pienituloisilla. Samaan aikaan hallitus on laskemassa ruoan alv:n viidellä prosentilla. Tämän kustannus on 500 miljoonaa euroa. Kun tämä pölhöpopulismin kukkanen jätetään toteuttamatta, voidaan päivähoidon maksuttomuus toteuttaa, ja muuhun jää vielä yli 200 miljoonaa euroa.

Uudistuksesta hyötyisivät kaikki muut paitsi ne, joilla nyt on maksuton päivähoito. Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty.

Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty myös ruoan alv-alesta. Tosin hyöty koskisi kaikkia kansalaisryhmiä tulotasosta riippumatta, ei vain suuri- ja keskituloisia, kuten päivähoitomaksujen poistamisesta seuraisi.

Ihmettelen kuitenkin edelleen demarien mielihaluja päivähoitomaksujen poistamiseen. Tämä hyödyttäisi keski- ja suurituloisia, ei lainkaan niitä joille Urpilainen esittää veronalennuksia ruoan arvonlisäveron sijaan. Kuten edellä jo totesin, jos demareista riippuisi niin kaikille "ilmainen" päivähoito kustannettaisiin mitä ilmeisimmin tulo- ja muita veroja nostamalla ja tuloveron progressiota kiristämällä.

Miksi ruoan arvonlisäveron alentaminen on niin vastenmielinen asia demareille? En ymmärrä ihan täysillä demarilogiikkaa tässäkään kohdassa, varsinkaan kun tarkastellaan demarileiristä esitettyjä vaihtoehtoja. Olettaen että alv-ale näkyisi ainakin volyymituotteiden kuluttajahinnoissa, niin alesta hyötyisivät kaikki jotka syövät ruokaa. Hyvätuloisetkin kyllä, mutta suhteellisesti eniten tästä hyötyisivät ne jotka joutuvat sinnittelemään pienellä rahalla päivästä toiseen. Demaripuolueen puheenjohtaja haluaisi ruoan alv-alen sijasta vähennyksiä kunnallisveroon, ja kunnallisveroja eivät monet pienituloiset muutenkaan maksa. Ruoan alv-ale on myös eräs harvoista käytössä olevista keinoista jollakin tapaa hidastaa ruoan hinnannousua, joka on viime aikoina ollut nopeampaa kuin aikoihin.

Mielestäni olisi periaatteessa selkeintä, läpinäkyvintä ja oikeudenmukaisinta, että käyttäjät maksaisivat palveluista enimmäkseen jonkin käyvän tariffin mukaan. Yhteiskunnan subventioita käytettäisiin tällöin mahdollisimman rajatusti. Meidät on opetettu yhteiskunnan taholta tuettuun koulutukseen ja kirjastoihin, moneen muuhunkin, ja nykyään otamme nämä ns. saavutetut edut itsestään selvyyksinä. Suomen verraten hyvä koulutustaso on rakennettu merkittävältä osaltaan ilmaisen peruskoulutuksen varaan, ja tämä on osoittautunut hyväksi ratkaisuksi. Harva meistä kiistää yhteiskunnan subventioiden järkevyyden kaikilta palveluilta, mutta toiset taas haluaisivat valtiosta ja kunnista entistäkin merkittävämpiä palveluntuottajia. Tästä on hyvä käydä arvokeskustelua.

En kuitenkaan lähtisi rinnastamaan päivähoidon maksuttomuutta vaikkapa koulutuksen maksuttomuuteen. Ydinkysymys on, kuinka paljon erilaisia palveluja ja mitä palveluja pitää tuottaa verorahavetoisesti. Oma näkemykseni on, ettei yhteiskunnan roolia pidä pääsääntöisesti voimistaa nykytasosta, mitä tulee palvelujen tuottamiseen ja verorahan rooliin palvelujen rahoituksessa.

 

[Kaukalon laidalla]

Silläkin uhalla, että nyt paljastan yksinkertaisuuteni. Niin eikös päivähoito ole kuntien rahoittama ja ALV taas valtion verotusta?

Näin on, mutta ei se millään tavalla estä valtiota "kustantamasta" maksutonta päivähoitoa.

Kuitenkin tämä mahdollinen vaikutus kohdentuisi kaikkiin ruokaa ostaviin, ei vain lapsiperheisiin. Lisäksi sillä voi olla myönteinen vaikutus kotimaisten ruoantuottajien pärjäämiseen. Haluammeko me kotimaista ruokaa vai halpaa ruokaa?

Näinhän sitä toivoisi. Minä en siihen usko, 5% lasku ei riitä. Pitäisi esim. poistaa kokonaan, mutta se taas hiukkasen kallista. Sitä paitsi ruoan hinta voisi nousta joka tapauksessa. Ihan riippumatta maksuttomasta päivähoidosta
pidän hallituksen ajamaa ruoan alv:in alentamista suorastaan järkyttävän typeränä toimena. Katainen vastusti vielä vaalien alla, sääli että on antanut periksi.

Maksuttoman päivähoidon tarjoaminen kaikille, ja päivähoitopaikkojen lisääminen nykyisestään siten, että kaikki lapset todella saisivat päivähoitopaikan vaatii melkoisen paljon lisärahaa kunnilta. Kerro minulle, mistä ne rahat tulevat? Valtionosuuksista täysimääräisinä? Tuskinpa sellaista "lupaa" enää kukaan kansanedustaja.

Olen jo kertonut, ruoan alv:n jättäminen nykyiselleen vapauttaa 500 mijoonaa tähän tarkoitukseen. Mutta yleisesti ottaen rahoitus tulee verotuloista, kuten kaiken muunkin rahoitus. Ei valtiolla ihan kauheasti muita keinoja ole, paitsi tietenkin omaisuuden myynti ja osinkotulot yms.

Joo, omia lapsia ei ole. Vaimon sitkeästä vonkaamisesta huolimatta. Mutta kissa löytyisi. Sekin tosin tulee melkein toimeen itse.

Kissat ovat ihania. Sellaisen omistaja ei voi olla läpensä paha ihminen.

Silläkin uhalla, että se olisi vasemmistolaista politiikkaa niin kyllä minusta samasta palvelusta pitäisi kaikkien maksaa sama hinta. Ja nimenomaan kuluttajan/käyttäjän maksaa se itse.

Hups, mulla meni tuolla väärin päin. Porrastettu tulojen mukaan: äärivasemmistolaista. Kaikille samat maksut: köyhät menevät kyykkyyn.

Olen joka tapauksessa kanssasi eri mieltä.

Aniharva työssäkäyvä kadehtii työttömienkään taloudellista tilannetta, mutta ei silti halua maksaa heille omista tuloistaan yhtään enempää.

Maassa jossa alhainen syntyvyys on krooninen ongelma tulee lapsiperheitä tukea tuntuvasti. Minusta tämä sisällyttää maksuttoman päivähoidon. peruspintti on suunnilleen se, että en oikein näe miksi lapsettomien perheiden tarvitsisi pillastua tällaisesta asiasta. En kerta kaikkiaan näe, vaikkei minullakaan ole yhtään jälkikasvua.

 

[Kaukalon laidalla]

Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty myös ruoan alv-alesta. Tosin hyöty koskisi kaikkia kansalaisryhmiä tulotasosta riippumatta, ei vain suuri- ja keskituloisia, kuten päivähoitomaksujen poistamisesta seuraisi.

Verrataan näitä sitten hiukan. Kaksipsisessa keskiluokkaisessa perheessä maksetaan päivähoitomaksuina 443e/kk. Tämän verran perhe säästäisi, mikäli SDP:n esitys toteutuisi. Mikä on saman perheen hyöty 5% elintarvikkeiden alv:n alennuksesta? Ehkä ei mikään, ehkä 20e/kk. Toisin sanoen kyseinen toimenpide on äärimmäisen kallis keino, varsinkin kun sen teho on parhaimmassakin tapauksessa rajallinen. Ei kai kukaan kuvittele, että alennushetken jälkeen hinnat suorastaan romahtavat kaupassa. Itse asiassa olen sellaisiin mummeleihin törmännyt. Tulee olemaan valtava pettymys aikanaan.

Ihmettelen kuitenkin edelleen demarien mielihaluja päivähoitomaksujen poistamiseen. Tämä hyödyttäisi keski- ja suurituloisia, ei lainkaan niitä joille Urpilainen esittää veronalennuksia ruoan arvonlisäveron sijaan. Kuten edellä jo totesin, jos demareista riippuisi niin kaikille "ilmainen" päivähoito kustannettaisiin mitä ilmeisimmin tulo- ja muita veroja nostamalla ja tuloveron progressiota kiristämällä.

Tämä hyödyttäisi lapsiperheitä, kaikkia niitä jotka nyt maksavat päivähoitomaksuja. Kyllä, keski- ja suurituloiset hyötyvät. Ehkä he sitten enemmän motivoituneina maksavat progressiivista ansiotuloveroa.

Miksi ruoan arvonlisäveron alentaminen on niin vastenmielinen asia demareille? En ymmärrä ihan täysillä demarilogiikkaa tässäkään kohdassa, varsinkaan kun tarkastellaan demarileiristä esitettyjä vaihtoehtoja. Olettaen että alv-ale näkyisi ainakin volyymituotteiden kuluttajahinnoissa, niin alesta hyötyisivät kaikki jotka syövät ruokaa. Hyvätuloisetkin kyllä, mutta suhteellisesti eniten tästä hyötyisivät ne jotka joutuvat sinnittelemään pienellä rahalla päivästä toiseen. Demaripuolueen puheenjohtaja haluaisi ruoan alv-alen sijasta vähennyksiä kunnallisveroon, ja kunnallisveroja eivät monet pienituloiset muutenkaan maksa. Ruoan alv-ale on myös eräs harvoista käytössä olevista keinoista jollakin tapaa hidastaa ruoan hinnannousua, joka on viime aikoina ollut nopeampaa kuin aikoihin.

Eikö se mene niin, että pienituloiset eivät maksa valtionveroa? Ymmärtääkseni kunnallisveron perusvähennyksen saamista edellyttävä vuositulojen alaraja on 1480 euroa. Ei ruoan alv:n alentaminen sinänsä ole vastenmielistä. Kivaahan se olisi poistaa se vaikka kokonaan. Lähinnä on kyse siitä, että millä tavoin heikosti pärjääviä pitäisi tukea. 500 miljoonaa tällä tavalla käytettynä on kallista ja tehotonta, ei sellaista voi kannattaa.

Ennen eduskuntavaaleja kokoomus puhui lämpimästi nimenomaan työn verotuksen alentamisesta. Onhan sekin nyt agendalla, mutta samalla on suostuttu Keskustan ikivaatimukseen. Helkkarin hienoa, että SDP:llä on kanttia vastustaa, vaikka muukin oppositio kerää populistipisteitä halpaa ruokaa himoitsevilta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Verrataan näitä sitten hiukan. Kaksipsisessa keskiluokkaisessa perheessä maksetaan päivähoitomaksuina 443e/kk. Tämän verran perhe säästäisi, mikäli SDP:n esitys toteutuisi.

Ja saman rahan maksaisivat ainakin palkkahaitarin yläpäähän sijoittuvat kenties tuplaten yhteiskunnalle takaisin, kun järjestettäisiin rahoitus poistetuille päivähoitomaksuille. Kyseessä ei olisi ainakaan 443 e/kk suuruinen nettosäästö millekään perheelle, ei edes liki. Nettomaksajia olisi paljon.

Mikä on saman perheen hyöty 5% elintarvikkeiden alv:n alennuksesta? Ehkä ei mikään, ehkä 20e/kk. Toisin sanoen kyseinen toimenpide on äärimmäisen kallis keino, varsinkin kun sen teho on parhaimmassakin tapauksessa rajallinen. Ei kai kukaan kuvittele, että alennushetken jälkeen hinnat suorastaan romahtavat kaupassa. Itse asiassa olen sellaisiin mummeleihin törmännyt. Tulee olemaan valtava pettymys aikanaan.

Muutaman prosentin alennus ei ole paljoa, se on totta. Mitään hintarysäyksiä ei tietenkään tule, joskin volyymituotteissa ja kaiken kansan eineksissä pikku siivu huomataan parhaiten. Ruoan alv-alen kohdalla on tärkeää, että hyöty kohdistuu ei vain lapsiperheisiin ja heistäkin parempiosaisiin, vaan kaikkiin ruoan ostajiin. Uskallan edelleen väittää, että ruoan alv-alen tyrmääminen on demarien taholta enemmän normaalia politiikantekoa kuin pieni- ja keskituloisista välittämistä.

Tämä hyödyttäisi lapsiperheitä, kaikkia niitä jotka nyt maksavat päivähoitomaksuja. Kyllä, keski- ja suurituloiset hyötyvät. Ehkä he sitten enemmän motivoituneina maksavat progressiivista ansiotuloveroa.

Toisin sanoen, leikataan peittoa jalkopäästä ja siirretään irroitettu pala peiton yläosaan. Näin saadaan lämpöä myös kaulalle. Hyvä demarit!

Ei ruoan alv:n alentaminen sinänsä ole vastenmielistä. Kivaahan se olisi poistaa se vaikka kokonaan. Lähinnä on kyse siitä, että millä tavoin heikosti pärjääviä pitäisi tukea. 500 miljoonaa tällä tavalla käytettynä on kallista ja tehotonta, ei sellaista voi kannattaa.

En ole nähnyt mitään laskelmia, mutta olettaisin että joidenkin ruoka-artikkelien kulutuksessa tapahtuisi veroalen seurauksena kulutuksen kasvua. Tämän seurauksena myös verotulot kasvaisivat. Tämä ei varmasti kompensoi kuin pientä osaa "menetetystä" verokertymästä, mutta hyötyäkin saadaan. Mitä muuta hallitus voisi tehdä paremmin tai tehokkaammin lieventääkseen ruoan hintojen osin kansallisen ja osin kansainvälisen hinnannousun kuluttajavaikutuksia kuin laskea ruoan arvonlisäveroa?

Ennen eduskuntavaaleja kokoomus puhui lämpimästi nimenomaan työn verotuksen alentamisesta. Onhan sekin nyt agendalla, mutta samalla on suostuttu Keskustan ikivaatimukseen. Helkkarin hienoa, että SDP:llä on kanttia vastustaa, vaikka muukin oppositio kerää populistipisteitä halpaa ruokaa himoitsevilta.

Työn verotuksen alentaminen on tosiaan agendalla, ja tähän suuntaan on työskennellyt myös SDP parin-kolmen edellisen hallituksen aikana. Keskustako tässä ruoan alv-alessa suurin vitutuksen aihe demareille olikin? Ihme homma, ottaen huomioon että ruoan arvonlisäveron alennuksesta hyötyvät palkansaajat eivätkä esimerkiksi maataloustuottajat, paitsi tietysti ruokakaupassa asioidessaan hekin.

 

[Konalan Kettu]

Lapsi pitää olla, mutta kustannukset pitäisi maksaa jonkun muun? Pitäisikö saman koskea esimerkiksi koiraa?

Ei tietenkään, koska koirasta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, mutta lapsista tulevaisuudessa on: he muunmuassa maksavat meidän eläkkeemme (jos maksajia riittää). Tämän takia on reilua, että myös lapsettomat osallistuvat omien elääkedensa maksamiseen muutoinkin kuin sillä yhdellä kolmasosalla, jonka jokainen omista eläkemaksuistaan hyötyy. olethan tietoinen, että eläkemaksuista 2/3 menee nykyisten eläkeläisten eläkkeiden maksamiseen. Lapsettomat ovat siis vähän kun loisia eivät maksa omia eläkkeittään kuin osaksi.

 

[-Mercury-]

Ennen eduskuntavaaleja kokoomus puhui lämpimästi nimenomaan työn verotuksen alentamisesta. Onhan sekin nyt agendalla, mutta samalla on suostuttu Keskustan ikivaatimukseen.

Olisiko sillä mitään tekemistä että Keskusta kuitenkin oli suurin puolue vaaleissa? Hallitusohjelma on kuitenkin kompromissi eri puolueiden ja heidän esittämiensä tavoitteiden välillä.

 

[SergeiK]

Ruuan ALV-alesta hyötyvät keskusliikkeet. Kuten olen toisessa ketjussa sanonut, niin ALV-alennus näkyisi hinnoissa jos meillä olisi kilpailua päivittäistavarakaupassa.

Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Jos yritys saa enemmän rahaa verojen vähennyttyä, niin miksi helvetissä se siitä vapaaehtoisesti luopuisi? Isänmaallisuudesta?

Perjantaina Talouselämässä Tilastokeskuksen kehittämispäällikkö Ilkka Lehtinen kertoi, että elintarvikkeiden hintoja ollaan Suomessa nostettu raaka-aineiden hinnannousua rajummin. Lehtisen mukaan tilaisuus on tehnyt varkaan. Jotenkin tuossa valossa vähän jänskättää näkyisikö ALV-ale oikeasti ruokalaskussa, vai saisimmeko kuulla selityksiä "miten veroale korkeintaan hidastaa nousupaineita". Tämä paljon uutisoitu elintarvikkeiden nousu on oikeasti loistava tekosyy kauppialle laittaa kaikki mahdollinen omaan taskuun, kun syyllinen on (muka) globaali ilmiö.

ALV-ale maksaa aika paljon valtiolle ja ei ole varmaa näkyykö se kansalaisten kukkarossa. Tai no - ovathan kauppiaatkin kansalaisia.

 

[TQoFE]

Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Jos yritys saa enemmän rahaa verojen vähennyttyä, niin miksi helvetissä se siitä vapaaehtoisesti luopuisi? Isänmaallisuudesta?

Ainakin HOK-Elanto on julkisesti ilmoittanut siirtävänsä alv-alen täysimääräisenä hintoihinsa. Kilpailujuttuja, nääs: kun siirtää alv-alen täysimääräisenä hintoihinsa, voi olla varma siitä, etteivät asiakkaat siirry kilpailijalle. Jos kilpailija päättää pitää "ylimääräiset" rahat itsellään, asiakkaat siirtyvät esim. HOK-Elannolle, mikä näkyy myynnin pienenemisenä tällä toisella. Tämä puolestaan - luonnollisesti - näkyy positiivisessa mielessä HOK-Elannon kassassa.

 

[SergeiK]

Kilpailujuttuja, nääs: kun siirtää alv-alen täysimääräisenä hintoihinsa, voi olla varma siitä, etteivät asiakkaat siirry kilpailijalle.

Useat kotimaiset ja ulkomaiset tutkimukset ovat todistaneet, että Suomen päivittäistavarakaupan korkeiden hintojen suurin syyllinen on vähäinen kilpailu. Sitä ei yhdellä pressitiedotteella muuteta. Kukaan isoista keskusliikkeistä ei halua kilpailua alalle, koska nykyinen malli on lupa painaa rahaa.

HOK-Elanto voi olla pitävinään lupauksen, mutta ikävä elintarvikkeiden hintojen korottaminen tarkoittikin ettei hinnat laskekkaan. Tämä paljon uutisoitu elintarvikkeiden hintojen nousu on niin käsittämätön jänispassi hintojen korottamiseen, ettei kukaan rahasta tykkäävä kauppias viitsi jättää sitä väliin. Tästä on antanut esimakua, että hintoja ollaan jo nyt korotettu enemmän kuin globaali raaka-aineiden kallistuminen olisi vaatinut.

Toki voi olla, että kauppiaat hilaavat hintoja ylös mahdollista ALV-alea varten ja jos moista alea ei tule, niin hinnat jäävät pysyvästi tuolle tasolle ja keskusliikkeiden katteet kasvavat sitten tuota kautta.

Tottakai keskusliikkeet käyvät PR-sotaa veron alentamisen puolesta. Sitä kutsutaan lobbaamiseksi. Vero-ale tarkoittaa niille selvää rahaa.

Ennen parturien ALV-alea Suomen Hiusyrittäjät vakuuttivat, että alennus menee hintoihin. Ei mennyt. Ja väitän, että parturikampaajien kilpailu on aidompaa kuin meidän päivittäistavarakauppiaiden.

Kaukaa viisas ostaisi Keskon osakkeita nyt.

 

[Kaukalon laidalla]

Olisiko sillä mitään tekemistä että Keskusta kuitenkin oli suurin puolue vaaleissa? Hallitusohjelma on kuitenkin kompromissi eri puolueiden ja heidän esittämiensä tavoitteiden välillä.

Näinhän se on. Keskusta jyräsi tahtonsa läpi. Mahtaa Kataista ja kumppaneita nyt harmittaa, kun joutuvat julkisuudessa puolustamaan asiaa. Ikävää, että vaalitulos ei mahdollistanut sinipunahallitusta. Olisi nuokin 500 miljoonaa käytetty järkevämmin.

 

[Kaukalon laidalla]

Työn verotuksen alentaminen on tosiaan agendalla, ja tähän suuntaan on työskennellyt myös SDP parin-kolmen edellisen hallituksen aikana. Keskustako tässä ruoan alv-alessa suurin vitutuksen aihe demareille olikin? Ihme homma, ottaen huomioon että ruoan arvonlisäveron alennuksesta hyötyvät palkansaajat eivätkä esimerkiksi maataloustuottajat, paitsi tietysti ruokakaupassa asioidessaan hekin.

Tämä dialogi alkaa olla käyty, mutta tartutaan vielä tähän. Palkansaajat hyötyvät, jep jep. Mahtaa lämmittää kovasti, kyllä nyt kelpaa. Kyse on edelleenkin siitä, että ruoan hinta ei oleellisesti alene. Pitkälti tämä johtuu kilpailun puutteesta ja kuluttajien kyvyttömyydestä vertailla hintoja. Katainen tosin sanoi Suomi Areenan paneelissa Porissa, Vanhasen ja Wallinin säestäminä, että sen kun sitten vain vaihdetaan kauppaa jos alennukset eivät täysimääräisinä hinnoissa näy. Kyllä hymyilytti, voi jestas mitä sontaa.

Tulee lisäksi muistaa, että edes täysimääräinen siirto hintoihin ei suuren suuria merkitse.

 

[Gentleman]

Ei tietenkään, koska koirasta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, mutta lapsista tulevaisuudessa on: he muunmuassa maksavat meidän eläkkeemme (jos maksajia riittää). Tämän takia on reilua, että myös lapsettomat osallistuvat omien elääkedensa maksamiseen muutoinkin kuin sillä yhdellä kolmasosalla, jonka jokainen omista eläkemaksuistaan hyötyy. olethan tietoinen, että eläkemaksuista 2/3 menee nykyisten eläkeläisten eläkkeiden maksamiseen. Lapsettomat ovat siis vähän kun loisia eivät maksa omia eläkkeittään kuin osaksi.

Aika mielenkiintoinen näkemys. Siis lapsia tehdään, jotta he maksaisivat vanhempiensa eläkkeet.

Entäs ne lapset, jotka eivät tähän kykene? Pitäisikö heidän vanhemmiltaan jättää eläkkeet maksamatta? Vai saavatko he kaikki olla loisia? Eikö se olisi näkemyksesi mukaan reilua?

Kyllä minä näen niin, että jokaisen tulee omalla työllään jälkikäteen maksaa omaan koulutukseensa käytetyt rahat. Mikä ei ole ihan vähän, ja sen jälkeen miettiä omaa eläkettään.

Tiedän kyllä myös sellaisia näkemyksiä, joiden mukaan 2/3+1/3 = 1 eli koska on maksanut edellisen sukupolven eläkkeitä on oikeus odottaa oman sukupolvensa eläkkeiden tulevan maksuun ja että se olisi reilua.

Kommentistasi sai sen kuvan, että vain lapsellisilla olisi oikeus eläkkeeseen?

 

[Suomi-Salama]

Jos kerran maksuton päivähoito on nin järkyttävä idea, niin kai sen logiikkan mukaan maksuja pitäisi olla myös peruskoulussa, toisella asteella ja korkeakouluissa? Miksi juuri pienten lasten vanhempia pitää rangaista?

Eikö tämä Urpilais-retoriikka ole jo puitu moneen kertaan?

Urpilaisen julkilausuttu syy päivähoitopuheille on se, että hänen mukaansa ilmainen päivähoito edistäisi koulutuksellista tasa-arvoa vanhempien tulotasosta riippumatta. Sitähän tässä nyt pitää tarkastella eikä mitään muuta, koska se oli Urpilaisen argumentti.

Myöhemmin, kun Urpilaisen kömmähdys oli teilattu niin oikealla kuin vasemmalla, hän ryhtyi epätoivoisesti vetämään tuon maksuttoman perusopetuksen jne. keskusteluun mukaan. Mutta kun se ei ollut hänen alkuperäinen pointtinsa, vaikka Juttis kuinka yrittää nyt verkossa sätkien muuta väittää.

Edelleen kysyn demareilta, millä tavoin ilmainen päivähoito varakkaiden lapsille edistäisi koulutuksellista tasa-arvoa? Jatkokysymys kuuluu, millä tavoin Suomen koulutusjärjestelmä ontuu, jotta edes mainittavaa koulutuksellista epätasa-arvoa on olemassa?

Jotta oma pointtini ei jää epäselväksi niin todettakoon, että kyllä minun puolestani päivähoito voi olla maksutonta kaikille, jos se vain saadaan rahoitettua siten, ettei maksut tahi verot muualla nouse vastaavaa summaa. Muutoin tämä haiskahtaa kyllä typeryyden lisäksi demaripopulismilta. Kun en ainakaan minä ole missään nähnyt varakkaita vanhempia barrikadeilla asian vuoksi.

Mutta se koulutuksellinen tasa-arvo, siihen haluan edelleen vastauksen..

 

[Kaukalon laidalla]

Mutta se koulutuksellinen tasa-arvo, siihen haluan edelleen vastauksen..

Sinun pitää varmasti kysyä tuota ihan muualla. Ei tämä liene mikään Urpilaisen kysymys/vastaus palsta. Täällä on vännetty kättä minusta suhteellisen asiallisesti ja fiksusti maksuttomasta päivähoidosta, eikä ainakaan minulla ole tarvetta puolustella kenenkään puheenjohtajan puheita.

 

[Suomi-Salama]

Sinun pitää varmasti kysyä tuota ihan muualla. Ei tämä liene mikään Urpilaisen kysymys/vastaus palsta. Täällä on vännetty kättä minusta suhteellisen asiallisesti ja fiksusti maksuttomasta päivähoidosta, eikä ainakaan minulla ole tarvetta puolustella kenenkään puheenjohtajan puheita.

Itselläni ainakin on tapana, että jos yhdyn jonkun henkilön tai ideologian näkemyksiin, yritän myös perustella niitä. En toki ole vastuussa kenenkään muun sanomisista, mutta jos olen samaa mieltä jonkun kanssa, kaiketi on hyvä perustella samanmielisyys edes itselle, eikä olla samaa mieltä vain sen takia, että joku yleensä ottaen edustaa vaikkapa samaa poliittista ideologiaa. Ellei mieti perusteluita, sitähän on milloin kenenkin vedätettävissä. Pelottavaa.

Mutta vastauksesi ei ole uutta. Myös SDP:n puolueväki on jättänyt Urpilaisen melko yksin tämän asian kanssa. Hyvä olisi, jos edes Urpilainen itse voisi perustella, miten varakkaiden vanhempien lasten ilmainen päivähoito edistää koulutuksellista tasa-arvoa. Toistaiseksi minä ainakaan en ole huomannut hänen niin tekevän. Odotellaan.

 

[Kaukalon laidalla]

Itselläni ainakin on tapana, että jos yhdyn jonkun henkilön tai ideologian näkemyksiin, yritän myös perustella niitä. En toki ole vastuussa kenenkään muun sanomisista, mutta jos olen samaa mieltä jonkun kanssa, kaiketi on hyvä perustella samanmielisyys edes itselle, eikä olla samaa mieltä vain sen takia, että joku yleensä ottaen edustaa vaikkapa samaa poliittista ideologiaa. Ellei mieti perusteluita, sitähän on milloin kenenkin vedätettävissä. Pelottavaa.

Olen kyllä aika monessa viestissä perustellut miksi kannatan maksutonta päivähoitoa. Puoluejohdon tai jonkun muun puheet eivät kantaani vaikuta millään tavalla, tuskin palstan oikeistovoimatkaan puoluetoimistoiltaan ohjeita ottavat ( I hope).

 

[Suomi-Salama]

Olen kyllä aika monessa viestissä perustellut miksi kannatan maksutonta päivähoitoa. Puoluejohdon tai jonkun muun puheet eivät kantaani vaikuta millään tavalla, tuskin palstan oikeistovoimatkaan puoluetoimistoiltaan ohjeita ottavat ( I hope).

Selasin lähettämäsi viestit tähän aiheeseen liittyen läpi, enkä kyllä mistään löytänyt perusteitasi sille, miten ilmaiset päivähoitomaksut varakkaiden lapsille lisäävät koulutuksellista tasa-arvoa. Siihenhän minä olen koko ajan ollut kiinnostunut saamaan vastauksen Urpilaiselta ja/tai hänen ajatuksensa tukijoiltaan.