Minä en. Mutta haluatko maksujen olevan a) kaikille samat tulotasosta riippumatta, vai b) porrastettu tulojen mukaan? Ensimmäinen vaihtoehto on äärivasemmistolaista politiikkaa, joka luo kannustinloukkuja eikä todellakaan kannusta menestymään. Jälkimmäinen vaihtoehto pistää köyhät kyykkyyn, aivan varmasti. Perusasioiden tulisi olla maksuttomia, kuten varhaiskasvatus, peruskoulu jne.
Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty myös ruoan alv-alesta. Tosin hyöty koskisi kaikkia kansalaisryhmiä tulotasosta riippumatta, ei vain suuri- ja keskituloisia, kuten päivähoitomaksujen poistamisesta seuraisi.On laskettu, että maksuttoman päivähoidon kustannukset nykyisellä lapsimäärällä olisi n. 250 miljoonaa euroa. Luonnollisesti hiukan lisää, mikäli ilmestyisi lisää lapsia päiväkoteihin. Näin tuskin kovinkaan laajalti tapahtuisi, kun päivähoitomaksut ovat tällä hetkellä alhaiset tai olemattomat pienituloisilla. Samaan aikaan hallitus on laskemassa ruoan alv:n viidellä prosentilla. Tämän kustannus on 500 miljoonaa euroa. Kun tämä pölhöpopulismin kukkanen jätetään toteuttamatta, voidaan päivähoidon maksuttomuus toteuttaa, ja muuhun jää vielä yli 200 miljoonaa euroa.
Uudistuksesta hyötyisivät kaikki muut paitsi ne, joilla nyt on maksuton päivähoito. Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty.
Silläkin uhalla, että nyt paljastan yksinkertaisuuteni. Niin eikös päivähoito ole kuntien rahoittama ja ALV taas valtion verotusta?
Kuitenkin tämä mahdollinen vaikutus kohdentuisi kaikkiin ruokaa ostaviin, ei vain lapsiperheisiin. Lisäksi sillä voi olla myönteinen vaikutus kotimaisten ruoantuottajien pärjäämiseen. Haluammeko me kotimaista ruokaa vai halpaa ruokaa?
Maksuttoman päivähoidon tarjoaminen kaikille, ja päivähoitopaikkojen lisääminen nykyisestään siten, että kaikki lapset todella saisivat päivähoitopaikan vaatii melkoisen paljon lisärahaa kunnilta. Kerro minulle, mistä ne rahat tulevat? Valtionosuuksista täysimääräisinä? Tuskinpa sellaista "lupaa" enää kukaan kansanedustaja.
Joo, omia lapsia ei ole. Vaimon sitkeästä vonkaamisesta huolimatta. Mutta kissa löytyisi. Sekin tosin tulee melkein toimeen itse.
Silläkin uhalla, että se olisi vasemmistolaista politiikkaa niin kyllä minusta samasta palvelusta pitäisi kaikkien maksaa sama hinta. Ja nimenomaan kuluttajan/käyttäjän maksaa se itse.
Aniharva työssäkäyvä kadehtii työttömienkään taloudellista tilannetta, mutta ei silti halua maksaa heille omista tuloistaan yhtään enempää.
Mitä enemmän lapsia, sen suurempi hyöty myös ruoan alv-alesta. Tosin hyöty koskisi kaikkia kansalaisryhmiä tulotasosta riippumatta, ei vain suuri- ja keskituloisia, kuten päivähoitomaksujen poistamisesta seuraisi.
Ihmettelen kuitenkin edelleen demarien mielihaluja päivähoitomaksujen poistamiseen. Tämä hyödyttäisi keski- ja suurituloisia, ei lainkaan niitä joille Urpilainen esittää veronalennuksia ruoan arvonlisäveron sijaan. Kuten edellä jo totesin, jos demareista riippuisi niin kaikille "ilmainen" päivähoito kustannettaisiin mitä ilmeisimmin tulo- ja muita veroja nostamalla ja tuloveron progressiota kiristämällä.
Miksi ruoan arvonlisäveron alentaminen on niin vastenmielinen asia demareille? En ymmärrä ihan täysillä demarilogiikkaa tässäkään kohdassa, varsinkaan kun tarkastellaan demarileiristä esitettyjä vaihtoehtoja. Olettaen että alv-ale näkyisi ainakin volyymituotteiden kuluttajahinnoissa, niin alesta hyötyisivät kaikki jotka syövät ruokaa. Hyvätuloisetkin kyllä, mutta suhteellisesti eniten tästä hyötyisivät ne jotka joutuvat sinnittelemään pienellä rahalla päivästä toiseen. Demaripuolueen puheenjohtaja haluaisi ruoan alv-alen sijasta vähennyksiä kunnallisveroon, ja kunnallisveroja eivät monet pienituloiset muutenkaan maksa. Ruoan alv-ale on myös eräs harvoista käytössä olevista keinoista jollakin tapaa hidastaa ruoan hinnannousua, joka on viime aikoina ollut nopeampaa kuin aikoihin.
Ja saman rahan maksaisivat ainakin palkkahaitarin yläpäähän sijoittuvat kenties tuplaten yhteiskunnalle takaisin, kun järjestettäisiin rahoitus poistetuille päivähoitomaksuille. Kyseessä ei olisi ainakaan 443 e/kk suuruinen nettosäästö millekään perheelle, ei edes liki. Nettomaksajia olisi paljon.Verrataan näitä sitten hiukan. Kaksipsisessa keskiluokkaisessa perheessä maksetaan päivähoitomaksuina 443e/kk. Tämän verran perhe säästäisi, mikäli SDP:n esitys toteutuisi.
Muutaman prosentin alennus ei ole paljoa, se on totta. Mitään hintarysäyksiä ei tietenkään tule, joskin volyymituotteissa ja kaiken kansan eineksissä pikku siivu huomataan parhaiten. Ruoan alv-alen kohdalla on tärkeää, että hyöty kohdistuu ei vain lapsiperheisiin ja heistäkin parempiosaisiin, vaan kaikkiin ruoan ostajiin. Uskallan edelleen väittää, että ruoan alv-alen tyrmääminen on demarien taholta enemmän normaalia politiikantekoa kuin pieni- ja keskituloisista välittämistä.Mikä on saman perheen hyöty 5% elintarvikkeiden alv:n alennuksesta? Ehkä ei mikään, ehkä 20e/kk. Toisin sanoen kyseinen toimenpide on äärimmäisen kallis keino, varsinkin kun sen teho on parhaimmassakin tapauksessa rajallinen. Ei kai kukaan kuvittele, että alennushetken jälkeen hinnat suorastaan romahtavat kaupassa. Itse asiassa olen sellaisiin mummeleihin törmännyt. Tulee olemaan valtava pettymys aikanaan.
Toisin sanoen, leikataan peittoa jalkopäästä ja siirretään irroitettu pala peiton yläosaan. Näin saadaan lämpöä myös kaulalle. Hyvä demarit!Tämä hyödyttäisi lapsiperheitä, kaikkia niitä jotka nyt maksavat päivähoitomaksuja. Kyllä, keski- ja suurituloiset hyötyvät. Ehkä he sitten enemmän motivoituneina maksavat progressiivista ansiotuloveroa.
En ole nähnyt mitään laskelmia, mutta olettaisin että joidenkin ruoka-artikkelien kulutuksessa tapahtuisi veroalen seurauksena kulutuksen kasvua. Tämän seurauksena myös verotulot kasvaisivat. Tämä ei varmasti kompensoi kuin pientä osaa "menetetystä" verokertymästä, mutta hyötyäkin saadaan. Mitä muuta hallitus voisi tehdä paremmin tai tehokkaammin lieventääkseen ruoan hintojen osin kansallisen ja osin kansainvälisen hinnannousun kuluttajavaikutuksia kuin laskea ruoan arvonlisäveroa?Ei ruoan alv:n alentaminen sinänsä ole vastenmielistä. Kivaahan se olisi poistaa se vaikka kokonaan. Lähinnä on kyse siitä, että millä tavoin heikosti pärjääviä pitäisi tukea. 500 miljoonaa tällä tavalla käytettynä on kallista ja tehotonta, ei sellaista voi kannattaa.
Työn verotuksen alentaminen on tosiaan agendalla, ja tähän suuntaan on työskennellyt myös SDP parin-kolmen edellisen hallituksen aikana. Keskustako tässä ruoan alv-alessa suurin vitutuksen aihe demareille olikin? Ihme homma, ottaen huomioon että ruoan arvonlisäveron alennuksesta hyötyvät palkansaajat eivätkä esimerkiksi maataloustuottajat, paitsi tietysti ruokakaupassa asioidessaan hekin.Ennen eduskuntavaaleja kokoomus puhui lämpimästi nimenomaan työn verotuksen alentamisesta. Onhan sekin nyt agendalla, mutta samalla on suostuttu Keskustan ikivaatimukseen. Helkkarin hienoa, että SDP:llä on kanttia vastustaa, vaikka muukin oppositio kerää populistipisteitä halpaa ruokaa himoitsevilta.
Lapsi pitää olla, mutta kustannukset pitäisi maksaa jonkun muun? Pitäisikö saman koskea esimerkiksi koiraa?
Ennen eduskuntavaaleja kokoomus puhui lämpimästi nimenomaan työn verotuksen alentamisesta. Onhan sekin nyt agendalla, mutta samalla on suostuttu Keskustan ikivaatimukseen.
Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Jos yritys saa enemmän rahaa verojen vähennyttyä, niin miksi helvetissä se siitä vapaaehtoisesti luopuisi? Isänmaallisuudesta?
Useat kotimaiset ja ulkomaiset tutkimukset ovat todistaneet, että Suomen päivittäistavarakaupan korkeiden hintojen suurin syyllinen on vähäinen kilpailu. Sitä ei yhdellä pressitiedotteella muuteta. Kukaan isoista keskusliikkeistä ei halua kilpailua alalle, koska nykyinen malli on lupa painaa rahaa.Kilpailujuttuja, nääs: kun siirtää alv-alen täysimääräisenä hintoihinsa, voi olla varma siitä, etteivät asiakkaat siirry kilpailijalle.
Olisiko sillä mitään tekemistä että Keskusta kuitenkin oli suurin puolue vaaleissa? Hallitusohjelma on kuitenkin kompromissi eri puolueiden ja heidän esittämiensä tavoitteiden välillä.
Työn verotuksen alentaminen on tosiaan agendalla, ja tähän suuntaan on työskennellyt myös SDP parin-kolmen edellisen hallituksen aikana. Keskustako tässä ruoan alv-alessa suurin vitutuksen aihe demareille olikin? Ihme homma, ottaen huomioon että ruoan arvonlisäveron alennuksesta hyötyvät palkansaajat eivätkä esimerkiksi maataloustuottajat, paitsi tietysti ruokakaupassa asioidessaan hekin.
Ei tietenkään, koska koirasta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, mutta lapsista tulevaisuudessa on: he muunmuassa maksavat meidän eläkkeemme (jos maksajia riittää). Tämän takia on reilua, että myös lapsettomat osallistuvat omien elääkedensa maksamiseen muutoinkin kuin sillä yhdellä kolmasosalla, jonka jokainen omista eläkemaksuistaan hyötyy. olethan tietoinen, että eläkemaksuista 2/3 menee nykyisten eläkeläisten eläkkeiden maksamiseen. Lapsettomat ovat siis vähän kun loisia eivät maksa omia eläkkeittään kuin osaksi.
Jos kerran maksuton päivähoito on nin järkyttävä idea, niin kai sen logiikkan mukaan maksuja pitäisi olla myös peruskoulussa, toisella asteella ja korkeakouluissa? Miksi juuri pienten lasten vanhempia pitää rangaista?
Mutta se koulutuksellinen tasa-arvo, siihen haluan edelleen vastauksen..
Sinun pitää varmasti kysyä tuota ihan muualla. Ei tämä liene mikään Urpilaisen kysymys/vastaus palsta. Täällä on vännetty kättä minusta suhteellisen asiallisesti ja fiksusti maksuttomasta päivähoidosta, eikä ainakaan minulla ole tarvetta puolustella kenenkään puheenjohtajan puheita.
Itselläni ainakin on tapana, että jos yhdyn jonkun henkilön tai ideologian näkemyksiin, yritän myös perustella niitä. En toki ole vastuussa kenenkään muun sanomisista, mutta jos olen samaa mieltä jonkun kanssa, kaiketi on hyvä perustella samanmielisyys edes itselle, eikä olla samaa mieltä vain sen takia, että joku yleensä ottaen edustaa vaikkapa samaa poliittista ideologiaa. Ellei mieti perusteluita, sitähän on milloin kenenkin vedätettävissä. Pelottavaa.
Olen kyllä aika monessa viestissä perustellut miksi kannatan maksutonta päivähoitoa. Puoluejohdon tai jonkun muun puheet eivät kantaani vaikuta millään tavalla, tuskin palstan oikeistovoimatkaan puoluetoimistoiltaan ohjeita ottavat ( I hope).
Selasin lähettämäsi viestit tähän aiheeseen liittyen läpi, enkä kyllä mistään löytänyt perusteitasi sille, miten ilmaiset päivähoitomaksut varakkaiden lapsille lisäävät koulutuksellista tasa-arvoa. Siihenhän minä olen koko ajan ollut kiinnostunut saamaan vastauksen Urpilaiselta ja/tai hänen ajatuksensa tukijoiltaan.
Kai ajatusta maksuttomasta päivähoidosta voi pitää hyvänä muistakin syistä? Vai onko aivan pakko maksuttoman päivähoidan kannattajana allekirjoittaa Urpilaisen näkemykset aiheeseen?
Ihmisillä on eri syyt pitää jotain ideaa hyvänä, kuten varmasti tämän tiedät.
Voi hyvänen aika! Jos puolueen puheenjohtaja esittää, että päivähoitomaksut pitää poistaa kaikilta, KOSKA se edistää koulutuksellista tasa-arvoa, niin eikö ole korrektia vaatia häntä ja hänen ajatustensa kannattajia myös perustelemaan se, MITEN poisto edistäisi ko. asiaa??? Jos esimerkiksi nimimerkki Kaukalon laidalla ei pidä Urpilaisen perusteita oikeina, sanoisi sitten sen. Oltaisiin säästytty tältäkin väännöltä.
Tämä on minun mielestäni tämän keskustelun fiksuin pointti (vaikka siinä ei nuy ollutkaan lisättynä että "ja aiheuttaa tuloloukkoja").Kannatan progressiivista verotusta. Mutta vain tuloverossa. Kun se vero on maksettu on väärin vaatia joka maksusta eri summia riippuen tuloluokasta. Liika progressiivisuus eri veroissa ja veronkaltaissa maksuissa tekee systeemin sekavaksi ja pitkässä juoksussa epäreiluksi.
Jos näin tosiaan on niin vaadin että tämä loisiminen kielletään heti. Eläkettä voitaisiin aluksi leikata tuo 67% kaikilta lapsettomilta ihmisiltä (siitä ei niin isoa sanomistakaan tulisi) ja lopuilta ehkä myöhemmin.Entäs ne lapset, jotka eivät tähän kykene? Pitäisikö heidän vanhemmiltaan jättää eläkkeet maksamatta? Vai saavatko he kaikki olla loisia? Eikö se olisi näkemyksesi mukaan reilua?
Minä luulen että Suomessa on 3,5 miljoonaa ihmistä, jotka eivät siirry HOK-Elannon asiakkaiksi vaikka näissä ruoka kuinka olisi 5% halvempaa kuin muualla. Ja itseasiassa on vielä niinkin että vaikka 20% ihmisistä siirtyisikin Elannon asiakkaiksi, niin se että 80% vanhoista asiakkaista saisi 5% kovempaa katetta näkyisi tuloksessa kilpailijoiden tuloksessa ihan toisella tavalla kuin se HOK:n tuloksessa näkyisi se että asiakkaiden määrä kasvaisi 20%.Ainakin HOK-Elanto on julkisesti ilmoittanut siirtävänsä alv-alen täysimääräisenä hintoihinsa. Kilpailujuttuja, nääs: kun siirtää alv-alen täysimääräisenä hintoihinsa, voi olla varma siitä, etteivät asiakkaat siirry kilpailijalle. Jos kilpailija päättää pitää "ylimääräiset" rahat itsellään, asiakkaat siirtyvät esim. HOK-Elannolle, mikä näkyy myynnin pienenemisenä tällä toisella. Tämä puolestaan - luonnollisesti - näkyy positiivisessa mielessä HOK-Elannon kassassa.