Sosialidemokraatit – SDP

[Cobol]

Otsikkoon kommentoiden, en näe muuta vaihtoehtoa kuin, että ainakin nykymuodossaan demarit ovat tiensä päässä. Näen tähän kolme syytä joista yksi on yleismaailmallinen ja kaksi paikallista.

Hyvä kirjoitus.

Ja tuosta alta Euobserverin linkistä voi nähdä miten demarit putoavat Euroopassa, ja vuodessahan tilanne ei ainakaan ole parantunut:

[Visual Data] Europe's social democrats are having a hard time

Kyse on nähdäkseni paitsi demarien, myös koko vasemmiston (kaikki vassarit + demarit) yhteisestä poliittisesta kriisistä, jonka yksityiskohdat poikkeavat maittain mm. historiallisesta kehityksestä johtuen. Demareilta puuttuu sielu ja vastaukset, ja siksi sellaisia kaipaavat katoavat - kuten kirjoitit - vihreisiin sekä lisään, myös persujen tapaisiin populisteihin tai oikeistopuolueisiin. USA:ssa demokraatit ovat osin samassa tilanteessa. Oikeistopopulismille osataan sanoa EI kuten Euroopassakin, mutta Euroopassa vasemmiston omaa vaihtoehtoa ei todellisuudessa joko ole esimerkiksi nuorille tai vaihtoehto ei tavoita/kiinnosta. Senpä takia demarit laskettelevat, ja jatkossa vauhti kiihtyy. Olen aiemminkin kirjoittanut, että vasemmistoa tarvitaan, jotta keskustaoikeiston parhaat puolet saadaan esille. Ilman vasemmistoa saatamme nähdä paljon vääriä ratkaisuja, jotka taas lisäävät populistien kannatusta ja siten hallitsematonta käytännön politiikkaa.

 

[Jymäkkä]

2) AY-liike
AY-liike on Suomessa siirtynyt työläisten edunvalvonnasta vastakkainasettelupolitiikkaan, populismiin ja vastikkeetomien etuuksien puolestapuhujaksi. Tähän on kyllästytty ja selkein esimerkki seurauksista on YTK:n kasvu liittojen kustannuksella.

@Walrus21 jo ykköskohdan naulasikin, eikä tämä kakkoskohtakaan oikein vakuuta. Ay on monella tapaa jämähtänyt, mutta parempaan suuntaan tuo silti on ennemmin muuttunut. Ennen lakkoase heilahti paljon herkemmin, ja sovinnonhaluakin on viime vuosina riittänyt monessa isossa asiassa. Tuon Ytk:n kasvun seuraukset nähdään oikeastaan vasta tulevaisuudessa. Halvempi jäsenmaksu ja nykyisten työelämän pelisääntöjen vallitessa on helppo vaihtaa, kun samat edut tulee kuitenkin kaikille. Suorittavan työn tekijät voivat olla kusessa, jos jossain vaiheessa liittojen asema murtuu.

 

[ipaz]

Suorittavan työn tekijät voivat olla kusessa, jos jossain vaiheessa liittojen asema murtuu.

Tähän muutama vilpitön kysymys. Myös Ruotsissa, Norjassa ja Saksassa on suorittavan työn tekijöitä. Ovatko he kusessa? Ja jos ovat, niin mistä syystä. Tai jos eivät ole, niin mistä syystä?

 

[Jymäkkä]

Tähän muutama vilpitön kysymys. Myös Ruotsissa, Norjassa ja Saksassa on suorittavan työn tekijöitä. Ovatko he kusessa? Ja jos ovat, niin mistä syystä. Tai jos eivät ole, niin mistä syystä?

Tietyillä aloilla voi olla hankalampi sopia työehdoista ilman liiton joukkovoimaa. En nyt ala arvailemaan seurauksia, kuten sanoin, niin nämä nähdään ehkä myöhemmin. Mutta esimerkiksi New Yorkissa taksikuskit ovat nyt kusessa, kun uusien toimijoiden tullessa markkinoille perinteisten taksifirmojen palkat ovat jotain muuta kuin aiemmin. Toki USA:ssa systeemi täysin eri. Ruotsissa taas liitot edelleen myös vahvoja, joten sikäli en ymmärrä tuota kysymystäsi.

EDIT: Tutkin vähän tarkemmin asiaa, kun tuo yllä oleva meni enemmän mutulla, tosin ei siinä virheitä ole. Saksassa työreformi on lisännyt työllisyyttä, mutta vastaavasti heikommin palkatut työt ovat yleistyneet. Tästä ollaan edelleen vähän erimielisiä, kumman vaikutus on merkitsevämpi. Toisaalta täystyöttömyys on vähentynyt, mutta yhä kasvava joukko taas kuuluu työtä tekeviin köyhiin.

Ruotsissa järjestäytymisaste on edelleen korkea ja liittojen vaikutus työsopimuksiin vahva. Edelliset porvarihallitukset tekivät liittoihin kuulumisesta epäedullisempaa, mikä vähensi järjestäytymisastetta, kun tosiaan vähän samoin kuin Suomessa niin työedut sai silti samoina kuin muutkin. Nyt mm. verovähennysoikeus on taas palautettu, ja järjestäytymisaste kasvussa.

Norja nyt sitten ihan oma lukunsa, siellä järjestäytymisaste noin 50 %, mutta toisaalta maassa vahvasti työntekijän markkinat.

Minä en sinänsä pidä liittojen puolta, mutta moni ei ymmärrä sitä, ettei se itse sopiminen välttämättä ole ihan niin helppoa kuin nyt voisi luulla. Tämä korostuu helpohkoissa suorittavissa töissä, jotka eivät vaadi laajempaa koulutusta, sitä tarkoitin tuolla ehkä vähän huonosti valitsemallani suorittavilla töillä, kuuluuhan noihin koulutusta vaativiakin ammatteja.

 

[ipaz]

Tietyillä aloilla voi olla hankalampi sopia työehdoista ilman liiton joukkovoimaa. En nyt ala arvailemaan seurauksia, kuten sanoin, niin nämä nähdään ehkä myöhemmin. Mutta esimerkiksi New Yorkissa taksikuskit ovat nyt kusessa, kun uusien toimijoiden tullessa markkinoille perinteisten taksifirmojen palkat ovat jotain muuta kuin aiemmin. Toki USA:ssa systeemi täysin eri. Ruotsissa taas liitot edelleen myös vahvoja, joten sikäli en ymmärrä tuota kysymystäsi.

EDIT: Tutkin vähän tarkemmin asiaa, kun tuo yllä oleva meni enemmän mutulla, tosin ei siinä virheitä ole. Saksassa työreformi on lisännyt työllisyyttä, mutta vastaavasti heikommin palkatut työt ovat yleistyneet. Tästä ollaan edelleen vähän erimielisiä, kumman vaikutus on merkitsevämpi. Toisaalta täystyöttömyys on vähentynyt, mutta yhä kasvava joukko taas kuuluu työtä tekeviin köyhiin.

Ruotsissa järjestäytymisaste on edelleen korkea ja liittojen vaikutus työsopimuksiin vahva. Edelliset porvarihallitukset tekivät liittoihin kuulumisesta epäedullisempaa, mikä vähensi järjestäytymisastetta, kun tosiaan vähän samoin kuin Suomessa niin työedut sai silti samoina kuin muutkin. Nyt mm. verovähennysoikeus on taas palautettu, ja järjestäytymisaste kasvussa.

Norja nyt sitten ihan oma lukunsa, siellä järjestäytymisaste noin 50 %, mutta toisaalta maassa vahvasti työntekijän markkinat.

Minä en sinänsä pidä liittojen puolta, mutta moni ei ymmärrä sitä, ettei se itse sopiminen välttämättä ole ihan niin helppoa kuin nyt voisi luulla. Tämä korostuu helpohkoissa suorittavissa töissä, jotka eivät vaadi laajempaa koulutusta, sitä tarkoitin tuolla ehkä vähän huonosti valitsemallani suorittavilla töillä, kuuluuhan noihin koulutusta vaativiakin ammatteja.

USA:ta ei kannata ottaa lainkaan vertailuun, koska maa on niin erilainen verrattuna mihin tahansa eurooppalaiseen valtioon.

Lähinnä kysyin tätä siksi, että tuo sinunkin vastaus Walrusille oli mielestäni sitä vanhaa ay-liikkeen erinomaisuuden puolustamista. Ymmärtääkseni Suomessa ja yhteiskunnnallisesti lähimmässä vertailumaassa Ruotsissa ay-liike ei toimi ihan samalla tavalla. Olen ymmärtänyt että Ruotsissa ay-liike ja myös demarit osaavat katsoa talouden isoa kuvaa, eivätkä pelkästään hirttäydy omaan ideologiaan hinnalla millä hyvällä kuten täällä lahden itäpuolella tuntuu olevan tapana.

Sitten tuo Saksa. Kumpi on parempi tilanne ihmiselle? Olla työtä tekevä köyhä vai sosiaalietuuksilla elävä työtön ja köyhä. Ja tässä köyhä tarkoittaa luonnollisesti suhteellista köyhyyttä verrattuna valtion mediaaniin. Tätä mietin lähinnä sen kannalta, kun yleensä pitkään jatkunut työttömyys passivoi ja eristää ihmisen muusta yhteiskunnasta, kun taas mikä tahansa työnteko tuo lähemmäksi muita ihmisiä ja pitää kiinni oravanpyörässä - jos toimivaa yhteiskuntaa voi niin nimittää.

 

[dana77]

Sitten tuo Saksa. Kumpi on parempi tilanne ihmiselle? Olla työtä tekevä köyhä vai sosiaalietuuksilla elävä työtön ja köyhä. Ja tässä köyhä tarkoittaa luonnollisesti suhteellista köyhyyttä verrattuna valtion mediaaniin. Tätä mietin lähinnä sen kannalta, kun yleensä pitkään jatkunut työttömyys passivoi ja eristää ihmisen muusta yhteiskunnasta, kun taas mikä tahansa työnteko tuo lähemmäksi muita ihmisiä ja pitää kiinni oravanpyörässä - jos toimivaa yhteiskuntaa voi niin nimittää.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Tuntuu, että vasemmistolle ei asiassa kelpaa mikään, tai ainakin kaikki on oikeiston vikaa. Sosiaaliturva passivoi ja syrjäyttää mikä on oikeiston vika ja matalapalkkaisiin töihin joutuminen on nöyryyttämistä ja pakottamista. Matalan tuottavuuden työpaikat ovat itsestään piikayhteiskuntaa ja muuta pahaa ja se vasta sitten paha onkin jos niitäkään ei ole tarjolla. En ole rehellisesti koskaan kuullut vasemmistolta tähän edes teoriassa toimivaa ratkaisua.

 

[Jymäkkä]

Lähinnä kysyin tätä siksi, että tuo sinunkin vastaus Walrusille oli mielestäni sitä vanhaa ay-liikkeen erinomaisuuden puolustamista. Ymmärtääkseni Suomessa ja yhteiskunnnallisesti lähimmässä vertailumaassa Ruotsissa ay-liike ei toimi ihan samalla tavalla. Olen ymmärtänyt että Ruotsissa ay-liike ja myös demarit osaavat katsoa talouden isoa kuvaa, eivätkä pelkästään hirttäydy omaan ideologiaan hinnalla millä hyvällä kuten täällä lahden itäpuolella tuntuu olevan tapana.

Sitten tuo Saksa. Kumpi on parempi tilanne ihmiselle? Olla työtä tekevä köyhä vai sosiaalietuuksilla elävä työtön ja köyhä. Ja tässä köyhä tarkoittaa luonnollisesti suhteellista köyhyyttä verrattuna valtion mediaaniin. Tätä mietin lähinnä sen kannalta, kun yleensä pitkään jatkunut työttömyys passivoi ja eristää ihmisen muusta yhteiskunnasta, kun taas mikä tahansa työnteko tuo lähemmäksi muita ihmisiä ja pitää kiinni oravanpyörässä - jos toimivaa yhteiskuntaa voi niin nimittää.

Melko yleistä on myös AY- liikkeen demonisointi. Ruotsissa AY toimii hieman eri tavalla, mutta myös työnantaja, näkyvimpänä esimerkkinä työntekijöiden edustus yritysten hallituksissa. AY on osannut katsoa isoa kuvaa niin eläkeuudistuksessa(joskin tämä tehtiin kyllä vanhemman väestön eduksi) kuin nyt finanssikriisin jälkeisissä "tupoissakin". Tupot siis haudattu, mutta esimerkiksi KIKY oli kyllä perinteinen tupo aika pitkälti. Myös KIKYÄ edeltävät ja viimeisin palkkaratkaisu olivat erittäin maltillisia. AY- liikkeen perustehtävä on kuitenkin puolustaa työntekijöiden etua, ja välillä vastapuolen vaatimuksista on kieltäydyttävä. Kyllä työnantajatkin osaavat vaatia, jos kaikkeen suostutaan. Ei tämä sitä tarkoita, etteikö AY silti olisi monessa asiassa turhan joustamaton ja jäykkä. Esimerkiksi paikallinen sopiminen pitäisi nyt nähdä mahdollisuutena, eikä mörkönä. Luulen, että perusongelma on se, että ne radikaaleimmat ihmiset aina valikoituu päättäviin tehtäviin tuolla.

Ymmärrän tuon pointin Saksasta. Ja yksilön kannalta minustakin on aina parempi päästä työnsyrjään ja yhteiskuntaan kiinni, kuin olla joutilaana vailla toivoa paremmasta. Ongelma syntyy silloin, jos meillä on kasvava joukko ihmisiä, joilla on kyllä työpaikka, mutta ei edelleenkään toivoa paremmasta, vaan palkan päälle tarvitaan toinen työ tai tukia. Yksinkertaistettuna silloin, jos yhä suurempi osa tuloista valuu yhä harvempien taskuun. Hyvinvoiva keskiluokka on yhteiskuntarauhan paras tae, tämä pätee niin Suomessa kuin Saksassakin. Ihmisillä pitää olla se tunne, että voivat toimillaan vaikuttaa elämäänsä ja tavoitella edes niitä pieniä keskiluokkaisia unelmia.

 

[hammer lynx]

Melko yleistä on myös AY- liikkeen demonisointi. Ruotsissa AY toimii hieman eri tavalla, mutta myös työnantaja, näkyvimpänä esimerkkinä työntekijöiden edustus yritysten hallituksissa.

Suomessa AY-liikkeen toiminta rajoittuu talouden tihutöihin laittomien lakkojen myötä ja työttömien kasseille potkiskeluun. Ruotsissa AY-liike on ymmärtänyt että yrityksiä ja yrittäjiäkin tarvitaan mahdollistamaan AY-liikkeen olemassaolo.
Ruotsista, Tanskasta ja Saksasta puuttuu historiallinen voimakas kommunistinen puolue. Valitettavasti suomesta tälläinen löytyy, jonka myötä meillä löytyy AY-kommarit ja poliittiset kommarit eli vihreät.

 

[The Nikkari]

Demareiden, ja samalla koko vasemmiston, ongelma on se, että johtava ajatus on ideologia. On kyseessä sitten uskonto tai sosialismi, perustuu tekeminen faktojen sijaan juuri siihen ideologiaan. Tämä muuttuu hitaasti eikä ehdi mukautua muuttuvaan toimintaympäristöön. Tämä taas valitettavan usein johtaa populismiin. Tässähän vihreät ovat erinomaisia. Hyvänä esimerkkinä sähköautot. Ajatus on kaunis, mutta ongelmana on koboltin riittävyyse edes länsimaisen autokannan päivittämiseen. Noh, populistin ei tietysti tarvitse niinkään välittää faktoista.

AY-liikkeen demonisoinnista sen verran, että Suomessa liike itse tekee sen todella helpoksi. Henkilökohtaisesta kokemuksesta voin kertoa, että Ruotsissa työntekijän etu on tärkein asia. Täällä taas aate ja bonuksena vielä yrityäjän/yrityksen näpäytys. Mitenkäs Nokia palkkasi toista tuhatta kehittäjää Ranskaan eikä Suomeen joitakin vuosia sitten? Ei, kyseessä ei ollut Alcatelin työllistämisvelvoite. Täällä AY on kaivanut itselleen niin syvät poterot, etteivät enää näe sieltä ulos.

Tuolla mainittiin myös pohjoismainen hyvinvointimalli. Se on hyvä malli niin kauan kun väestö kasvaa. Ilman väestönkasvua malli johtaa velkaantumiseen. Ilman tulonsiirtojen pienentämistä edes työperäinen maahanmuutto ei ratkaise ongelmaa. Nelihenkinen perhe, jossa vanhemmat elättävät perheensä esim siivoamalla, maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin mitä vanhemmat maksavat veroja. Pelkästään perheen lasten päivähoidon kustannukset ylittävät maksettujen verojen määrän kirkkaasti. Siihen päälle muut kustannukset ja edes ostoista tulevat arvonlisäverot eivät kata kustannuksia.

Mahdollisuuksia on tasan kaksi: Kreikka tai tulonsiirtojen vähentäminen. No jaa, lopputulema molemmissa on sama, eli saavutettuja etuja katoaa.. mutta toteutus voi olla erilainen. Sosialismi ei tähän taivu. Demareiden tilee keksiä itsensä uudestaan, jos haluavat säilyä.

 

[Alfred E Neuman]

3) Kannattajien ikärakenne
Kuinka monta demarien nuorisojärjestön edustajaa tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu? Molemmat. Vihreä populismi on varastanut demareilta alle 4-kymppiset äänestäjät. Luonnollinen poistuma tulee siis hoitamaan demarit marginaaliin

Tämän ovat huomanneet myös puolueessa. Ketäs ne demarit eniten kosiskelevatkaan vaalilupauksissa? Vappusatanen jne.
Kyllähän sitä salaa toivoisi, että demarit voittaa vaalit ja pääsee lupauksiaan lunastamaan, eli siis pettämään ne.

 

[Radiopää]

perustuu tekeminen faktojen sijaan juuri siihen ideologiaan.

Minulle tuli tästä kuvauksesta ensimmäisenä mieleen demokratia, ei niinkään vasemmisto tai edes oikeisto.

 

[Jymäkkä]

Suomessa AY-liikkeen toiminta rajoittuu talouden tihutöihin laittomien lakkojen myötä ja työttömien kasseille potkiskeluun. Ruotsissa AY-liike on ymmärtänyt että yrityksiä ja yrittäjiäkin tarvitaan mahdollistamaan AY-liikkeen olemassaolo.
Ruotsista, Tanskasta ja Saksasta puuttuu historiallinen voimakas kommunistinen puolue. Valitettavasti suomesta tälläinen löytyy, jonka myötä meillä löytyy AY-kommarit ja poliittiset kommarit eli vihreät.

Eikö ole vähän raskasta ajatella noin yksisilmäisesti ja kyynisesti. Välillä ne edut menee ristiin, eikä se tarkoita, että halutaan jotain sabotaasia tehdä. Ei se, että yrittäjä ei menesty johdu aina siitä, että byrokratia, ay ja henkilöstömenot. En ole itse yrittäjänä toiminut, enkä siinä mielessä tiedä, mitä se on, mutta tuttuja ja naapureita on niin yrittäjinä kuin noissa firmoissa työntekijöinä. Joiltakin se homma sujuu, ja samalla voi maksaa työntekijöilleen kunnon palkkaa. Sitten on nämä helppoheikit, joilla on konkurssi päällä toistuvasti ja jotka kusettaa työntekijöitä minkä kerkeävät. Ensin mainittujen kohdalla ay on turha riippakivi, jälkimmäisten takia sillekin on paikkansa.

 

[Jymäkkä]

Nelihenkinen perhe, jossa vanhemmat elättävät perheensä esim siivoamalla, maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin mitä vanhemmat maksavat veroja. Pelkästään perheen lasten päivähoidon kustannukset ylittävät maksettujen verojen määrän kirkkaasti. Siihen päälle muut kustannukset ja edes ostoista tulevat arvonlisäverot eivät kata kustannuksia.

Niin, tämähän on koko systeemin idea ja tavallaan pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta. Siihen kuuluu myös tulonsiirrot, mutta niiden pitää yleisen käsityksen mukaan pysyä kohtuullisina. Ei tarvitse olla mikään siivoojaperhe edes. Ylemmässä keskiluokassakaan ei maksetut verot riitä mihinkään, kun on päivähoito kaikilla lapsilla ja lapsilisät juoksee. Sitten päälle laskennallinen osuus kaikesta muusta yhteiskunnan toiminnasta, niin pakkaselle menee rajusti. Sitten myöhemmin tasoittuu, kun lapset jo muualla, mutta verot pysyy samana. Pienituloiset/köyhät tässä jää elämänkaaren aikana plussalle, suurituloiset miinukselle sitä enemmän mitä suuremmat tulot. Keskiluokka sitten taiteilee siinä nollan molemmin puolin.

 

[Cobol]

Ei se, että yrittäjä ei menesty johdu aina siitä, että byrokratia, ay ja henkilöstömenot. En ole itse yrittäjänä toiminut, enkä siinä mielessä tiedä, mitä se on, mutta tuttuja ja naapureita on niin yrittäjinä kuin noissa firmoissa työntekijöinä. Joiltakin se homma sujuu, ja samalla voi maksaa työntekijöilleen kunnon palkkaa. Sitten on nämä helppoheikit, joilla on konkurssi päällä toistuvasti ja jotka kusettaa työntekijöitä minkä kerkeävät. Ensin mainittujen kohdalla ay on turha riippakivi, jälkimmäisten takia sillekin on paikkansa.

Ymmärsin että @hammer lynx käsitteli lähinnä poliittisia lakkoja. Jos ymmärsin väärin, lukemista ei kannata jatkaa. Poliittisten lakkojen perusidea ei ole lakkoilla työnantajaa vastaan, vaan hallitusta tai eduskuntaa vastaan. Poliittisia lakkoja käytetään parlamentaarisesti valittua eduskuntaa tai vaalien tuloksen perusteella luotua hallitusta vastaan. Jos ay-liikettä ei miellytä esimerkiksi hallituksen talouspolitiikka, se voi ottaa lakkoaseen käyttöön ja torpedoida mahdolliset uudistukset.

Miten ihmeessä ay-liike saa Suomessa edelleen oikeuden lakkoilla sellaisia päätöksiä vastaan, joita ay-liike ei voi osaltaan olla päättämässä osana etujärjestöjen sopimuspolitiikkaa? Demokratiassa tämän ei pitäisikään olla mahdollista. Ja eihän se tietääkseni Euroopassa olekaan - paitsi Suomessa.

Niin kauan kun edellistä kappaletta ei myönnetä ongelmaksi ja haeta siihen välitöntä ratkaisua, ay-liikkeen toimintaa voi arvioida osin jopa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena.

 

[Cobol]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Tuntuu, että vasemmistolle ei asiassa kelpaa mikään, tai ainakin kaikki on oikeiston vikaa. Sosiaaliturva passivoi ja syrjäyttää mikä on oikeiston vika ja matalapalkkaisiin töihin joutuminen on nöyryyttämistä ja pakottamista. Matalan tuottavuuden työpaikat ovat itsestään piikayhteiskuntaa ja muuta pahaa ja se vasta sitten paha onkin jos niitäkään ei ole tarjolla. En ole rehellisesti koskaan kuullut vasemmistolta tähän edes teoriassa toimivaa ratkaisua.

No, nyt kuultiin demareilta kuitenkin väite, jonka mukaan eriarvoisuus Suomessa kasvaa ja se tietenkin on hallituksen vika. Eriarvoisuuden kasvu tapahtuu yllättävällä tavalla. Tilastojen takana. On siis Tilastokeskuksen tilastoja, jotka kertovat ettei eriarvoisuus kasva. Sitten on tilastojen takana jotain, josta demarit löytävät eriarvoisuuden kasvun.

Demarien vaaliteema eriarvoisuuden kasvu alla:

Sdp:n vaaliohjelman tärkein tavoite on pysäyttää eriarvoistumisen kasvaminen – kokoomuksen mielestä ilmiötä ei ole olemassa

Soininvaaralta hyvä suolaus alla:

Eriarvoisuuden lisääntyminen, onko sitä? – Soininvaara

Ja onhan Suomessa eriarvoisuutta. Mutta kyse ei demareilla ole siitä, vaan väitteestä, jonka mukaan eriarvoisuus kasvaa. Kuten Soininvaara, kannatan eriarvoisuuden vähentämistä edelleen.

 

[BigRedCat]

No, nyt kuultiin demareilta kuitenkin väite, jonka mukaan eriarvoisuus Suomessa kasvaa ja se tietenkin on hallituksen vika. Eriarvoisuuden kasvu tapahtuu yllättävällä tavalla. Tilastojen takana. On siis Tilastokeskuksen tilastoja, jotka kertovat ettei eriarvoisuus kasva. Sitten on tilastojen takana jotain, josta demarit löytävät eriarvoisuuden kasvun.

Demarien vaaliteema eriarvoisuuden kasvu alla:

Sdp:n vaaliohjelman tärkein tavoite on pysäyttää eriarvoistumisen kasvaminen – kokoomuksen mielestä ilmiötä ei ole olemassa

Soininvaaralta hyvä suolaus alla:

Eriarvoisuuden lisääntyminen, onko sitä? – Soininvaara

Ja onhan Suomessa eriarvoisuutta. Mutta kyse ei demareilla ole siitä, vaan väitteestä, jonka mukaan eriarvoisuus kasvaa. Kuten Soininvaara, kannatan eriarvoisuuden vähentämistä edelleen.

Tämä "kasvava eriarvoisuus" -populismi on käsittämättömän sitkeä myytti jota aikana kuin aikana fiksutkin ihmiset toistelevat itsestäänselvyytenä. Tuo "tilastojen takana" näkyvä eriarvoisuuden kasvaminen sitten vaikuttaa siltä että kun halutaan jääräpäisesti pitää kiinni mielikuvasta jolle ei ole mitään todisteita, keksitään tällaisia väitteitä. Periaatteessa kuka vain voi väittää mitä vain tapahtuvan "tilastojen takana". Vähän enemmän saisi tuollaisilla väitteillä olla lihaa luittensa ympärillä.

 

[JypFabu]

eriarvoisuus Suomessa kasvaa ja se tietenkin on hallituksen vika.

Totta helvetissä se on hallituksen vika, jos hallituksen päätösten tulema faktisesti sitä tekee. Tämmöisissä asioissa soisi keskustelijoiden kykenevän naivin puoluepolitikoinnin tai naurettavien blokkikuvitelmien sijaan kykenevän katsomaan asioita analyyttisesti ja objektiivisesti. Tuollaista politiikkaa saattaa harjoittaa ihan minkä "väriset" hallitukset tahansa ja fiksun pitää kaikissa tilanteissa kyetä tunnustamaan tosiasiat. Tiedän toki, että monille se hirttoköysi on jäänyt niin tiukkaan kaulan ympärille, ettei se irtoa vaikka mitä tekisi, vähän niin kuin vänrikki nappula oli valmis hukkumaan mieluummin, kuin tulla kersantti ärjylän pelastamaksi, kun allas oli sentään tarkoitettu vain upseereille. Kukin tietysti tyylillään, vaikka heikoille jäille.

 

[dana77]

Jos ja jos, mutta kun tilastojen mukaan eriarvoisuus ei ole kasvanut.
Ehdotankin demareille kahta nerokasta slogania vaaliteemoiksi.
1. Alimpaan tulodesiiliin kuuluvien ihmisten määrä puolitettava
2. Kaikille vähintään mediaanitulojen verran palkkaa.

Näillä eväillä eriarvoisuus vähenee.

 

[ipaz]

Totta helvetissä se on hallituksen vika, jos hallituksen päätösten tulema faktisesti sitä tekee.

Mikä tukee faktisesti sitä että eriarvoisuus on Suomessa kasvussa? @Cobol in linkkaamassa Soininvaaran blogissa tulonjakomittari gini-kerroin on hieman värähtänyt, koska se tekee niin aina nousukauden aikana. Pääomatulot nousevat (ja myös laskevat) nopeasti. Palkat sitten hieman hitaammin. Eli jos pitää tuota mittaria perusteenaan väitteelle, että eriarvoisuus on kasvanut niin siinä on oikeassa. Se ei silti tarkoita, että vähemmän tienaava tienaisi yhtään vähempää kuin aikaisemmin, koska talous ei ole nollasummapeliä. Hänen elämässään ei siis muutu mikään muu kuin se, että pääomasijoittajanaapurilla on auto vaihtunut hieman uudempaan. Tullaan taas tähän perisuomalaiseen "koska minulla ei ole, niin ei muillakaan saa olla" syndroomaan. Tätä kutsutaan myös kateudeksi.

Tuloerojen kasvun vaikutuksesta on väännetty jo vuosia niin Pohjoimaissa kuin muuallakin maailmassa. Eniten tuloerojen kasvun pahuudesta paasaa tietysti vasemmisto, jonka mukaan se, että joku tienaa kasvavasta potista enemmän kuin joku toinen, olisi siltä vähemmän tienaavalta pois - vaikka hänen tulonsa ja ostovoimansa ei muuttuisi mihinkään suuntaan.

Tuloerojen kasvu kun ei välttämättä ole huono asia. Se että joku ansaitsee enemmän esim. sillä, että on älykkäämpi pyörittämään taloutta, tälle suotakoon. Eikä tällaisen henkilön tarvitse olla se Hankenilta valmistunut ekonomi, vaan päivät/yöt innovaationsa kanssa vääntävä, tai pää hiessä töitä paiskiva yrittäjä. Työnteosta ja varsinkin paljosta ja tuottavasta työnteosta kuuluu sen avainhenkilön tai -henkilöiden saada tunnustus. Suomessa tuo tunnustus viedään usein lisääntyneiden verojen muodossa pitkälti valtion kassaan.

Mielestäni SDP:n vaaliteemavauhkoaminen tuloeroista on varsin kummallista maassa, jossa on edelleen koko maailman pienimmät tuloerot kiitos jyrkän progressiivisen verotuksen ja äärimmäisen vahvan sosiaaliturvan. Suomessa tuloerot ovat loivasti kasvaneet, mutta samalla on kasvanut kaikkien reaalitulot. No mutta jollain ne äänestäjät pitää saada peloteltua raapustamaan demarin numero vaalipäivän arpalipukkeeseen.

 

[Jymäkkä]

Ymmärsin että @hammer lynx käsitteli lähinnä poliittisia lakkoja. Jos ymmärsin väärin, lukemista ei kannata jatkaa. Poliittisten lakkojen perusidea ei ole lakkoilla työnantajaa vastaan, vaan hallitusta tai eduskuntaa vastaan. Poliittisia lakkoja käytetään parlamentaarisesti valittua eduskuntaa tai vaalien tuloksen perusteella luotua hallitusta vastaan. Jos ay-liikettä ei miellytä esimerkiksi hallituksen talouspolitiikka, se voi ottaa lakkoaseen käyttöön ja torpedoida mahdolliset uudistukset.

Miten ihmeessä ay-liike saa Suomessa edelleen oikeuden lakkoilla sellaisia päätöksiä vastaan, joita ay-liike ei voi osaltaan olla päättämässä osana etujärjestöjen sopimuspolitiikkaa? Demokratiassa tämän ei pitäisikään olla mahdollista. Ja eihän se tietääkseni Euroopassa olekaan - paitsi Suomessa.

Niin kauan kun edellistä kappaletta ei myönnetä ongelmaksi ja haeta siihen välitöntä ratkaisua, ay-liikkeen toimintaa voi arvioida osin jopa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena.

Ilman muuta poliittisia lakkoja pitäisi rajoittaa. Ei ehkä täysin kieltää, sillä joskus voi tulla eteen tilanne, jolloin lakkoiltaisiin jonkun "ihan oikean asian" puolesta.

Vielä suurempi ongelma laittomat lakot. Osinhan nuo menee ristiin, kun laiton lakko naamioidaan poliittiseksi.

 

[adolf]

Eriarvoisuuden kasvamisen rummuttaminen on nerokas kikka saada isolta joukolta ääniä. Varsinkin kun tämä tulee ihmisiltä jotka tuskin omissa nahoissaan ihan hirveästi tuota eriarvoisuuden kasvamista kokevat.

Jos mä ajattelisin puhtaasti itsekkäästi, niin mun pitäisi kaiketi äänestää demareita. Mutta sitten tuota vaaliohjelmaa lukiessa järki lyö "vähän" vastaan.

 

[The Nikkari]

Minulle tuli tästä kuvauksesta ensimmäisenä mieleen demokratia, ei niinkään vasemmisto tai edes oikeisto.

Pohdin tuota hetken aikaa ja yllätyin, että olen kanssasi suurin piirtein samaa mieltä. Edustuksellisessa demokratiassa, kuten Suomessa, muutos kestää 4 vuotta + puoluekurin johdosta puolue-eliitin ymmärryksen asiasta. Suorassa demokratiassa, kuten Sveitsissä ja Yhdysvalloissa, muutosnopeus on suurempi. Kaiken kaikkiaan demokratia on kuitenkin se nopein tapa tehdä muutoksia, joita ihmiset haluavat. ideologia taas sitä ei ole.

Jos ja jos, mutta kun tilastojen mukaan eriarvoisuus ei ole kasvanut.
Ehdotankin demareille kahta nerokasta slogania vaaliteemoiksi.
1. Alimpaan tulodesiiliin kuuluvien ihmisten määrä puolitettava
2. Kaikille vähintään mediaanitulojen verran palkkaa.

Näillä eväillä eriarvoisuus vähenee.

Nämä ovat kyllä aika karseita tavoitteita todellisuudessa eläville ihmisille.

Tällä hetkellä suurin ongelma alimmassa tulodesiilissä on asumisen kalleus. Tämä taas johtuu kohtuuttomasta byrokratiasta rakentamisen osalta. Voisivatko Demarit yrittää helpottaa / nopeuttaa kaavoitusta?

Toinen asia tuohon alimpaan tulodesiiliin on se, että etelästä ja idästä, ihan tästä läheltä, löytyy ihmisiä tekemään nämä alimman tulodesiiliin ns hanttihommat viidesosalla suomalaisesta kustannustasosta. Mielestäni Suomen AY-liikkeen tulisi auttaa näitä paikallisia AY-liikkeitä saamaan palkat ylös. Markkinoita vastaan voi taistella, mutta sitä ei voi voittaa, niin kauan kuin ihmisillä on oikeus päättää hankinnoistaan itse. Markkinahintaa sen sijaan pystyy nostamaan. Itseasiassa tämän tiimoilta pohjoismaiden, Saksan, Itävallan ja Benelux-maiden AY-liikkeiden pitäisi luoda yhtenäinen strategia hintojen nostamiseksi. Niin, tai sitten rahtilaivojen käyttämää polttoöljyä pitäisi alkaa verottaa... huono ajatus tosin sekin. Joka tapauksessa pitäisi hoitaa syytä eikä oiretta.

Ongelmallisena näissä kahdessa edellä olevassa, että ne ovat vastoin sosialismin perusteita. Näin ollen olen hyvin skeptinen sen suhteen, että vasemmisto lähtisi käyttämään resurssejaan järkevästi.

 

[mjr]

Noin yleensä tämän melko yksimielisen kohkaamisen tasapainoksi voisi kai todeta, että pohjoismainen malli on jotakuinkin ylivoimaisen kilpailukykyinen verrattuna edes vaikka anglosaksiseen puhumattakaan tämän maailman vielä vähemmän pohjoismaisista yhteiskunnista. Tästä lienemme tässä ketjussa samaa mieltä? Vahvat turvaverkot, avoin ja korkeatasoinen koulutusjärjestelmä ja melko systemaattinen pyrkimys siihen, että syntymä ei automaattisesti ratkaisisi yhteiskunnallisen kilpailun lopputulosta - nämä ovat hyviä juttuja, eikö vain? Sitten on todettava että Keskustan maaseutumafia, Kokoomuksen hyvä veli -verkot ja SDP:n ay-sidokset eivät välttämättä ole näille tavoitteille hyväksi, koska tarvitsemme tiettyjä järkeviä rakenteellisia muutoksia ja uudistuksia. Jotenkin välillä hieman ärsyttää, että betoninharmaita paleo-demareita pelkästään potkitaan, kun puolue on pitkälti keksinyt koko tämän yhteiskuntamallimme. Antakaamme heille kunnia siitä, eikä pelkästään kritisoida nykyisiä juoksuhautoja, jonne ovat pitkälti ay-liikkeen joustamattomien osien vaikutuksesta juuttuneet.

 

[The Nikkari]

Totta helvetissä se on hallituksen vika, jos hallituksen päätösten tulema faktisesti sitä tekee. Tämmöisissä asioissa soisi keskustelijoiden kykenevän naivin puoluepolitikoinnin tai naurettavien blokkikuvitelmien sijaan kykenevän katsomaan asioita analyyttisesti ja objektiivisesti.

Tätä minäkin kaipaan, mutta se on huonoa politikointia ja vielä huonompaa vaalipuhetta. Olisihan demareilta todella typerää ottaa se fakta esiin, että pari sataa tuhatta työtöntä on tämän hallituksen aikana päässyt töihin ja nostanut tulotasoaan. Kenenköhän laariin se sataisi?

 

[dana77]

Toinen asia tuohon alimpaan tulodesiiliin on se, että etelästä ja idästä, ihan tästä läheltä, löytyy ihmisiä tekemään nämä alimman tulodesiiliin ns hanttihommat viidesosalla suomalaisesta kustannustasosta.

Alin desiili ei ansiotöitä tee, joten heidän tulonsa riippuvat pelkästään tulonsiirroista. Tosin ei varmasti olisi faktisessa väärin sanoa, että tuolta suunnalta löytyy ihmisiä jotka ovat valmiita tulemaan nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta vaikka tulotasosta hieman tingittäisiinkin.