Sosialidemokraatit – SDP

[Walrus21]

Tottakai löytyy perustelut. Vastaavia agraaripuolueita on tai varsinkin on muuallakin ja ei väestörakenne todellisuudessa ole niin poikkeava, että tämä valtava yliedustus/ero olisi perusteltavissa. Maatalous työllistää pari-kolme prosentia suomalaisista ja silti pitkälti Kepun ansiosta siihen kaadetaan useita miljardeja vuodessa. On ymmärrettävää (joskaan ei hyväksyttävää), että tämä Suomen talouden luonnollisen kehityksen kampittaminen on satanut samalla myös Kepun omaan laariin eli ruokkinut itseään, mutta onhan asiassa menty ihan omassa luokassa euroopan viitekehyksessä.

Joo mutta tässä on nyt huomioitava, että kepu ei ole yksinomaan maanviljelijöiden puolue, vaan se houkuttelee väkeä muistakin syistä. Sdp ja kokoomus ovat pääasiassa palkansaajien ja kaupunkilaisten puolueita, joten kepulle jää aika paljon vaalikarjaa maakuntiin.

Vaikka maataloustyöntekijöiden määrä on laskenut oleellisesti, on edelleen runsaasti kysyntää uskonnollis-konservatiiviselle maaseutupuolueelle, joka vastustaa "kaupunkien ylivaltaa" ja liberaalia hössötystä.

Se, mitä olen ihmetellyt viime vuodet, on että kuinka paljon kepulaista porukkaa muut puolueet houkuttelevat. Nämä sinisethän ovat ihan puhtaita kepulaisia, ja niin on valtaosa perussuomalaisistakin.

 

[dana77]

Joo mutta tässä on nyt huomioitava, että kepu ei ole yksinomaan maanviljelijöiden puolue, vaan se houkuttelee väkeä muistakin syistä. Sdp ja kokoomus ovat pääasiassa palkansaajien ja kaupunkilaisten puolueita, joten kepulle jää aika paljon vaalikarjaa maakuntiin.

Vaikka maataloustyöntekijöiden määrä on laskenut oleellisesti, on edelleen runsaasti kysyntää uskonnollis-konservatiiviselle maaseutupuolueelle, joka vastustaa "kaupunkien ylivaltaa" ja liberaalia hössötystä.

Suomalaisista asuu kaupungeissa tai niiden kehysalueilla yli 70%, joten ei keskustan suosio ole millään rationaalisilla syillä perusteltavissa.
Toisaalta tuokin on käsittämätöntä, että maassa jossa koulutus on maailman huippua on niin paljon kysyntää konservatiivisille hihhuleille. Ei voi kuin uskoa ja toivoa, että tästä kasvettaisiin yli.

 

[scholl]

Demareiden juttuja kun kuuntelee, tulee mieleen yläasteella luettu Vanhus ja meri. Rinteen jutut ovat jotenkin irrallaan todellisuudesta. Seniili ukko istuskelee jossain rannassa ja pohdiskelee jonninjoutavia.
Voidaankin liittää tähän Kirjasamposta osuva kuvaus aiheesta:

Voidaan sanoa, että Vanhus ja meri on kuvaus elämisemme ja olemisemme perusteista, siitä, kuinka kamppailu on arvokasta vaikka se kaikista näennäisvoitoista huolimatta on tuomittu päätymään tappioon, siitä kuinka kaukana haaveet ovat todellisuudesta.

 

[ipaz]

Demareissa ja niiden mahdollisessa vaalimenestyksessä Rinteen johdolla pelottaa eniten se, että kun ne valtaan pääsevät (jos pääsevät) niin tapahtuuko yhtään mitään. Rinteellä on niin valtava hinku päästä henkilökohtaisesti takaisin hallitukseen, että se menee kaiken rationaalisuuden edelle. Mä en pysty käsittämään, miten joku pystyy kannattamaan mokomaa höppänää. Demareiden nuorisosiivessä toisaalta odotetaan käsiä hieroen, että vaalit onnistuu ja sitten sieltä joku Antti Lindmann valitaan puheenjohtajaksi seuraavassa puolukokouksessa ja samalla valtakunnan kolmen kärkeen. Koska SDP muuten seuraavan kerran valitsee puheenjohtajaa? Harakka sentään ymmärtää edes vähän nykyaikaa, joten mieluummin hän kuin Lindmann.

Puolueen nettisivuilta napattu lause: SDP:n ihanteena on yhteiskunta, jossa vapaus voittaa alistamisen, humaanisuus suvaitsemattomuuden ja oikeudenmukaisuus itsekkyyden.

Tuo vapaus-käsite jäi hieman ihmetyttämään. Vapaus mistä alistamisesta? Teollisuuspatruunan vai valtioholhouksen?

 

[scholl]

Puolueen nettisivuilta napattu lause: SDP:n ihanteena on yhteiskunta, jossa vapaus voittaa alistamisen, humaanisuus suvaitsemattomuuden ja oikeudenmukaisuus itsekkyyden.

Tuo vapaus-käsite jäi hieman ihmetyttämään. Vapaus mistä alistamisesta? Teollisuuspatruunan vai valtioholhouksen?

Miksi demari ei luota kysyi Jungner joulukuussa. Kun ei luoteta yksilöihin, niin eihän heille tarjota vapauttakaan. Toinen asia, mitä en myöskään ymmärrä on tuo oikeudenmukaisuus. Minusta oikeistolaisuus peilaa oikeudenmukaisuutta, vasemmistolaisuus ei. Sosialismi on epäoikeudenmukaista kaikissa muodoissaan.

 

[Walrus21]

Tuo vapaus-käsite jäi hieman ihmetyttämään. Vapaus mistä alistamisesta? Teollisuuspatruunan vai valtioholhouksen?

Yhteiskuntafilosofiassa erotellaan yleensä kaksi käsitettä: negatiivinen ja positiivinen vapaus. Näistä jälkimmäinen perustuu ajatukseen siitä, että ihminen voi olla vapaa vain jos hänellä on mahdollisuuksia tehdä hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Tämän logiikan mukaisesti ihminen pyrkii ensisijaisesti täyttämään ns. perustarpeet. Kun yhteiskunta tarjoaa hyvän elämän perusedellytykset, yksilöllä on mahdollisuudet kehittyä ihmisenä ja tavoitella kukoistusta.

Ihminen voi olla de jure täysin vapaa kaikesta riistosta, mutta jos hänellä ei ole mahdollisuuksia hyvän elämän perusedellytyksiin, hän on monessa mielessä kahlittu taistelemaan perustoimeentulostaan.

Tämä ajatus on ollut läsnä etenkin työelämään liittyvissä kysymyksissä alkaen teollisesta vallankumouksesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Miksi demari ei luota kysyi Jungner joulukuussa. Kun ei luoteta yksilöihin, niin eihän heille tarjota vapauttakaan. Toinen asia, mitä en myöskään ymmärrä on tuo oikeudenmukaisuus. Minusta oikeistolaisuus peilaa oikeudenmukaisuutta, vasemmistolaisuus ei. Sosialismi on epäoikeudenmukaista kaikissa muodoissaan.

Sosialidemokraattinen vapaus ja oikeudenmukaisuus ovat suhteellisia käsitteitä, kun taas niiden oikeistolaiset merkitysparit ovat lähempänä absoluuttisia määreitä. Esimerkiksi, oikeistolaisessa vapaudessa ja oikeudenmukaisuudessa jokainen maksaa mehunsa itse, kun taas sosialidemokraattisessa vapaudessa ja oikeudenmukaisuudessa yhdet (yleensä samat naamat) maksavat toisten (yleensä samojen naamojen) mehut. Kuvioon kuuluu myös se, että jälkimmäisessä versiossa maksajia syyllistetään ankarasti milloin mistäkin. Tavallisesti syyllistäminen liittyy ainakin siihen, etteivät maksajat ole kaataneet muiden laseihin vieläkään tarpeeksi mehua. Tosin suomalaisilla demareilla ja varsinkin demarien ay-siivellä alkavat olla pötsit täynnä muiden maksamaa mehua, ja osa on siirtynyt sujuvasti maksajien puolelle. Tämä selittää, etteivät Ihan kaikkien reppanoiden tyhjät lasit niin tosissaan kiinnosta demareita. Tosin reppanoita tarvitaan aina siihen, että niitä voi taluttaa asumaan Kojamon kovahintaisiin koppeihin yhteiskunnan tuella, jolloin verorahoin tuetut runsaat vuokratuotot kertyvät osinkoina ammattiyhdistysliikkeelle. Verottomasti, koska korkean vuokratason ylläpitäminen ja asumistukien pumppaaminen on - töttöröö - yleishyödyllistä. Ja varmaankin myös oikeudenmukaista, mutta ainoastaan sosialidemokraattis-suhteellisessa mielessä.

 

[dana77]

Yhteiskuntafilosofiassa erotellaan yleensä kaksi käsitettä: negatiivinen ja positiivinen vapaus. Näistä jälkimmäinen perustuu ajatukseen siitä, että ihminen voi olla vapaa vain jos hänellä on mahdollisuuksia tehdä hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Tämän logiikan mukaisesti ihminen pyrkii ensisijaisesti täyttämään ns. perustarpeet. Kun yhteiskunta tarjoaa hyvän elämän perusedellytykset, yksilöllä on mahdollisuudet kehittyä ihmisenä ja tavoitella kukoistusta.

Tämä on totta. Sen perusteella ilmiselvää on, että korkea verotus vie ihmiseltä edellytyksiä tehdä hänen hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Niinpä onkin vähintään kyseenalaista, että demareiden ajatellaan edistävän vapautta.

 

[Walrus21]

Tämä on totta. Sen perusteella ilmiselvää on, että korkea verotus vie ihmiseltä edellytyksiä tehdä hänen hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Niinpä onkin vähintään kyseenalaista, että demareiden ajatellaan edistävän vapautta.

Niinno, en ole erityisen perso tällaisille dogmaattisille yleistyksille monimutkaisista yhteiskunnallisista kysymyksistä.

Aika hyvin meillä täällä verohelvetissä tuntuu menevän. Sosiaalinen liikkuvuuskin on maailman terävintä kärkeä.

 

[dana77]

Aika hyvin meillä täällä verohelvetissä tuntuu menevän. Sosiaalinen liikkuvuuskin on maailman terävintä kärkeä.

Minun käsittääkseni valtiolla on velkaa toistasataa miljardia ja se kasvaa vieläkin vaikka menoja on leikattu (joidenkin mukaan jopa liikaa) ja taloudella menee kohtuullisesti. Minusta tuo on vaikea yhtälö.

Lasketaanko se muuten sosiaaliseksi liikkuvuudeksi, että hyvin ansaitsevat ihmiset muuttavat Portugaliin tai vastaaviin välttyäkseen kohtuuttomaksi kokemaltaan verotukselta?

 

[Tarinankertoja]

Tämä on totta. Sen perusteella ilmiselvää on, että korkea verotus vie ihmiseltä edellytyksiä tehdä hänen hyvinvointiaan edistäviä valintoja.

..paitsi että näissä korkean verotuksen pohjoismaisissa hyvinvointivaltiossa elää ne onnellisimmat ja terveimmät kansalaiset ja niissä on mahdollista helpoiten saavuutta menestystä miltä lähtötasolta tahansa.

Eli siis se näemmä edistää ihmisen edellytyksiä tehdä hyvinvointiaan edistäviä valintoja


Alahaisen verotuksen maat (vähäiset julkiset palvelut) taas korostavat menestyjien mahdollisuuksia, mutta mitä pienempi porukka, sen vähemmän määrällisesti menestyjiä on, joten taktiikka pienissä maissa on huono. Sen pohjoismaat on aika kiistatta osoittanut.


toki jos sattuu tsägällä kuulumaan menestyjiin (kait se on aika selviö kaikille, että se on tsägää suurimmalta osin?), niin good for you

 

[scholl]

Aika hyvin meillä täällä verohelvetissä tuntuu menevän. Sosiaalinen liikkuvuuskin on maailman terävintä kärkeä.

Se kertoo vain siitä, että olet tyytyväinen vähään ja että sinulla on alhainen vaatimustaso. Suomalaiset eivät ole erityisen hyviä oikeastaan missään, vaan keskinkertaisia. Se jos joku on demarimeininkiä, että kaikki on keskinkertaista, mutta mikään ei ole erinomaista. Peruskoulu on hyvä esimerkki tästä.

 

[Tadu]

Minun käsittääkseni valtiolla on velkaa toistasataa miljardia ja se kasvaa vieläkin vaikka menoja on leikattu (joidenkin mukaan jopa liikaa) ja taloudella menee kohtuullisesti. Minusta tuo on vaikea yhtälö.

Odotan tähän vastausta, että valtion velkaa ei tarvitsekaan maksaa takaisin ja monilla muilla mailla on huomattavasti enemmän velkaa.

 

[scholl]

.
toki jos sattuu tsägällä kuulumaan menestyjiin (kait se on aika selviö kaikille, että se on tsägää suurimmalta osin?), niin good for you

Suurimmalta osalta se on työtä. Kukaan ei juurikaan menesty onnella, mutta onnea on hyvä olla mukana. Yleensä he, jotka menestyvät, ovat valmiita panostamaan johonkin asiaan enemmän kuin kukaan muu. Tsägällä ei menesty kuin lotossa.

 

[MPN]

Lasketaanko se muuten sosiaaliseksi liikkuvuudeksi, että hyvin ansaitsevat ihmiset muuttavat Portugaliin tai vastaaviin välttyäkseen kohtuuttomaksi kokemaltaan verotukselta?

Sehän on demareille ja vassareille vain loistava asia, suhteellisen köyhyys vähenee, tuloerot kapenevat ja kansa on onnellisempaa kuin koskaan. Toki tämä ei vastaa kysymykseen siitä että onko kyseessä sosiaalinen liikkuvuus. Mutta verotus on tällä hetkellä keskiluokallakin jo aivan liian kireää, siinä ei kiristysvaraa kauheasti ole. Ylemmissä luokissa rupeaa ihmisiä karkaamaan ulkomaille jos siellä veroja kiristetään vielä. Yksi loistava "veron korotus" olisi poistaa liittomaksujen vähennyksen, toinen voisi olla että yleishyödylliset järjestöt maksaisivat myös osingoista veroa. Sekä yleishyödyllisyyttä voisi myös tarkistella kokonaisuudessaan.

 

[dana77]

..paitsi että näissä korkean verotuksen pohjoismaisissa hyvinvointivaltiossa elää ne onnellisimmat ja terveimmät kansalaiset ja niissä on mahdollista helpoiten saavuutta menestystä miltä lähtötasolta tahansa.

Jos onnellisuudesta puhutaan niin näitä tutkimutksiahan on useampia. Kestävän kehityksen (SDSN) yliopistotutkijoiden tilaston on voittajia on pohjoismaiden lisäksi ollut mm. Sveitsi, kun taas OECD:n tutkimuksen voittajia ovat olleet mm. Australia (Yhdysvallat ollut kolmantena). Toki pohjoismaatkin ovat tilastoissa pärjänneet, mutta yhtä perusteltua on sanoa että onnellisimmat ihmiset asuvat rikkaissa demokratioissa kuin että onnellisimmat ihmiset asuisivat pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa. Minulla ei ole syytä epäillä etteikö niillä ihmisillä ole syytä onnellisuuteen, joilla kannetaan ilmaista rahaa, mutta yhtä lailla minulla ei ole syytä epäillä etteikö se onnellisuus olisi pois niiltä joilta ne rahat otetaan.

Elinajanodote on taas korkein Japanissa, Kanadassa, Australiassa, Ranskassa ja Ruotsissa. Sama kommentti pätee siihenkin.

 

[Walrus21]

Minun käsittääkseni valtiolla on velkaa toistasataa miljardia ja se kasvaa vieläkin vaikka menoja on leikattu (joidenkin mukaan jopa liikaa) ja taloudella menee kohtuullisesti. Minusta tuo on vaikea yhtälö.

Lasketaanko se muuten sosiaaliseksi liikkuvuudeksi, että hyvin ansaitsevat ihmiset muuttavat Portugaliin tai vastaaviin välttyäkseen kohtuuttomaksi kokemaltaan verotukselta?

Valtion velka on aina suhteessa markkinoiden luottamukseen. Suomen kohdalla se on ollut poikkeuksetta varsin korkealla, minkä vuoksi meillä on ylipäänsä ollut liikkumatilaa velanoton suhteen.

Portugaliin muuttavat kauppaneuvokset ovat omaa henkilökohtaista vaurauttaan maksimoivia yksilöitä, eli siis itsekkäitä ihmisiä. Valitettavasti heikosti reguloitu globaali talousjärjestelmä mahdollistaa tällaisen verokilpailun, jossa Suomi ei tule koskaan pärjäämään ilman suuria uhrauksia muihin yhteiskunnallisiin rakenteisiin.

Sosiaalisella liikkuvuudella viitataan siihen, minkä verran eri tuloluokkien välillä esiintyy vaihtelua. Pohjoismaat ovat olleet tällä saralla valovuosia edellä esim. Yhdysvaltoja, joka on aika vahvasti etabloituneiden talousrakenteiden suosima yhteiskunta. Suomi on ollut myös innovaatioiden ja patenttien suhteen maailman huippua, mikä selittynee tasa-arvoistavalla koulujärjestelmällä.

Yksittäisen ihmisen kannalta Suomi voi toki olla kurja maa verrattuna Singaporeen, Panamaan tai Yhdysvaltoihin, mutta keskimääräisen ihmisen kannalta sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntajärjestelmään rakentunut valtiomme on aika houkutteleva paikka.

Jos pitäisi valita yhteiskuntajärjestelmä John Rawlsin klassisen "tietämättömyyden verhon" takaa, väitän, että aika moni päätyisi ennemmin Suomeen kuin Yhdysvaltoihin. Toki kun tietää jo valmiiksi oman asemansa yhteiskunnassa, on helppo keksiä perusteluja sille, miksi menestys on omaa ansiota ja kuinka oma asema olisi ollut vääjäämättömän prosessin tulos.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse olen vähän kahden vaiheilla verotuksesta. Olen sitä mieltä, että verotus on aivan liian korkeaa (vasurit ja demarit haluaisivat verot vieläkin ylemmäs) ja verotusratkaisut eivät todellakaan kannusta ylittämään itseään. Tällä hetkellä käytännössä lisätyöstä tai ponnistelusta ei tienaa kuin verottaja. Se on väärrin.

Toisaalta olisin mielessäni valmis hyväksymään tämän hetkisen verotustason, JOS valtion velkaa pienennettäisiin tai vaikkapa tieverkostoa parannettaisiin. Nyt vain on niin, että verotus on huippukorkea ja kaikki rahat menee juokseviin menoihin. Nyt olisi aika pohtia, että mistä pitää oikeasti karsia. Jos se on sosiaali- ja työttömyysturva, niin olkoon. Jonkun pitäisi oikeasti uskaltaa koskea kannustinloukkuihin, että sosiaaliturvalta olisi aina pakko loikata työelämään. En oikein ymmärrä, että miksi meidän pitää keinotekoisesti nostaa ihmisten elintasoa, jos he sattuvat vaikka sikiämään vaan ei ole aikomustakaan mennä töihin. Miksi me maksamme terveydenhuollosta ensin veroina posketon määrä rahaa, ja sitten kun pitää siellä helvetin poliklinikalla käydä, niin taas maksetaan. Paitsi tietysti jos sossusta muutenkin haetaan rahat.

Jos kerran halutaan pitää taikaseinään suurelle osalle väestöstä, niin sitten pitäisi uskaltaa koettaa kannustaa samaan aikaan ihmisiä parantamaan elintasoaan verotuksen keinoin. Progressiivisuuteen pitäisi saada siis yläpäässä jotain hidastusta ja jokin järkevä kattokin. Jos tämä tarkoittaa sitä, että otetaan lisää velkaa niin otetaan. Niinhän sitä otetaan nyttenkin. Lopetettaisiin vain työnteosta rankaisu.. tai ainakin vähennettäisiin sitä. Uni joka ei koskaan toteudu.

 

[Satunnainen]

Suurimmalta osalta se on työtä. Kukaan ei juurikaan menesty onnella, mutta onnea on hyvä olla mukana. Yleensä he, jotka menestyvät, ovat valmiita panostamaan johonkin asiaan enemmän kuin kukaan muu. Tsägällä ei menesty kuin lotossa.

Tuo riippuu tietysti suuresti siitä, lasketaanko se onneksi, ketkä ovat henkilön vanhemmat ja mikä kotimaa. Ääriesimerkkinä länsimaisen miljardöörin jälkeläisillä on totta kai aivan erilaiset edellytykset menestyä kuin Pohjois-Korealaisen maatyöläisen lapsilla.

 

[Karhunkulta]

Suurimmalta osalta se on työtä. Kukaan ei juurikaan menesty onnella, mutta onnea on hyvä olla mukana. Yleensä he, jotka menestyvät, ovat valmiita panostamaan johonkin asiaan enemmän kuin kukaan muu. Tsägällä ei menesty kuin lotossa.

Aijaa, voisi moni ihminen olla erimieltä asiasta. Mitäs sitä tosin syvemmin tätä perustelemaan kun tiedän että olet yksi nimimerkeistä, joka on jo mielipiteensä lukinnut eli keskustelu on turhaa.

Sanotaan nyt näin vaan, että aika paljon on muitakin tekijöitä menestykselle, muitakin kuin vaan työnteko. Kehitysmaissa esimerkiksi saattaa olla sellaisia ihmisiä, jotka tekee enemmän töitä kuin sinä koko elämäsi aikana. Mutta eivät tietysti tee tarpeeksi, tuurilla (esim. syntymäpaikalla) kun ei ole mitään tekemistä asian kanssa. No ihan pientä ehkä kuten sanoit. Laiskoja nuo vaan on.

 

[MPN]

Portugaliin muuttavat kauppaneuvokset ovat omaa henkilökohtaista vaurauttaan maksimoivia yksilöitä, eli siis itsekkäitä ihmisiä. Valitettavasti heikosti reguloitu globaali talousjärjestelmä mahdollistaa tällaisen verokilpailun

Helsingin kalliossa asuvat "oloneuvokset" ovat omaa henkilökohtaista vapaa-aikaansa maksimoivia yksiliöitä, eli siis itsekkäitä ihmisiä. Valitettavasti heikosti rakennettu kansallinen sosiaalijärjestelmä mahdollistaa tälläisen syöpäläisyyden

edit. Oli pakko muuttaa yksi sana

 

[Walrus21]

Helsingin kalliossa asuvat "oloneuvokset" ovat omaa henkilökohtaista vapaa-aikaansa maksimoivia yksiliöitä, eli siis itsekkäitä ihmisiä. Valitettavasti heikosti reguloitu kansallinen sosiaalijärjestelmä mahdollistaa tälläisen syöpäläisyyden

Niin mahdollistaakin. Sitä voi sitten kukin tykönään pohtia, kuinka yleistä tai haluttua on asuminen sosiaalitukien varassa Helsingin yhdessä kalleimmista kaupunginosista.

Veikkaisin, että ongelmat ovat muualla kuin köyhyysrajan alapuolella vapaaehtoisesti elelevissä oloneuvoksissa.

 

[MPN]

Niin mahdollistaakin. Sitä voi sitten kukin tykönään pohtia, kuinka yleistä tai haluttua on asuminen sosiaalitukien varassa Helsingin yhdessä kalleimmista kaupunginosista.

Veikkaisin, että ongelmat ovat muualla kuin köyhyysrajan alapuolella vapaaehtoisesti elelevissä oloneuvoksissa.

Veikkaisin myös että ongelmat ovat muualla kuin ns. veropakolaisissa.

@Pula-ajan Tretjak on hyvä pointti noista lisä-/ylitöistä, toki nehän lasketaan vain suoraan normaalien tulojen päälle ja kokonaispotin mukaan tehdään verotus. Mutta eipä kireä(hkö) progressio kannusta rehkimään ylimääräistä tai ottamaan "liukumia" rahana, vaan vapaa-aikana. Ja kuitenkin kaikki millä tämä maksetaan pohjautuu loppujen lopuksi itsekkyyteen. Ei kai nallekaan kaikkea ole tehnyt hyvästä tahdosta, vaan kyllähän raha ja valta häntä on motivoinut.

 

[Karhunkulta]

Niin mahdollistaakin. Sitä voi sitten kukin tykönään pohtia, kuinka yleistä tai haluttua on asuminen sosiaalitukien varassa Helsingin yhdessä kalleimmista kaupunginosista.

Veikkaisin, että ongelmat ovat muualla kuin köyhyysrajan alapuolella vapaaehtoisesti elelevissä oloneuvoksissa.

Siis mitä? Olen monien kirjoituksista käsittänyt että työttömät elää herroiksi Espoon Westendissä ja siksi ne pitää joko tappaa tai laittaa maksamaan tekosistaan, että vie meidän kaikki verorahat ihan tahallaan.

Siis onko työttömällä oikeasti mahdollisesti ehkä jopa itsestään riippumatta asiat huonosti, ja hän ei ehkä halua olla työtön eikä asu hienostoalueella? Ei voi pitää paikkaansa.

 

[Walrus21]

Veikkaisin myös että ongelmat ovat muualla kuin ns. veropakolaisissa.

Samaa mieltä, enkä ole tuollaista väittänytkään.

Palkkauksen lisäksi on olemassa muitakin motivaattoreita työntekoon, kuten parempi eläkekertymä, asema työmarkkinoilla, henkilökohtaiset ambitiot jne. Lisäksi aika monen kohdalla voi olla henkilökohtaisen hyvinvoinnin ja terveydenkin kannalta edullista olla painamatta töitä kellon ympäri.

Kansantaloudellisesta näkökulmasta on tietysti jossain määrin ongelmallista, jos ihmiset valitsevat vapaa-ajan työn sijasta tai muuttavat ulkomaille. Näihin seikkoihin vaikuttavat kuitenkin monet muutkin tekijät. Suomen verotus ei nyt ihan hirveästi eroa verrokkimaista. Lähinnä ylemmän keskiluokan palkansaajat kärsivät keskiarvoa enemmän progressiosta.