Jos kaikki isot puolueet tekevät saman lupauksen niin miten se vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen?
SDP | Koulutuslupaus | Page 2
Jos kaikki isot puolueet tekevät saman lupauksen niin miten se vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen?Ja ihan varmasti saivat ääniä kusetuksensa ansiosta, siitä ei pienintäkään epäilystä.
Koulutus, sosiaaliturva ja sivistys ovat niitä kulmakiviä, joiden varaan hyvinvointivaltio on rakennettu. On selvää, ettei edes parin miljardin leikkaus kumoa näitä keskeisen osan budjetista syöviä järjestelmiä.Kerrotko meidän tietämättömien iloksi ihan tarkkaan ottaen mitkä hyvinvointivaltion kulmakivet on purettu tämän hallituksen toimesta? Jo etukäteen huomautan, että purkamiseksi ei riitä 4 prosentin leikkaus työttömyysturvaan niille, joita ei huvita persettään siirtää sohvalta tukiaistensa eteen. Myöskin (itse yliopistoihmisenä) kiistän ajatuksen siitä, että koulutus on romutettu sillä, että rahoituksessa on palattu vuoden 2008 (tästä en ole 100% varma, mutta jotakin tuota luokaa se vuosi oli) tasolle korkeakoulujen osalta. Mutta, siis ei kun vaan luettelo pöytään siitä miten ihan reaalimaailmassa ja aikuisten oikeasti (unohtaen poliittinen propaganda) hyvinvoinnin kulmakivet on murskattu, antaa palaa:
No jos porvarit olisivat kertoneet totuuden, jotta kuinka kylmää kyytiä oikeasti tarjoavat, niin kai se nyt olisi äänestyskäyttäytymiseen vaikuttanut. Vai mitä en nyt ymmärrä?Jos kaikki isot puolueet tekevät saman lupauksen niin miten se vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen?
SDP | Koulutuslupaus | Page 2
Ensinnäkään nämä kuvat eivät kovin massiivisesti olleet esillä ennen vaaleja, vaan ne kaivettiin painostuskeinoksi vasta vaalien jälkeen. Kuten sanottua niin mikään varsinainen vaaliteema koulutus ei vaaleissa ollut.No jos porvarit olisivat kertoneet totuuden, jotta kuinka kylmää kyytiä oikeasti tarjoavat, niin kai se nyt olisi äänestyskäyttäytymiseen vaikuttanut. Vai mitä en nyt ymmärrä?
Keskeinen porvarien ylläpitämä vaaliteema oli valtiontalouden huono tila ja siihen liittyvät välttämättömät toimet. Kansalle oli helppo myydä ajatus "vastuullisuudesta", mutta monikaan ei varmasti ajatellut, mihin se käytännössä tulee johtamaan. Kokoomus kumppaneineen ei tietenkään paljoa pulissut koulutuksesta, sillä oli selvää, että siitä se tulee leikkaamaan mitä todennäköisimmin.Ensinnäkään nämä kuvat eivät kovin massiivisesti olleet esillä ennen vaaleja, vaan ne kaivettiin painostuskeinoksi vasta vaalien jälkeen. Kuten sanottua niin mikään varsinainen vaaliteema koulutus ei vaaleissa ollut.
No ihan varmasti oli aika isollekin osalle äänestäjiä ja näillä lupauksilla on satavarmasti kerätty ääniä ihan mukavasti juurikin niissä piireissä. Ihan älytöntä väittää muuta.Kuten sanottua niin mikään varsinainen vaaliteema koulutus ei vaaleissa ollut.
Niin, porvarit tässä asiassa ovat kusettaneet ja kusetuksestaan hyötyneet, ei se nyt liity demareihin.dana77 kirjoitti:Toisekseen jos oletetaan että myös demarit olisivat puhuneet samoin totta niin tulos olisi edelleen ollut +/- nolla.
Olen samaa mieltä, että kokoomus jopa poikkeuksellisen rehellisesti ja suoraan myönsi ennen vaaleja, että valtiontaloutta on tarve sopeuttaa kun muut puolueet kiertelivät ja välttelivät selvää asiaa. Sen pohjalta Kokoomuksen kohtuullinen vaalimenestys oli jopa pieni positiivinen yllätys näinä populismin aikoina.Keskeinen porvarien ylläpitämä vaaliteema oli valtiontalouden huono tila ja siihen liittyvät välttämättömät toimet. Kansalle oli helppo myydä ajatus "vastuullisuudesta", mutta monikaan ei varmasti ajatellut, mihin se käytännössä tulee johtamaan.
Keskeinen porvarien ylläpitämä vaaliteema oli valtiontalouden huono tila ja siihen liittyvät välttämättömät toimet. Kansalle oli helppo myydä ajatus "vastuullisuudesta", mutta monikaan ei varmasti ajatellut, mihin se käytännössä tulee johtamaan. Kokoomus kumppaneineen ei tietenkään paljoa pulissut koulutuksesta, sillä oli selvää, että siitä se tulee leikkaamaan mitä todennäköisimmin.
Kokoomus on jo yli vuosikymmenen menestynyt vaaleissa, koska heillä on paras markkinointikoneisto. Kokoomuksesta on luotu brändi, jota myydään ajatuksella, että jokainen voi olla kokoomuslainen. Tähän prosessiin kuuluu hallittu mediaesiintyminen ja kielelliset kommervenkit, joilla negatiivisistakin asioista muodostetaan positiivisia iskulauseita.Olen samaa mieltä, että kokoomus jopa poikkeuksellisen rehellisesti ja suoraan myönsi ennen vaaleja, että valtiontaloutta on tarve sopeuttaa kun muut puolueet kiertelivät ja välttelivät selvää asiaa. Sen pohjalta Kokoomuksen kohtuullinen vaalimenestys oli jopa pieni positiivinen yllätys näinä populismin aikoina.
En olisi tästä niin varma. Kun ihmisille myydään leikkauksia "uudistuksina", he ajattelevat, että ne eivät ole yksinomaan heikennyksiä vaan myös uuden luomista. Politiikkaa aktiivisesti seuraavat erottavat kyllä retorisen puheen tosiasioista, mutta nyt täytyy muistaa suomalaisten keskimääräinen vihkiytyminen politiikkaan; valtaosa kansasta tietää hädin tuskin, mitkä puolueet ovat hallituksessa ja mitkä eivät. Saati, että oman elämänsä kanssa painivat ymmärtäisivät monimutkaisia syy-seuraus -suhteita. Tämän vuoksi vaaliväittelyissäkin pitää toistuvasti kehottaa pysymään kansantajuisella puheen tasolla.Jokainen järkevä ihminen ymmärsi ja ymmärtää, että suomeksi sopettamiset tarkoittaa leikkauksia. Eri mieltä olen siitä, miten merkittävä osa ihmisistä tämän selvän asian tajusi. Pidän ihmisiä keskimäärin kuitenkin suhteellisen fiksuina.
Uskoisin myös näin tapahtuneet. Kokoomus ja kepu eivät kovin selkeästi esittäneet, mistä leikataan ja miten paljon. Sipilä voitti vaalit ottamatta kantaa yhtään mihinkään.Uskon että valmiita leikkauslistoja ei tuolloin ollut ja lopulliset päätökset muodostuivat vasta hallituskumppaneiden valikoitumisen ja käytyjen neuvottelujen myötä mutta jälkikäteen voidaan todeta, koulutus ei ollut muista erityisasemassa ollut kynnyskysymys eikä sellaista vihjaavia kuviin olisi pitänyt suostua. Joskaan en edelleenkään näe että sillä olisi vaalien lopputulokseen tai vaalien jälkeiseen itkuun ollut penniäkään merkitystä.
Iso linja on varmasti tässä se, että kansa osti ajatuksen "Kreikan tiestä" vaihtoehtona leikkauksille. Mihin ne leikkaukset kohdistuvat, jäi varmasti monelle vain ajatuksen tasolle.Jokainen normaaliälyinen äänestäjä ymmärtää, että nämä välttämättömät toimet ovat, tällä veroasteella ja Kokoomuksen ideologialla (eli veroastetta ei nosteta enää), leikkauksia.
en tästä ole samaa mieltä. Kyllä paras koneisto on Kepulla. Puolue jonka kannatuksen pitäisi olla maksimissaan viitisen prosenttia kamppailee isoimman puolueen asemasta.Kokoomus on jo yli vuosikymmenen menestynyt vaaleissa, koska heillä on paras markkinointikoneisto.
Sipilä ja kepu eivät nähdäkseni samalla tavalla tuota edes myöntäneen, vaan Sipilän voitto perustui nimenomaan siihen ettei hän ottanut kantaa mihinkään ja typerät ihmiset kuvittelivat, että devil you don’t know olisi jotenkin parempi kuin devil you do. Ihan sama ilmiö oli aikanaan Stubbin kohdalla ja valitettavasti samaa kuullaan Rinteen kohdalla nytkin. Jokainen joka nostaa esiin jonkun hallituksen päätöksen jonka kanssa on eri mieltä ja esittää että siihen verrattuna Rinne olisi olettavasti parempi vaihtoehto on typerys joka todennäköisesti tulee pettymään. Ihan varmasti jokaisen hallituksen ja puolueen kanssa tulee tilanteita, joista on eri mieltä.K
Uskoisin myös näin tapahtuneet. Kokoomus ja kepu eivät kovin selkeästi esittäneet, mistä leikataan ja miten paljon. Sipilä voitti vaalit ottamatta kantaa yhtään mihinkään.
en tästä ole samaa mieltä. Kyllä paras koneisto on Kepulla. Puolue jonka kannatuksen pitäisi olla maksimissaan viitisen prosenttia kamppailee isoimman puolueen asemasta.
Toki mietin tätä kysymystä itsekin (ja sillä päädyinkin puhumaan vain koneistosta yleisesti) ja ymmärrän pointin, mutta edelleenkin näkisin että jos homma oikeasti kokoomuksessa toimisi, niin sen kannatus alkaisi kolmosella. Nyt ihmiset äänestävät kuin eläisimme 80-lukua.Tässä pitää erottaa kaksi asiaa.
Kepulla on ylivoimaisesti paras puoluekoneisto, Kokoomuksella ylivoimaisesti paras markkinointikoneisto.
Tälle väitteelle löytyy varmasti perustelunsa. On kuitenkin syytä hahmottaa markkinointikoneiston ja puoluekoneiston erot, jotka @Tuomas otti esille. Kepulla on mielestäni kirkkaasti parhaat poliitikot. Sieltä suunnalta ei paljon kömmähdyksiä tule, vaan riviedustajatkin osaavat edustaa puoluetta ansiokkaasti.en tästä ole samaa mieltä. Kyllä paras koneisto on Kepulla. Puolue jonka kannatuksen pitäisi olla maksimissaan viitisen prosenttia kamppailee isoimman puolueen asemasta.
Tämä on jälleen osoitus kokoomuksen brändityön hedelmistä. Itse asiassa, jos en väärin muista, puolueen suurin kannattajaryhmä taitaa olla osastoa "aineopettajat".Nykyään suomalaisista korkeakoulutetaan yli 40% joten varsin suuri osa suomalaista voi todellakin olla kokoomuslaisia.
Kyllä, etenkin kun elämme enemmistöhallitusten kulttuurissa.Ihan varmasti jokaisen hallituksen ja puolueen kanssa tulee tilanteita, joista on eri mieltä.
Tottakai löytyy perustelut. Vastaavia agraaripuolueita on tai varsinkin on muuallakin ja ei väestörakenne todellisuudessa ole niin poikkeava, että tämä valtava yliedustus/ero olisi perusteltavissa. Maatalous työllistää pari-kolme prosentia suomalaisista ja silti pitkälti Kepun ansiosta siihen kaadetaan useita miljardeja vuodessa. On ymmärrettävää (joskaan ei hyväksyttävää), että tämä Suomen talouden luonnollisen kehityksen kampittaminen on satanut samalla myös Kepun omaan laariin eli ruokkinut itseään, mutta onhan asiassa menty ihan omassa luokassa euroopan viitekehyksessä.Tälle väitteelle löytyy varmasti perustelunsa. On kuitenkin syytä hahmottaa markkinointikoneiston ja puoluekoneiston erot, jotka @Tuomas otti esille. Kepulla on mielestäni kirkkaasti parhaat poliitikot. Sieltä suunnalta ei paljon kömmähdyksiä tule, vaan riviedustajatkin osaavat edustaa puoluetta ansiokkaasti.
Syy, miksi kepulla on Suomessa poikkeuksellisen suuri kannatus, piilee väestörakenteessa: suurin osa kansasta asuu maaseutumaisissa kunnissa ja ovat näin ollen jo lähtökohdiltaan potentiaalisia kepun äänestäjiä. Sdp ja kokoomus eivät yleismaailmallisista ohjelmistaan huolimatta vetoa samalla lailla väestöön, jolle kaupunkien ja maakuntien välinen kamppailu on keskeinen ristiriitaulottuvuus.
Joo mutta tässä on nyt huomioitava, että kepu ei ole yksinomaan maanviljelijöiden puolue, vaan se houkuttelee väkeä muistakin syistä. Sdp ja kokoomus ovat pääasiassa palkansaajien ja kaupunkilaisten puolueita, joten kepulle jää aika paljon vaalikarjaa maakuntiin.Tottakai löytyy perustelut. Vastaavia agraaripuolueita on tai varsinkin on muuallakin ja ei väestörakenne todellisuudessa ole niin poikkeava, että tämä valtava yliedustus/ero olisi perusteltavissa. Maatalous työllistää pari-kolme prosentia suomalaisista ja silti pitkälti Kepun ansiosta siihen kaadetaan useita miljardeja vuodessa. On ymmärrettävää (joskaan ei hyväksyttävää), että tämä Suomen talouden luonnollisen kehityksen kampittaminen on satanut samalla myös Kepun omaan laariin eli ruokkinut itseään, mutta onhan asiassa menty ihan omassa luokassa euroopan viitekehyksessä.
Suomalaisista asuu kaupungeissa tai niiden kehysalueilla yli 70%, joten ei keskustan suosio ole millään rationaalisilla syillä perusteltavissa.Joo mutta tässä on nyt huomioitava, että kepu ei ole yksinomaan maanviljelijöiden puolue, vaan se houkuttelee väkeä muistakin syistä. Sdp ja kokoomus ovat pääasiassa palkansaajien ja kaupunkilaisten puolueita, joten kepulle jää aika paljon vaalikarjaa maakuntiin.
Vaikka maataloustyöntekijöiden määrä on laskenut oleellisesti, on edelleen runsaasti kysyntää uskonnollis-konservatiiviselle maaseutupuolueelle, joka vastustaa "kaupunkien ylivaltaa" ja liberaalia hössötystä.
Voidaan sanoa, että Vanhus ja meri on kuvaus elämisemme ja olemisemme perusteista, siitä, kuinka kamppailu on arvokasta vaikka se kaikista näennäisvoitoista huolimatta on tuomittu päätymään tappioon, siitä kuinka kaukana haaveet ovat todellisuudesta.
Puolueen nettisivuilta napattu lause: SDP:n ihanteena on yhteiskunta, jossa vapaus voittaa alistamisen, humaanisuus suvaitsemattomuuden ja oikeudenmukaisuus itsekkyyden.
Tuo vapaus-käsite jäi hieman ihmetyttämään. Vapaus mistä alistamisesta? Teollisuuspatruunan vai valtioholhouksen?
Yhteiskuntafilosofiassa erotellaan yleensä kaksi käsitettä: negatiivinen ja positiivinen vapaus. Näistä jälkimmäinen perustuu ajatukseen siitä, että ihminen voi olla vapaa vain jos hänellä on mahdollisuuksia tehdä hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Tämän logiikan mukaisesti ihminen pyrkii ensisijaisesti täyttämään ns. perustarpeet. Kun yhteiskunta tarjoaa hyvän elämän perusedellytykset, yksilöllä on mahdollisuudet kehittyä ihmisenä ja tavoitella kukoistusta.Tuo vapaus-käsite jäi hieman ihmetyttämään. Vapaus mistä alistamisesta? Teollisuuspatruunan vai valtioholhouksen?
Sosialidemokraattinen vapaus ja oikeudenmukaisuus ovat suhteellisia käsitteitä, kun taas niiden oikeistolaiset merkitysparit ovat lähempänä absoluuttisia määreitä. Esimerkiksi, oikeistolaisessa vapaudessa ja oikeudenmukaisuudessa jokainen maksaa mehunsa itse, kun taas sosialidemokraattisessa vapaudessa ja oikeudenmukaisuudessa yhdet (yleensä samat naamat) maksavat toisten (yleensä samojen naamojen) mehut. Kuvioon kuuluu myös se, että jälkimmäisessä versiossa maksajia syyllistetään ankarasti milloin mistäkin. Tavallisesti syyllistäminen liittyy ainakin siihen, etteivät maksajat ole kaataneet muiden laseihin vieläkään tarpeeksi mehua. Tosin suomalaisilla demareilla ja varsinkin demarien ay-siivellä alkavat olla pötsit täynnä muiden maksamaa mehua, ja osa on siirtynyt sujuvasti maksajien puolelle. Tämä selittää, etteivät Ihan kaikkien reppanoiden tyhjät lasit niin tosissaan kiinnosta demareita. Tosin reppanoita tarvitaan aina siihen, että niitä voi taluttaa asumaan Kojamon kovahintaisiin koppeihin yhteiskunnan tuella, jolloin verorahoin tuetut runsaat vuokratuotot kertyvät osinkoina ammattiyhdistysliikkeelle. Verottomasti, koska korkean vuokratason ylläpitäminen ja asumistukien pumppaaminen on - töttöröö - yleishyödyllistä. Ja varmaankin myös oikeudenmukaista, mutta ainoastaan sosialidemokraattis-suhteellisessa mielessä.Miksi demari ei luota kysyi Jungner joulukuussa. Kun ei luoteta yksilöihin, niin eihän heille tarjota vapauttakaan. Toinen asia, mitä en myöskään ymmärrä on tuo oikeudenmukaisuus. Minusta oikeistolaisuus peilaa oikeudenmukaisuutta, vasemmistolaisuus ei. Sosialismi on epäoikeudenmukaista kaikissa muodoissaan.
Tämä on totta. Sen perusteella ilmiselvää on, että korkea verotus vie ihmiseltä edellytyksiä tehdä hänen hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Niinpä onkin vähintään kyseenalaista, että demareiden ajatellaan edistävän vapautta.Yhteiskuntafilosofiassa erotellaan yleensä kaksi käsitettä: negatiivinen ja positiivinen vapaus. Näistä jälkimmäinen perustuu ajatukseen siitä, että ihminen voi olla vapaa vain jos hänellä on mahdollisuuksia tehdä hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Tämän logiikan mukaisesti ihminen pyrkii ensisijaisesti täyttämään ns. perustarpeet. Kun yhteiskunta tarjoaa hyvän elämän perusedellytykset, yksilöllä on mahdollisuudet kehittyä ihmisenä ja tavoitella kukoistusta.
Niinno, en ole erityisen perso tällaisille dogmaattisille yleistyksille monimutkaisista yhteiskunnallisista kysymyksistä.Tämä on totta. Sen perusteella ilmiselvää on, että korkea verotus vie ihmiseltä edellytyksiä tehdä hänen hyvinvointiaan edistäviä valintoja. Niinpä onkin vähintään kyseenalaista, että demareiden ajatellaan edistävän vapautta.