Sosialidemokraatit – SDP

[Fordél]

Ei kokoomus ole omahyväinen, mutta kokoomuslaiset ihmiset voivat olla. Tosin paljon demareiden toimintaa läheltä seuranneena voin sanoa, että eipä siellä meno ole yhtään sen parempaa. Katkeruutta tuntuu olevan ilmassa eikä se vie ainakaan asioita eteenpäin. Silti en lähde tuomitsemaan aatetta tai puoluetta vaan niitä yksilöitä.

Kataisen puheessa on paljon hyvää enkä itse näe siinä mitään omahyväistä. Suomessa aina kammoksutaan tervettä itsetuntoa. Helkkari, ei maan johdossa tarvita mitään nöyristelijöitä vaan juuri tuollaisia terveellä itsetunnolla varustettuja ja eteen päin katsovia ihmisiä. Kokoomuksella menee tällä hetkellä hyvin ja on aivan ymmärrettävää, että silloin laaditaan tuollaisia kirjoituksia. Ja täysin samanlaista lentoahan se oli aikoinaan SDP:lläkin kun olivat vallassa. Mikään muu puolue tai kukaan muu kuin Lipponen ei silloin voinut ratkaista maan ongelmia. Noin niin kun pikkasen provosoivasti ilmaistuna...

Ja sekin on ihan totta, että muut puolueet (kuten SDP) ovat tulossa kokoomuksen tontille. Johan itse suuri Juttakin sanoi, että puoluetta viedään lähemmäs keskustaan. Itse en kyllä tätä ajattelua ymmärrä, koska sen myötä puoluepolitiikka menisi entistä enemmän puuroksi. SDP:n pitäisi edustaa selkeästi vasempaa siipeä ja miettiä uusia keinoja miten ajaa omaa asiaa eikä siirtyä aatteellisesti keskemmälle. Se pesäero sinne vasemmiston äärilaitaan on jo otettu vuosikymmeniä sitten, joten sitä ei tarvitse enää tehdä. Sen sijaan pitäisi tarjota oikea ja nykyaikainen vaihtoehto nykyiselle politiikalle.

 

[Kaukalon laidalla]

Ja sekin on ihan totta, että muut puolueet (kuten SDP) ovat tulossa kokoomuksen tontille. Johan itse suuri Juttakin sanoi, että puoluetta viedään lähemmäs keskustaan. Itse en kyllä tätä ajattelua ymmärrä, koska sen myötä puoluepolitiikka menisi entistä enemmän puuroksi. SDP:n pitäisi edustaa selkeästi vasempaa siipeä ja miettiä uusia keinoja miten ajaa omaa asiaa eikä siirtyä aatteellisesti keskemmälle. Se pesäero sinne vasemmiston äärilaitaan on jo otettu vuosikymmeniä sitten, joten sitä ei tarvitse enää tehdä. Sen sijaan pitäisi tarjota oikea ja nykyaikainen vaihtoehto nykyiselle politiikalle.

Kokoomus todellakin pysyy omalla tontillaan, järkkymättä. Perinteiseen tapaan puoluekokousta kutsutaan "työmaakokoukseksi" ja "työväenpresidentti" tuli melkein valituksi...

SDP:n suuntautuminen keskelle tulee mieltää lähinnä politiikaksi, joka entistä paremmin ottaa huomioon koulutetun väestön tarpeet. Kylmä totuus tuntuu olevan, että mikäli poliittisessa keskustassa majailevia liikkuvia äänestäjiä ei tavoita, voi unohtaa kamppailun suurimman puolueen asemasta tässä maassa. Tästä asiasta on tehty heti vaalien jälkeen pirun osuva analyysi, sen voi lukea täällä http://www.tolounga.net/ ja sieltä sitten vaalit 2007/vaalianalyysi.

Mikäli SDP edustaisi entistä selkeämmin vasenta siipeä, betonisoisi se oppositioasemansa tiukasti. Suomessa on vaikea kuvitella Ruotsin mallin mukaista blokkipolitiikkaa, SDP+Vasemmistoliitto+vihreät eivät ihan äkkiä muodosta hallitusta. Osittain tämä johtuu Suomen oikeistoväritteisisistä vihreistä, mutta myös SDP:n sisällä on monia jotka eivät kyseistä hallituspohjaa edes halua.

 

[Fordél]

Suomessa on vaikea kuvitella Ruotsin mallin mukaista blokkipolitiikkaa, SDP+Vasemmistoliitto+vihreät eivät ihan äkkiä muodosta hallitusta. Osittain tämä johtuu Suomen oikeistoväritteisisistä vihreistä, mutta myös SDP:n sisällä on monia jotka eivät kyseistä hallituspohjaa edes halua.

Lähinnä tuollainen hallituspohja kaatuisi siihen, että sillä ei saada enemmistöä eduskunnasta. Vasemmistoliitto tulee kyllä mun silmissä kuihtumaan kun taas vihreät pikku hiljaa nousee. Silti sen reilusti yli 100 paikan saaminen tuolla pohjalla ei ole vähään aikaan realistista, jos koskaan. Lisäksi molempien, sekä keskustan että kokoomuksen jättäminen oppositioon olisi melkoisen mahdoton ajatus noin paikkojen takia, mutta myös tuon vastakkainasettelun kannalta. Noin vahva oppositio olisi jo melkoinen riski.

 

[Kaukalon laidalla]

Lähinnä tuollainen hallituspohja kaatuisi siihen, että sillä ei saada enemmistöä eduskunnasta. Vasemmistoliitto tulee kyllä mun silmissä kuihtumaan kun taas vihreät pikku hiljaa nousee. Silti sen reilusti yli 100 paikan saaminen tuolla pohjalla ei ole vähään aikaan realistista, jos koskaan. Lisäksi molempien, sekä keskustan että kokoomuksen jättäminen oppositioon olisi melkoisen mahdoton ajatus noin paikkojen takia, mutta myös tuon vastakkainasettelun kannalta. Noin vahva oppositio olisi jo melkoinen riski.

Näin juuri. Joten SDP:n ainoa keino päästä hallitukseen on yhteistyö joko kokoomuksen tai keskustan kanssa. Ja silloin vasemmalle vievä politiikka tuskin on järkevä suunta, ellei sitten usko sitä kautta saavuttavansa hirmuisen kannatuksen. Tämä on tosin onnistunut eduskuntavaaleissa 1995 ja jossain määrin myös kunnallisvaaleissa 2004, joten kiveen hakattua mielipidettä on vaikea esittää.

SDP:lle kaikki muu kuin kolmas sija on suuri menestys syksyn kunnallisvaaleissa. Sen jälkeen kolme paikkaa eurovaaleissa, ja sitten onkin pääkoitoksen aika. Näillä näkymin SDP.n on oltava eduskuntavaaleissa 2011 suurin puolue päästäkseen hallitukseen. Se tulee olemaan erittäin vaikeaa, mutta uusittu puoluejohto antaa sentään toiveita paremmasta tulevaisuudesta.

Ja se on jo suurta edistystä Eero Heinäluoman aikakauteen verrattuna.

 

[Fordél]

Näin juuri. Joten SDP:n ainoa keino päästä hallitukseen on yhteistyö joko kokoomuksen tai keskustan kanssa. Ja silloin vasemmalle vievä politiikka tuskin on järkevä suunta, ellei sitten usko sitä kautta saavuttavansa hirmuisen kannatuksen. Tämä on tosin onnistunut eduskuntavaaleissa 1995 ja jossain määrin myös kunnallisvaaleissa 2004, joten kiveen hakattua mielipidettä on vaikea esittää.

Näin varmasti demareissakin ajatellaan, mutta samalla mennään mun mielestä selkeesti väärään suuntaan. Jos/kun koko toiminnan lähtökohtana on pääsy hallitukseen, mennään perse edellä puuhun eikä tarjota todellista vaihtoehtoa. Koko homman pitäisi lähteä siitä, että mietitään niitä asioita, joita halutaan ajaa (ne ovat jo varmasti hyvin tiedossa) sekä nykyaikaiset ja tulevaisuuden haasteisiin sopivat keinot ajaa niitä. Tämä jälkimmäinen on se osa-alue, joka mun mielestä kusee demareissa.

Näitä keinoja millä kehitetään hyvinvointiyhteiskuntaa 2010-luvulle pitäisi miettiä eikä sitä, että miten olisi mahdollisuus päästä hallitukseen. Se on sitten palkinto siitä, että on tehnyt edellisen kohdan hyvin ja saanut ideoilleen kansan luottamuksen. Täytyy tarjota selkeä vaihtoehto oikeistolle ja haastaa heidän politiikkansa. Kaikkea ei pidä haastaa eikä ole häpeä olla jostain asioista samaa mieltä, mutta en näe mitään järkeä siinä, että demarit ajavat itseään enemmän oikealle. Sen sijaan, että liikkuisivat oikealle tai vasemmalle, liikkuisivat eteenpäin ja avaisivat silmänsä.

 

[Tami Talk]

Kokoomuslaiset nyt ovat yhden vaalivoiton ansiosta tulleet omahyväisiksi, mutta siinä viime gallupissa eduskuntavaalien osalta kannatuksen muutoksen suunta oli jo kääntynyt ja erot kaventuneet. Kuntavaaleissa SDP:n etumatka muihin voi hieman kaventua, mutta silti SDP säilyy suurimpana puolueena. Eduskuntaavaaleihin on vielä aikaa kolme vuotta ja siihen mennessä ehtii vielä tapahtua paljon.

Kuntavaalien tulosta "puolueiden linjan suuruusmittarina" en ainakaan minä pidä kovinkaan merkittävänä. Kuntavaalien asialista on kuitenkin hyvin erilainen eri kunnissa ja äänestäjät ottavat enemmän kantaa paikallisiin asioihin kuin puolueen "suureen linjaan". Tai ainakin näin pitäisi olla.

Kuntavaalien jälkeen meillä on kuitenkin edelleen kokoomuksen ja demarien kaupungit (ja Helsingissä vihreiden nousu demarien ohi) sekä kepun maaseutu. Riippumatta siitä, miten puolueiden prosentit tulevat menemään.

Jos kuntavaaleissa jotain uutta trendiä halutaan löytää, niin ainoa mielenkiinnon kohde on perussuomalaisten tunkeminen kepun reviirille eli kuinka paljon siellä tapahtuu prosenttimuutoksia - valtuustovalta ei maaseutupaikkakunnilla kuitenkaan tule kepulta minnekään katoamaan.

Eduskuntavaaleista ei tosiaan tässä vaiheessa pysty sanomaan yhtään mitään.

 

[Tami Talk]

...liikkuisivat eteenpäin...

Tästä ilmaisusta taitaa tulla seuraava hokema, jolla mielikuvien avulla omaa paremmuutta muihin verrattuna ylläpidetään. Sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen ja on riittävän epämääräistä mielikuvahöttöä.

 

[HekeK]

"Moni muu puolue on siirtynyt poliittisella kartalla paljonkin. Kokoomus on liikkunut enintään eteenpäin."

- Jyrki Katainen

Kokoomus on tainnut lanseerata uuden kaksiulotteisen puoluekartan. Vanhojen tuttujen vasemmiston ja oikeiston lisäksi tältä kartalta löytyy uutuuksina eteenpäistö ja taaksepäistö. Meneekö täten eduskunnan istumajärjestys uusiksi?

Ylöspäistöä ja alaspäistöä odotellessa...

 

[Viljuri]

"Moni muu puolue on siirtynyt poliittisella kartalla paljonkin. Kokoomus on liikkunut enintään eteenpäin."

- Jyrki Katainen

Kokoomus on tainnut lanseerata uuden kaksiulotteisen puoluekartan. Vanhojen tuttujen vasemmiston ja oikeiston lisäksi tältä kartalta löytyy uutuuksina eteenpäistö ja taaksepäistö. Meneekö täten eduskunnan istumajärjestys uusiksi?

Tämähän voisi avautua myös sanan "progressiivinen" kaksinaismerkityksen kautta, eli ei olisi ensimmäinen kerta kun puolueita jaotellaan "taantumuksellisiin" ja "edistyksellisiin".

Totalitarismin ja kylmän sodan loputtua ei vain ehkä enää voi sulkea niin silmiään maailman ja Suomen muuttumiselta. Edes retoriikassa. :)

 

[Daespoo]

Niinpä niin. Daespoon kaltasilta kokoomusfanatikoilta on ihan turha odottaa muuta kuin ylläolevaa asennetta. SDP:n pj, oli hän kuka tahansa, on jo määritelmän mukaan ihan perseestä, kun kerran on SDP:n puheenjohtaja.

Tässä toisenlainen esimerkki tyhmille syöttämisestä. Tämä omahyväinen kolumni on saanut oksennusreaktion aikaan. Miten voikin menestys nousta näin pahasti päähän? Kannattaisi antaa avustajille tehtäväksi kirjoittaa kolumnit - tai sitten vaihtaa avustajat.

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:8:0:0:0;4:139:0:1:2008-07-01;4:140:0:0:0,104:139:550357,1:0:0:0:0:0:

Palataan sitten asiaan kun osaat kertoa mikä kohta artikkelissa mättää ilman että vedät itkupotkuraivarit ilman mitään perusteita.

Ja jos sinulla on jotain ongelmia minun kommenttini kanssa niin kerro ihmeessä mikä se on sen sijaan että vedät itkupotkut ilman että edes kerrot mikä sinua vaivaa.

 

[Gentleman]

Mitenköhän muuten Daespoo ja Gentleman poliitikkoina hoitaisivat puutulliasian kuntoon?

Kappas, täällähän oli kysymys. Niin, koska itse puutulliasiassa on minusta kyse lähinnä tuosta minkä olet itsekin huomannut...

Toki Venäjällä on puuasiassa myös varmasti pyrkimys päästä itse hyödyntämään omia raaka-ainevarojaan ja nostamaan talouttaan jalostusarvoa lisäämällä - eli Venäjän itsensä kannalta järkevää politiikkaa.

..Niin eihän siinä sinänsä korjattavaa olekaan. Metsä-yhtiöiden on aika ymmärtää mitä kello on lyönyt, Venäjältä ei enää saa puoli-ilmaista puuta, puusta pitää maksaa ihan oikea markkinahinta.

Oli joskus aika, jolloin sopimalla saatiin asioita sujumaan eikä koira perään haukkunut. Silloin saattoi veli venäläisen kanssa sopia mitä halusi mutta enää se ei taida käydä.

Eli vastauksena kysymykseesi, minusta puutulliasia ei ole sovittavissa, siihen on mukauduttava. Ja oli minusta populismia Urpilaiselta esittää, että kyse olisi vain neuvottelutaidoista/halusta.

Itse tuossa Urpilaisen haastattelussa tuli kuitenkin esiin ensimmäistä kertaa pitkään aikaan pieni konkreettinen painotusero opposition ja hallituksen välillä - Urpilainen painottaisi mahdolliset veronkevennykset pieni- ja keskituloisiin.

Urpilaisen katse on kunnallisvaaleissa, sillä eiväthän pienituloiset maksa kuin kunnallisveroja. Ja niistä taas ei hallitus päätä.

 

[Tami Talk]

Ja oli minusta populismia Urpilaiselta esittää, että kyse olisi vain neuvottelutaidoista/halusta.

Aivan. Urpilaisen olisi siis pitänyt todeta, että asialle ei voi mitään - jolloin täällä olisi kirjoitettu, että "tässäkö on uusi kyvytön sdp?". Itse jättäisin vielä tuohon Urpilaisen yhden rivin vastaukseen sen varauksen, että toimittaja on voinut myös lyhentää pidemmän vastauksen - ja saanut sen siksi näyttämään yksinkertaiselta "homma hoituu" vastaukselta.

Eli lopputulemana se havainto, että yhdestä lauseesta ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ellei sitten halua olla tarkoitushakuinen...

 

[PTS]

Eikös se nyt ole jo tehty varsin selväksi, että veronalennukset tarkoittavat automaattisesti hyvinvointiyhteiskunnan purkamista?

Jos nyt luettaisiin muiden viestejä ja pitäydyttäisiin ihan asioihin perustuvassa argumentoinnissa. Huvittavaa tässä ketjussa on se, että kun tietyt argumentit on kumottu, niin ne silti jaksetaan nostaa yhä uudelleen ja uudelleen esille. Kun asiakeskustelussa omat väitteet osoittautuvat kestämättömiksi, aletaan vääristelemään toisten sanomisia.

Tosiasia on yhtälailla se, ettei verotuksen pienentäminen loputtomasti kasvata verokertymää, vaan jossain kohtaa tulee vastaan piste, jossa lisäkevennykset alkavat leikkaamaan verokertymää. Suomessa tähän maagiseen pisteeseen on kuitenkin matkaa useamman prosenttiyksikön verran.

Se, että verotuksen pienentäminen sinällään kasvattaisi verokertymää, on jo täysin kestämätön väite. Nyt kuitenkin näyttää, että valtion verokertymä on nimenomaan vähenemässä. Nyt sitten vain veroastetta vielä Ruotsiin nähden pienemmäksi?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id95535.html


Katainen on taitava retoriikassa, se on ihan selvä. Siksi olisin paljon mieluummin nähnyt puolueen johdossa nimenomaan Martin Saarikankaan tai Marjo Matikainen-Kallströmin, molemmat kun sanovat suoraan sen, mitä ajattelevat. Tiedä sitten mitä Katainen oikeasti ajattelee, eräs kokoomuslainen totesi kerran minulle herran edustavan puolueen oikeistosiipeä. Jollain Stubilla (jonka liberaaliutta ja avarakatseisuutta on helppo arvostaa) on ilmiselvästi ihan oikeita arvoja sanojensa takana, mutta Katainen on hymyilevistä kasvoistaan huolimatta äärimmäisen kylmä taktikko.

"Yhteiskunnallinen ajattelumme pohjautuu arvoihin, joiden perusteella pyrimme jokaisen kannalta oikeudenmukaisiin ratkaisuihin. Suurin osa muista suomalaisista puolueista on lähtökohtaisesti etupuolueita."

Tämä menee jo tahattoman itseironian puolelle. Kyllähän nimenomaan oikeistolaisella politiikalla ajetaan hyvin menestyvien ihmisten hyvinvointia välittämättä siitä, miten heikommassa asemassa olevilla menee. Tietynlainen kokoomuksenkin lievemmässä muodossa ajava kilpailuyhteiskunta tuo vahvemmin oman edun tavoittelun mukaan yhteiskuntaan. Jos nyt ajatellaan työväenliikkeen perustamista ja sen kehitystä, niin sehän syntyi ajamaan yhden, luokkayhteiskunnassa, syrjityn ryhmän etuja. Tarve sille syntyi, koska poliittista valtaa pitäneet ryhmät ajoivat sitä omaa etuaan ja jättivät loput ulkopuolelle.

Hyvinvointivaltiossa ei mistään luokista voida samassa mielessä puhua, koska ihmisten asemasta on tehty liberaalit vapausoikeudet ja myös TSS-oikeudet huomioimalla mahdollisimman tasa-arvoinen. Siinä ei loppuen lopuksi ole kysymys yhden ”luokan” etujen ajamisesta. Olkoonkin, että hyvinvointivaltio kiistatta syntyi työväenliikkeen ja ammattiyhdistysliikkeen vahvan politiikan ansiosta.

Se kuitenkin ajan myötä ja yhteiskunnan muuttuessa muuttui yhä laajapohjaisemmaksi, ensin työväenliike hylkäsi vallankumousopit ja omaksui sosialidemokratian. Jo 30-luvulla syntyivät Pohjoismaissa punamultakompromissit. Toki Suomessa punamultapolitiikka konkretisoitui vasta toisen maailmansodan jälkeen. 60- ja 70-luvulla rakennettiin sosialidemokraattien johdolla vankka pohja suomalaiselle hyvinvointivaltiolle, mikä kantaa tänäkin päivänä.

Ja niin kuin on moneen kertaan todettu, tämä hyvinvointivaltion perinne näkyy kaikkien suomalaisten puolueiden politiikassa tavalla tai toisella. Kyllä kaikki haluavat ainakin retoriikan tasolla laajapohjaista hyvinvointia ja yhteiskunnan kokonaisvaltaista kehittämistä. Itse vain kyllä väitän, että kokoomuksessa (ja keskustassa) näkyy kaikkein vahvimmin tiettyjen ryhmien edun ajaminen. Silloin se etu vielä määritellään niin kieroutuneesti, että muiden hyvinvointi ei kuulu sen piiriin. Siis näin kärjistetysti. Kyllä tietty kapeakatseisuus on myös osa mitä tahansa muuta puoluetta.

Sosialidemokraattien pitäisi minusta tähdätä nimenomaan laajapohjaiseen, itsekkyyden minivoivaan yhteiskuntaan. Siksi olen jopa täysin eri mieltä kuin Kaukalon laidalla. Millään vaalivoitolla tai hallituspaikalla nyt ei ole minkään valtakunnan merkitystä, jos se ei merkitse sosialidemokraattista politiikkaa. Sehän konkretisoitui monella eri tavalla näissä viimeisissä hallituksissa. Siksi voidaan ylipäänsä puhua siitä, että demarien suunta on hakusessa. Kun liikuttiin pois kaikkein heikoimmassa asemassa olevien puolustajasta, lähemmäs eturyhmäpolitiikkaa.

Itse asiassa väittäisin, että Lipposen ja Heinäluoman kausilla vihreissä näkyi vahvemmin sosialidemokratia kuin SDP:ssä itsessään. Tampereella olisi jo viime kunnallisvaalien tulosten perusteella ollut mahdollista muodostaa punavihreä-koalitio (sd, vihr, vas), mutta minulla on vahva tuntuma siitä, että nimenomaan demarit eivät sellaista halunneet. Mieluummin pysyttiin kokoomuksen kanssa yhteistyössä. Se sitten katkesi, kun kokoomus taktikoi pormestarivaalissa vihreät puolelleen.

Se että sosialidemokraattien perinteinen kannattajakunta on keskiluokkaistunut, ei minusta saisi tarkoittaa hyvinvointivaltiopolitiikan ja samalla heikoimmassa asemassa olevien puolustamisen loppua (=sosialidemokratian loppua). Enkä kyllä usko, että se lopulta merkitseekään. Urpilainen on puhunut ”arvopuolueesta”, kunhan nyt saisi konkretisoitua sen suurempien linjojen vetoon. Suomalaiset kannattavat lopulta hyvinvointivaltiota.

Pahoitteluni mahdollisesti sekavasta tekstistä, innostuin näköjään näpyttelemään.

 

[Fordél]

Tämä menee jo tahattoman itseironian puolelle. Kyllähän nimenomaan oikeistolaisella politiikalla ajetaan hyvin menestyvien ihmisten hyvinvointia välittämättä siitä, miten heikommassa asemassa olevilla menee. Tietynlainen kokoomuksenkin lievemmässä muodossa ajava kilpailuyhteiskunta tuo vahvemmin oman edun tavoittelun mukaan yhteiskuntaan.

Tässä on juuri se vasemmiston suurin harhaluulo, joka ei millään tunnu korjaantuvan vaikka kuinka asiaa selittää. Itse en näe oikeiston ajamaa kilpailuyhteiskuntaa vaan vastuuyhteiskuntaa. Vai onko esimerkiksi kokoomuksen puolueohjelmassa puhuttu jostain kilpailuyhteiskunnasta? Itse en tätä tiedä, mutta tuntuisi hieman omituiselta jos näin on.

Kilpailuyhteiskunnan sijasta oikeisto ajaa mielestäni täysin järkevää vastuuyhteiskuntaa. Sen tarkoituksena ei todellakaan ole jättää heikoimmassa osassa olevia heitteille. Päinvastoin, juuri niitä kaikkein heikoimmassa tilassa olevia pitää auttaa jos he eivät siihen itse pysty. Ja vastuuyhteiskunnassa heidän auttamiseen jää enemmän resursseja kun niiden, jotka oikeasti selvisivät omillaan, holhoaminen jää pois ja he oikeasti alkavat kantamaan omasta elämästään vastuuta. Ne, joilta se ei onnistu, vastuuyhteiskunta pitää huolen.

En mitenkään näe sitä, että kokoomus jotenkin ajaisi hyvin menestyvien asiaa. Tämä on juuri sellainen vastakkainasettelu, jota vasemmisto näkee ja haluaa ajaa. Onneksi viime vaaleissa demarit vetivät tämänkin teeman täysin läskiksi ja äänestäjät näyttivät uurnilla mitä mieltä he ovat asiasta.

Mutta se tästä vastuuyhteiskunnasta mun osalta, koska tämä sama väittely on täällä jo taidettu käydä PTS:n kanssa.

 

[Vanha Len]

Vielä kun joku saisi pienyrittäjien asiat kuntoon niin hyvä olisi.

 

[Gentleman]

Aivan. Urpilaisen olisi siis pitänyt todeta, että asialle ei voi mitään - jolloin täällä olisi kirjoitettu, että "tässäkö on uusi kyvytön sdp?". Itse jättäisin vielä tuohon Urpilaisen yhden rivin vastaukseen sen varauksen, että toimittaja on voinut myös lyhentää pidemmän vastauksen - ja saanut sen siksi näyttämään yksinkertaiselta "homma hoituu" vastaukselta.

Niin, tai hän olisi voinut todeta, että "jos yhtiöillä ei ole varaa puuhun, niin turha siitä on tulla poliitikoille poraamaan". Olisi ainakin pistänyt minut hiljaiseksi, ja mietteliääksi.

Eli lopputulemana se havainto, että yhdestä lauseesta ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ellei sitten halua olla tarkoitushakuinen...

..Eikös ne hätäiset johtopäätökset ole keskustelujen suola? Takerrutaan vaan irralliseen sanamuotoon ja repostellaan sillä vuosikausia. Ei se kovin rehellistä ole, mutta sitäkin viihdyttävämpää.

 

[PTS]

Tässä on juuri se vasemmiston suurin harhaluulo, joka ei millään tunnu korjaantuvan vaikka kuinka asiaa selittää. Itse en näe oikeiston ajamaa kilpailuyhteiskuntaa vaan vastuuyhteiskuntaa. Vai onko esimerkiksi kokoomuksen puolueohjelmassa puhuttu jostain kilpailuyhteiskunnasta? Itse en tätä tiedä, mutta tuntuisi hieman omituiselta jos näin on.

Kilpailuyhteiskunnan sijasta oikeisto ajaa mielestäni täysin järkevää vastuuyhteiskuntaa. Sen tarkoituksena ei todellakaan ole jättää heikoimmassa osassa olevia heitteille. Päinvastoin, juuri niitä kaikkein heikoimmassa tilassa olevia pitää auttaa jos he eivät siihen itse pysty. Ja vastuuyhteiskunnassa heidän auttamiseen jää enemmän resursseja kun niiden, jotka oikeasti selvisivät omillaan, holhoaminen jää pois ja he oikeasti alkavat kantamaan omasta elämästään vastuuta. Ne, joilta se ei onnistu, vastuuyhteiskunta pitää huolen.

En mitenkään näe sitä, että kokoomus jotenkin ajaisi hyvin menestyvien asiaa. Tämä on juuri sellainen vastakkainasettelu, jota vasemmisto näkee ja haluaa ajaa. Onneksi viime vaaleissa demarit vetivät tämänkin teeman täysin läskiksi ja äänestäjät näyttivät uurnilla mitä mieltä he ovat asiasta.

Mutta se tästä vastuuyhteiskunnasta mun osalta, koska tämä sama väittely on täällä jo taidettu käydä PTS:n kanssa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kertoisitko minulle ihan konkreettisen esimerkin sellaisesta hyvinvoivasta valtiosta, jonka yhteiskunta olisi syntynyt tällaisen oikeistolaisen "vastuupolitiikan" kautta? Thatcherin Britannia? Pohjoismaisen hyvinvointivaltion perustahan luotiin sosialidemokraattisella politiikalla. On hienoa, että kokoomuskin on omaksunut tätä ajattelua. Kuitenkin esimerkiksi julkisten palveluiden kriisi vaatii hyvinvointivaltion vahvistamista, mihin kokoomuksella ei ole mielestäni eväitä.

Vahva julkinen sektori on vain väline, jolla ihmiset kantavat sitä vastuuta - toisistaan.

 

[Yläpesä]

Vielä kun joku saisi pienyrittäjien asiat kuntoon niin hyvä olisi.

Jaa yhteiskunnallista tukea ja tukiaisia? Yrittäjien nyt olettaisi olevan henkilöitä, jotka tuntevat oman vastuunsa eivätkä odota ulkopuolisten tulevan ratkaisemaan heidän ongelmansa. Tai ehkä et puhunutkaan yrittäjistä vaan "yrittelijöistä".

 

[Vanha Len]

Jaa yhteiskunnallista tukea ja tukiaisia? Yrittäjien nyt olettaisi olevan henkilöitä, jotka tuntevat oman vastuunsa eivätkä odota ulkopuolisten tulevan ratkaisemaan heidän ongelmansa. Tai ehkä et puhunutkaan yrittäjistä vaan "yrittelijöistä".

Ihan kiva ajatus, että kaikki olisimme palkansaajia. Entä miksi sinusta pienyrittäjän sosiaali-tai oikeusturvan pitäisi olla heikommalla tasolla palkansaajiin verrattuna? Siksi, että toimii yrittäjänä ja luo työpaikkoja?

 

[Kaukalon laidalla]

Palataan sitten asiaan kun osaat kertoa mikä kohta artikkelissa mättää ilman että vedät itkupotkuraivarit ilman mitään perusteita.

Jos luet ketjua huolellisesti niin löydät kyllä esimerkkini Kataisien kolumnista. Ja itkuraivareista puheen ollen, kannattaa katsoa peiliin. Kukaan tällä palstalla ei yhtä paljon raivoa vasemmistoa vastaaan kuin sinä.

 

[Yläpesä]

Ihan kiva ajatus, että kaikki olisimme palkansaajia. Entä miksi sinusta pienyrittäjän sosiaali-tai oikeusturvan pitäisi olla heikommalla tasolla palkansaajiin verrattuna? Siksi, että toimii yrittäjänä ja luo työpaikkoja?

Ihan kiva ajatus että voisimme kaikki odotella että joku tulisi ja pistäisi meidän asiat kuntoon. Eiköhän siihen yksilönvapauteen, vastuunottoon ja yritteliäisyyteen kuitenkin kuulu ihan olennaisesti se, että huolehditaan itse itsestä eikä huudeta heti yhteiskuntaa hätiin kun kauppa ei käy? Miksi sinusta sossussa pitäisi olla oma yrittelijäluukkunsa? Ymmärrän kyllä että kuormasta syöjiä ilmaantuu aina jonoksi asti kun tilaisuus antaa mahdollisuuden mutta eikö tällainen verotaakkaa entisestään lisäävä into ole perin demarista toimintaa? Kuka nekin maksaa?

 

[Fordél]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kertoisitko minulle ihan konkreettisen esimerkin sellaisesta hyvinvoivasta valtiosta, jonka yhteiskunta olisi syntynyt tällaisen oikeistolaisen "vastuupolitiikan" kautta? Thatcherin Britannia?

Vastuuyhteiskunta rakentuu nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan päälle, joten rautarouvan Britannia ei käy eikä sitä ole vielä varmasti missään edes testattu, mutta toivottavasti Suomessa kuljetaan kohti vastuuyhteiskuntaa. Eriasia on sitten mitä sille kehitykselle käy jos/kun demarit pääsevät valtaan.

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion perustahan luotiin sosialidemokraattisella politiikalla. On hienoa, että kokoomuskin on omaksunut tätä ajattelua. Kuitenkin esimerkiksi julkisten palveluiden kriisi vaatii hyvinvointivaltion vahvistamista, mihin kokoomuksella ei ole mielestäni eväitä.

Niimpä luotiin ja se sopi siihen aikakauteen kuin nenä päähän. Kiitos siitä työstä! Nyt ovat ajat muuttuneet ja se kuka näihin haasteisiin pystyy parhaiten vastaamaan, saa mun puolesta olla vallassa. Vasemmisto yrittää kynsin ja hampain pitää kiinni rakenteista ihan kuin ne olisivat jokin itseisarvo vaikka tärkeintä on saada luotua ihmisille palvelut, oli se malli sitten mikä hyvänsä. Tähän kaipaisin vasemmistolta selkeitä omia uusia ideoita ja vaihtoehtoja. Pelkkä rahan lisääminen ei voi olla aina ratkaisu vaikkakin terveydenhuollossa se pääratkaisu onkin.

Vahva julkinen sektori on vain väline, jolla ihmiset kantavat sitä vastuuta - toisistaan.

Vahva tai heikko julkinen sektori - kunhan palvelut pelaavat ja ihmiset kantavat vastuun itsestään ja toisistaan.

 

[Daespoo]

Aivan. Urpilaisen olisi siis pitänyt todeta, että asialle ei voi mitään - jolloin täällä olisi kirjoitettu, että "tässäkö on uusi kyvytön sdp?". Itse jättäisin vielä tuohon Urpilaisen yhden rivin vastaukseen sen varauksen, että toimittaja on voinut myös lyhentää pidemmän vastauksen - ja saanut sen siksi näyttämään yksinkertaiselta "homma hoituu" vastaukselta.

Eli lopputulemana se havainto, että yhdestä lauseesta ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ellei sitten halua olla tarkoitushakuinen...

Heh, maltillisena oikeistolaisena kyllä jaksat puolustella demareita aika pitkälle, jopa niin pitkälle että tiedät mitä täällä olisi kirjoitettu jos Urpilainen olisi sanonut jotain muuta. Keskitytään nyt kuitenkin siihen mitä Urpilainen sanoi eikä lähdetä arvailemaan mitä Urpilainen olisi ehkä voinut sanoa eiks jee?

Ja mitenköhän toimittaja on voinut lyhentää lausetta niin että se saa toisen tarkoituksen? Vaikea uskoa että Urpilainen on sanonut jotain ihan täysin muuta ja siitä on referoitu lause joka Hesarissa printattiin suorana lainauksena.

On kyllä kieltämättä huvittavaa miten paljon demareita puolustelet täällä, ottaen huomioon väitetty poliittinen suuntautumisesi.

 

[Daespoo]

Jos luet ketjua huolellisesti niin löydät kyllä esimerkkini Kataisien kolumnista. Ja itkuraivareista puheen ollen, kannattaa katsoa peiliin. Kukaan tällä palstalla ei yhtä paljon raivoa vasemmistoa vastaaan kuin sinä.

Niin, alkoi löytyä vasta siinä kohtaa kun täällä oikeutetusti sinulta sitä vaaditiin. Sinun alkuperäinen ja alkukantainen reaktiosi oli kieltämättä huvittava, ilmeisesti sait sen verran kyyneliä kuivattua että sait jotenkin vastattua sinulle esitettyihin kysymyksiin.

 

[Vanha Len]

Eiköhän siihen yksilönvapauteen, vastuunottoon ja yritteliäisyyteen kuitenkin kuulu ihan olennaisesti se, että huolehditaan itse itsestä eikä huudeta heti yhteiskuntaa hätiin kun kauppa ei käy?

Tuota voit kysyä sellaisilta yrittäjiltä, jotka ovat menettäneet kotinsa sekä perheensä siksi, että esim. iso toimeksiantaja on tehnyt konkurssin tai siirtynyt ulkomaille. Kyllä yrittäjäkin työ saattaa loppua vaikka olisi vuosia ollut toimelias ilman minkäänlaisia lomia. Harva tällainen yrittäjä tuskin sossun luukulle ensimmäisenä on pyrkimässä.

Pointti on se, että on kohtuutonta viedä talo alta...ja usein tässä menee sitten koko perhe. Jos vielä mietitään sitä kuinka paljon PK yritykset tässä maassa työllistävät ja paljonko veroja maksavat valtiolle.

EDIT. Tätä ei kannata jatkaa enää tässä väärässä ketjussa.