Mistä olet päätellyt, että tulevat sivutuotteina? Terveydenhuollon resurssipula ja syrjäytyminen ovat olleet jo pidemmän ajan ongelmia kuten esimerkiksi Vanhasen ykköshallituksen aikana, jossa demarit olivat mukana. Eivät nuo em. asiat ole mitenkään suoranaisessa yhteydessä vastuuyhteiskuntaan, päinvastoin. Kun resursseja ei mene turhaan holhoamiseen, voidaan niitä siirtää juuri esim. palveluiden järjestämiseen.
Mitä ihmettä me teemme perustavanlaatuisella tasa-arvolla? Musta se riittää, että kaikilla menee vähintään hyvin ja jos jollain menee todella hyvin niin eipä sekään ole toisilta pois. Toki tällaiseen tilanteeseen ei koskaan päästä, jossa kaikilla menee hyvin, mutta nykyistä tasoa pitää nostaa ja köyhyyttä on vähennettävä. Paras ase tähän on kuitenkin työnteko eikä mikään demarimainen loputon tasapäistäminen. Menestymisestä pitää palkita ja se vie yhteiskuntaa eteenpäin.
Ja mikä ongelma syntyy siitä, että "rikkaat" käyttävät yksityisiä terveyspalveluita? Sehän vain vähentää jonoja julkisella puolella ja työllistää ihmisiä.
Kolmanneksi: Yksilön vastuun kasvattaminen ei missään nimessä tarkoita sitä, että ei kannettaisi huolta muista kuin itsestä. Tätä vasemmisto ei tunnu millään tajuavan.
Niin, terveydenhuollon resurssipula on ollut vakava ongelma lamasta lähtien. Ongelmana on ollut se, että Lipposen sinipunat ja Vanhasen punamulta harjoittivat nimenomaan hyvin kokoomuslaista politiikkaa. Muistellaanpa nyt vain viime vaalikaudenkin veronkevennyksiä, joita kokoomusoppositio joutui suorastaan kiittelemään. Tämä politiikka on olennaisessa yhteydessä terveydenhuollon resurssipulaan, mikä ilmeisesti sitten on osa vastuuyhteiskuntaa, koska se on luotu kokoomuslaisella politiikalla.
Minusta tuntuu, että te ette kyllä nyt itsekään ymmärrä, mitä tarkoitatte "holhoamisen" vähentämisellä. Kertokaas nyt aluksi, mitä se on? Onko se jokin mielikuva pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta vai mitä se on? Tietysti monista tuntuu ikävältä, että esimerkiksi korkeamman verotuksen keinoin kaikki joutuvat todella kantamaan vastuuta yhteiskunnasta.
Henkilökohtaisesti en usko marxilaiseen käsitykseen siitä, että paljon ansaitsevat eivät voisi kantaa vastuuta yhteiskunnasta. Näistä holhoamisväitteistä tulee vain aina mieleen, että marxilaisella vasemmistolla ja kokoomuksella on itse asiassa vähän samanlainen maailmankuva: rikkaan ihmisen tai hyvin menestyvän yrityksen luonnollinen toimintatapa on huolehtia vain itsestään, ajamalla mm. mahdollisimman alhaista verotusta, jotta itselle jäisi vielä enemmän käteen.
Ja uskotko nyt aivan tosissasi, että nykytilanteessa ihmiset saavat varallisuudesta riippumatta tasaveroiset terveyspalvelut? Onko se sinun mielestäsi edes tavoiteltavaa? Nykytilanteessa valtio maksaa kela-korvauksia yksityisellä sektorilla käynnistä, vaikka läheskään kaikilla ei ole varaa käydä siellä niidenkään avustuksella. Samaan aikaan julkisella sektorilla on selkeä resurssivaje, uusimman tutkimuksen mukaan jopa eurooppalaisessa mittakaavassa hävettävän vähän resursseja. Tehokkuutta kyllä löytyy, vaikka täällä jaksettiin toista väittää. Toisin sanoen kansalaisten terveyspalvelut ovat jo jossain määrin riippuvaisia varallisuudesta. Näin ei ole aina ollut ja Ruotsissa tilanne on täysin toinen.
Nimimerkki Daespoo on lukenut ilmeisesti yhden kurssin kansantaloustiedettä (lukiossa?) eikä ole ehtinyt vielä siihen vaiheeseen, jossa kerrotaan ettei kysynnän ja tarjonnan laki käytännössä toimikaan. Seuraavalla kurssilla kerrotaan kenties jo pohjoismaisen hyvinvointivaltion talouden rakenteista, saat kenties kuulla myös Milton Friedmanista ja Chicagon koulukunnasta. Se että täällä verrataan jo valtionvarainministerin ja erään nimimerkinkin toimesta pohjoismaista yhteiskuntaa Kuubaan, panee kyllä miettimään koulujen historian ja yhteiskuntaopin opetuksen lisäystarvetta. Täytyy vain toivoa, että kyseessä oli puhdas provosointiyritys (ilmeisesti turha toivo).
Viimeksi muokattu: