SM-liigan yleisömäärät 2008-09

[scholl]

Esimerkki: Helsingissä on 571 887 asukasta ja se jaetaan kahdelle joukkueelle = 285 944 asukasta.

Kirjoitus oli varmaan vittuilumielessä tehty, mutta pakko kommentoida silti. Asuntojen hinnat, vapaa oleva maa-alue esim. pientalorakentamiseen jne. seikat ovat johtaneet jo ainakin 30 vuoden ajan siihen, että Helsingistä on muutettu Espooseen ja Vantaalle. Sen jälkeen Kirkkonummelle, Sipooseen ja moniin muihin lähikuntiin. Vastaavasti Helsinkiinkin on muutettu maalta työn perässä. Asukaslukuja vertailtaeesa pitää siis ottaa vähintäänkin koko pääkaupunkiseutu huomioon, koska kuntarajoja käytännössä ei ole. Eikä Kirkkonummea, Sipoota, Nurmijärveä ja vastaaviakaan pidä unohtaa.

Eli se väkiluku on jotain 1-1,5 miljoonaa, joka on potentiaalista porukkaa saapumaan otteluihin. Ja se pitää jakaa kolmella, ei kahdella. Bluesilla on tietysti vähän eri tilanne, mutta ainakin IFK- ja Jokeri-kannattajat ovat vuosikymmenten aikana hajasijoittaneet itsensä.

 

[Jupa]

Eli se väkiluku on jotain 1-1,5 miljoonaa, joka on potentiaalista porukkaa saapumaan otteluihin. Ja se pitää jakaa kolmella, ei kahdella. Bluesilla on tietysti vähän eri tilanne, mutta ainakin IFK- ja Jokeri-kannattajat ovat vuosikymmenten aikana hajasijoittaneet itsensä.

Heh, huvitti lukea tämä viesti. Jos olisit huomannut, mainitsin viestissäni, että alueellinen asukasluku tekisi vielä lisää kerrointa omille vertauksilleni suhteellisesta lätkän kiinnostavuudesta. Poistin vaan talousalueen kokonaisuuden ja vertailin katsojamäärää vähiten mussutusta aiheuttavaan kaupungin viralliseen asukaslukuun ;)

Tämä vain alleviivaa sitä, että jostain syystä lätkä ei ole suhteellisilla mittareilla esim. Helsingissä ja Espoossa kovin suosittu laji.

En harrasta muutenkaan vittuilua, ikävää jos tällainen lukuihin perustuva vertailu sellaiseksi tulkitaan.

peace,

Jupa

 

[Jaakko]

Heh, huvitti lukea tämä viesti. Jos olisit huomannut, mainitsin viestissäni, että alueellinen asukasluku tekisi vielä lisää kerrointa omille vertauksilleni suhteellisesta lätkän kiinnostavuudesta. Poistin vaan talousalueen kokonaisuuden ja vertailin katsojamäärää vähiten mussutusta aiheuttavaan kaupungin viralliseen asukaslukuun ;)

Tämä vain alleviivaa sitä, että jostain syystä lätkä ei ole suhteellisilla mittareilla esim. Helsingissä ja Espoossa kovin suosittu laji.

En harrasta muutenkaan vittuilua, ikävää jos tällainen lukuihin perustuva vertailu sellaiseksi tulkitaan.

peace,

Jupa

Suhteellisista mittareista ei juuri väliä. Näillä mitattuna Jääkiekko on suositumpaa Raumalla kuin Futis Barceloonassa.

 

[aquanqua]

Suhteellisista mittareista ei juuri väliä. Näillä mitattuna Jääkiekko on suositumpaa Raumalla kuin Futis Barceloonassa.

Jep ja Pekingin olympialaiset olivat todellinen floppi, jos mietitään yleisömääriä.
Voisi sanoa, etteivät olympialaiset kiinnostaneet Kiinassa ketään.
Edelleenkin se 8000 ihmistä siellä Hartwall Areenalla on helvetisti enemmän kuin 4000 Äijänsuon jäähallissa.

 

[Jupa]

Suhteellisista mittareista ei juuri väliä. Näillä mitattuna Jääkiekko on suositumpaa Raumalla kuin Futis Barceloonassa.

Jepjep, kinastelulinjalle päätyy näemmä vaikka puhuu luvuilla, joilla ei ole tunteita. Pakko tuohon lainaukseen kuitenkin sanoa, että haluaisin kuullla nuo luvut tuon Rauma-Barcelona -vertauksen takana. Itsekin olen Barcan peliin lippuja metsästellyt turhaan, samaa en ole tehnyt Raumalla.

Jupa

 

[Olkku]

Jepjep, kinastelulinjalle päätyy näemmä vaikka puhuu luvuilla, joilla ei ole tunteita. Pakko tuohon lainaukseen kuitenkin sanoa, että haluaisin kuullla nuo luvut tuon Rauma-Barcelona -vertauksen takana. Itsekin olen Barcan peliin lippuja metsästellyt turhaan, samaa en ole tehnyt Raumalla.

Jupa

Tarkoittanee, että noin 37000 asukkaan kaupungissa yleisökeskiarvo on vajaa 4000. Eli yli 10% asukkaista on aina paikalla, kun Lukko pelaa. Miljoonan asukkaan kaupungissa pitäisi paikalla olla yli 100000 katselijaa, aina.

 

[jiimo]

Jepjep, kinastelulinjalle päätyy näemmä vaikka puhuu luvuilla, joilla ei ole tunteita. Pakko tuohon lainaukseen kuitenkin sanoa, että haluaisin kuullla nuo luvut tuon Rauma-Barcelona -vertauksen takana. Itsekin olen Barcan peliin lippuja metsästellyt turhaan, samaa en ole tehnyt Raumalla.

Jupa

En jaksa mitään tarkkoja lukuja kaivella, mutta Camp Nou vetää noin 100.000 katsojaa ja asukkaita Barcelonassa on n. 1.600.000. Lukon yleisöka. avausviestistä 4630 ja Rauman asukasluku n. 35.000. Barcelonassa futis kiinnostaa 6,25% (jos katsomo aina täynnä) ja Raumalla lätkä 13,2%. Raumalla riittäisi siis vähän päälle 2000 katsojaa samaan kuin Barcelona voi päästä Camp Noun kapasiteetilla.

 

[dana77]

Tässä kaupungin koko vs. yleisömäärä vertailussa on hyvä ottaa huomioon sellainenkin asia, että pikkukaupunkejen yleisöstä prosentuaalisesti hyvinkin iso osa voi tulla ympäröivästä haja-asutusalueesta tai naapurikylästä johon on matkaa 10-20 kilometriä, kun taas jostain suurkaupungin toiselta reunaltakin voi tapahtumaan olla jo 2-3 tunnin ajomatka, joten koko kaupungin väestökään ei kaikissa tapauksissa ole enää potentiaalista katsojaryhmää.

 

[#76]

Pitäisin turhana keskustelua pelipaikan koko vs. yleisömäärä katsomossa. Pienemmässä kaupungissa ei ole pakosti mitään muuta tapahtumaa samaanaikaan, sosiaalinen paine näyttäytyä katsomossa vaikkei peli itsessään kiinnostaisi ja suurempi nurkkakuntaisuus ovat mukana sopassa.

Jääkiekko on nykyisellään tullut tilanteeseen, että en usko yleisömäärien kasvavan tulevina vuosina, koska nousevat lipunhinnat pikemminkin vähentävät menoa peleihin. Firmatilaisuuksien suhteenkin suurin kiinnostus tuntuu heikkenevän itse peliin ja iltatilaisuuksiin ylipäänsä.


SM-liigan pelastus on kilpailijoiden puuttumisen. Veikkausliiga pelaa kesällä ja koripallo/lentopallo/yms. ovat sen verran pienempiä lajeja näkyvyyden suhteen ettei niistä ole jääkiekon kilpailijoiksi. Se mihin penkkiurheilu ylipäänsä on menossa ratkaisee paljon liigan suhteen.

 

[AnaMasa]

Pitäisin turhana keskustelua pelipaikan koko vs. yleisömäärä katsomossa.

Sama täällä, mutta pidän sitä turhana eri syistä. Ensinnäkin eri liigaseurojen maantieteelliset ympäristöt ja väestöpohjat eroavat niin totaalisesti, ettei vertailussa ole mitään järkeä. Kaikkia muttia ja jossitteluja ei ikinä pystytä eliminoimaan vertailussa ja lopputulos on yhtä tyhjän kanssa.

Toinen, tärkeämpi tosiasia on tiedostaa se, että eihän liigaseurat edes kilpaile yleisöstä keskenään. Toisen seuran hallille vaivautunut katsoja ei ole ikinä toiselta pois. Se ei ole yhdenkään seuran etu pidemmällä tähtäimellä, että kilpailijalla käy vähemmän yleisöä kuin meillä. Koko liiga kun on uhreilullisesta kilpailuasetelmasta huolimatta samaa firmaa.

 

[Jupa]

Tässä kaupungin koko vs. yleisömäärä vertailussa on hyvä ottaa huomioon sellainenkin asia, että pikkukaupunkejen yleisöstä prosentuaalisesti hyvinkin iso osa voi tulla ympäröivästä haja-asutusalueesta tai naapurikylästä johon on matkaa 10-20 kilometriä, kun taas jostain suurkaupungin toiselta reunaltakin voi tapahtumaan olla jo 2-3 tunnin ajomatka, joten koko kaupungin väestökään ei kaikissa tapauksissa ole enää potentiaalista katsojaryhmää.

Tämä on totta ja hyvin ajateltu, mutta jos rajoitetaan keskustelu tänne Suomeen, niin voidaan saman tien unohtaa Vuosaaresta Pasilaan matkaavan ajattelevan, että onpa pitkä matka. Itsekin asun PK-seudulla ja tiedän, että kaupungin laidalta toiselle matkustaessa pahimpaan ruuhka-aikaan voi aikaa kulua muttei niin paljon, että tällä olisi tässä mitään merkitystä.

Huomasin, että keskustelussa taisi olla pointti hiukan hukassa. Mitä minä esimerkiksi yritin havainnollistaa sillä, että toin kaupunkien koon ja katsojamäärät vertailuun? Juuri sitä, että keskustelussa mainituilla Raumoilla, Jyväskylillä ja Kuopioilla on aidosti pullat hyvin uunissa, sillä jos näiden kannattaja-alueilla lätkän suhteellinen kiinnostus romahtaisi samalle tasolle Helsingin ja Espoon kanssa, niin seurojen konkurssi yllättäisi jo ennen seuraavan kauden alkua.

Kysymys onkin siitä, että mitä asialle pitäisi tehdä, jotta lätkän kiinnostavuus nousisi eikä laskisi, kuten tilastot nykyään osoittavat - ja nimenomaan siten, että nähdään lätkä yhteisenä tuotteena, jonka kehityksestä me kaikki olemme kiinnostuneita kannattamastamme seurasta tai edustamastamme kotiseudustamme riippumatta, kuten eräskin fiksu kaveri tässä jo mainitsi. Tällä perusteella on keskustelun juontamista sivuraiteille jutustella siitä, onko jalkapallo Barcelonassa suositumpaa kuin lätkä Raumalla - tai toisaalta ollaan sen ytimessä ; ) Eli raumalainen kiekkoväki voi olla ylpeä tästä asiasta ja samalla muistuttaa itseään siitä, että Suomen 26. suurin kunta (!!!) pitää vuodesta toiseen jengiään ylimmällä sarjatasolla. Vertailun vuoksi seuraavaksi pienin liigapaikkakunta on Hämeenlinna (16.). Raumalaisten aihetta ylpeyteen voitaneen vielä alleviivata sillä, että Suomesta löytyy 14 kuntaa, jotka ovat sitä suurempia, mutta ilman omaa SM-liigajoukkuetta.


Jupa

 

[Kirveellä töitä]

Sitten kun aletaan pilkkomaan pääkaupunkiseudun asukkaista sinne muuttaneet sudeettisavolaiset ja keskisuomalaiset puhumattakaan muualta päin muuttaneet saadaan taas ihan mielenkiintoisia suhdelukuja yleisömääriin, vai mitä Jupa? Käsittääkseni helsinkiläiset alkavat olemaan jo vähemmmistö omassa kaupungissaan, siis ne syntyperäiset helsinkiläiset.

 

[Linjatuomari]

Sitten kun aletaan pilkkomaan pääkaupunkiseudun asukkaista sinne muuttaneet sudeettisavolaiset ja keskisuomalaiset puhumattakaan muualta päin muuttaneet saadaan taas ihan mielenkiintoisia suhdelukuja yleisömääriin, vai mitä Jupa? Käsittääkseni helsinkiläiset alkavat olemaan jo vähemmmistö omassa kaupungissaan, siis ne syntyperäiset helsinkiläiset.

Samalla lailla tuo pitäisi tehdä lähes kaikille suomen yliopistokaupungeille.
Ainakin Jyväskylässä tilanne on aikalailla sama, tänne muuttaa todella paljon ihmisiä opiskelemaan muualta päin suomea.

 

[#76]

Aloituksen tilasto kaipaisi päivitystä.

Eilisen tiimoilta tuli kurkattua sarjaohjelmaa ja huomattua, että HIFK pelaa kuudesti kotonaan samanaikaisesti Jokerien kanssa. Samoin Bluessin kanssa HIFK pelaa kuudesti samanaikaisesti. Jos 29 kotiottelusta vähennetään Jokeri ja Blues-kohtaamiset, niin jää jäljelle 17 ottelua. HIFK pelaa 40% kotiotteluistaan samanaikaisesti kuin paikallisvastustajat. Pikainen vilkaisu näytti myös Bluessin ja Jokerien pelaavan samanaikaisesti. Vaikea uskoa etteikö tällä olisi vaikutusta joukkueiden ja sitä kautta liigan yleisömääriin. Nyt HIFK:n yleisökeskiarvo on 6099 ja mediaaniarvo olisi 5515. Luulisi seuran ja liigan heräävän jossain vaiheessa.

 

[aquanqua]

Aloituksen tilasto kaipaisi päivitystä.

Eilisen tiimoilta tuli kurkattua sarjaohjelmaa ja huomattua, että HIFK pelaa kuudesti kotonaan samanaikaisesti Jokerien kanssa. Samoin Bluessin kanssa HIFK pelaa kuudesti samanaikaisesti. Jos 29 kotiottelusta vähennetään Jokeri ja Blues-kohtaamiset, niin jää jäljelle 17 ottelua. HIFK pelaa 40% kotiotteluistaan samanaikaisesti kuin paikallisvastustajat. Pikainen vilkaisu näytti myös Bluessin ja Jokerien pelaavan samanaikaisesti. Vaikea uskoa etteikö tällä olisi vaikutusta joukkueiden ja sitä kautta liigan yleisömääriin. Nyt HIFK:n yleisökeskiarvo on 6099 ja mediaaniarvo olisi 5515. Luulisi seuran ja liigan heräävän jossain vaiheessa.

IFK:n pitäisi itsekin pitää puolensa. Sinne vaan pokkana jokin yleisöluistelu tilalle ja matsi seuraavalle päivälle.

 

[John Shaft]

Samalla kaavalla Jypin 4 000 katsojaa suhteutettuna kaupunkien koon kautta tarkoittaa, että Helsingissä katsojia tulisi olla 13 337 (4,7%) ja Espoossa 11 207 katsojaa.

Oheiset laskelmat on tehty kaupungin asukasluvun eikä esim. alueellisen asukasluvun mukaan. Nämä huomioiden suhteellinen lätkän seuraaminen on Jyväskylässä merkittävästi suositumpaa kuin vaikkapa Espoossa ja Helsingissä.


Jupa

Tämän laskelman perusteella lätkän seuraaminen Jyväskylässä on suositumpaa kuin Monterealissa. 1,6milj kaupungissa pitäisi kaydä 75200 katsojaa/peli.

Eli eiköhän nuo spekuloinnit ollut siinä....

 

[The Nikkari]

Tämän laskelman perusteella lätkän seuraaminen Jyväskylässä on suositumpaa kuin Monterealissa. 1,6milj kaupungissa pitäisi kaydä 75200 katsojaa/peli.

Taas täällä hauretaan maalaisille, heh.

Tuli vaan mieleen, että 13337 on 4,7% 285765:stä. Käsittääkseni Helsingissä on n. tuplasti tuon verran asukkaita. Espoon kohdalla tuo luku sen sijaan on melko paikkansa pitävä.

Tästä voidaan tehdä yksi johtopäätös. Jyväskylä on jääkiekon mekka, koska siellä ei osata laskea.

 

[Paitsioansa]

Tuli vaan mieleen, että...

Käsittääkseni Helsingissä pelaa edelleen kaksi (2) liigaseuraa. Varmaankin siksi tuo annettu väkiluku oli puolet todellisesta.

Niin pitkään kun lukuja heitellään kehiin rajaamatta, ollaan turhan tilastotimppailun puolella. Kuitenkaan pelkkä asukasluku ei millään kerro potentiaalisesta yleisömäärästä mitään. Pääkaupunkiseudulla on eniten ihmisiä, joita ei kiinnosta jääkiekko lainkaan, kaikki kun eivät edes tiedä koko lajia. Suljetaan heidän lisäkseen kaikki ilta- tai yövuoroa tekevät, köyhät, opiskelijat sekä erittäin köyhät opiskelijat pois laskuista. Sekä ne, joita ei muuten vaan innosta lähteä paikan päälle. Kun otetaan jäljelle jäävä väkimäärä, saadaan luku, minkä pitäisi päivitettynä näkyä ketjun avausviestissä.

Ja miksei kukaan ole vielä tarttunut ikivanhaan puolen Suomen Kärpät -teesiin? Varteenotettavaa kannattajakuntaa kun löytyy kahden läänin verran, siinähän pitäisi pääkaupunkiseudunkin jäädä kauas taakse.

Kuopiossa buumi on jostain kumman syystä noussut ja peleissä on ihan oikeasti väkeä ja tunnelmaa. Mikä on tilanne muilla paikkakunnilla?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kuopiossa buumi on jostain kumman syystä noussut ja peleissä on ihan oikeasti väkeä ja tunnelmaa. Mikä on tilanne muilla paikkakunnilla?

Buumeja tulee ja menee. Itse toivoisin kovasti, että jokaisella paikkakunnalla yleisö löytäisi tiensä lehtereille ilman erityisiä buumeja.

KalPalla on hyvä juoksu menossa, ja käsittääkseni JYPillä on myös. Kärpillä on laantunut, ja niin on kait Ässilläkin (korjatkaa joku). Helsingissä tuntuu "buumi" tekevän aaltoliikettä, mutta olen ymmärtänyt siellä olevan kuitenkin melkoisen vankka peruskatsojakunta, jota ei buumit hirveästi heilauttele. En tosin ajattele ollenkaan sitä, montako ihmistä asuu hallin liepeillä, vaan montako sinne sisälle menee.

Pieniin halleihin on helpointa saada buumin tuntua. Mikäli halliin mahtuu alle 7000 katsojaa, kuten vaikkapa Raksilassa, on täyden hallin tuntua huomattavasti helpommin, kuin vaikkapa Turun tai Helsingin areenoilla. Samaa pitää tieten sanoa Jyväskylän hallista, joka on aika pienikokoinen, jolloin tunnelma saadaan kattoon hieman vähemmälläkin porukalla.

Suomalaiset eivät ole valitettavasti urheiluhullua kansaa. Suomalaiset ovat menestyshullua kansaa. Tämä vaikeuttaa toimia monella paikkakunnalla. Menestyksen asteet ovat tietysti erilaisia, joskus riittää liigaan pääsy ja siellä pysyminen (kuten meilläkin päin tuossa ei niin monta vuotta sitten), ja joskus ei mitalisijat tyydytä juuri ollenkaan (kuten vaikkapa Jokerien "rämpiminen" vain hopeasijoilla jne).

Viittaus Jokereihin ei ollut minun mielipide, vaan palstalta luettua. Mielestäni Jokerit on menestyneet tälläkin vuosituhannella varsin mallikelpoisesti, vaikka enempiä mestaruuksia olisi toki voinut heille siunaantua.

 

[Mr.Bletch]

KalPalla on hyvä juoksu menossa, ja käsittääkseni JYPillä on myös. Kärpillä on laantunut, ja niin on kait Ässilläkin (korjatkaa joku).

Ässillä ka. 4316

Jyp ka. 3969

Kaupungit suurin piirtein saman kokoiset, Jyväskylällä vieläpä advance vs Pori kaupungin kokoja verrattaessa. Porissa on todellista kiekkokulttuuria sen edellinenkin kausikin todisti yleisömäärillä mitattuna.

Saatikka jos ajattelee molempien jengien roosteria ja oletusarvoja millä kautta lähdetään pelaamaan.

Jos Padalla olisi Jypin kaltainen jengi kasassa yleisö ka. olisi 5500 paikkeilla pommin varmasti.

 

[Eddie]

Ässillä ka. 4316

Jyp ka. 3969

Kaupungit suurin piirtein saman kokoiset, Jyväskylällä vieläpä advance vs Pori kaupungin kokoja verrattaessa. Porissa on todellista kiekkokulttuuria sen edellinenkin kausikin todisti yleisömäärillä mitattuna.

Saatikka jos ajattelee molempien jengien roosteria ja oletusarvoja millä kautta lähdetään pelaamaan.

Jos Padalla olisi Jypin kaltainen jengi kasassa yleisö ka. olisi 5500 paikkeilla pommin varmasti.

Toisaalta eikö tuo Jypin lukema ole lähelle loppuunmyytyä. Jyp ei kerää siis extrakatsojia erityisen mielenkiintoisista peleistä (jok, hifk, Kär..), koska halliin ei mahdu porukkaa, vaikka 7000 olisi tulossa. Ässillä voi toisinaan olla vaikka 3000, kun se paikkaantuu jollain paikallispelillä Lukkoa vastaan reilun 6000 yleisömäärällä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ässillä ka. 4316

Jyp ka. 3969

En halunnutkaan ihan suoraan verrata yleisömääriä, koska halleihin ei mahdu saman verran porukkaa. Tuolla tavallahan meillä olisi kokoajan buumi päällä, vaikka silmät kertovatkin hallista tyhjää tilaa löytyvän. Eddie tuossa hoksasikin mitä ajoin takaa.

Mutta Ässänä tiedät, että onko homea huuman tuomaa buumia enää? Käsittääkseni ollaan sen suhteen palattu teillä päin "normaaliin päiväjärjestykseen".

 

[Mr.Bletch]

En halunnutkaan ihan suoraan verrata yleisömääriä, koska halleihin ei mahdu saman verran porukkaa. Tuolla tavallahan meillä olisi kokoajan buumi päällä, vaikka silmät kertovatkin hallista tyhjää tilaa löytyvän. Eddie tuossa hoksasikin mitä ajoin takaa.

Mutta Ässänä tiedät, että onko homea huuman tuomaa buumia enää? Käsittääkseni ollaan sen suhteen palattu teillä päin "normaaliin päiväjärjestykseen".

Kyllä kyllä, huomioida tulee myös että Ässät oli viime kaudella sijalla 14 aivan munattomalla esityksellä ja siitä huolimatta pelien tämän hetkinen yleisömäärä on noinkin korkea, huumat on Porissa huumailtu ainakin toviksi aikaa.

Toteaisin myös että hallien koko on ainoastaan yksi niistä kolmesta tekijästä jotka vaikuttavat yleisömääriin. Kaksi muuta ovat joukkueen potentiaalimahdollisuudet sekä kaupungin koko.

Jos jossitella halutaan niin väittäisin että JOS Ässillä olisi oletusarvoisesti Jypin tasoinen joukkue, yleisömääriin ropsahtaisi reilu tuhat katsojaa lisää jolloin hallin täyttöaste olisi hyvinkin korkea. En toki väitä etteikö Jyväskylässäkin voisi katsojia enemmän olla jos halli enempi vetäisi, näytti siellä 2/5 pelistä olleen kuitenkin sold out.

 

[Linjatuomari]

En toki väitä etteikö Jyväskylässäkin voisi katsojia enemmän olla jos halli enempi vetäisi, näytti siellä 2/5 pelistä olleen kuitenkin sold out.

Niin, tuo 3969 on täyttöasteena melkoisen hyvä ottaen huomioon että hallin kapasiteetti on surkuhupaisa 4180. Ja veikkaisin että enemmänkin katsojia olisi peleihin tullut, mutta pienestä kapasiteetista johtuvan lippujen saatavuuden epävarmuuden takia kaikki eivät niitä välttämättä vaivaudu hallille jonottamaan.

 

[BrDead]

Täällä nyt on väännetty taas aidasta ja sen seipäistä, että kenen huono yleisömäärä on oikeasti huonompi kuin toisen. Sillä ei oikeastaan ole merkitystä.

Ainoa millä on merkitystä, on koko liigan yleisökeskiarvo ja se on niin huono, ettei liigakaan kehtaa siitä enää tilastoa julkaista, vaan ne pitää kaivaa tällaisilta keskustelupalstoilta.

Tämä jos mikä on merkki liigan melkoisen isosta kriisistä. Jotain tarttis tehdä.