SM-liigan puheenjohtaja Hannu Penttilän avoin kirje jääkiekkoväelle

[Melko Huono]

Mutta pelaajien välinen kunnioitus ei ole kadonnut mihinkään, vaikka niin kovasti väitetään.

Onko tähän mitä perusteluita, ihan mielenkiinnosta? Nyt on kuitenkin pitkän uran pelanneita pelaajia tullut julkisesti ulos, siis kuitenkin edelleen aktiivisia esim. Ville Nieminen ja Kimmo Kuhta, jotka ovat tuohon ottaneet kantaa juuri päinvastaisilla kommenteilla. Ovat varmasti nähneet tuon kehityssuunnan keskiverto jatkislaista paljon lähempää. Tietysti on pelaajia joilla ei tuota kunnioitusta ole ikinään toisia kohtaan ollutkaan, niin heillähän se ei toki ole myöskään kadonnut mihinkään.

 

[kymppi]

On se täysin mahdollista. Kuten mainitsin, prosentit on 50/50.

Mä en lähde arvailemaan mitkä prosentit ovat, kunhan toin esiin näkökulman, mikä saattaisi selittää yleistä kummastusta aiheuttaneen osan tuossa tiedotteessa. Henk. koht. on vaikea uskoa, että NHL-tuomari tulkitsisi tilanteen laitataklaukseksi, joten muita vaihtoehtoja se pisti miettimään. Missäänhän ei tosiaan sanota, että NHL-tuomari olisi suoraan tämän päätöksen linjoilla - itse asiassa olisihan hallitus voinut tehdä päätöksen haluamaansa suuntaan vaikka lausunnot olisivat ristiriitaisia.

Siitä voinemme olla yhtä mieltä, että nämä lausunnot olisi todella oleellista saada julkisiksi.

 

[Kirjoittelija]

Eikö Liusjärvi juuri sanonut Urholla että kurinpidon päätöksen yli käveltiin, eikä hän pysty sitä ymmärtämään?

Mitä tässä nyt on mennyt ohi? Toinen puhuu toista ja toinen toista.

Penttilähän kirjoittaa tuossa, että kurinpitoryhmä ei ole antanut vapauttavaa päätöstä. Liusjärvi ei käsittääkseni ole kurinpitoryhmä, vaan kurinpitäjä.

 

[JypFabu]

Pelaajalla on aina vaihtoehto jättää taklaamatta. Taklaus kuitenkin kuuluu olennaisena osana jääkiekkoon, jossa sen tarkoitus on
A) Riistää kiekko
B) Pakottaa kiekollinen pelaaja nopeaan ja sitäkautta huonompaan kiekolliseen ratkaisuun.

Nyt tämä B-kohta halutaan nähtävästi kitkeä lajista pois? Peltosellakin oli mahdollisuus mennä kiekon kanssa eteenpäin, laittaa se ränniin ja ottaa taklaus vastaan. Valitsi VÄÄRIN. Ja on VÄÄRIN, että Nordlund saa siitä pannaa peliäkään.

Kyllä minäkin kuitenkin kirjoittamastani huolimatta koen taklaamisen lajiin kuuluvan, silti en näe sitä itsetarkoituksena, on paikka taklata ja olla taklaamatta. Pelaajan tulee itse nähdä kannattava vaihtoehto eri tilanteissa, niikuin muukin taktinen ja tekninen osaaminen on hallittava kun tuolla tasolla kaukaloon menee.

Me nähdään ilmeisesti tuo tilanne hiukkasen eritavoin ja se lienee luonnollista. Kuvanauhan perusteella minusta siinä ei toteudu tuo kohtasi A ja toisenlaisella pelinluvulla olisi pystynyt kohtuullisen vaarattomasti kääntämään peliä vastahyökkäykseen, eli ei siinä minusta Nordlund tee peliä parhaiten edistävää ratkaisua. Makuasioita nämä, mitään tahallista ei kuitenkaan mun mielestä tilanteessa ollut, todettakoon. Minusta kohtuuttoman kova peli ansaitsee aina sanktion (sitähän se tuloksellisesti oli), joten mitään oikeusmurhaa ei Nordlund mielestäni kokenut.

Jätetään tää kuitenkin tähän tässä osiossa, taitaa kuulua enempi kyseisen otsikon alle, eikä tähän vähän laajempia kaaria sisältävään keskusteluun.

 

[Ruttusen oikosulku]

On se täysin mahdollista. Kuten mainitsin, prosentit on 50/50.

Vaikka lausunto ei julkinen olekaan, en pidä mahdollisena että NHL-tuomari näkee laitataklausta tuossa tilanteessa videotallenteelta.
"Kohtuuttoman kova peli" oli paikallaan esim. Jarkko Ruudun tilanteessa, mutta tuota sääntöä voidaan pitää porsaanreikänä ja ns. "p-korea pykälänä" jonka varjolla voidaan tehdä epämiellyttäviä päätöksiä, kuten Maston tapauksessa.

Rivien välistä on helposti luettavissa kuinka päätös oli poliittinen ja yleisen paineen alla luotu. Rangaistus oli pakko antaa, NHL-tuomarilla ei ole omaa lehmää ojassa.

Viestit joissa pohditaan tulisko pelaajan taklata tuollaisessa tilanteessa ovat huolestuttavia, korjataanko me jo nyt satoa kun pikkujunnuissa ei ainakaan aikaisemmin saanut taklata tai lämätä.

 

[Ruttusen oikosulku]

Me nähdään ilmeisesti tuo tilanne hiukkasen eritavoin ja se lienee luonnollista. Kuvanauhan perusteella minusta siinä ei toteudu tuo kohtasi A ja toisenlaisella pelinluvulla olisi pystynyt kohtuullisen vaarattomasti kääntämään peliä vastahyökkäykseen, eli ei siinä minusta Nordlund tee peliä parhaiten edistävää ratkaisua. Makuasioita nämä, mitään tahallista ei kuitenkaan mun mielestä tilanteessa ollut, todettakoon. Minusta kohtuuttoman kova peli ansaitsee aina sanktion (sitähän se tuloksellisesti oli), joten mitään oikeusmurhaa ei Nordlund mielestäni kokenut.

Tekee Nordlund nyt tilanteeseen selvästi järkevimmän teon, jos hän ei olisi lähtenyt taklaamaan Peltosta olisi Villelle jäänyt paljon enemmän tilaa ja aikaa katsoa hyökkäys loppuun.
Tässä ei ole kyse siitä voiko pelaaja olla taklaamatta vai ei, vaan siitä että Peltonen päätti pelata kiekkoa sen sijaan että olisi luopunut siitä/lyönyt päätyyn ja jäänyt kunnolla vastaanottamaan taklausta.

Tuo ei ollut myöskään kohtuuttoman kovaa peliä edes tuloksellisesti. loukkaantuminen ei tarkoita tuon sääntöpykälän täyttymistä vaan sitä tulee edeltää rike jota nyt ei tapahtunut.

 

[Daespoo]

Penttilähän kirjoittaa tuossa, että kurinpitoryhmä ei ole antanut vapauttavaa päätöstä. Liusjärvi ei käsittääkseni ole kurinpitoryhmä, vaan kurinpitäjä.

Niin minä käsitin tämän niin että kurinpitoryhmällä oli ilmeisesti näkemys että taklaus oli laillinen mutta Penttilä veti casen pois ennenkuin ryhmä teki virallisen päätöksen siitä.

 

[Juhaht]

Kyseessä oli mielestäni mainio kirjoitus, joka selvensi erittäinkin paljon tapahtumien kulkua.

Lähinnä hätäkakka housuissa lauottua totuudenvääristelyä.

Muutenhan toi kirjoitus oli ihan paikallaan, mutta Nordlundin TÄYSIN PUHTAASTA taklauksesta mussuttaminen on jotain mitä jääkiekkofani ei voi hyväksyä.

 

[Melko Huono]

Missäänhän ei tosiaan sanota, että NHL-tuomari olisi suoraan tämän päätöksen linjoilla - itse asiassa olisihan hallitus voinut tehdä päätöksen haluamaansa suuntaan vaikka lausunnot olisivat ristiriitaisia.

Siitä voinemme olla yhtä mieltä, että nämä lausunnot olisi todella oleellista saada julkisiksi.

Juurikin näin. Nyt kun ei sitä absoluuttista faktaa meille ole tarjolla, niin kaikki on pelkkää arvailua. Paska tilanne ja saakin minun puolestani olla asia taas tässä, kunnes tulee seuraava kirje jostain...

 

[Daespoo]

Vaikka lausunto ei julkinen olekaan, en pidä mahdollisena että NHL-tuomari näkee laitataklausta tuossa tilanteessa videotallenteelta.
"Kohtuuttoman kova peli" oli paikallaan esim. Jarkko Ruudun tilanteessa, mutta tuota sääntöä voidaan pitää porsaanreikänä ja ns. "p-korea pykälänä" jonka varjolla voidaan tehdä epämiellyttäviä päätöksiä, kuten Maston tapauksessa.

Käsittääkseni tuo KKP-pykälä on käytettävissä vain jotain muuta sääntöä rikkovan teon höysteenä eli yksin se ei voi olla peruste pelikiellolle. Eli jos et riko mitään muuta sääntöä, et voi myöskään saada kakkua KKP:n perusteella.

Siksi hallituksen piti keksiä ensiksi jokin rike ja sen jälkeen höystää sitä KKP:llä.

 

[Deko]

Hallituksen puheenjohtaja valehtelee suoraan "avoimessa kirjeessään jääkiekkoväelle" ja/tai ei ymmärrä jääkiekosta yhtikäs mitään. Tämä on mahdollista vain SM-liigassa.

 

[Juhaht]

Miksi pitää saivarrella? Kuka tai mikä siitä hyötyy? Liene yksinkertaisemmallekin avatuu, mitä tahallisuus tässä yhteydessä tarkottaa, ainakin pitäisi. Se taas on diibadaabaa pohtia taklaukselle nimikettä sääntökirjan kautta, faktisestihan puheenjohtaja asiassa oli kartalla, laitaa vastenhan Peltonen taklattiin, joten se oli laitataklaus, johon yhdistyi kohtuuttoman kova peli, ei pitäs olla liian vaikeeta ymmärtää kenenkään.

Eli oletko sitä mieltä, että jääkiekossa saa taklata vain avojäällä? Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat?

 

[Ruttusen oikosulku]

Käsittääkseni tuo KKP-pykälä on käytettävissä vain jotain muuta sääntöä rikkovan teon höysteenä eli yksin se ei voi olla peruste pelikiellolle. Eli jos et riko mitään muuta sääntöä, et voi myöskään saada kakkua KKP:n perusteella.

Siksi hallituksen piti keksiä ensiksi jokin rike ja sen jälkeen höystää sitä KKP:llä.

Joo, kirjoitinkin toiseen viestiin "Tuo ei ollut myöskään kohtuuttoman kovaa peliä edes tuloksellisesti. loukkaantuminen ei tarkoita tuon sääntöpykälän täyttymistä vaan sitä tulee edeltää rike jota nyt ei tapahtunut."
Ja tätä nimenomaan tarkoitinkin, eli kyseistä pykälää ruvetaan nyt käyttämään kaikissa epäselvissä tilanteissa ja ainakin Nordlundin tapauksessa kriteerit olivat jotain muuta kuin lätkään kuuluvia. Oli pakko keksiä rangaistus median äänekkyyden vuoksi, ja näin meillä onkin P-Korea- pykälä olemassa. Jääkiekon oma "tutkimattomia ovat jumalan tiet"

 

[Kirjoittelija]

Vaikka lausunto ei julkinen olekaan, en pidä mahdollisena että NHL-tuomari näkee laitataklausta tuossa tilanteessa videotallenteelta.

Huomioikaa nyt kaikki, että tuossa puhutaan entisestä NHL-tuomarista. SM-liigallahan voi olla Amerikassa palkkalistoillaan 30 vuotta sitten viheltämisen lopettanut, vihanneksena sairaalassa makaava puhekyvytön pappa. Sille sitten viedään läppärillä Nordlundin taklaus näytille ja sanotaan, että "if you think this should be a boarding penalty, don't say a word". Kun ukko ei tietenkään inahdakaan, niin siinähän on saatu pitävää todistusaineistoa NHL-tasolta asti.

 

[JypFabu]

Eli oletko sitä mieltä, että jääkiekossa saa taklata vain avojäällä? Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat?

Tähän tekee mieli muistuttaa pirusta ja raamatusta, mutta menköön nyt kerran rautalangasta: ei tahallinen = ei pyrkinyt vastapelaajan vahigoittamiseen, tahallinen = tuon aiemman vastakohta. Asian selventymiseksi po. asian suhteen suosittelen pientä aivojumppaa. Avojäillä taitaa pilkkiä vain lainattu, kannattaako kirjoittaa, jos ei ymmärrä lukemaansa?

 

[Swearengen]

Tämä kohta Penttilän "avoimessa kirjeessä" epäilyttää:

Tämän jälkeen julkisuuteen vuodettiin jostain tieto, että kurinpitoryhmä olisi tehnyt asiassa ns. vapauttavan päätöksen. Tämä tieto on virheellinen, sillä kurinpitoryhmä ei ollut ottanut lopullista kantaa asiaan, vaan se oli edellä mainitulla tavalla päätetty siirtää hallituksen käsiteltäväksi. Vuoto ja annettu virheellinen tieto oli tietenkin tulevan hallituksen päätöksen kannalta erittäin kiusallinen, oli hallituksen ratkaisu sitten mikä tahansa.

Minusta Sampo Liusjärvi ilmaisi Urho-TV:n lähetyksessä, että hän oli antanut ensin oman tulkintansa, eli tilanne oli puhdas pelitilannetaklaus = ei pelikieltoa, mutta vasta eriävien kantojen tai painostuksen vuoksi vei tapauksen liigahallitukselle. Lähinnä tuosta tulee mieleen kurinpitäjän jyrääminen, jota nyt sitten selitellään parhain päin.

 

[Melko Huono]

Minusta Sampo Liusjärvi ilmaisi Urho-TV:n lähetyksessä, että hän oli antanut ensin oman tulkintansa, eli tilanne oli puhdas pelitilannetaklaus = ei pelikieltoa, mutta vasta eriävien kantojen tai painostuksen vuoksi vei tapauksen liigahallitukselle. Lähinnä tuosta tulee mieleen kurinpitäjän jyrääminen, jota nyt sitten selitellään parhain päin.

Vaikka en periaatteessa enään asiaan palaakkaan, niin pitää nyt kuitenkin väärä käsitys oikaista. Liusjärvi ei käsitellyt asiaa ollenkaan vaan vei sen suoraan kurinpitoryhmälle. Tämä on tullut esiin jo monessa eri ketjussa, ihan linkkien ja sitaattien kautta.

 

[Vakio]

Vaikka en periaatteessa enään asiaan palaakkaan, niin pitää nyt kuitenkin väärä käsitys oikaista. Liusjärvi ei käsitellyt asiaa ollenkaan vaan vei sen suoraan kurinpitoryhmälle. Tämä on tullut esiin jo monessa eri ketjussa, ihan linkkien ja sitaattien kautta.

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Sampo kuitenkin Urhon lähetyksessä kertoi omana kantanaan, että hänestä taklaus oli puhdas. Eli teki sitten missään vaiheessa päätöstä tai ei, kurinpitäjän kanta oli kuitenkin 0 peliä.

 

[se7en]

Hyvä ulostulo Penttilältä kirjeellä, joka sisältää paljon asiaa. Vähemmän yllättäen kiekkoyhteisö on maan suurimmalla jääkiekkoon keskittyvällä keskustelufoorumilla keskittynyt kirjeessä epäolennaiseen ja jatkaa valitsemallaan tiellä. En toki halua yleistää, on täällä muutama nimimerkki sisäistänyt asiat hienosti, mutta suuri osa jaksaa yhä jeesustella Nordlundin "laitataklauksesta".

Koitetaan nyt kaikki vaan päästä sen Nordlundin tuomion yli. Kahden pelin kielto ei ole täysi oikeusmurha tilanteessa, jossa vastustajalle, olkoonkin että se oli Ville Peltonen, tulee aivovamma tai kansankielellä aivotärähdys. Mainittakoon, etten ole Peltosta pitänyt juuri minään vuoden 1995 tapahtumista huolimatta tai ehkä juuri siksi.

Elämä ja jääkiekko jatkuu. SM-liiga ei ole kuollut. Ei, vaikka tuomarit vetivät viime kierroksenkin täysin vihkoon kirsikkana Välimaan ulosajo kakun päällä. Tuomarit lienevät juuri nyt kovan paineen alla ja virheitä sattuu. Se, että kannattajat oksentavat täälläkin jatkuvasti milloin mistäkin ei varsinaisesti auta mitään tai ketään.

Penttilän kirjeeseen palatakseni se kannattaa kyllä lukea. Siinä on paljon hyviä asioita, jotka todella vievät suomalaista jääkiekkoa oikeaan suuntaan. Tai sitten voi keskittyä yhteen laitataklaukseen ja valittamiseen, koska se on nykyajan nuorison tehtävä ja missio.

 

[Swearengen]

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Sampo kuitenkin Urhon lähetyksessä kertoi omana kantanaan, että hänestä taklaus oli puhdas. Eli teki sitten missään vaiheessa päätöstä tai ei, kurinpitäjän kanta oli kuitenkin 0 peliä.

Ok. Tulkitsin tai kuulin sitten epätarkasti tuon Liusjärven kommentoinnin perjantaina. Eiköhän liigahallituksella ollut silti tiedossa kurinpitäjä Liusjärven kanta ennen päätöstään.

 

[Melko Huono]

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Sampo kuitenkin Urhon lähetyksessä kertoi omana kantanaan, että hänestä taklaus oli puhdas. Eli teki sitten missään vaiheessa päätöstä tai ei, kurinpitäjän kanta oli kuitenkin 0 peliä.

Kyllä, mutta tuossa viitattiin siihen että olisi ensin tehnyt kantansa "selväksi" ja sitten vienyt asian eteenpäin. Näinhän se siis ei ollut. Eli painostusta ei ollut vaan päätteli itse, että tulossa on ennakkotapaus. Samoin tuossa oli virhe siinä, että Sampo olisi vienyt asian liigahallitukselle sen painostuksen johdosta. Eihän Sampo vienyt sen kuin kurinpitoryhmälle ja sieltä hallitus ihan itse sen sitten nappasi. Aika rajuja asiavirheitä kuitenkin viesti sisälsi, niin katsoin joutessani että onhan tuohon nyt vähän oikaisua pakko laittaa.

 

[Itäpuu]

Hyvä ulostulo Penttilältä... ja muukin tekstisi ...

Käsittääkseni täällä kritisoidaan eniten sitä, että Penttilä suorastaan valehtelee kirjeessään, ja haluaa lakaista tehtyjä virheitä maton alle.
Itse olen aina ollut sitä mieltä, että se, jonka täytyy pyytää "työrauhaa", on aivan väärässä tehtävässä. Kuka tunnustaa käyneensä liigan toimistolla häiritsemässä työntekoa? Käsi ylös?

 

[Melko Huono]

Penttilän kirjeeseen palatakseni se kannattaa kyllä lukea. Siinä on paljon hyviä asioita, jotka todella vievät suomalaista jääkiekkoa oikeaan suuntaan. Tai sitten voi keskittyä yhteen laitataklaukseen ja valittamiseen, koska se on nykyajan nuorison tehtävä ja missio.

Turha lukea kun se ei ollut laitataklaus :) Joo, älä vaan vedä herneitä nenään.

 

[-One-]

Onko tähän mitä perusteluita, ihan mielenkiinnosta? Nyt on kuitenkin pitkän uran pelanneita pelaajia tullut julkisesti ulos, siis kuitenkin edelleen aktiivisia esim. Ville Nieminen ja Kimmo Kuhta, jotka ovat tuohon ottaneet kantaa juuri päinvastaisilla kommenteilla. Ovat varmasti nähneet tuon kehityssuunnan keskiverto jatkislaista paljon lähempää. Tietysti on pelaajia joilla ei tuota kunnioitusta ole ikinään toisia kohtaan ollutkaan, niin heillähän se ei toki ole myöskään kadonnut mihinkään.

Ei valitettavasti ole antaa sen kummempia perusteluja kuin kunnioituksen vähentymisestäkään, eli mutu-tuntumalla mennään kuten pelaajatkin - vaikka toki ovat tilannetta lähempää seuraamassa. Voisitko antaa lähdettä noihin Niemisen kommentteihin, itselläni muistissa on vain tämä ulostulo maikkarin tulosruudussa. (Linkki vie mtv3:n sivuille kyseiseen videopätkään). Yhtään ketään pelaajia tai kenenkään mielipiteitä vähättelemättä itse luulen, että tästä kunnioituksen puutteen vähenemisestä aletaan helposti puhua sen jälkeen, kun omalle kohdalle sattuu jotain ikävää. Pelaajat myös monesti vanhetessaan viisastuvat ja alkavat katsoa nuorempien koheltamista kriittisemmin, eivätkä näe itse olleensa nuorempana samanlaisia. Korostan, että tämä on oikeasti tärkeä keskustelunaihe enkä väitä tietäväni asiasta enempää kuin muutkaan, kunhan toin omia ajatuksiani esille.

 

[Daespoo]

Koitetaan nyt kaikki vaan päästä sen Nordlundin tuomion yli. Kahden pelin kielto ei ole täysi oikeusmurha tilanteessa, jossa vastustajalle, olkoonkin että se oli Ville Peltonen, tulee aivovamma tai kansankielellä aivotärähdys. .

Herranjumala sentään näitä juttuja täällä. Loukkaantuminen ei koskaan voi olla yksinään peruste pelikiellolle, ei vaikka kyseessä olisi aivotärähdys. Jos rikettä ei ole tapahtunut, pelikielto on oikeusmurha.

Kyse ei ole nyt pelikiellon pituudesta, oikeusmurha on tapahtunut vaikka pelikielto olisi ollut 1 peli tai 10 peliä. Se todellinen ongelma on siinä että SM-liigan hallitus on kävellyt kurinpitoryhmän yli köykäisin perustein ja että SM-liigan hallitus väittää mustaa valkoiseksi. SM-liigan hallitus on SM-liigan ylin auktoriteetti joka tekee linjauksia. Nyt tehty linjaus on että SM-liiga voi rankaista pelaajia keksimällä hatusta vedettyjä rikkeitä. Karrikoidusti voidaan sanoa että jokaikinen täysin puhdas taklaus SM-liigassa voi johtaa pelikieltoon.

Se että jotain piti tehdä julkisuuskuvan nimissä ei missään olosuhteissa voi olla hyväksyttävä peruste kävellä kurinpidon, sääntökirjan ja yleisen oikeustajun ylitse.

Miksi SM-liigan hallitus ei ilmoittanut että se aikaistaa turvakaukalohankintaa niin että se olisi voimassa jo ensi kaudella? Siinä olisi ollut konkreettinen toimenpide jonka takana olisi seisoneet kaikki sidosryhmät. Kyseessä ei voi olla mikään taloudellinen syy koska tämä olisi tarkoittanut vain ja ainoastaan toimenpiteiden aikaistaminen vuodella, puhumme kuitenkin summasta joka on noin karkeasti 20K€ per seura per vuosi (jos oletetaan kaukalon kestävän n. 10v mikä lienee alakanttiin arvioitu).

Nordlund poltettiin tyhmyyden roviolla.