SM-liigan puheenjohtaja Hannu Penttilän avoin kirje jääkiekkoväelle

  • 68 362
  • 304

Hawk #22

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks, Ilves, Tampa Bay Buccaneers
Sano mitä sanot, mutta ehkä noissa tehtävissä olisi parempi olla joku jolla on pitkä pelaaja- tai valmentajaura takana. Joku sellainen joka tunnistaa puhtaan taklauksen laitataklauksesta.

Tästä olen osittain erimieltä. Liigahallituksen tärkein tehtävä on kuitenkin tuoda liigan osakkaille (seuroille) tuottoa, ja siksi on hyvä jos hallituksessa on talousasiantuntijoita.

Tämä kuitenkin tarkoittaa sitä, että hallitus ei saa vaikuttaa liigan palkkalistoilla olevien jääkiekkoasiantuntijoiden päätöksiin. Jos joku kurinpitoryhmässä vetää ihan vihkoon yms., niin tottakai hallituksella on oikeus vaihtaa näitä asiantuntijoita. Esimerkiksi tämä kurinpitoasioihin puuttuminen oli kuitenkin hallitukselta väärä päätös, sillä se ei nähtävästi ole kykenevä tekemään jääkiekon kannalta oikeita päätöksiä. Hallituksen olisi siis pitänyt kuunnella tässä tapauksessa kurinpitoryhmää (asiantuntijoita), eikä toimia alueella, jota se ei tunne tarpeeksi hyvin. Sama asia kun joku kurinpitoryhmästä alkaisi kertomaan hallitukselle kuinka jääkiekkoa pitää markkinoida tai pelaaja tulisi kertomaan valmentajalle kuinka joukkuetta pitää valmentaa.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Tämä on jo ihan sitä itseään. Penttilä lienee koko tämän maan rehellisimpiä johtajia, ja on saanut valtavasti arvostusta ja jopa palkintoja erilaisissa vertaisarvioinneissa sekä tutkimuksissa.

Lopeta jo, kaikki ymmärtävät että olet Porista ja haluat puolustaa Penttilää mutta tällaiset "lienee koko tämnä maan rehellisimpiä johtajia" on täyttä arvausta ellet satu olemaan Penttilän kanssa läheisessä yhteistyössä esim. Stockmannin tiimoilta.

Arvostettu yritysjohtaja kyllä, tätä ei kukaan kiellä. Mutta se että hän väittää kyseessä olleen laitataklauksen osoittaa joko täydellistä lajiosaamisen puutetta tai vaihtoehtoisesti tietoista epärehellisyyttä. Kumpaa vaihtoehtoa pidät todennäköisempänä?

Jos pitää paikkansa, niin vielä surullisempi on tilanne "lätkäjätkien" keskuudessa, kuin mitä olin osannut aavistella. Laji on täynnä 70- lukua ja Lämäri- elokuvaa muistelevia puupäitä.

Penttilän kirjeelle naureskellaan aivan varmasti ympäri "sceneä" koska siinä väitetään mustaa valkoiseksi.

Ei huolta, toiveenne taitaa toteutua, sillä varmaan suurin osa tämän maan huippujohtajista tulee kieltäytymään kunniasta tulevaisuudessa. Kuka helvetti haluaisi tällaisten idioottien kanssa olla kanssakäymisissä.

Toivottavasti tulevaisuudessa kaikki sellaiset huippujohtajat, jotka tekisivät samanlaisia virheitä kun Penttilä tässä teki, kieltäytyvät kunniasta. SM-liiga ei tarvitse yhtään itse aiheutettua PR-katastrofia enempää.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
SM-liigan toiminnan puolustajilta ilmeisesti unohtuu tässä se, että suurin ongelma tässä on pelin luonteen muuttaminen. Koska SM-liiga on määritellyt Nordlundin taklauksen laitataklaukseksi täysin aiemman linjan vastaisesti ovat jatkossa kaikki taklaukset potentiaalisia laitataklauksia. Ja näille puupäille, jotka väittävät (esim tuossa alla) laitataklaukseksi automaattisesti taklausta, jossa vastustaja osuu laitaan.. Ei riitä sanat määrittelemään tuota itsepetoksen määrää.

Jatkossa mikä tahansa laidassa tapahtunut taklaus, joka johtaa vastustajan loukkaantumiseen huonon vastaanoton / tuurin myötä on sääntöjenvastainen. Pelaajilla ei ole enää mitään muuta mahdollisuutta välttää mahdollinen pelikielto kuin jättää taklaamatta. Se muuttaa pelin luonnetta käsittämättömän paljon.

Jotenkin tässä tulee myös sellainen mahdollisuus varsinkin tämän avoimen kirjeen jälkeen mieleen, että liigan puolella yritetään nyt sanoa jääkiekkoväelle "hys, oli se laitataklaus" silmää samalla vinkaten. Toisin sanoen liiga määritteli tämän taklauksen vääräksi, jotta sai annettua suurta yleisöä ja varsinkin jääkiekkoa vain lööppien kautta seuraavaa väkeä tyydyttävän rangaistuksen "kansallissankarin telojalle".

Vaikka näkisimme identtisen tapauksen tulevaisuudessa, jossa loukkaantuneena on joku vaikkapa Pelicansin nobody voi SM-liiga toimia kuten sen oikeasti lajin sisällä tuleekin ja jättää rankaisematta puhtaasta taklauksesta. Tuolloin nimittäin lööpit eivät ole huutaneet törkeydestä. Tosin.. SM-liiga on nyt antanut medialle aseet ja vastaisuudessa iltapulut saattavat hyvinkin ottaa näihin kiinni entistä hanakammin.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Miten SM-liigan puheenjohtajaksi on voinu päästä kaveri, joka ei tiedä mikä on laitataklaus?

Aivan varmasti oli tahallinen tuo taklaus. Aivan varmasti. Tahallinen ja PUHDAS.

Se onkin jo kova sälli, joka taklaa kovaa, puhtaasti ja vahingossa! Kaikki yhtä aikaa.

Miksi pitää saivarrella? Kuka tai mikä siitä hyötyy? Liene yksinkertaisemmallekin avatuu, mitä tahallisuus tässä yhteydessä tarkottaa, ainakin pitäisi. Se taas on diibadaabaa pohtia taklaukselle nimikettä sääntökirjan kautta, faktisestihan puheenjohtaja asiassa oli kartalla, laitaa vastenhan Peltonen taklattiin, joten se oli laitataklaus, johon yhdistyi kohtuuttoman kova peli, ei pitäs olla liian vaikeeta ymmärtää kenenkään.
 

miklaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät (Sympatiat HIFK)
Sehän tästä vielä puuttuisikin, että SM-liigan puheenjohtaja kirjoittaisi kirjeessä, ettei kyse ollutkaan laitataklauksesta, vaikka kyseinen pomo oli itse päätöstä ymmärtääkseni harkitsemassa.

Ei tässä enää mikään "ei se edelleenkään ole laitataklaus" -keskustelu johda mihinkään tämän avoimen kirjeen kohdalla.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Se taas on diibadaabaa pohtia taklaukselle nimikettä sääntökirjan kautta, faktisestihan puheenjohtaja asiassa oli kartalla, laitaa vastenhan Peltonen taklattiin, joten se oli laitataklaus, johon yhdistyi kohtuuttoman kova peli, ei pitäs olla liian vaikeeta ymmärtää kenenkään.

Ehkä on parempi että siirryt kokonaan puuhastelemaan muiden urheilulajien kanssa jos tämän tasoista logiikkaa kerrot junnuillekkin.

Diibadaabaa pohtia taklauksen nimikettä sääntökirjan kautta? No niin, tämähän oli suorastaan mahtava statement. Minkä kautta sitä taklauksen nimikettä pitäisi sitten pohtia?

Laitataklaus on sääntökirjassa määritelty rike, Nordlundin taklaus ei missään nimessä täyttänyt ko. rikkeen tunnusmerkkejä. Se että taklataan laitaa vasten ei tietenkään ole laitataklauksen peruste.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Lopeta jo, kaikki ymmärtävät että olet Porista ja haluat puolustaa Penttilää...

En edelleenkään ole Porista, enkä varsinaisesti pyri puolustamaan Penttilää (toki asia on henkilöitynyt Vuoriseen ja häneen).

Ensisijaisesti pyrin argumentoimaan, että monella ovat menneet puurot ja vellit sekaisin tämän asian kanssa. Masto oli sijaiskärsijä, sen ymmärtävät kaikki, mutta kyse ei olekaan Nordlundista.

Noh, olen tehnyt tätä omaa argumentaatiota sen verta huonolla menestyksellä, etten enää sitä tämän jälkeen jatka. Jatkakaa siis täällä toistenne selkien taputtelemista.

Tässäkin asiassa kovimmin huutavat ja haistattelevat taitavat viedä voiton, kuten niin monesti ennenkin lätkäskenessä.
 

V-G-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна | isn't
Miksi pitää saivarrella? Kuka tai mikä siitä hyötyy? Liene yksinkertaisemmallekin avatuu, mitä tahallisuus tässä yhteydessä tarkottaa, ainakin pitäisi. Se taas on diibadaabaa pohtia taklaukselle nimikettä sääntökirjan kautta, faktisestihan puheenjohtaja asiassa oli kartalla, laitaa vastenhan Peltonen taklattiin, joten se oli laitataklaus, johon yhdistyi kohtuuttoman kova peli, ei pitäs olla liian vaikeeta ymmärtää kenenkään.

Laitataklaus ei ole laitaa vasten taklaamista! Taino ilmeisesti nykyisin on, mutta sääntöjen puitteissa ollaan totuttu siihen, että laitataklaus tarkoittaa sitä, että taklataan kovaa pelaajaa, joka on irti laidasta ja lentää taklauksen voimasta päin laitaa. Maston taklaus oli tässä mielessä laitataklauksen vastakohta! Voihan vaikka Söderholmillekin heittää pari peliä rankkua ryntäyksestä, jos tämä kiirehtii vaihtoaitioon liian voimallisesti ja suurella vauhdilla. Höh!
 

Hawk #22

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks, Ilves, Tampa Bay Buccaneers
Se taas on diibadaabaa pohtia taklaukselle nimikettä sääntökirjan kautta, faktisestihan puheenjohtaja asiassa oli kartalla, laitaa vastenhan Peltonen taklattiin, joten se oli laitataklaus, johon yhdistyi kohtuuttoman kova peli, ei pitäs olla liian vaikeeta ymmärtää kenenkään.

Okei, eli lakikirjaakin luetaan siten mikä tuntuu itsestä parhaalta? Jos sääntökirjassa sanotaan selkeästi, että pelaajan täytyy kaatua laitaa vasten, että tilanteesta voidaan tuomita laitataklaus, niin ei tätä kohtaa säännöstä voida sivuuttaa. Sama kun lakikirjasta luettaisiin pelkät pykälät, eikä kiinnitettäisi huomiota ollenkaan siihen miten lain rikkominen määritellään tarkemmin.
 

timop

Jäsen
Suosikkijoukkue
jyp
Minusta tuo veikkaus taas on täysin turha ja sillä vain yritetään pönkittää omaa kantaa ilman mitään tietoa. Tuo todennäköisyys on kyllä jopa 50%, eli suattaapi olla tai suattaapi olla olemattahin.

Meinaatko tosissasi että NHL -tuomari olisi sitä mieltä että tuossa taklauksessa täyttyy laitataklauksen tunnusmerkit ja taklaaja pitää saada pelikieltoon?
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Liiga pyrkii kohdentamaan huomion yleiseen kehitykseen, ei tapaus Mastoon.

Protestoijat pyrkivtä kohdentamaan huomion Maston tapaukseen, ei yleiseen kehitykseen.

Maston tapaus ei liene kenenkään mielestä törkeä, ei edes liigahallituksen.
Kuten nimimerkki SergeiK ansiokkaasti tiivisti, kyse on siitä, että protestoijat eivät hyväksy tätä oikeusmurhaa, vaikka tarkoituksena olikin "yhteinen hyvä". Ei täysin puhtaista taklauksista voida jakaa pelikieltoa, vaikka sillä paikattaisiin kiekon kärsinyttä julkisuuskuvaa. Väitän, että tällä pelikiellolla hävittiin paljon enemmän kuin voitettiin - "sikariporras" menetti viimeisetkin arvostuksen rippeet lätkäjätkien ja ennen kaikkea PELAAJIEN keskuudessa.

Minusta jääkiekon yleinen kehitys on huomattavasti huolestuttavampaa, kuin Maston tuomio.
Mä en ihan suoraan allekirjoita tätä jääkiekon yleisen kehityksen vaarallisuutta. Toki vauhti on lisääntynyt ja yleinen pelitapa kiekollistunut, mikä aiheuttaa enemmän vaaratilanteita. Mutta pelaajien välinen kunnioitus ei ole kadonnut mihinkään, vaikka niin kovasti väitetään. Jääkiekon väkivaltaistumisesta puhutaan mediassa tasaisesti muutaman vuoden välein joka tapauksessa.
Ikävää, että hallituksen on ollut pakko puuttua näihin asioihin.
Hallituksen ei ollut pakko eikä sen olisi pitänyt puuttua kurinpidon asioihin. Mediakohu oli jo laantumassa enkä usko että mitään suurta katoa lajiharrastajien keskuudessa tulevina vuosina olisi nähty, vaikka Masto olisi saanut oikeudenmukaisen tuomion.
 

PJx

Jäsen
Kommenttinani tähän Nordlund - Peltonen caseen tekee mieleni sanoa, olin tyytyväinen päätettyyn tuomioon, on ihan turhaa vääntää teknisistä seikoista, kiistatonta kuitenkin oli kohtuuttoman kova peli ja tulos sen mukainen. Kysyä myös voi, oliko tilanteessa tarpeellista ja peliä edistävää ajaa loppuun asti taklaus, muitakin vaihtoehtoja puolustavalla pelaajalla tilanteessa minun nähdäkseni oli, joskaan tahallista tekoa en tuosta saa mitenkään.
En lähde vääntämään siitä, oliko rangaistus pakko antaa. Jos se oli poliittisista syistä, niin sitten oli. Näissä "sotasyyllisyystuomioissa" saatetaan yksilö syöttää tarkoituksenmukaisuus syistä susille. Siitä en toisaalta kanna huolta, sillä tämä tuskin on lajin historian suurin "kurinpitosynti".

Se missä homma meni huolellisesti kiville, on, että samalla luotiin uusi määritelmä, tosin epämääräinen, määritelmä laitataklauksen tunnusmerkistöstä. Haluttiin tai ei, niin tämän mukaan pitäisi jatkossa mennä, ellei laitataklauksen tunnusmerkistöä määritellä pikaisesti uudestaan. Jostain kumman syystä liigahallitus päätti amatöörimäisesti mennä siitä, mistä aita on matalin. siis välittämättä/pohtimatta päätöksen seurannaisvaikutuksia ja ennakkotapausmerkitystä (=laitataklauksen määritelmä).

Olisin odottanut, että tässä olisi käytetty hieman luovuutta ja keksitty joku ihan "uusi" syy tyyliin epäurheilijamainen käytös, jolloin seurannaisvaikutukset olisivat olleet kertaluokkaa pienemmät.
 

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree! , Україна
Tässäkin asiassa kovimmin huutavat ja haistattelevat taitavat viedä voiton, kuten niin monesti ennenkin lätkäskenessä.

Haittaneeko. Huutoäänestys sopii hyvin katsomoon suoritettavaksi. Eiköhän pääasia ole että jokainen saa tuoda mielipiteensä julki, oli tapa siihen mikä tahansa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Haittaneeko. Huutoäänestys sopii hyvin katsomoon suoritettavaksi. Eiköhän pääasia ole että jokainen saa tuoda mielipiteensä julki, oli tapa siihen mikä tahansa.

Huumorilla totean loppuun, että myös Helsingin seudun punakaartissa oli talvella 1917-1918 kuulemma huutoäänestys tietyistä johtopaikoista. Hyvin meni. :)

Jatkakaa.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Penttilän kirjeessä oli paljon hyvääkin mutta osaltaan se avasi enemmän uusia kysymyksiä kun antoi vanhoihin vastauksia.

1. Kuka kurinpitoryhmän jäsen halusi päätöksen hallituksen käsiteltäväksi?
2. Miksi hallituksen pj sanoi kurinpitoryhmän päätöksen kestäneen liian kauan kun tiedetään että se olisi tullut keskiviikkoiltana ja hallituksen käsittely oli vasta perjantaina päivällä?
3. Vaikuttiko Liusjärven ja kurinpitoryhmän entisen pj:n kanta Nordlundin taklauksen "laillisuudesta" siihen että case nykäistiin pois ryhmältä ennenkuin päätös oltaisiin virallistettu?
4.Keitä olivat entinen NHL-tuomari ja entinen SM-liiga tuomari?
5. Oliko molempien ym. henkilöiden eksplisiittinen kanta että Nordlundin taklaus oli SM-liigan sääntöjen vastainen laitataklaus?
6. Käsiteltiinkö hallituksen kokouksessa Penttilän ja Seppäsen jääviyttä asian päätöksessä?

Näistä ainakin kohdat 1., 4., 5. ja 6. ovat helposti vastattavissa ja jo Nordlundin oikeusturvan kannalta pitäisi saada vastaus useampaan kysymykseen jos asiasta valitetaan eteenpäin.

SM-liigan hallitus olisi tehnyt paljon paremman päätöksen jos se olisi todennut että Nordlundin taklaus oli sääntöjen mukainen MUTTA *jatkossa* SM-liiga muuttaa sääntöjä/tulkintoja siten että vastaavista tilanteista voidaan tuomita rangaistuksia/pelikieltoja.

Toivottavasti jokin noheva journalisti jatkaa asian kaivamista.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
En edelleenkään ole Porista, enkä varsinaisesti pyri puolustamaan Penttilää (toki asia on henkilöitynyt Vuoriseen ja häneen).

Sorry mutta ihan tuolta se ei vaikuta.

Ensisijaisesti pyrin argumentoimaan, että monella ovat menneet puurot ja vellit sekaisin tämän asian kanssa. Masto oli sijaiskärsijä, sen ymmärtävät kaikki, mutta kyse ei olekaan Nordlundista.

Ei, kyllä lähes kaikki varmasti tajuavat sen mitä sinä yrität sanoa mutta se mitä sinulle yritetään kertoa että tapa oli täysin väärä. SM-liigan on pakko parantaa imagoaan julkisuudessa mutta nyt kustiin omaan pesään huolella julkisuuskuvan nimissä ja loppupeleissä tämä aiheuttaa julkisuuskuvan huononomisen entisestään.

Noh, olen tehnyt tätä omaa argumentaatiota sen verta huonolla menestyksellä, etten enää sitä tämän jälkeen jatka. Jatkakaa siis täällä toistenne selkien taputtelemista.

Eiköhän ne taputtelut ole tehty viime perjantaina hallituksen kokouksessa.

Tässäkin asiassa kovimmin huutavat ja haistattelevat taitavat viedä voiton, kuten niin monesti ennenkin lätkäskenessä.

Ei tässä mitään voittoja jaeta, kyseessä on väittely hallituksen toimista. Tähän asti puolustelijoiden perusteet eivät vain ole kestäneet tarkempaa tutkintaa.

Sinänäsä huvittavaa on että SM.liigan hallitus yritti ottaa itselleen voiton julkisesta keskutelusta väittämällä kovaan ääneen mustaa valkoiseksi ja laittavat sormet korviin kun heille kerrotaan että ei se nyt ihan noin toimi.
 

Vakio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Man City
SM-liigan hallitus olisi tehnyt paljon paremman päätöksen jos se olisi todennut että Nordlundin taklaus oli sääntöjen mukainen MUTTA *jatkossa* SM-liiga muuttaa sääntöjä/tulkintoja siten että vastaavista tilanteista voidaan tuomita rangaistuksia/pelikieltoja.

Mikä tuossa taklauksessa oli sellainen piirre, jonka voisi jatkossa "kriminalisoida" muuttamatta jääkiekon sääntöjä olennaisesti? Eikö nyt vain oltaisi voitu todeta, että joskus epäonnisissa tilanteissa puhtaistakin taklauksista seuraa loukkaantuminen ja pelajaat ovat hyväksyneet tämän?

Vai kirjataanko sääntöihin, että maailmanmestaruuden voittamiseen merkittävästi vaikuttaneen pelaajan loukkaantuessa sinänsä puhtaassa taklaustilanteessa määrätään taklaajalle pelikielto?
 

Jakedeus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Liiga pyrkii kohdentamaan huomion yleiseen kehitykseen, ei tapaus Mastoon

No minkä saatanan takia Penttilä sitten sitä taklausta tuossa viestissä kommentoi?

Itse ainakin haluaisin jo päästä koko saatan tuomiosta eteenpäin, kun vain olisi selvät sävelet tulevaisuuteen. Mutta koko farssi vain pitkittyy näilllä kummelilausunnoilla. Ensinnäkin kyseessähän ei tietysti millään mittarilla ollut laitataklaus. Jos saatana olisi ollut niin eikai tässä alunperinkään ammattituomarin ja videotuomarin kesken olisi vedetty mitään päähänkohdistunut/ryntäyslottoa. Jos oikeasti annetaan ymmärtää, että kyseessä oli laitataklaus, niin hallitus asettaa naurunalaiseksi koko taklausta hallitusta ennen käsitelleen porukan. Nämähän osaksi tietysti sai potkut, mutta silti. Homma saa järkevyyttä ainoastaa sen pohjalta, että hallitus itsekin tietää, että se ei laitataklauksen tunnusmerkistöä täyttänyt, joten miksi sitä piti vielä kommentoida?

Toiseekseen nuo puheet rangaistusten koventamisesta laittomista ja tahallisista taklauksista saavat koomisia piirteitä, kun samassa viestissä höpötetään Nordlundin laittomasta taklauksesta ei tahallisena. Tahattomastiko se sitä saatana taklasi?

Ja sitten siihen tämänhetkiseen reaalitodellisuuden tilanteeseen, jonka homma saanut aikaiseksi, eli farssituomioon Välimaan taklauksesta ei otettu mitään kantaa. TosiFanin puheet siitä kuinka liiga lähettänyt joukkueille tiedotteet mitä jäällä saa ja ei saa tehdä ei ainakaan Ilves-HPK pelin perusteella todellakaan pidä paikkaansa. Jokainen näki, että pelaajat eivät todellakaan tienneet mitä kentällä saa ja ei saa tehdä, ja tämä näkyi siinä tuotteessa mihin SM-Liiga nyt haluaisi katseiden kääntyvän.

Ja itselläni ei ole sinänsä mitään vastaan, että liiga tarttuu aivotärähdysongelmaan radikaalejakin toimia tehden. Ihan rehellisesti sääntöjä muuttamalla, perustellen muutokset ja antaen kovempia rangaistuksia perustelujen jälkeen, tuomalla esim. keskialueen paitsion takaisin, tehden kovia päätöksia joustokaukaloista jne. Mutta vittu tämä Penttilän tyyli jossa negatiiviset ja vaikeat asiat lakaistaan maton alle, höpötetään ympäripyöreyksiä 'kunnioituksesta' ilman mitään järkevää konkretiaa, annetaan tapahtuman jälkeen täysin sääntökirjan vastaisia tuomioita ja palataan näihin kaivautuen entistä enemmän suohon on kyllä harvinaisen perseestä.

Tällä hetkellähän reaalitodellisuus on se, että mitään näyttö siitä, että aivotärähdykset tulisivat olemaan harvinaisempia ja pelaajien välinen kunnioitus jostain taikaiskusta olisi lisääntynyt, ei ole. Sen sijaan peli on täyttä paskaa, kun kukaan kentällä ei tiedä mitä siellä saa tehdä ja mitä ei.

Pahoittelut, että tuli pieni avautuminen, mutta tuon tiedotteen tapa aliarvioda lukijaa on kyllä niin raivostuttavaa kuin vain voi ikinä ja suinkin olla.
 

timop

Jäsen
Suosikkijoukkue
jyp
SM-liigan hallitus olisi tehnyt paljon paremman päätöksen jos se olisi todennut että Nordlundin taklaus oli sääntöjen mukainen ...

.. jonka takia on ensisijaisen tärkeää, että jokaisella liigajoukkueella on kotihallissa ns turvakaukalo ennen kauden 13-14 alkua koska Peltonen olisi todennäköisesti selvinnyt ilman aivotärähdystä erilaisessa kaukalossa?

Mitä enemmän tätä miettii niin sitä järjettömämpää on puuttua aivotärähdyksiin arvotulla pelikiellolla varsinkin kun tilanne on malliesimerkki siitä mitä oltaisiin todennäköisesti voitu estää turvakaukalolla toisin kuin huomattava osa kaudella sattuneista aivotärähdyksistä jotka on tulleet avojäällä...
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Tiedätkö onko muissa maissa junioripuolella samanlainen ilmiö? Tietysti lajin kannalta on sääli, jos tulevaisuuden "lahjakkaat" pikkuiset lähtevät muihin lajeihin. Luulisi tärkeintä olevan että lapsi harrastaa mistä tykkää. Ainakin näin minä ajattelen. Itselleni on hassu ajatus, että 5-6v pojan/tytön vanhemmat eivät uskalla viedä jääkiekon pariin päävammojen takia.

Enpä ole niin tarkaan muiden maiden tilannetta tarkkaillut, maakohtaisestihan nuo varmaan jonkinverran vaihtelevat, johtuen kunkin maan ns. valtalajien vaikutuksesta, toinen vaikuttava seikka on harrasteen saatavuus (hinta, kattavuus) ym. seikat.

Onpa varmaan niin, että yksi määräävä tekijä on lapsen oma viehtymys johonkin lajiin, mutta tuossa kouluiän kynnyksellä vanhempien vaikutus ja omat mieltymykset määräävät, sitten kouluikäisillä taitaa isoin vaikuttaja tulla sieltä piha-ja luokkakavereilta. Näihin sitten vaikuttaa ympäristö ja mahdollisuudet: helsingissä tuntuu tällä hetkellä eniten imevän ohjaamaton liikunta, skedetys ja parkour, mikä on erittäin ymmärrettävää, koska mukaan menemisen helppous mahdollistaa ja toisaalta harrastuspaikkojen etäisyydestä johtuen seurat vetävät, koska vanhempien on helpompaa luoda arjen harkkarumba aikataulut ohjatuissa säännöllisissä harrasteissa, kun lapset on vielä niin pieniä, ettei omatoiminen liikkuminen ole vielä vaihtoehto. Pienemmissä taajamissa lähtökohdat lienee toiset.

Minäpä luulen, ettei näiden 5-6v. lasten vanhempien päämotiivina ole suinkaan uskallus, vaikka oman lapsen terveys priori 1 onkin jokaiselle vanhemmalle, kyllä päätekijä taitaa kuitenkin olla vanhempien suhde niihin arvoihin, joita laji heille edustaa ja heidän jälkikasvulleen iskostaa. Tämä on luonnollisestikin isosti mielikuvakysymys, ehkä aika harva vanhempi kovin analyyttisen harrastuksen arvopohjan kautta asioita pohtii kuitenkaan, siitä huolimatta, tai juuri siitä johtuen, jääkiekolla on edessään kehityksen suunnan johdosta todella vakava paikka, sillä harva vanhempi janipetteristään gladiaattoria haluaa, vaan kehittävän ja terveellisen harrastuksen, jonka puitteissa kehittää sekä fyysisiä, henkisiä, että sosiaalisia kykyjään tulevaisuuttaan varten. Mielikuva, luotu tai todellinen, kiekosta toisista ihmisistä piittaamattaamattomana väkivaltaisena ja vaarallisena "äijien" lajina johtaa vääjäämättä siihen, että lasten harrasteita vanhemmat pyrkivät suuntaamaan yleisesti hyväksyttyjen lajien pariin ja tuolla imagolla lätkä on menneen talven lumia hyvin pian.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
JypFabulle välihuomautuksena että SM-liiga on tekemässä yleisöennätystään tällä kaudella, eli eipä tunnut 1.9. tapahtumat hirveästi maksavaa yleisöä haittaavan. Ilmeisesti myös näitä huolestuneita vanhempia lapsineen on käynyt katsomoissa entistä enemmän.
 

timop

Jäsen
Suosikkijoukkue
jyp
JypFabulle välihuomautuksena että SM-liiga on tekemässä yleisöennätystään tällä kaudella, eli eipä tunnut 1.9. tapahtumat hirveästi maksavaa yleisöä haittaavan. Ilmeisesti myös näitä huolestuneita vanhempia lapsineen on käynyt katsomoissa entistä enemmän.

Tässä kannattaa kuitenkin muistaa se, että nuo JypFabun heitot eivät vaikuta pätkääkään tähän päivään eikä vielä vuoden parinkaan sisällä jos ovat totuudenmukaisia joka paikkakunnalla. Vähän pidemmän ajan päästä taas alkavat takuuvarmasti näkymään...
 

Itäpuu

Jäsen
Kysyä myös voi, oliko tilanteessa tarpeellista ja peliä edistävää ajaa loppuun asti taklaus, muitakin vaihtoehtoja puolustavalla pelaajalla tilanteessa minun nähdäkseni oli, joskaan tahallista tekoa en tuosta saa mitenkään.

Pelaajalla on aina vaihtoehto jättää taklaamatta. Taklaus kuitenkin kuuluu olennaisena osana jääkiekkoon, jossa sen tarkoitus on
A) Riistää kiekko
B) Pakottaa kiekollinen pelaaja nopeaan ja sitäkautta huonompaan kiekolliseen ratkaisuun.

Nyt tämä B-kohta halutaan nähtävästi kitkeä lajista pois? Peltosellakin oli mahdollisuus mennä kiekon kanssa eteenpäin, laittaa se ränniin ja ottaa taklaus vastaan. Valitsi VÄÄRIN. Ja on VÄÄRIN, että Nordlund saa siitä pannaa peliäkään.
 

Melko Huono

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Meinaatko tosissasi että NHL -tuomari olisi sitä mieltä että tuossa taklauksessa täyttyy laitataklauksen tunnusmerkit ja taklaaja pitää saada pelikieltoon?

On se täysin mahdollista. Kuten mainitsin, prosentit on 50/50.

Ote kirjeestä: "Sen sijaan hallitus katsoi, edelleen materiaaliin ja lausuntoihin perustuen, kyseessä olevan taklauksen täyttävän sekä kohtuuttoman kovan pelin että laitataklauksen tunnusmerkistön"

Niin kaun kuin noita lausuntoja ei julkisteta, voidaan noita olettamuksia käyttää oman mielipiteen pönkittämiseen juuri niin kuin halutaan. Siksi olen vaatinut alusta asti selkeää päätöstä, ja että faktat näytetään toteen, oli päätös mikä hyvänsä. Tämä on pelkää juupas eipäs väittelyä niin kaun kunnes ne huippulaadukkaat videomateriaalit ja kaikki asiantuntijalausunnot tulevat julkisiksi. Ja varmaan senkin jälkeenkin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös