SM-Liigalle: Miksi Salmela ei ole pelikiellossa?

[zaluun]

En ota kantaa siihen kuinka linjassa otsikon urheilijoiden rangaistukset keskenään ovat, mutta eipä sitä ole täällä kommentoinut moni muukaan.

Johdonmukaisuus ja perustelut tässä ovat kovastikin hakusessa. SM-liiga vetoaa pykälään johon tässä tapauksessa ei voi vedota ja kohtelee pelaajia täysin mielivaltaisesti. Jos liiga näkee, että rikoksesta epäily on syy kieltää ammatinharjoittaminen, niin toimikoon näin jokaisessa tapauksessa. Tibbets oli jopa tuomittu ja linnassa istunut ja niin hänkin sai pelata. Joo siinä oli tuomio jo kärsitty, mutta Jeren tapauksessa sitä ei ole edes langetettu. Tai sitten tämä ajankohtainen tapaus Salmela. Samaa julkista ammattia kaikki harjoittavat ja kaikista kirjoitettiin palstamillimetrejä. Näin media-alalla työskentelevänä kinnostaisi tietää mikä on se mystinen mainosarvo joka ylittää SM-liigan kipukynnyksen. Tekisi omankin työn astetta jännittävämmäksi.

 

[Orava]

Pakko kommentoida - monta kaveria/tuttua sinulla on jäänyt koukkuun huumeisiin? Ei näköjään yhtään? Minulla on muutama ja aika SUORAAN se on vaikuttanut koko perheen ja lähipiirin hyvinvointiin. Sitten kun vielä diilerit uhkaavat perhettä kun olet jäänyt velkaa, niin eikö se vaaranna ketään? Huumekaupan rahoitus on itse diilaamista rangaistavampi teko! Ilman rahoittajia aineita olisi paljon vähemmän markkinoilla!

Olen kanssasi samaa mieltä, että huumekaupan rahoittaminen on väärin ja siitä pitäisi saada ehdottoman kovat tuomiot. Mutta pointtini oli se, että Jere ei itse aiheuta työpaikallaan muille suoraa vaaraa, toisin sanoen ei ole syytä epäillä hänen hakkaavan tai raiskaavan jonkun.

 

[ensio]

Kohtaa hieman omia ajatuksiani tämä malli. Liigassa saa pelata aika monenlaista pelaajaa. Nyt ei kenenkään pidä tarttua pelkkiin nimiin vaan tekosiin. Nickerson pieksee miestä jäähän liigapelissä, Tibbets käväisi täällä pelaamassa vaikka kaikki tiesivät hänen taustansa, VandenBusse kävi kääntymässä narreissa vaikka oli mätkinyt poliiseja(?) ämerikassa. Kukaan ei kieltänyt heiltä harjoittamasta ammattiaan, kuten nyt Jerelle on käynyt.

Ei se tainnutkaan sittenkään olla vitsi. Liigassa saa pelata aika monenlaista pelaajaa ja hyvä niin. Toporowski, Porin Matti, Helge, jopa Pyllykkä (sic!)... pelatkoon, sillä näillä isännillä se aggressio ja mahdolliset ylilyönnit jäävät siihen ottelutapahtumaan. Ne temput ovat seurausta pelin tapahtumista ja niitä aina sattuu, kun isot pojat ottavat toisistaan mittaa. Pelaajat myöskään harvemmin käyvät itkemään, jos vähän tulee mustelmia kehässä. Kaikki muut tahot sen sijaan tuntuvat itkevän senkin edestä. Mutta joo, tämä tästä.

Se, mistä Karalahti on tilillä, ei taas liity peliin millään tavalla. Tietysti Salmelan keissi samaten, mutta tuollaisia baarinuhjauksia sattuu nyt jokaisessa Suomen pitäjässä jokaikinen viikonloppu: sakkoa taitaa Anssi saada "palkinnoksi" pillastumisestaan, ja homma on sillä selvä. Karalahden tapauksessa sakotkaan tuskin riittävät.

Näissä asioissa on mielestäni ihan vesiselvä ero. Mutta, kukin nähköön omalla tavallaan - vive la difference, sanotaan vissypullossakin.

 

[Kiekoton]

Kärpät maksoi Jeren palkan ja heille oli työnantajana oikeus purkaa työsopimus.

Rohkenen epäillä jopa tätä. Lieneeköhän Kärpillä ollut tieto tulevasta pelikiellosta? Ja varmasti oli ainakin liigahallituksen kokouksen aiheesta. Mikäli Kärpät ei olisi kerennyt ennen sitä potkuja antamaan, olisi heille saattanut tulla korvausvelvoite palkkakuluista mikäli Jere todetaan syyttömäksi. Toisin sanoen Jere sai potkut tulossa olevan pelikiellon vuoksi.

 

[axe]

Niin ja Tappara pitää sulkea imagosyistä sarjasta. Jos eivät koe sisäisenä asianaan rangaista tappelijaa ennenkuin tappaa jonkun niin eikö se ole liigalle imagosyistä vahingollista. Johdonmukaisesti kaikki kerralla nyt pois, jotka tuovat huonoa imagoa kun on kerran aloitettu.

Mistä sinä tiedät minkälaisia rangaistuksia Tappara on sisäisesti Salmelalle jakanut? Vai onko se pelikielto ainoa minkä hyväksyt? Kuinka monta matsia sinun mielestäsi tästä pitäisi tulla? Entä onko se tappelusta "kiinnijääminen" (medialle) se syy miksi pitää tulla pelikieltoa, vai riittääkö se että on yleensä tapellut jos onkin saanut homman lopulta hoidettua piilossa julkisuudesta? Entä monenko ottelun pelikielto pitää langettaa esimerkiksi törkeästä liikenteen vaarantamisesta syytetyille ja rangaistuille?

 

[Kirveellä töitä]

Niin ja Tappara pitää sulkea imagosyistä sarjasta. Jos eivät koe sisäisenä asianaan rangaista tappelijaa ennenkuin tappaa jonkun niin eikö se ole liigalle imagosyistä vahingollista. Johdonmukaisesti kaikki kerralla nyt pois, jotka tuovat huonoa imagoa kun on kerran aloitettu.

Suljettiinhan Salmela pois maajoukkueesta...

 

[Kapo]

No onhan taas ketju. Liigalla on tasan tarkkaan oikeus laittaa kenet tahansa pelikieltoon jos pitävät tämän pelaamista imagohaittana, eikä siinä ole oikeusvaltion periaatteiden kanssa mitään tekemistä. Joka viikonloppu baareista lentää ulos syyttömiä ihmisiä eikä siinä huudella oikeuslaitoksen yläpuolelle asettuvasta portsarista vaan kyseessä on oikeus valita asiakkaansa ja poistaa häiriötä aiheuttava ihminen ravintolatilasta. Nyt liiga on tullut siihen pisteeseen että Karalahti on urpoilullaan aiheuttanut liikaa häiriötä ja imagohaittoja.

Toivon että joutuu muutamaksi vuodeksi linnaan kyseinen pelle. Ei tarvitsisi vastaisuudessa enää katsella kyseisen ammattiluuserin toilailuja.

 

[Jack Daniel's]

Yksinkertaisesti, Jere maksaa vanhoista teoistaan. Hän on töppäillyt ennenkin huumausaineiden kanssa, joten uskon sen vaikuttaneen tämän kertaiseen päätökseenkin.

Omasta tyhmyydestä sakotetaan.

 

[tt]

Mistä sinä tiedät minkälaisia rangaistuksia Tappara on sisäisesti Salmelalle jakanut? Vai onko se pelikielto ainoa minkä hyväksyt? Kuinka monta matsia sinun mielestäsi tästä pitäisi tulla? Entä onko se tappelusta "kiinnijääminen" (medialle) se syy miksi pitää tulla pelikieltoa, vai riittääkö se että on yleensä tapellut jos onkin saanut homman lopulta hoidettua piilossa julkisuudesta? Entä monenko ottelun pelikielto pitää langettaa esimerkiksi törkeästä liikenteen vaarantamisesta syytetyille ja rangaistuille?

Olisikohan Scholl tuossa kuitenkin vain pilkallisesti laajentanut tätä SM-liigan kestämätöntä päätöstä imagosyillä/epäurheilijamaisuudella langetetuista pelikielloista.

Jos liigalla olisi jonkinlainen linja, olisi Salmelakin tällä hetkellä valitettavasti pelikiellossa, ts. Karalahden pelikiellon perusteilla voisi pelikieltoja jakaa aika moneenkin suuntaan.

Toivottavasti Karalahti valittaa ammattinsa harjoittamisen estämisestä ja typerä pelikielto kumotaan. Jääkiekkoliitolta muuten aika typerää vedota tuohon aiempaan NHL:n langettamaan pelikieltoon, joka oli voimassa muissakin sarjoissa; siihen pelikieltoon kun oli kuitenkin olemassa ihan tarkastelun kestävä, hyväksyttävä syy eli sovittujen asioiden noudattamatta jättäminen.

-tt

 

[Orava]

No onhan taas ketju. Liigalla on tasan tarkkaan oikeus laittaa kenet tahansa pelikieltoon jos pitävät tämän pelaamista imagohaittana, eikä siinä ole oikeusvaltion periaatteiden kanssa mitään tekemistä.
...
Nyt liiga on tullut siihen pisteeseen että Karalahti on urpoilullaan aiheuttanut liikaa häiriötä ja imagohaittoja.

No se nyt vaan sattuu olemaan tämä oikeusvaltio missä liigankin on. Ei yrityksilläkään ole oikeutta erottaa ketä tahansa ihan vaan imagosyihin viitaten.

Toivon todella, että sinäkin pystyt vielä tarkastelemaan tilannetta objektiivisesti.

 

[upnorth24]

No onhan taas ketju. Liigalla on tasan tarkkaan oikeus laittaa kenet tahansa pelikieltoon jos pitävät tämän pelaamista imagohaittana, eikä siinä ole oikeusvaltion periaatteiden kanssa mitään tekemistä.

Toivon mukaan olet tätä mieltä myös oman tyonantajasi ja muiden elinkeinoalan yhteenliittymien suhteen. Eli kaikki työnantajat ja mainitut yhteenliittymät ovat liigan esimerkkiä seuraten vapaita tekemään omia linjavetoja laista ja oikeusperiaatteista sen enempää välittämättä kunhan imagosyihin muistetaan vedota. EI, ei todellakaan näin.

Monta kertaa täällä pitää tämä toistaa: Kyse ei ole Jerestä vaan oikeusjärjestelmämme kantavasta periaatteesta eli syyttömyysolettamasta.

 

[PJx]

Rohkenen epäillä jopa tätä. Lieneeköhän Kärpillä ollut tieto tulevasta pelikiellosta? Ja varmasti oli ainakin liigahallituksen kokouksen aiheesta. Mikäli Kärpät ei olisi kerennyt ennen sitä potkuja antamaan, olisi heille saattanut tulla korvausvelvoite palkkakuluista mikäli Jere todetaan syyttömäksi. Toisin sanoen Jere sai potkut tulossa olevan pelikiellon vuoksi.

Pahaa pelkään, että tämä menee juuri päinvastoin. Kärpät purki sopimuksen. Jos jälkeenpäin käy ilmi, että purku oli perusteeton, niin yhden laskun osoite on selvä.

Kun liiga antoi kilpailukiellon, niin hän ei voi harjoittaa ammattiaan, eli tehdä uutta sopimusta. Jos kilpailukielto on aiheeton, niin korvauksia voi vaatia tästäkin suunnasta.

Jos purku olisi tapahtunut vasta kilpailukiellon jälkeen, niin Kärpillä olisi ollut selkeä syy purkaa sopimus riippumatta mahdollisesta tuomiosta, sillä mies ei voi täyttää velvoitteitaan (kilpailukielto).

Pahimmassa tapauksessa Jere voi siis kysellä korvauksia ainakin kolmesta suunnasta ja saldo saattaa jäädä jopa plussalle. Tai siis ei, sillä tämä vaikuttaa myös seuraaviin kausiin (mm. NHL "optio"). Joka tapauksessa farssin ainekset kasassa.

 

[Kapo]

No se nyt vaan sattuu olemaan tämä oikeusvaltio missä liigankin on. Ei yrityksilläkään ole oikeutta erottaa ketä tahansa ihan vaan imagosyihin viitaten.

On liigakin oikeusvaltiossa. Ja oikeusvaltion lakien jä säädösten mukaan liiga voi asettaa Karalahden pelikieltoon. Eikä Jere liigan palkkalistoilla ole, potkut antoi Kärpät.

 

[Kapo]

Monta kertaa täällä pitää tämä toistaa: Kyse ei ole Jerestä vaan oikeusjärjestelmämme kantavasta periaatteesta eli syyttömyysolettamasta.

Miten vaikea on ymmärtää että liiga saa vapaasti päättää kuka saa liigassa pelata. Oli kaveri sitten vaikeuksissa lain kanssa tai ei. Kyllähän pelikieltoa saa taklauksestakin vaikka lain kanssa ei ole mitään ongelmia.

 

[Orava]

Pahaa pelkään, että tämä menee juuri päinvastoin. Kärpät purki sopimuksen. Jos jälkeenpäin käy ilmi, että purku oli perusteeton, niin yhden laskun osoite on selvä.

...

Jos purku olisi tapahtunut vasta kilpailukiellon jälkeen, niin Kärpillä olisi ollut selkeä syy purkaa sopimus riippumatta mahdollisesta tuomiosta, sillä mies ei voi täyttää velvoitteitaan (kilpailukielto).

Näkisin, että kärppien sopimuksen purku oli hyvin perusteltu. Karalahti ei pysty osallistumaan joukkueen toiseen päätavoitteeseen, joka jo sinällään on mielestäni aika hyvä syy purulle. Lisäksi Jere on ollut kuukauden harjoittelematta, josta huippu-urheilussa seuraa tason lasku.

Sm-liigan päätös taas ei mahdu meikäläisen kalloon, eikä oikeuskäsitykseen.

 

[Tuzzi]

Jos purku olisi tapahtunut vasta kilpailukiellon jälkeen, niin Kärpillä olisi ollut selkeä syy purkaa sopimus riippumatta mahdollisesta tuomiosta, sillä mies ei voi täyttää velvoitteitaan (kilpailukielto).

Eihän tällä nyt suurta merkitystä ole. Jere ei pystynyt täyttämään velvoitteitaan ennen sopimuksen purkamista ja ei olisi pystynyt täyttämään niitä vaikka SM-Liiga ei olisi asettanutkaan miestä pelikieltoon.

 

[Tombe76]

En tiedä onko tullut aikaisemmin esille, mutta tuo pykälä 7.3.1.3, johon Sm-liiga viittaa tässä Karalahti-tapauksessa, ja varsinkin sen kohta d, kertoo näin:

d) joka harjoitus- tai pelikaudella on syyllistynyt doping- tai huumausaineiden käyttöön, myyntiin, valmistukseen tai hallussapitoon tai toiminut tavalla, joka on aiheuttanut lajille kielteistä julkisuutta;

Voidaan kysyä, onko tuo kohta D, jo toteutunut, eli onko Jere jo toiminut tavalla, joka on aiheuttanut lajille kielteistä julkisuutta.

Mielestäni näin on jo tapahtunut, tosin Sm-liiga tuomion perusteissaan toteaa, että vasta mahdollinen tuomio rikkoisi tuota pykälää 7.3.1.3. Eli ei siis ole langettanut tuota rangaistusta tuon jo nyt saamansa kielteisen julkisuuden perusteella. (ilmeisesti)...

Itse olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että turha sitä on etukäteen hutkia, koska Suomesta kuitenkin löytyy väkeä, jotka tekevät sitä ihan työkseen. Jos lehtien perusteella (iltapäivälehdet+seiska...) ruvettaisiin jakamaan tuomioita, niin kohta kaikki julkimot istuisivat linnassa. Malli jossa tutkitaan ensin, syytetään jos syytetään ja tuomitaan, jos riittää näyttöä olisi varmasti sopimut myös tähän Karalahti-caseen.

Tosin olen myös sitä mieltä, että ei savua ilman tulta. Tuskin Jereä vangittuna olisi pidetty noin pitkää aikaa ihan huvikseen. Eiköhän mies ihan itse ole kuoppaansa kaivanut, joten se Baxterin esille tuoma peili (vai kuka sitä nyt viime aikoina on tarjonnutkaan) sopisi myös mr. Karalahdelle... En kuitenkaan usko, että Jere ketään muuta kuin itseään ongelmista syyttääkään.

 

[upnorth24]

Miten vaikea on ymmärtää että liiga saa vapaasti päättää kuka saa liigassa pelata. Oli kaveri sitten vaikeuksissa lain kanssa tai ei. Kyllähän pelikieltoa saa taklauksestakin vaikka lain kanssa ei ole mitään ongelmia.

Valitettavasti niin kaikkivaltainen liiga ei ole, että se pystyisi millä perusteella tahansa sulkemaan pelaajia eli ammatinharjoittajia pois sen omalta hiekkalaatikolta. Taklausten ja lain rikkomusten vertaaminen toisiinsa taitaa osoittaa, että sinun kanssa tästä on turha jauhaa sen enempää, mutta tee itsellesi palvelus ja lue Kapo koko ketjua hieman taaksepäin niin ei tarvii samoja asioita toistaa täällä yhtenään. Aloita vaikka 'lakimies' nimimerkin kirjoituksesta sivulla 3.

Edit: Tombe76 taisi jo yllä mainita tärkeimmät

 

[Rambo]

Vain jos Karalahdella on pieni rooli kokonaisuudessa ja hänen kohdallaan näyttö on heikko niin veikkaan, että syyttäjä ei valita hylkäävästä tuomiosta. Muussa tapauksessa valitus on selviö.

Niin tai jos näyttö on kovin heikko, ei edes syytetä. Jos olet nickisi mukaisesti lakimies, mitä ajattelet tuosta 15K€ hukkaamiskiellosta? Aika pieni omasta mielestäni. Ja jotenkin vapaalle jalalle päästäminen ei viestisi siitä, että olisi, kuten täällä monet ovat valmiita sanomaan, yhtä kuin syyllinen.

Faktoja on se, että Jere on käyttänyt huumeita taannoin. Fakta on myös se, että hän on käyttänyt runsaasti myös alkoholia. Fakta on, että hän on viihtynyt huonossa seurassa. Ja fakta on, että kyseisen liiviporukan jäsenillä on yhteyttä huumekauppaan. Sen todisti jo takavarikot.

Loput onkin arvailua. Jos kaveripiirisi diilaa huumeita, kuten kaiketi tässä on tapahtunut, joudut ikävyyksiin. Ainakin selvittämään asioita. Ja jos itsellä on vanha huumekäry taustalla, sitä varmemmin on niiden joukossa, joita kuulustellaan ja joiden toimet tutkitaan. Ja joita epäillään "todennäköisin syin". Lopputulos voi kuitenkin olla, että Jere vain hengasi väärässä porukassa. Siis voi olla! Ja siinä tapauksessa on ihan ymmärrettävää, että joutuu vaikeuksiin monin tavoin, niin se elämä vain menee. Mutta silti syytön kunnes toisin todistetaan.

 

[Kapo]

Valitettavasti niin kaikkivaltainen liiga ei ole, että se pystyisi millä perusteella tahansa sulkemaan pelaajia eli ammatinharjoittajia pois sen omalta hiekkalaatikolta. Taklausten ja lain rikkomusten vertaaminen toisiinsa taitaa osoittaa, että sinun kanssa tästä on turha jauhaa sen enempää, mutta tee itsellesi palvelus ja lue Kapo koko ketjua hieman taaksepäin niin ei tarvii samoja asioita toistaa täällä yhtenään. Aloita vaikka 'lakimies' nimimerkin kirjoituksesta sivulla 3.

Toiminut tavalla joka on aiheuttanut lajille kielteistä julkisuutta. Siinähän se.

Luetun ymmärtäminen taitaa olla sinulla hiukkasen hakusessa jos luet minun verranneen taklausta lain rikkomiseen. Toinen vaihtoehto on oma heikko ulosanti mutta ainakin tarkoitus oli tuolla ilmaista että liiga ei tarvitse lakia antaakseen pelikieltoa. Näin ei myöskään tämä syyttömyysolettama ole absoluuttinen liigan näkökulmasta. Liiga voi katsoa että Karalahden toiminta viime kesänä + tämä kohu pidätyksestä ja vangitsemisesta on riittävä aiheuttamaan lajille kielteistä julkisuutta siinä mittakaavassa että kasvojenpesu pelikiellolla on tehtävä.

Edit. Hassua sinänsä että lähdit tälle "sinun kanssa tästä on turha jauhaa sen enempää" -linjalle vaikka minä olen se, joka puhuu faftaa (liigalla oikeus antaa pelikielto -> Jere pelikiellossa) ja sinä se, joka jauhaa omia idealistisia haihatteluitaan kun oma pelaaja on pelikiellossa.

 

[Kiekoton]

Näkisin, että kärppien sopimuksen purku oli hyvin perusteltu. Karalahti ei pysty osallistumaan joukkueen toiseen päätavoitteeseen, joka jo sinällään on mielestäni aika hyvä syy purulle. Lisäksi Jere on ollut kuukauden harjoittelematta, josta huippu-urheilussa seuraa tason lasku.

Sm-liigan päätös taas ei mahdu meikäläisen kalloon, eikä oikeuskäsitykseen.

Kärpillä oli toki hyvät perustelut, mutta kuten Pjx mainitsikin liigan pelikielto olisi ehkä ollut jopa parempi peruste. Mielestäni liigan pelikieltoa ei voi kuitenkaan käyttää syynä potkuihin. Montakos pelikiellossa ollutta on aiemmin potkittu pois?

Niin tai näin aika kiemuroihin joudutaan, jos Kärpät on ollut tietoinen todennäköisestä pelikiellosta ja "keksinyt" sitten muita syitä.

 

[PJx]

Näkisin, että kärppien sopimuksen purku oli hyvin perusteltu. Karalahti ei pysty osallistumaan joukkueen toiseen päätavoitteeseen, joka jo sinällään on mielestäni aika hyvä syy purulle. Lisäksi Jere on ollut kuukauden harjoittelematta, josta huippu-urheilussa seuraa tason lasku.

Sm-liigan päätös taas ei mahdu meikäläisen kalloon, eikä oikeuskäsitykseen.

Huono kunto ei taida kuitenkaan olla yksipuolisen korvauksettoman purun peruste. Myöskään loukkaantuneen pelaajan sopimusta ei voi purkaa noin vain. Ilman kilpailukieltoa mies olisi ollut "telakalla" siinä kuukauden. Lisäksi muutama peli ulkomailla olisi jäämässä väliin. Tiedä sitten, onkohan niin selkeä tapaus... Kiekkoilijoilla on oletusarvoisesti joukko "työkyvyttömyyspäiviä"...

 

[Orava]

Liiga voi katsoa että Karalahden toiminta viime kesänä + tämä kohu pidätyksestä ja vangitsemisesta on riittävä aiheuttamaan lajille kielteistä julkisuutta siinä mittakaavassa että kasvojenpesu pelikiellolla on tehtävä.

Miksi tähän ei sitten vedottu? Liiga katsoi kuitenkin, ettei Karalahti ole vielä rikkonut yhteisiä pelisääntöjä ja silti langetti tuomion. Itse en usko, että tämä on lain mukaan sallittua, tosin en mikään lakimies olekaan. Jos Karalahti tuomitaan syyttömäksi, niin taitaapa liigalle tulla jonkin verran korvattavaa.

 

[Tombe76]

Kärpillä oli toki hyvät perustelut, mutta kuten Pjx mainitsikin liigan pelikielto olisi ehkä ollut jopa parempi peruste. Mielestäni liigan pelikieltoa ei voi kuitenkaan käyttää syynä potkuihin. Montakos pelikiellossa ollutta on aiemmin potkittu pois?

Niin tai näin aika kiemuroihin joudutaan, jos Kärpät on ollut tietoinen todennäköisestä pelikiellosta ja "keksinyt" sitten muita syitä.

Eiköhän Kärpillä ole ollut Karalahden sopimuksessa sellaiset pykälät, että sen sopimuksen olisi voinut purkaa jo paljon aikaisemmin. En usko, että niitä pykäliä ja yksityiskohtia paljon julkisuudessa huudellaan.

 

[Tombe76]

Miksi tähän ei sitten vedottu? Liiga katsoi kuitenkin, ettei Karalahti ole vielä rikkonut yhteisiä pelisääntöjä ja silti langetti tuomion. Itse en usko, että tämä on lain mukaan sallittua, tosin en mikään lakimies olekaan. Jos Karalahti tuomitaan syyttömäksi, niin taitaapa liigalle tulla jonkin verran korvattavaa.

Minäkään en ymmärrä tätä. Enkä myöskään ole lakimies. Miksei liiga laittanut suoraan perusteluihin, että on rikottu pykälää x (huonoa julkisuutta). Sinne kyllä kirjailtiin, että mahdollinen tuomio vasta rikkoisi tuota pykälää. Oma oikeustajuni sanoo, että tuossa liiga hieman kämmäsi, ja viimeistään silloin se huomataan jos Karalahti todetaan syyttömäksi.

Tähän tosin en usko, mutta eihän nämä uskon asioita olekaan.