Ei tää voi olla totta...
Viestin lähetti Ted Raikas
Voisin lisätä sen verran, että on mielestäni kuitenkin hieman outoa katsoa toisen palvelusmuodon pituuden olevan syytä olla pidempi vain siksi että toisessa paikassa joudutaan nyt olemaan vuorokaudessa joitain tunteja pidempään palveluksessa. Eihän työelämässäkään eri ammateissa ole työpäivät samanpituisia. Ja kyllä, työkokemukseksi lasken myös intin ja sivarin. Eli kyllä se turha katkeruus silti kumpuaa enemmän näiltä asepalvelusta suorittavilta. [/B]
Voisin lisätä sen verran, että on mielestäni kuitenkin erittäin outoa katsoa toisen palvelusmuodon pituutta olevan syytä lyhentää vain siksi, että toisessa paikassa joudutaan olemaan "kuukausimittarilla" katsottuna pidemmän aikaa. Eiväthän kaikki työsuhteetkaan ole samanpituisia. Eli kyllä se täysin aiheellinen katkeruus kumpuaa nimenomaan siitä, että valitetaan, kuinka siviilipalveluksesta tulisi tehdä tasavertainen vaihtoehto asepalveluksen rinnalle, mutta todellisuudessa vaaditaan siitä selkeästi helpompaa palvelusta ja dissataan mm. tämä vuorokausikohtainen palveluspituus totaalisesti, tyyliin "Eihän työelämässäkään eri ammateissa ole työpäivät samanpituisia".. Oikeesti, jos kerran haluatte ajaa asiaanne loogisesti, niin miettikää nyt saatana edes fiksuja ja lähemmän tarkastelun kestäviä perusteluja. Perkele! Tämän ois voinu laittaa saman tien vitutusketjuunkin...
Ja sitten Old Time Hockeylle:
Esim. kovana hinkuna torpedoida kaikki yritykset kohentaa siviilipalveluksen asemaa. Enkä nyt tarkoita vain tätä virtuaalista kädenvääntöä vaan esim. eduskuntaa, jossa jokainen siviilipalvelukselle myönteinen aloite on jo ajatuksena täysin tuhoontuomittu. Yhteistä Arkadianmäen ja tämän hiekkalaatikon sivarikeskusteluille on se, että väsynyt talvisotaretoriikka kaivetaan pomminvarmasti esiin ennemmin tai myöhemmin.
Siis voi helvetti. Jos/Kun näiden kahden vaihtoehdon tulee olla tasavertaisia, niin tietystikään ei ole mitään järkeä lähteä tekemään toisesta (vieläkin) helpompaa vaihtoehtoa. Ja sitähän tässä nimenomaan vastustetaan, tai ainakin minä vastustan. Katsotaanpas nyt niitä tosiasioita:
1. Varusmiesten palvelusaika on normaalisti klo 6-18, unohdetaan nyt tässä kohdassa ne leirit.
2. Siviilipalvelusmiehen palvelusaika on 8 tuntia/päivä. Korjatkaa, jos olen väärässä.
3. Näin ollen varusmiehen palvelusaika on 1, 5-kertainen siviilipalvelusmieheen nähden, siis päiväkohtaisesti tarkasteltuna.
4. Kiinnioloviikonloput. Varusmiehillä on varovasti tarkasteltuna yksi viikonloppu kuukaudessa palvelusta. Siviilipalvelusmiehillä käsittääkseni ei. Tämä tekee 12-24 vuorokautta "lisäpalvelusta", varusmiehen koulutuksesta riippuen. Korjatkaa, jos erehdyn asiassa.
5. Leirit. Varusmiehellä on leirivuorokausia ainakin 10 prosenttia palvelusajastaan, aselajista riippuen joillakin paljonkin enemmän. Mutta otetaan tähän jälleen esimerkkiluvuksi tuo varovainen 10 prosenttia. Se tekee lisäpalvelusta 9-18 vuorokautta, varusmiehen koulutuksesta riippuen. Siviilipalvelusmiehillä leirejä ei käsittääkseni ole. Korjatkaa, jos olen väärässä.
6. Varusmiehet elävät tiukassa kurissa, vapaa-ajalta on palattava takaisin yksikköön klo 21:een mennessä, mikä rajoittaa huomattavasti vapaa-aikaa ja sen viettotapoja. Siviilipalvelusmiehillä ei tietääkseni ole tällaisia rajoituksia.
7. Siviilipalvelus kestää 13 kuukautta, kun taasen pisinkin varusmiespalvelus kestää vain 12 kuukautta.
Nyt jokainen voi tutkia tuota listaa ja miettiä itsekseen, mitä järkeä on vaatia siviilipalvelusajan lyhentämistä. Siis jos tarkoitus on kerran se, että asepalvelus ja siviilipalvelus olisivat keskenään tasavertaisia vaihtoehtoja. Tiedän, että muutamat ihmiset ovat liian jääräpäisiä muuttamaan näkemyksiään edes faktojen edessä, mutta se on heidän ongelmansa.
Korostettakoon, että minulla ei itselläni ole mitään siviilipalvelusmiehiä vastaan, mielestäni Suomi tarvitsee myös heidän palveluksiaan, ja jokainen saa itse päättää, miten haluaa isänmaataan palvella. Vastustan kuitenkin siviilipalvelusajan lyhentämistä siitä yksinkertaisesta syystä, että siihen ei ole mielestäni riittävästi perusteita. Oikeastaan ainoa mielestäni järkevä peruste on se, että on ikävää, jos siviilipalvelusmies menettää toisenkin opiskeluvuoden tuon kolmannentoista kuukauden takia. Siksi lyhennys kahteentoista kuukauteen olisi jossain määrin perusteltu, mutta syynä ei todellakaan olisi se, että siviilipalvelus olisi nykyisellään rangaistuksenomainen pituudeltaan, vaan se, että saavutetaanko tuolla kolmannellatoista kuukaudella vastaavaa hyötyä verrattuna siihen, että ko. miehet pääsisivät kouluun vuotta aiemmin. Jos ei saavuteta, silloin olisi olemassa yksi peruste kuukauden lyhennykselle. Mutta vain yksi peruste...
Enemmänkin tämä kirjoitukseni on kuitenkin puheenvuoro niitä henkilöitä vastaan, jotka pitävät siviilipalvelusajan lyhentämistä itsestään selvänä asiana, koska eihän siviilipalvelus saa olla rangaistuksenomainen. Menkää itseenne, hyvät ihmiset. Ei se sitä todellakaan olekaan, ja perustelut löytyvät kyllä tästä tekstistä jokaiselle sisälukutaitoiselle ihmiselle...
