Mainos

Sivarin pituutta lyhemmäksi?

  • 49 418
  • 717

mikkojii

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, ÄTPPOMK
Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Iceberg
Kuten ei myöskään Sivari. Kyllä siviilipalveluksen valitseminen kertoo henkilöstä paljon. Tiedän monia työnantajia, jotka jättävät suosiolla sivarin palkkaamatta.

Kas kun ei ole tullut tuollaista työpaikkaa vielä eteen. Omassa CV:ssä lukee reilusti, että asevelvollisuus: suoritettu ja siviilipalvelus. Silti olen työelämässä pärjännyt varsin mainiosti. Esimiesaseman olen saavuttanut ilman armeijan antamaa johtajakoulutusta. Siviilipalvelusaikana tein töitä taatusti verrattavissa olevan määrän sotapoikaan, joka palvelee lyhyimmän kaavan mukaan ja loppuajan sluibailee sotkussa vetämässä munkkeja ja pitsaa naamariinsa.

Sitäpaitsi sivarin kriisinaikaista asemaa ei ole laissa mitenkään määritelty. Tarkoittaa siis sitä, että heillä on velvollisuuksia jos se suuri ja mahtava hyökkää.
 

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
Viestin lähetti The Original Jags
On vain omaa tyhmyyttä tai tietämättömyyttä, jos joutuu AUK:iin vasten tahtoaan. Ketään ei sinne voida oikeasti pakottaa.

Osittain totta. Tosin siinä tilanteessa, kun yksikön pelottavin körmy sanoo että miehestä tulee alikersantti/reservin vänskä, saa olla aika kova itseluottamus jos lähtee vänkäämään vastaan. Muutama kaverini tässä onnistui, minulla ei ensimmäisen kieltäytymisen jälkeen riittänyt enää pokka sanoa ei.

Suurin osa öistä nukutaan kuitenkin kasarmilla. Metsässä korkeimmillaankin ehkä 25% palvelusajan öistä, yleisimmin ehkä 5-10%

Väittäisin, että tuo 25% on lähempänä keskiarvoa. Itse vietin 75 metsäyötä vuoteni aikana, eli prosentti oli noin 20. Puolen vouden miehet joutuivat minun yksikössäni viettämään noin kolmasosan palveluajastaan korvessa.
 

er_bai_wu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, LOFC, JJK, NYR, S.S. Lazio, v. Sacher-Masoch
Re: Re: Re: Re: Mikä maksaa?

Lisäksi olen sitä mieltä, että jonkunlainen armeija kyllä tarvitaan, mutta länsimaisessa sivistysvaltiolla yksilönvapauden tulisi koskea myös sitä haluaako maataan puolustaa ase kourassa myös rauhan aikana. Ja kyllä armeijaan niitä tulijoita riittää jatkossakin, minkä vapaaehtoisen palveluksen piirissä olevat naiset ovat esimerkillään osoittaneet. [/B]


Minä taas rohkenen olla eri mieltä. Länsimaiseen sivistykseen (vrt. Italia) kuuluu nimenomaisesti ajatus tasavaltalaisuudesta, johon olennaisena osana kuuluu pro patria -ajattelu eli itsensä verisitein johonkin paikkaan sitominen; ainoastaan kuningaskunnilla oli raskaan verotuksen ja sotien turvin varaa pitää kalliita palkka-armeijoita, kaupunkivaltioiden taasen luottaessa kansalaisten haluun pitää kiinni omaisuudestaan ja vapaudestaan jopa asein. Toisekseen, missä määrin rauhan aikana tarvitsee maataan ase kädessä puolustaa? Kysymys on valmistautumisesta.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti Ted Raikas
Onko se muuten intinkäyviltä jotain pois jos siviilipalveluksen aikaa lyhennettäisiin tai että siellä ylipäätään on lyhyemmät päivät? Voisi tulkita niin että armeijassa olevat kokevat jotain katkeruutta sen suhteen että sivarit pääsevät ikään kuin "helpommalla". Jos tuollaiset asiat niin kovin vaivaavat, niin olisi ehkä ollut sitten järkevä itsekin valita se sivari intin sijaan ja niellä se turha ylpeys.

Aivan vastaavasti voisi todeta että miksikös sitä siviilipalveluksen kestoa verrataan intin kestoon? Onko sivarit jotenkin kateellisia että intin käyneet pääsevät nopeammin takaisin siviiliin, vaikka toki joutuivat siinä sivussa uhraamaan vapaa-aikaansa ja siviilielämäänsä enemmän kuin vastaavan ajan siviilipalveluksessa olleet. Olisiko sen oman palvelusajan kestosta valittamisen sijaan kannattanut sittenkin valita intti, sillä eihän tuo siviilipalveluksen kesto tule kenellekään yllätyksenä.
 

HABS #11

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Pelicans, Antikale Lahko
Viestin lähetti The Original Jags


Höpö höpö.

Nukkuminen ja vapaalla oleminen eivät armeijassa ole palvelusaikaa. Käytännössä armeijassa palvelusaikaa on ehkä 12-14 h/vrk keskimäärin koko palvelusajalla.


Höpö höpö

Armeijassa nukkuminen on osa palvelusta. Raskaiden päivien välissä pitää olla lepoa ja puolustusvoimissakin se tiedetään.

Mitenkös metsäkeikoilla kipinävahti? Onko se mielestäsi palvelusta? Mukavan leppoisaa hommaa... Saa pitää tulta yllä ja paistaa makkaraa ja syödä purkki ananasta. On se niin mukavaa elämää...

Siviilipalvelusmiehille 2 viikkoa lisää koulutusta. Tämän 2 viikon aikana Janne Niinimaa pitää luentoja suomalaisten sotilaiden peräänantamattomuudeta ja taistelutahdosta talvisodassa.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti flintstone
Aivan vastaavasti voisi todeta että miksikös sitä siviilipalveluksen kestoa verrataan intin kestoon?
Lyhentelin nyt tuohon ydinasiaan, vastaus kattaa kyllä koko viestin:

Näinhän se tietysti on molemminpäinkin. Siksipä olenkin ennen kaikkea vapaaehtoisen asepalveluksen kannalla.

Edit:

Voisin lisätä sen verran, että on mielestäni kuitenkin hieman outoa katsoa toisen palvelusmuodon pituuden olevan syytä olla pidempi vain siksi että toisessa paikassa joudutaan nyt olemaan vuorokaudessa joitain tunteja pidempään palveluksessa. Eihän työelämässäkään eri ammateissa ole työpäivät samanpituisia. Ja kyllä, työkokemukseksi lasken myös intin ja sivarin. Eli kyllä se turha katkeruus silti kumpuaa enemmän näiltä asepalvelusta suorittavilta.
 
Viimeksi muokattu:

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti Ted Raikas
LNäinhän se tietysti on molemminpäinkin. Siksipä olenkin ennen kaikkea vapaaehtoisen asepalveluksen kannalla.

Vapaaehtoinen asepalvelus ei pysty takaamaan tämänkokoiselle maalle näin pienellä väestöpohjalla uskottavaa puolustusta, ei sitten millään.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Se joka väittää että "Käytännössä armeijassa palvelusaikaa on ehkä 12-14 h/vrk keskimäärin koko palvelusajalla" ei ole armeijaa käynyt ja näin ei siitä mitään tiedä.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti Ted Raikas
Eli kyllä se turha katkeruus silti kumpuaa enemmän näiltä asepalvelusta suorittavilta.

Eihän asepalvelun suorittaneet ole vaatimassa palveluajan lyhentämistä? Missä tämä katkeruus näkyy?
 

Sheedy

Jäsen
Viestin lähetti Sledge Hammer!
Se joka väittää että "Käytännössä armeijassa palvelusaikaa on ehkä 12-14 h/vrk keskimäärin koko palvelusajalla" ei ole armeijaa käynyt ja näin ei siitä mitään tiedä.

Kyllä kasarmielämä kiireisen ekan viikon jälkeen on hyvin pitkälle 06.00-n.16.00 palvelua. Vaikka inttiajoista on jo jokunen vuosi kulunut niin uskallan väittää että vähintään 90% päivistä "loppui" neljän-viiden maissa ja sitten oli vapaata.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Viestin lähetti flintstone
Eihän asepalvelun suorittaneet ole vaatimassa palveluajan lyhentämistä? Missä tämä katkeruus näkyy?

Minusta tässä on huomattavissa se, että koetaan lyhemmän siviilipalveluksen tekevän katkeraksi omasta armeijassa vietetystä/vietettävästä ajasta.

Eivät ole vaatimassa vaan vastustamassa.

Minä olen käsityksessä, että hyvin harva miettii 18-vuotiaana yleisen asevelvollisuuden ja alueellisen maanpuolustuksen olemusta sen syvällisemmin.
Helpointa on tässäkin mennä massan mukana.
Armeijan käymällä ei tarvitse valintojaan perustella.

Siihen onko Venäjä sotilaallinen uhka nyt tai lähitulevaisuudessa, en osaa sanoa. Kysehän lienee siitä, että jos asevelvollisuusarmeija ajetaan alas, niin menee kauan tarvittaessa kasata se.

Miksiköhän Baltian mailla muilla itäisen Euroopan mailla oli kova kiire hankkia sotilaallista turvaa? Ketä muuta kuin entistä miehittäjää vastaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kyllähän pitkään siviilipalvelus vaati noin keskimäärin enemmän moraalista rohkeutta kuin asepalvelus - ja monissa ympäristöissä vaatinee vieläkin. Sen verran laaja kannatus armeijalla ja asevelvollisuudella Suomessa on. (Tähän on tietysti taustana se, että yleisesti - ja melkoisen oikeutetusti - katsotaan ettei Suomi pelkällä hyvällä tahdolla olisi selviytynyt maailmansodasta vaan päinvastoin: pasifismi olisi aika varmasti vienyt Suomen täydelliseen tuhoon Stalinin ja Hitlerin puristuksessa.) Tuota kokopäiväisyyttä vielä kommentoisin: kyllä minusta on tietty ero siihen, jos on päiväseltään jossain siviili-instituutiossa tai jos on armeijassa ympäri vuorokauden sotilaskurin alaisena. Armeija-kokemus on melkoisen totaalinen eikä siellä kovin poikkeuksetta yöt ole tarkoitettu lepoa varten. (Omalta ajaltani muistan hyvin jatkuvan unenpuutteen yhtenä hankaluutena.) Anyway, tuskinpa siviilipalveluksen helpottaminen on mitenkään pois asevelvollisuudesta. Suomi ei olisi puolustamisen arvoinen ellei se tarjoaisi itsestäänselvyytenä mahdollisuutta aseistakieltäytymiseen (myös sota-aikana).
 

OldTimeHockey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, Bayern München, Deutschland
Viestin lähetti flintstone
Eihän asepalvelun suorittaneet ole vaatimassa palveluajan lyhentämistä? Missä tämä katkeruus näkyy?
Esim. kovana hinkuna torpedoida kaikki yritykset kohentaa siviilipalveluksen asemaa. Enkä nyt tarkoita vain tätä virtuaalista kädenvääntöä vaan esim. eduskuntaa, jossa jokainen siviilipalvelukselle myönteinen aloite on jo ajatuksena täysin tuhoontuomittu.

Yhteistä Arkadianmäen ja tämän hiekkalaatikon sivarikeskusteluille on se, että väsynyt talvisotaretoriikka kaivetaan pomminvarmasti esiin ennemmin tai myöhemmin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti OldTimeHockey
Yhteistä Arkadianmäen ja tämän hiekkalaatikon sivarikeskusteluille on se, että väsynyt talvisotaretoriikka kaivetaan pomminvarmasti esiin ennemmin tai myöhemmin.

Aika väsynyt, ylimalkainen heitto tuokin on. Minusta on suht. legitiimiä perustella käsityksiään historian tapahtumilla, koska ne (toisin kuin ideaalimaailma) ovat kuitenkin edes tapahtuneet. Meillä tuntuu edelleen olevan melkoisen primitiivisesti ja 30-lukulaisesti ajatteleva suurvalta naapurinamme, enkä oikein tiedä miten sellainen ajattelu reagoisi esimerkiksi Suomen täydelliseen aseistariisuntaan. Toki ajat ovat muuttuneet, mutta merkitseekö se sitä, ettei tässä maailmankolkassa ikinä enää synny aseellista konfliktia? Vähän samalla äänensävyllä puhuvat nämä markkinoiden täydellistä vapautumista ja hyvinvointirakenteiden purkamista kannattavat: menneisyydellä ei ole väliä, nyt on nyt. Siviilipalvelun valinneet ovat noin keskimäärin epäilemättä paljon valistuneempia kuin armeijaan lähteneet mikä ei ole suuri ihme: vähemmistöt joutuvat aivan olemaan analyyttisempia ja informoidumpia kuin enemmistöt jotka usein vain toteuttavat kyselemättä normia. Mutta jonkinlaisen eettisen ohuuden olen ollut välillä aistivinani siviilipalvelusmiesten kanssa keskustellessani: valistuneisuus on tuntunut epäilyttävänkin helpolta ja pinnalliselta ratkaisulta. Onko tosiaan ne kädet niin yksinkertaista pestä putipuhtaiksi?
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Kaksi mielipidettä:

Yksi: Siviilipalvelus saa puolestani olla varusmiespalvelun vaihtoehtona.

Kaksi: Siviilipalvelun kestoaika tänä päivänä on melko ok verrattuna armeijan totaalisuuteen(sivarit saavat nukkua kotonaan ja käytännössä tehdä iltaisin mitä sattuu). Siis melko ok, muutaman kuukauden lisä ei olisi pahitteeksi, niin saataisiin kaikki mukavuuspakolaiset totaalisesti karsittua selvistä ideologia-jampoista. 18-kk ois ihan jees.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti OldTimeHockey
Yhteistä Arkadianmäen ja tämän hiekkalaatikon sivarikeskusteluille on se, että väsynyt talvisotaretoriikka kaivetaan pomminvarmasti esiin ennemmin tai myöhemmin.

Miksi talvisotaretoriikka on väsynyttä? Miksei asevelvollisuutta voisi perustella menneisyydellä jolloin on tämän nykyisen valmistautumisen lisäksi jouduttu myös tosipaikassa puolustamaan isänmaata? Mikä tässä maailmassa on muuttunut noista ajoista siten että yleinen asevelvollisuus ja oma uskottava puolustus olisi tullut tarpeettomaksi?
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti eh
Tuo "jossain muualla" sattuu kuitenkin olemaan vankila, jossa öiden lisäksi täytyy viettää kaikki arkipäivien vapaa-aika ja suurin osa viikonlopuistakin (lomavuorokausia on ensimmäisen kolmanneksen jälkeen käytettävissä 10 ja niitä saa ilman erityistä syytä käyttää vain viikonloppuisin). En minä suosittelisi totaalia vaihtoehdoksi kellekään, joka haluaa vain päästä helpolla.
Ei kuitenkaan sellainen vankila, jossa ollaan pienessä kopissa lukkojen takana. Kasarmitkin ovat karumpia paikkoja. Töissä kun käyt, saat viettää arkipäivisin työaikasi + matkoihin kuluvan ajan muualla kuin tuolla vankilassa. Loppuillan voitkin sitten viettää bilistä pelaamalla, kuntosalilla treenaten tai kuppilassa istuen. Vierailuaikaa on viikonloppuisin kaksi tuntia molempina päivinä.

Puoli vuotta ei ole aika eikä mikään tuollaisessa laitoksessa kun vertaa olemassa oleviin vaihtoehtoihin.
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
Tuli "lusittua" tuo 13kk sivarissa eikä tuo aika nyt mitenkään mahdottoman pitkältä tuntunut. Kuten monet ovat jo tässä ketjussa todenneet niin duunin jälkeen pääsee kotiin omaan suihkuun ja oman kullan luo eikä tarvi katsella samoja finninaamoja illasta toiseen sotkussa.

13kk on loppujen lopuksi sopivan pitkä aika sivariuteen. Työpalvelu kestää tasan 12kk ja kyllä siinä menee hetken aikaa kun oppii työpaikan "tavoille" ja onhan se työnantajallekin mukavampaa, että työläinen saadaan pitää puoli-ilmaiseksi kokonaisen vuoden.
 

Kempes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool
Täytynee vielä kirjoittaa tähän vanha tutkimustulos:

100 % suomalaisista miehistä käy armeijan.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Olen yllättynyt, ettei TOG:n aloitusviesti ollutkaan tällä kertaa täynnä naisvihaa ja paranoiaa. Lisäksi on mainittava, että allekirjoitan Jagsin näkemykset melko tarkkaan. Ehkä kuitenkin olisin taipuvainen siihen, että kansalaisvelvollisuuden suorittamisen sopiva kesto olisi n. 1 v eli 12 kk. Käytännössä tämä tulee kuitenkin tarkoittamaan seuraavan 15-20 vuoden kuluessa seuraavia vääjäämättömiä muutoksia:

- asevelvollisuuden alasajo ja järjestelmän korvaaminen liittoutumisella joko uuteen eurooppalaiseen liittoumaan tai Natoon. Nykyjärjestelmä ajetaan alas järjettömänä kansallisten työvoimaresurssien hukkaavana putkena - se heikentää Suomen taloudellista kilpailukykyä ja edesauttaa teollisuuden heikkenemistä. Karjalan Kirvut, Savon Kuappiset ja muut saavat totutella siihen, että itärajan turvaavatkin Pablo, Günther ja Bob (jatkossa ehkä myös Vjatsheslav). Suomalaiset vapaaehtoiset voivat hakeutua alalle rekrytoinnin kautta, ja saavat haasteellisen kansainvälisen uran ja sitä vastaavan kilpailukykyisen palkan.

- kansalaisvelvollisuusjärjestelmän rakentuminen kaikkia kansalaisia koskevaksi. Järjestelmä luodaan nykyistä siviilipalvelusta kehittäen rapautuvan ja maksuvaikeuksissa kituvan sosiaali- ja terveyssektorin palveluiden tukirangaksi. Jokainen suomalainen - mies ja nainen - joutuu vuoden ajaksi luovuttamaan korvauksetta työpanoksensa. Hän työskentelee lähinnä vanhustenosastoilla, vanhainkodeissa, päiväkodeissa ja muilla alueilla, jonne ei enää saada rekrytoitua palkallisia työntekijöitä johtuen huonosta palkkauksesta, vähäisistä määrärahoista ja kehnosta työilmapiiristä. Kansalaisvelvollisuustyö on kunnianosoitus isovanhemmillemme, tämän yhteiskunnan rakentaneille vanhuksille, joista meidän on vuoro nyt huolehtia vaihtamalla vaippaa, kääntämällä, puhdistamalla makuuhaavoja jne. Vuoden mittainen komennus on tasa-arvoinen kaikkia kohtaan, se mahdollistaa elämässä tarvittavien taitojen hankkimisen palveluksen yhteydessä. Se kasvattaa pojista miehiä ja tyttösistä naisia.
 

Mace

Jäsen
Ei tää voi olla totta...

Viestin lähetti Ted Raikas

Voisin lisätä sen verran, että on mielestäni kuitenkin hieman outoa katsoa toisen palvelusmuodon pituuden olevan syytä olla pidempi vain siksi että toisessa paikassa joudutaan nyt olemaan vuorokaudessa joitain tunteja pidempään palveluksessa. Eihän työelämässäkään eri ammateissa ole työpäivät samanpituisia. Ja kyllä, työkokemukseksi lasken myös intin ja sivarin. Eli kyllä se turha katkeruus silti kumpuaa enemmän näiltä asepalvelusta suorittavilta. [/B]

Voisin lisätä sen verran, että on mielestäni kuitenkin erittäin outoa katsoa toisen palvelusmuodon pituutta olevan syytä lyhentää vain siksi, että toisessa paikassa joudutaan olemaan "kuukausimittarilla" katsottuna pidemmän aikaa. Eiväthän kaikki työsuhteetkaan ole samanpituisia. Eli kyllä se täysin aiheellinen katkeruus kumpuaa nimenomaan siitä, että valitetaan, kuinka siviilipalveluksesta tulisi tehdä tasavertainen vaihtoehto asepalveluksen rinnalle, mutta todellisuudessa vaaditaan siitä selkeästi helpompaa palvelusta ja dissataan mm. tämä vuorokausikohtainen palveluspituus totaalisesti, tyyliin "Eihän työelämässäkään eri ammateissa ole työpäivät samanpituisia".. Oikeesti, jos kerran haluatte ajaa asiaanne loogisesti, niin miettikää nyt saatana edes fiksuja ja lähemmän tarkastelun kestäviä perusteluja. Perkele! Tämän ois voinu laittaa saman tien vitutusketjuunkin...

Ja sitten Old Time Hockeylle:
Esim. kovana hinkuna torpedoida kaikki yritykset kohentaa siviilipalveluksen asemaa. Enkä nyt tarkoita vain tätä virtuaalista kädenvääntöä vaan esim. eduskuntaa, jossa jokainen siviilipalvelukselle myönteinen aloite on jo ajatuksena täysin tuhoontuomittu. Yhteistä Arkadianmäen ja tämän hiekkalaatikon sivarikeskusteluille on se, että väsynyt talvisotaretoriikka kaivetaan pomminvarmasti esiin ennemmin tai myöhemmin.

Siis voi helvetti. Jos/Kun näiden kahden vaihtoehdon tulee olla tasavertaisia, niin tietystikään ei ole mitään järkeä lähteä tekemään toisesta (vieläkin) helpompaa vaihtoehtoa. Ja sitähän tässä nimenomaan vastustetaan, tai ainakin minä vastustan. Katsotaanpas nyt niitä tosiasioita:

1. Varusmiesten palvelusaika on normaalisti klo 6-18, unohdetaan nyt tässä kohdassa ne leirit.

2. Siviilipalvelusmiehen palvelusaika on 8 tuntia/päivä. Korjatkaa, jos olen väärässä.

3. Näin ollen varusmiehen palvelusaika on 1, 5-kertainen siviilipalvelusmieheen nähden, siis päiväkohtaisesti tarkasteltuna.

4. Kiinnioloviikonloput. Varusmiehillä on varovasti tarkasteltuna yksi viikonloppu kuukaudessa palvelusta. Siviilipalvelusmiehillä käsittääkseni ei. Tämä tekee 12-24 vuorokautta "lisäpalvelusta", varusmiehen koulutuksesta riippuen. Korjatkaa, jos erehdyn asiassa.

5. Leirit. Varusmiehellä on leirivuorokausia ainakin 10 prosenttia palvelusajastaan, aselajista riippuen joillakin paljonkin enemmän. Mutta otetaan tähän jälleen esimerkkiluvuksi tuo varovainen 10 prosenttia. Se tekee lisäpalvelusta 9-18 vuorokautta, varusmiehen koulutuksesta riippuen. Siviilipalvelusmiehillä leirejä ei käsittääkseni ole. Korjatkaa, jos olen väärässä.

6. Varusmiehet elävät tiukassa kurissa, vapaa-ajalta on palattava takaisin yksikköön klo 21:een mennessä, mikä rajoittaa huomattavasti vapaa-aikaa ja sen viettotapoja. Siviilipalvelusmiehillä ei tietääkseni ole tällaisia rajoituksia.

7. Siviilipalvelus kestää 13 kuukautta, kun taasen pisinkin varusmiespalvelus kestää vain 12 kuukautta.

Nyt jokainen voi tutkia tuota listaa ja miettiä itsekseen, mitä järkeä on vaatia siviilipalvelusajan lyhentämistä. Siis jos tarkoitus on kerran se, että asepalvelus ja siviilipalvelus olisivat keskenään tasavertaisia vaihtoehtoja. Tiedän, että muutamat ihmiset ovat liian jääräpäisiä muuttamaan näkemyksiään edes faktojen edessä, mutta se on heidän ongelmansa.

Korostettakoon, että minulla ei itselläni ole mitään siviilipalvelusmiehiä vastaan, mielestäni Suomi tarvitsee myös heidän palveluksiaan, ja jokainen saa itse päättää, miten haluaa isänmaataan palvella. Vastustan kuitenkin siviilipalvelusajan lyhentämistä siitä yksinkertaisesta syystä, että siihen ei ole mielestäni riittävästi perusteita. Oikeastaan ainoa mielestäni järkevä peruste on se, että on ikävää, jos siviilipalvelusmies menettää toisenkin opiskeluvuoden tuon kolmannentoista kuukauden takia. Siksi lyhennys kahteentoista kuukauteen olisi jossain määrin perusteltu, mutta syynä ei todellakaan olisi se, että siviilipalvelus olisi nykyisellään rangaistuksenomainen pituudeltaan, vaan se, että saavutetaanko tuolla kolmannellatoista kuukaudella vastaavaa hyötyä verrattuna siihen, että ko. miehet pääsisivät kouluun vuotta aiemmin. Jos ei saavuteta, silloin olisi olemassa yksi peruste kuukauden lyhennykselle. Mutta vain yksi peruste...

Enemmänkin tämä kirjoitukseni on kuitenkin puheenvuoro niitä henkilöitä vastaan, jotka pitävät siviilipalvelusajan lyhentämistä itsestään selvänä asiana, koska eihän siviilipalvelus saa olla rangaistuksenomainen. Menkää itseenne, hyvät ihmiset. Ei se sitä todellakaan olekaan, ja perustelut löytyvät kyllä tästä tekstistä jokaiselle sisälukutaitoiselle ihmiselle...
 

Sheedy

Jäsen
Viestin lähetti flintstone
Mikä tässä maailmassa on muuttunut noista ajoista siten että yleinen asevelvollisuus ja oma uskottava puolustus olisi tullut tarpeettomaksi?

Tarvitaanko uskottavaan puolustukseen niin valtavia miesmääriä mitä Suomessa tällä hetkellä koulutetaan? Minua ihmetyttää se että yleistä asevelvollisuutta edelleen perustellaan pitkällä itärajalla vaikka ns.perinteistä rintamasodankäyntiä ei maailmassa ole ollut enää pitkään aikaan. JOS Venäjä joku päivä vielä muodostuu sotilaalliseksi uhaksi niin vaikea uskoa että sieltä aletaan perinteiseen tyyliin tulla jalkaväen kanssa rajan yli.
 

OldTimeHockey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, Bayern München, Deutschland
Viestin lähetti mjr
Aika väsynyt, ylimalkainen heitto tuokin on. Minusta on suht. legitiimiä perustella käsityksiään historian tapahtumilla, koska ne (toisin kuin ideaalimaailma) ovat kuitenkin edes tapahtuneet.
...
Viestin lähetti flintstone
Miksi talvisotaretoriikka on väsynyttä? Miksei asevelvollisuutta voisi perustella menneisyydellä jolloin on tämän nykyisen valmistautumisen lisäksi jouduttu myös tosipaikassa puolustamaan isänmaata? Mikä tässä maailmassa on muuttunut noista ajoista siten että yleinen asevelvollisuus ja oma uskottava puolustus olisi tullut tarpeettomaksi?
Vastataan nyt molemmille yhdellä kertaa:

Talvisotaretoriikka on tässä yhteydessä varsin väsynyttä, koska jokainen sivari tai siviilipalvelusta puolustava on varmasti saanut kuulla samoja tunteisiin vetoavia ja täysin aiheen vierestä meneviä toistohokemia kyllästymiseen asti.

Historialla perusteleminen on eri asia kuin historiaan takertuminen. Maailma muuttuu ja sen mukana myös rajojen ulkopuolelta tulevat uhat. Maanpuolustuksen kannalta olennaisin maailmanmuutos on luonnollisesti se, että talvisodan aloittanut valtio on kadonnut maailmankartalta, eikä nykyisen rajanaapurin agendaan enää kuulu maailmanlaajuinen "työläisten vapauttaminen", kuten he itse asian ilmaisivat. Myös sodankäynti itsessään on muuttunut.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että puolustusvoimat tai edes asevelvollisuus tulisi lakkauttaa, mutta armeijan tarve on erilainen kuin 60-65 vuotta sitten. Yhteiskunnan toiminnan kannalta ei ole enää mitenkään oleellista, että 100% jokaisesta ikäluokasta käy armeijan. Sen sijaan suurinpiirtein jokainen vanhainkoti, sairaala ja lastentarha olisi helisemässä ilman siviilipalvelusmiehiä. Kunniavelasta sota-ajan eläneitä kohtaan puhutaan paljon, mutta moni unohtaa (tai sulkee silmänsä siltä), että sivarit niitä vanhuksia konkreettisesti hoitavat, eivät varusmiehet.

En ole itse palkka-armeijan kannattaja, ja on itseasiassa vain yleinen harhaluulo, että kaikkien sivareiden mielestä kasarmeilla pitäisi laittaa lappu luukulle ja lankut ikkunoihin. Kannatan tasa-arvoisten vaihtoehtojen mallia. Kukin suorittakoon kansalaisvelvollisuutensa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Käytännön (esim. juuri opintojen) kannalta siviilipalveluksen lyhentäminen 12-kuukautiseksi olisi perusteltua. Jos sen toteutuminen vaatii pisimmän varusmiesajan lyhentämistä, niin lyhennettäköön vaan - minun maailmani ei siihen kaadu.
 

Animal

Jäsen
Viestin lähetti The Original Jags
On vain omaa tyhmyyttä tai tietämättömyyttä, jos joutuu AUK:iin vasten tahtoaan. Ketään ei sinne voida oikeasti pakottaa.

Eihän AUK:iin ketään voi varsinaisesti "pakottaa", mutta käskeä voidaan. Jos et tiedä niin armeijan toiminta perustuu siihen, että siellä on selkeät käskyvaltasuhteet. Ja suurin osa palvelukseen astuneista varusmiehistä pyrkii edes jollain tavalla noudattamaan näitä käskyvalta suhteita.

Kerroppa keino jolla välttää johtajakoulutuksen, ilman että sillä saattaa aiheuttaa itselleen hallaa. Ja varsinkin silloin kun sinne on yksikön päällikön toimesta käsketty ?

Suurin osa öistä nukutaan kuitenkin kasarmilla.

Totta.

Metsässä korkeimmillaankin ehkä 25% palvelusajan öistä, yleisimmin ehkä 5-10%

Ei ole mitenkään epätavallista, että komppania tai vast. on n. 30-40 % vuoden vuorokausista maastossa.

Turha ruveta väittelemään. Tiedän 100 % varmuudella paremmin kuin sinä.
 

bisnesman

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mielestäni ei ole syytä lyhentää siviilipalveluksen kestoa.
Mikäli siviilipalvelus ajaa intin ohi, pitää olla valmis sitoutumaan pidemmäksi aikaa.

Ennemminkin pitäisin tärkeänä sitä , että siviilipalvelusta kehitettäisiin hyödyllisemmäksi yhteiskunnan osalta, jokaisen (mahdollinen) erityisosaaminen huomioiden. Ja jos ei muuten, niin tekemään yleisiä hanttihommia.

Samalla voitaisiin laittaa sivarien asumiskustannukset valtion maksettavaksi.
Nykyäänhän suurin osa sivareista maksaa asumisen omasta pussistaan, kun palveluspaikat ilmoittavat jo haastattelutilanteessa etteivät osallistu asumiskustannuksiin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös