Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[Luiro]

Viestin lähetti Daespoo
Mitä sanot niille kymmenille tuhansille veteraaneille jotka seisoivat ase kädessä rintamalla 60v sitten pitämässä huolta että sinunkaltaisesi pullamössösukupolven edustajat saavat elää vapaassa, demokraattisessa ja hyvinvoivassa maassa? HÄH?

Herää nyt jo pahvi tähän reaalimaailman, olisiko Suomi ollut paremmassa asemassa jos Ryssät olisivat vain kävelleet rajan yli ja miehittäneet tämän maan? Vertaa meidän tilaa Baltian maihin tai Tsetseniaan, missä on paremmat olot?

Ja sitten varmaan pitäisi liittyä Natoon? Se on pahinta vittuilua, mitä veteraaneille voisi tehdä. Toiset tappelee itsenäisen ja puolueettoman maan puolesta ja sitten tästä tehdään sen ajan yhden vihollisen alusmaa. Ja silloin on myönnetty meillä olleen saman kohtalon kuin Baltian mailla ja Puolalla. Suomihan miehitettiin?

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Kaivanto
Vuosisatojen mittaan Pohjois-Amerikan neekeriorjuuden ja muun rotusorron yhteydessä tuo yksi sana on vakiintunut ympäri maailman (pl. osia Suomesta) halventavaksi termiksi symboloimaan koko rasistista historiaa, ja nykyisyyttä.

Niin, ja tuonnekin mantereelle sana on kulkeentunut espanjalaisten orjalaivojen muk.... ...ääh, vittu, mä jaksa. Sä voitit. Tyhmä minä. Lisää kaljaa..

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Luiro
Ja sitten varmaan pitäisi liittyä Natoon? Se on pahinta vittuilua, mitä veteraaneille voisi tehdä. Toiset tappelee itsenäisen ja puolueettoman maan puolesta ja sitten tästä tehdään sen ajan yhden vihollisen alusmaa. Ja silloin on myönnetty meillä olleen saman kohtalon kuin Baltian mailla ja Puolalla. Suomihan miehitettiin?

En ole tietääkseni puhunut NATOsta mitään mutta sehän ei varmasti sinua hidasta...

 

[Luiro]

Sää Daespoo olet kovin aggressiivinen. Jätät selvät faktat huomioimatta ja leimaat vastapuolen idiootiksi yms. Minä vain kysyin, mutta ajattelinpa vain, että onko se sitä erityistä maanpuolustusta.

 

[redwings19]

Viestin lähetti Daespoo
Voi hyvä luoja sentään, elät kyllä aivan eri planeetalla kuin me muut.

Asevelvollisuus on voimassa JUURI siksi että joskus tulevaisuudessa saattaa tulla tilanne jossa MEIDÄN on pakon edessä tehtävä sama kuin sotaveteraanien 60v sitten. Sillon pelastuttiin vain sen uskomattoman rohkeuden ja tahdon avulla, nykyään tarvitaan paljon muutakin jotta olisi mitään mahdollisuuksia selvitä itsenäisenä valtiona.

Jos kellään ei olisi armeijoita? Voi luoja tosiaan, mitä huumeita olet oikein vetänyt? Fakta on se että kaikilla on armeijat koska koskaan ei tiedä kuka sekopää naapurivaltiossa pääsee valtaan. Me suomalaiset emme voi vaikuttaa siihen onko ryssissä aseita vai ei, herää nyt jo pikkuhiljaa!

Suosittelen että jätät nuo sinun fantasiamaailmasi rauhaan ja palaat takaisin maan pinnalle, aletaan keskustelemaan teoriastasi lisää siinä vaiheessa kun ryssät luopuvat armeijastaan ja kaikista aseistaan. Sillävälin suosittelen pikaisesti reaalimaailman asioiden opiskelua.

Tai jos joku sekopää pääsee tässä valtiossa valtaan ja lähettää joukot johonkin hevon kuuseen sotimaan, kävikö tämä vaihto-ehto mielessä? Lähtisitkö, minä en.
Tiedän että tämä ettei kellään olisi armeijoita kuulostaa utopiselta, mutta millä muulla tavoin rauha saadaan, kun ne aseet vaan pahentaa tilannetta ja mikään keskustelu ei valtioiden välillä tunnu onnistuvan, joka olisi myös ratkaisu!
Asevelvollisuudet voi juuri sen takia lopettaa, että kenenkään ei tarvitse tulevaisuudessa lähteä sotaan. On vain keksittävä muita keinoja, kuin tappaminen!

 

[Luiro]

Viestin lähetti redwings19
Tai jos joku sekopää pääsee tässä valtiossa valtaan ja lähettää joukot johonkin hevon kuuseen sotimaan, kävikö tämä vaihto-ehto mielessä? Lähtisitkö, minä en.
Tiedän että tämä ettei kellään olisi armeijoita kuulostaa utopiselta, mutta millä muulla tavoin rauha saadaan, kun ne aseet vaan pahentaa tilannetta ja mikään keskustelu ei valtioiden välillä tunnu onnistuvan, joka olisi myös ratkaisu!
Asevelvollisuudet voi juuri sen takia lopettaa, että kenenkään ei tarvitse tulevaisuudessa lähteä sotaan. On vain keksittävä muita keinoja, kuin tappaminen!

Armeija on olemassa myös sitä varten, että kaikennäköiset Daespoot eivät tätä maata pääsisi hallitsemaan. Minun periaatteeni on se, että niin kauan kuin nykyinen yhteiskuntamuoto on Suomessa vallassa, niin minä haluan tätä maata puolustaa. En minä mitään Vihtorikosolan diktatuuria puolusta tai Ottowillekuusis-diktatuuria.

Minusta tuntuu, että Daespoo ei ole tainnut armeijaa käydä. Olisi halunnut sinne töihin, mutta eivät huolineet.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti redwings19
Tai jos joku sekopää pääsee tässä valtiossa valtaan ja lähettää joukot johonkin hevon kuuseen sotimaan, kävikö tämä vaihto-ehto mielessä? Lähtisitkö, minä en.
Tiedän että tämä ettei kellään olisi armeijoita kuulostaa utopiselta, mutta millä muulla tavoin rauha saadaan, kun ne aseet vaan pahentaa tilannetta ja mikään keskustelu ei valtioiden välillä tunnu onnistuvan, joka olisi myös ratkaisu!
Asevelvollisuudet voi juuri sen takia lopettaa, että kenenkään ei tarvitse tulevaisuudessa lähteä sotaan. On vain keksittävä muita keinoja, kuin tappaminen!

Tämä valtioiden välinen keskustelu, tuskin on ongelma.
Tällä hetkellä maailmanrauhan edessä terrorismi on suurin ongelma.
Käytkö sinä kertomassa näille Allahiin uskojille, että pojat hei Teuvo rakastaa kaikkia, aseet heitetään roskiin, roskissa niiden paikkaa on.

Moni on sanonu, että jenkit sai sitä mitä tilasi 11.9, mutta minun oikeustajuun ei kuulu kyllä moiset iskut. Eikä kuulu sekään, että jenkit nyt pommittaa jokaisesta arabimaata vuorollaan, kun siellä on terroristeja.

Oikein organisoidut asevoimat ehkäisee myös näiden hullujen valtaan pääsyn. Suomessa jonkun pitää äänestää se hullu valtaan. Ja voit uskoa, että kukaan ei ole lähdössä esim Venäjää vastaan muuten vaan sotimaan, jos joku hullu käskee. Ei edes armeijan kantahenkilökunta.
Suomen sodat on ollut ja tulee aina olemaan puolustus sotia. Hyökkäys sodassa me tullaan ottamaan turpaamme, niin Ruotsilta, Norjalta, kuin Venäjältäkin.

Edelleenkin aseisiin tarttuminen on jokaisen oma asia, mutta kyllä näitä asioita saa molemman puolen kannattajat miettiä ihan kunnolla.

 

[Iceman]

Otsikkoa sivuten...

Samantapaista vääntöä toisessa otsikossa muutaman viestin verran

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Luiro

Minusta tuntuu, että Daespoo ei ole tainnut armeijaa käydä. Olisi halunnut sinne töihin, mutta eivät huolineet.

Minä tiedän että Luiro on taas jälleen kerran pihalla kuin lumiukko eikä tiedä mistään mitään.

Armeija on käyty, tosin paikkana oli Costa Del Hyrylä eli todellista kovuutta siellä ei joutunut kokemaan.

 

[PTS]

Onhan se ihan viihdyttävää lukea noita ahdasmielisiä kommentteja tyyliin Daespoo, mutta sitten kun ajattelee, että henkilö on sitä mieltä oikeastikin, niin enään ei välttämättä nauratakaan niin paljon(no nyt naurattaa!). Minusta koko keskustelun nyt kutakuinkin läpi lukeneena/selanneena täällä ei ole tuotu esille sitä näkökohtaa, mikä mielestäni pitäisi olla tämän keskustelun lähtökohta. Minusta on muuten turhaa keskustella esimerkiksi siviilipalveluksen kestosta, jos ei ole ensin purkanut argumenttejaan koko puolustuspolitiikkaa koskien. Sieltähän ne mielipiteet melko suoraan heijastuvat.

Monilla on mielestäni täysin vääränlainen lähtökohta, jota ei ole vaivauduttu edes perustelemaan. Käsitys yhteiskunnista, jotka ovat uhkia toisilleen. Miksi me emme täällä Tampereella rakenna muuria turkulaisten hyökkäysten varalle, onhan meillä jo keskiajalta kumpuavat perusteet odottaa näitä ristiretkiä, joita nämä kamalat olennot meitä vastaan tekevät. Tai prkl, onhan meillä tapparalaisilla myös kaupungin sisäinen uhka, mitä nuo Ilveksen menestymättömyydestä hurjistuneet kissafanit vielä tekevätkään? Yhtäkaikki, kuka luo uhkan, kuka luo vastakkainasettelun, kuka muu kuin me itse? Me itse vaikutamme siihen, sodimmeko vai emme. Tarkoitan tällä nyt kaikkia ihmisiä, en ainoastaan suomalaisia. Minun ajatteluni lähtee nimenomaan siitä, että kaikki ovat ihmisiä, kaikkialla maailmassa ja me itse pystymme päättämään keskinäisestä kanssakäymisestämme. On erilaisia järjestelmiä, kulttuureita jne., joista käsin katsomme asioita, mutta kaikki ovat ihmisiä.

Käynnissä oleva globalisaatiokehitys on muutakin kuin kosmeettista sanahelinää. Eri yhteiskuntien välinen kanssakäyminen lisääntyy koko ajan. Huomaa, puhun eri yhteiskunnista, se on jo lähtökohta. Miksi emme yhtä hyvin esimerkiksi voisi puhua yhdestä yhteiskunnasta EU:n puitteissa kuin Suomen valtiosta? Merkityksellistä on tietysti se, miten eri yhteiskuntanimikkeen käyttäminen palvelee päämääriämme, arvojamme tms.Slovakki, tsekki, ruotsalainen ja minä, edustammeko me samanlaisia vai erilaisia arvoja? Sanoisin, että tilanne ei merkittävästi poikkea siitä, jos vertailtavaksi asetettaisiin neljä suomalaista. Hyvin samankaltainen mahdollisuus samanlaisen arvopohjan edustamiselle olisi olemassa. Mikä on yhteistä 99 prosentille maailman ihmisistä? Toista ihmistä ei haluta tappaa. Enkö minä voi olla yhtä hyvin kiinalaisen kanssa samaa mieltä asiasta, josta olen eri mieltä suomalaisen kanssa? Oijoi, Venäjä tuo joissakin niin suuria antipatioita herättävä maa. Kysykää ryssittelijät joskus venäläisiltä, kokevatko he antipatioita sinua kohtaan samalla tavalla kuin sinä koet heitä kohtaan -sen takia, että ovat syntyneet paikassa, josta satuttiin hyökkäämään tänne paikkaan joskus.

Tottakai esimerkiksi Venäjällä on ihmisiä, jotka katsovat suomalaista(kin) yhteiskuntaa tuollaisesta vastakkainasettelu-perspektiivistä. Mutta kehitys on koko ajan viemässä siihen suuntaan(näin haluan uskoa), että valtioita ei enään katsota samalla tavalla nationalistisesta näkökulmasta. Näin on varsinkin EU:ssa ja Venäjäkään ei ole missään mielessä enään Neuvostoliitto. Tuossa jokunen aika sitten tuli hyvä parin tunnin keskusteluohjelma Venäjästä. Oli hienoa huomata, kuinka asenteet Venäjää kohtaan olivat positiivisia ja ennen kaikkea rakentavia. Tietysti se joku Karjala-seuran mummo aina heitti väliin jotain, johon taisi olla muilla keskustelijoillakin naurussa pidättelemistä. Venäjä ei ole vielä demokraattinen yhteiskunta, mutta kaikkein merkittävintä on se, että ihmisten asenteet tuntuvat olevan muutoksessa myös Venäjällä. Ihmisethän yhteiskunnan muodostavat ja sen arvopohjan määrittelevät. Nyt EU:n tehtävänä tulisi mielestäni ehdottomasti olla demokraattisen kehityksen edistäminen Venäjällä. Se ei tapahdu sotilasliittoja perustamalla, vaan kanssakäymisen lisäämisellä ja venäläisen yhteiskunnan ongelmat huomioonottamalla.

Minä olen ylpeä suomalaisuudestani, mutta en millä tahansa merkityksellä. Olen ylpeä siitä siksi, että saan elää maassa, jonka yhteiskunnallinen arvopohja vastaa pitkälti omaani. Kohta alkaa Suomi-USA(jota odotellessa tällainen on hyvä kirjoittaa), jossa en voisi ajatellekaan kannattavani vastustajaa. Haluan kokea tietynlaista yhteisöllisyyttä ja kokea suomalaisen kulttuurin omakseni. Koen olevani suomalainen, mutta en koe sitä sillä tavalla, että katsoisin muunmaalaisia ihmisiä jotenkin väheksyen ja ihmetellen. Minä voin kokea yhteisöllisyyttä myös heidän kanssaan, esimerkiksi kannattamalla ulkomaista urheiluseuraa.

Väkivaltaa on olemassa, sitä on olemassa aivan liikaa myös Suomessa. Kyse on sellaisesta väkivallasta, jonka torjumiseen ei käytetä armeijaa, johon tuhlataan leikkauksista huolimatta mahtava summa rahaa. Joka vuosi. Poliisi ja terveydenhuolto eivät ole ylituettuja. Vain hieman kärjistäen voisi sanoa, että rahojen väärän kohdentamisen takia kuolee monia ihmisiä vuoden aikana. Onko tuhansien tappamiseen valmistautuminen sen arvoista? Se on minusta miettimisen arvoinen kysymys. En pysty näkemään sodan uhkaa edes vuosikymmenten ajanjaksolla, vielä vähemmän pystyn näkemään samanlaista uhkatekijää kuin 60-vuotta sitten. Tämänhetkinen järjestelmä ei suojaa mitään mahdollista uhkaa vastaan. Se vain ylläpitää pinttyneitä asenteita ja vaikeuttaa "globalisaatiokehitystä". OK, Venäjällä on ydinaseita, sillä on armeija. Mitä jos se jostain syystä hyökkäisi tänne? Minä pakenisin Ruotsiin, Suomen valtiota ei sen jälkeen enään olisi. Suomi ei ole pysynyt sotilaallisessa kilpailussa mukana, mikä on tietysti vain ja ainoastaan hyvä asia. Se takaa meille tällaisen hyvinvoinnin ja rauhallisen paikan elää. Miksi meillä on edelleenkin EU:n tiukin asevelvollisuuslaki, sitä sietää miettiä. Armeijan tarpeellisuutta saadaan kyllä perustella ihan muilla kuin niillä argumenteilla, joilla sitä olisi voinut puolustaa itsenäistymisen jälkeen.

Ihmisten välille syntyy kiistatilanteita, mutta ilman aseita ne eivät muodostu samanlaiseksi epäinhimillisyydeksi kuin niiden kanssa. Meidän ei tarvitse ottaa kivääriä, kun joku varastaa tikkarin. Tällaisia tilanteita ei pitäisi luoda myöskään yhteiskuntien kautta. Eikä tilanne parane sillä, että varustaudumme koko ajan siihen, että jos joku toinen sattuisi käyttämään aseellisia keinoja. Meillä on konkreettisia, hyvin perusteltuja uhkia, sitä varten ovat poliisit, joilla on oikeus käyttää väkivaltaa. Asenne: Suomi on pieni valtio, joka ei voi päättää mitä ympärillä tapahtuu ja siksi on ylläpidettävä uskottavaa puolustusta, on mielestäni aika ristiriitainen tämänhetkisessä maailmantilanteessa.

 

[TBK]

Re: Re: Re: Ylös!

Viestin lähetti The Original Jags
Eipä niin. Käytäntö tuo mieleen lähinnä diktatuurin ja poliisivaltion.

Käytäntö? Onko käytäntö tosiaan tämän tyllistä? Kuinka monta siviilipalveluksen suorittajaa lentää vankilaan ja kuinka monta niistä lentää muutaman myöhästymisen takia? Eiköhän vankilaan johtanut rike ole poikkeuksesta tahallinen tai törkeä. Ja ksäittääkseni näidän sivareiden kanssa pyörii hyvin pitkälti saman henkisiä kukkahattu-ihmisiä, joten tuo sääntöjen noudattaminen taitaa olla siletä löysemmästä päästä.

Viestin lähetti The Original Jags
Mikä oikeus valtiolla on oikeus pakottaa väärän sukupuolen omaavia ihmisiä hyppimään ja pelleilemään oman pillinsä mukaan, vaikka ihmisillä olisi varmasti parempaakin tekemistä?

Mikä oikeus valtiolla on ylipäätään pakottaan ketään yhtään mihinkään? Nämä ovat näitä filosofisia kysymyksiä mihin vastauksia ja vaihtoehtoja on enemmänkin. Eiköhän kyse ole kuitenkin loppupelistä valtion olemassa olon turvaamisesta.

Minua ei varsinaiseti häiritse tuossa sivari kysymyksessä muu kuin se, että mielestäni olisi varsin oikeuden mukaista pitää päiväraha sivareilla ja varusmiehillä saman suuruisena. Mielestäni perusteena sivarin suuremmalle päivärahalle ei käy se, että hän ei saa ilmaista ruokaa, majoitusta, vaatetusta jne. Sivarille on kuitenkin tarjottu tuo sama mahdollisuus kuin varusmiehelle. Mielestäni nuo varusmiehen edut voisi toimia olla vain vastapaino sille, että sivari ei ole kiinni 24h/vrk.

 

[Suomi-Salama]

Olen tästä kirjoittanut joskus aikaisemminkin, mutta kerran vielä pojat.

Eli siviilipalvelusta voitaisiin mielestäni lyhentää huomattavastikin, jos sen tarkoitusperiä ja sisältöä muutettaisiin vastaamaan siviilikriisinhallinnan tarpeita. Valitettavasti siihen ei ole ollut päättäjillä rohkeutta lähteä, eikä ole ymmärtääkseni nytkään, viitaten Filatovin aloitteeseen. Hänhän perustelee lyhentämistä sillä, että 13 kk on "kiusallisen pitkä aika, kun se kerää kansainvälisesti huomiota". Perustelu on aivan sama kuin edellisellä vaalikaudella, jolloin lyhentäminen ei mennyt eduskunnassa läpi.

Mitä sitten ajan takaa muutoksella? Sitä, että siviilipalvelus oikeasti hyödyttäisi kokonaismaanpuolustuksellisia tarpeita. On hyvin paljon aseettomia siviilitehtäviä, joihin tarvitaan kriisin aikana tekijänsä. Näitä ovat esimerkiksi palo- ja pelastustoimi kotirintamalla, sairaanhoito, vanhustenhuolto, elintarvikehuolto, jne, jne.. Nykyinen siviilipalvelusjärjestelmä, jossa sivari suorittaa palveluksensa ties missä ties mitä tehtäviä suorittaen, ei hyödytä valtion kokonaistarpeita juuri lainkaan siitäkään syystä, että sivarijärjestelmää ei ole organisoitu kriisin ajan tarpeita varten. Toisekseen, on varmasti sivarin itsensä kannalta erittäinkin hyödyllistä, että hän palvelee esimerkiksi rauhanjärjestön tiedottajana (fiktiivinen esimerkki), mutta kokonaismaanpuolustuksen kannalta sillä ei ole yhtään mitään merkitystä ja kuitenkin siviilipalvelusjärjestelmä on osa asevelvollisuusjärjestelmää.

Nykyinen järjestelmä antaakin aivan oikeutetusti kritiikin siemenet sitä vastaan kapinoiville. Rangaistuksenomainenhan se on pituudeltaan ja hyvin hyödytön. Vaan kun ei ole tahtoa ja uskallusta Arkadianmäellä sitä muuksi muuttaa. Sitä paitsi, jos sivarista tehtäisiin oikeasti kriisin ajan oloja palveleva kertausharjoituksineen, vähenisivät myös puheet "mukavuudenhaluisista pullamössönuorista". Siinä sitä olisikin niillä oikeilla pullamössönuorilla mietittävää, kumman valitsisivat, armeijan vaiko sivarin.

Mainittakoon, että itse olen käynyt armeijan, ollut siellä töissäkin ja käynyt useamman kerran kertaamassa, ettei synny kenellekään väärää kuvaa tekstistäni.

 

[Luiro]

Viestin lähetti Daespoo
Minä tiedän että Luiro on taas jälleen kerran pihalla kuin lumiukko eikä tiedä mistään mitään.

Armeija on käyty, tosin paikkana oli Costa Del Hyrylä eli todellista kovuutta siellä ei joutunut kokemaan.

Uskoisin, että muuten puolustusvoimista, sen toiminnasta ja muusta toiminnasta taidan ymmärtää enemmän kuin sinä. Noin 90%:n todennäköisyydellä näin on. Enkä itseäni kehuen sano tätä, mutta näin vaan on.

Kyllä silti sivaria voi lyhentää. Ja asepalvelusta. Tosin sen lyhimmän voi jättää pois ja palata vanhaan 8 ja 11 kuukauden systeemeihin. Tai lyhentää sitä lyhintäkin kuukaudella. Ja sivari korkeintaan 11 kuukauden mittaiseksi.

 

[tuuski]

Viestin lähetti redwings19

Asevelvollisuudet voi juuri sen takia lopettaa, että kenenkään ei tarvitse tulevaisuudessa lähteä sotaan.

Punasiipi on ilmeisesti nuolaissut tarraa vähän liian raivoisasti, kun 19 vuoden trippi ei tunnu loppuvan millään.

Asian varmistamiseksi kysyn, luuletko, että sodat loppuvat tästä maailmasta?

---

Ihmettelen kyllä todella kovasti näitä kommentteja, "en tarttuisi aseeseen isänmaani takia, mutta perheen puolesta kyllä". Kuinka usein asevoimin valloitetun maan ihmisten olot ovat kohentuneet? Tarkoitan siis sellaisia tilanteita, joissa maa on liitetty valloittajaan ja näin kadonnut. Esimerkkeinä Puola -> Saksa, Baltian maat -> NL.

Lähtisitkö mieluummin perheesi kanssa valloittajan järjestämälle leirille, kuin taistelisit vapaan, itsenäisen kotimaasi puolesta?

 

[redwings19]

Viestin lähetti tuuski
Punasiipi on ilmeisesti nuolaissut tarraa vähän liian raivoisasti, kun 19 vuoden trippi ei tunnu loppuvan millään.

Asian varmistamiseksi kysyn, luuletko, että sodat loppuvat tästä maailmasta

Eihän ne sodat mihinkään lopu, aina ihmiset löytävät lisää hölmöjä syitä, joihin vedoten aloitetaan jälleen joku konflikti.
Ja näihin terrori iskuihin, miksi se ei ole ihmisten mielestä terrorismia, kun USA pommittaa ja tappaa millon ketäkin ja tekee iskuja minne haluaa? Sitä en voi käsittää miksi yleensä pitää vallata toisilta maata. Samalla pallolla kaikki kuitenkin asuu.
Kaikki vitun öljyt ja muut taloudelliset syyt ovat USA:lla vain päällimäisenä mielessä, kun haluavat sotaan.

Suurin osa näistäkin sotilaista on köyhiä, joiden ainut mahdollisuus on liittyä siellä armeijaan ja sit heidät lähetetään tappamaan toisia köyhiä jotta kusipäät bushin johdolla rikastuvat. Minä siis en tappaisi enkä kuolisi minkään vitun maan puolesta. Vaikka tämä USA juttu ei Suomeen liitykään.

 

[teroz]

Kannatan vahvasti sivarimahdollisuutta, mutta en näe sen lyhentämistä järkeväksi. Kenties kuukauden voisi ottaa pois, jolloin se olisi armeijan pisintä palvelusaikaa vastaava.

Turvaudun kuluneeseen argumenttiin, että armeijassa ollaan kuitenkin monet viikonloput ja sieltä ei niin vaan illaksi kotiin mennä.

Mitään kannusteita sivarin käymiseen ei tulisi luoda. Täytyy käsi sydämellä myöntää, että jos sivari olisi 6 kk niin kyllä olisi varmasti houkutellut. Ehkä tämä nytkin mietietty lyhennetty aika olisi saanut luomaan muutamaan lisäajatuksen siihen suuntaan.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti redwings19
Eihän ne sodat mihinkään lopu, aina ihmiset löytävät lisää hölmöjä syitä, joihin vedoten aloitetaan jälleen joku konflikti.
Ja näihin terrori iskuihin, miksi se ei ole ihmisten mielestä terrorismia, kun USA pommittaa ja tappaa millon ketäkin ja tekee iskuja minne haluaa? Sitä en voi käsittää miksi yleensä pitää vallata toisilta maata. Samalla pallolla kaikki kuitenkin asuu.
Kaikki vitun öljyt ja muut taloudelliset syyt ovat USA:lla vain päällimäisenä mielessä, kun haluavat sotaan.

Suurin osa näistäkin sotilaista on köyhiä, joiden ainut mahdollisuus on liittyä siellä armeijaan ja sit heidät lähetetään tappamaan toisia köyhiä jotta kusipäät bushin johdolla rikastuvat. Minä siis en tappaisi enkä kuolisi minkään vitun maan puolesta.

Sodat ei lopu, mutta Suomen pitäisi heittää aset roskiin, kun punasiipi on sitä mieltä.
USA:lla on omat syynsä toki pommittaa maita, mutta tuskimpa Irakilaiset Saddamin vallan alla onnellisia olivat. Ainoa maa maapallon historiassa, jossa kaikki kävivät uurnilla ja äänestivät Saddamia.
Sitä tuskin kukaan on kieltänytkään, että jenkit haluavat Irakin öljyt. Sinä et vain sokeassa raivossasi huomaa tätäkään.
On sitten minkä vakaumuksen asialla tahansa, niin kannattaa antaa muillekkin mielipiteille tilaa hengittää.
Se, että sokeasti raivoo omaa mielipidettään, aiheuttaa sille mielipiteelle ja sen kannattajille enemmän hallaa kuin hyötyä.

Jos joku haluaa liittyä armeijaan oman vakaumuksen takia, niin siihen ei sinulla ja sinun uskollasi pitäisi olla nokan koputtamista.
Aseista et tule pääsemään ikinä eroon, joten totu ajatukseen.
Jos olet käynyt sivarin, tai käyt sivarin, niin onnea valinnastasi. Sinun valintasi ei kuitenkaan ole se ainoa oikea. Ja niin pitkään, kun on pienikin sotalillaalinen uhka olemassa minkään maan taholta, niin asevoimat pitää säilyttää.
Johan se nähtiin mitä yksi hullu saa aikaan oikean maan johdossa. Ihan vaan pari juutalaista kuoli sen takia, että muutamilal mailla ei ollut tarpeeksi hyvää sotilaallista valmiutta.

 

[redwings19]

Viestin lähetti repe_joke
Sodat ei lopu, mutta Suomen pitäisi heittää aset roskiin, kun punasiipi on sitä mieltä.
USA:lla on omat syynsä toki pommittaa maita, mutta tuskimpa Irakilaiset Saddamin vallan alla onnellisia olivat. Ainoa maa maapallon historiassa, jossa kaikki kävivät uurnilla ja äänestivät Saddamia.
Sitä tuskin kukaan on kieltänytkään, että jenkit haluavat Irakin öljyt. Sinä et vain sokeassa raivossasi huomaa tätäkään.
On sitten minkä vakaumuksen asialla tahansa, niin kannattaa antaa muillekkin mielipiteille tilaa hengittää.
Se, että sokeasti raivoo omaa mielipidettään, aiheuttaa sille mielipiteelle ja sen kannattajille enemmän hallaa kuin hyötyä.

Jos joku haluaa liittyä armeijaan oman vakaumuksen takia, niin siihen ei sinulla ja sinun uskollasi pitäisi olla nokan koputtamista.
Aseista et tule pääsemään ikinä eroon, joten totu ajatukseen.
Jos olet käynyt sivarin, tai käyt sivarin, niin onnea valinnastasi. Sinun valintasi ei kuitenkaan ole se ainoa oikea. Ja niin pitkään, kun on pienikin sotalillaalinen uhka olemassa minkään maan taholta, niin asevoimat pitää säilyttää.
Johan se nähtiin mitä yksi hullu saa aikaan oikean maan johdossa. Ihan vaan pari juutalaista kuoli sen takia, että muutamilal mailla ei ollut tarpeeksi hyvää sotilaallista valmiutta.

Ensiksi: kyllä aseista riisunnan on lähdettävä joka maasta, ei pelkästään suomesta, mutta juuri se on älytöntä, että joka maa vaan lisää ja lisää puolustusvalmiutta. Nämäkin rahat olisi parempi käyttää esim. terveydenhuoltoon. Kaikkihan siellä äänestivät Saddamia, kun toinen valinta olisi ollut todennäköisesti kuolema, mutta pitikö taas tappaa vitullinen määrä siviileitä jotta yksi vitun saddam saatiin pois vallasta.

Kaikilla on mielipiteitä, mut miks jotkut oikein tuntuvat puolustavan sotaa, eivätkä mieti vaihto-ehtoista ratkaisua?
Helppo on kertoa että sota on viimeinen ratkaisu ongelmille, paljon vaikeampi on miettiä ratkaisu, johon ei tarvita aseita,
ja ratkaisu, jotta sota ym. konfliktit ennalta ehkäistäisiin.
Itse en näe nyky päivänä mitään käyttöä Suomen armeijalla, kuka helvetti meitä uhkaa? Miksi ei oteta käyttöön palkka armeijaa, jokainen halukas voi mennä.

Itse olen joskus käynyt armeijan. olen tullut sen jälkeen järkiini ja olen reservinkieltäytyjä. Armeija oli silloin minulla vain paljon helpompi ratkaisu, kuin liian pitkä siviilipalvelus, joten tiedän mitää paskaa se intti on ja että siellä ei todellakaan opi mitään.

 

[Mr. Smith]

Viestin lähetti redwings19
Ensiksi: kyllä aseista riisunnan on lähdettävä joka maasta, ei pelkästään suomesta, mutta juuri se on älytöntä, että joka maa vaan lisää ja lisää puolustusvalmiutta. Nämäkin rahat olisi parempi käyttää esim. terveydenhuoltoon.

Tähän olisi kiva saada edes jotain perusteluita. En ihan välittömästi allekirjoita että "joka maa vaan lisää ja lisää puolustusvalmiutta". Esimerkiksi Suomessa rahat eivät ole aikoihin lisääntyneet ja itseasiassa nyt karsitaan maanpuolustuksen kustannuksia ja supistetaan sodan ajan joukkoja.

Eli onko redwings19:sta heittää jotain faktaa pöytään vai puhutko vain yleisesti paskaa?

 

[redwings19]

Viestin lähetti Mr. Smith
Tähän olisi kiva saada edes jotain perusteluita. En ihan välittömästi allekirjoita että "joka maa vaan lisää ja lisää puolustusvalmiutta". Esimerkiksi Suomessa rahat eivät ole aikoihin lisääntyneet ja itseasiassa nyt karsitaan maanpuolustuksen kustannuksia ja supistetaan sodan ajan joukkoja.

Eli onko redwings19:sta heittää jotain faktaa pöytään vai puhutko vain yleisesti paskaa?

No joo, tarkoitin tällä lähinnä USA:ta, Joka on laittanut aivan käsittämättömän suuren summan Irakiin ja mikä siellä on tilanne, todella huono. Samaan aikaan omalla kansalla on terveydenhuollossa suuria ongelmia. Esim. kaikilla ei ole varaa, mutta miten voi olla varaa sotavarusteluun. myönnän että yleistin vähän liikaa.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti redwings19
Itse en näe nyky päivänä mitään käyttöä Suomen armeijalla, kuka helvetti meitä uhkaa? Miksi ei oteta käyttöön palkka armeijaa, jokainen halukas voi mennä.

Tuossa on rajan takana semmoinen pieni maa, kuin Venäjä. Viime aikaiset uutisit sieltä ei ainakaan kannusta armeijan lakkauttamista.
Ja oli Suomella palkka-armeija tai ei, niin JOS sota syttyy kaikkia tarvitaan.
Isommissa maissa palkka-armeija toimii, koska populaatiota on enemmän. Suomessa vaikka kävisivät armeijan, niin siltikään sotilaita ei määrällisesti ole tarpeeksi, tuota itärajan naapuria vastaan.

Ainiin tuossa samaisessa maassa rajan takana, pääsee siperiaan täysin hoitoon, jos ei lähde armeijaan. Armeija taitaa kestää 3 vuotta ja siitä ei ole mahdollisuutta hakea siviilipalvelukseen.
Mutta lakkautetaan toki Suomen armeija, että nämä sergeit pääsee valloittamaan Suomen, että päästään täälläkin samaan käytäntöön.
Kenenkä muuten luulet tulevan apuun, jos Venäjä päättää tänne hyökätä? Niin pitkään, kun on olemassa pienikin mahdollisuus, kaikki armeijan lakkautus puheet on turhia.

 

[Jani82]

Viestin lähetti redwings19
No joo, tarkoitin tällä lähinnä USA:ta, Joka on laittanut aivan käsittämättömän suuren summan Irakiin ja mikä siellä on tilanne, todella huono. Samaan aikaan omalla kansalla on terveydenhuollossa suuria ongelmia. Esim. kaikilla ei ole varaa, mutta miten voi olla varaa sotavarusteluun. myönnän että yleistin vähän liikaa.

Mitähän tekemistä USA:n armeijan budjetilla on Suomen siviilipalveluksen kanssa?

Viime aikojen puheet ja tapahtumat tuossa itärajan takana ovat pikemminkin lisänneet tarvetta parantaa puolustusvoimien toimintakykyä.

 

[redwings19]

Viestin lähetti repe_joke
Tuossa on rajan takana semmoinen pieni maa, kuin Venäjä. Viime aikaiset uutisit sieltä ei ainakaan kannusta armeijan lakkauttamista.
Ja oli Suomella palkka-armeija tai ei, niin JOS sota syttyy kaikkia tarvitaan.
Isommissa maissa palkka-armeija toimii, koska populaatiota on enemmän. Suomessa vaikka kävisivät armeijan, niin siltikään sotilaita ei määrällisesti ole tarpeeksi, tuota itärajan naapuria vastaan.

Ainiin tuossa samaisessa maassa rajan takana, pääsee siperiaan täysin hoitoon, jos ei lähde armeijaan. Armeija taitaa kestää 3 vuotta ja siitä ei ole mahdollisuutta hakea siviilipalvelukseen.

Kyllä siellä on mahdollisuus hakea siviilipalvelukseen.
Kesto on muistaakseni 2-3 vuotta.

 

[redwings19]

Viestin lähetti Jani82
Mitähän tekemistä USA:n armeijan budjetilla on Suomen siviilipalveluksen kanssa?

Viime aikojen puheet ja tapahtumat tuossa itärajan takana ovat pikemminkin lisänneet tarvetta parantaa puolustusvoimien toimintakykyä.

Sitä tässä yritän sanoa että sitä rahaa pitää karsia puolustusmenoista ja käyttää muuhun tarkoitukseen.
Voitko kertoa oikeasti pari HYVÄÄ syytä miksi pitäisi parantaa puolustusvoimien toimintakykyä?

 

[Jani82]

Viestin lähetti redwings19
Sitä tässä yritän sanoa että sitä rahaa pitää karsia puolustusmenoista ja käyttää muuhun tarkoitukseen.
Voitko kertoa oikeasti pari HYVÄÄ syytä miksi pitäisi parantaa puolustusvoimien toimintakykyä?

Etkö ole seurannut uutisia viime aikoina Venäjän toiminta alkaa kokoajan muistuttaa vanhaan kunnon Neuvostoliittoa.
Kukaan ei voi olla varma mitä siellä tapahtuu seuraavan vuoden saati sitten seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Tämän takia Suomella pitää olla puolustusvoimat siinä kunnossa, että hyökkääminen Suomeen vie liian paljon resursseja siitä saatuun hyötyyn nähden.
Puolustusvoimat ovat Suomen vakuutus pahanpäivän varalle jos puolustusvoimat ajetaan alas niin tänne tulee Ivanit ja Sergeit samantien rajan yli.