Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[redwings19]

Viestin lähetti Jani82
Etkö ole seurannut uutisia viime aikoina Venäjän toiminta alkaa kokoajan muistuttaa vanhaan kunnon Neuvostoliittoa.
Kukaan ei voi olla varma mitä siellä tapahtuu seuraavan vuoden saati sitten seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Tämän takia Suomella pitää olla puolustusvoimat siinä kunnossa, että hyökkääminen Suomeen vie liian paljon resursseja siitä saatuun hyötyyn nähden.
Puolustusvoimat ovat Suomen vakuutus pahanpäivän varalle jos puolustusvoimat ajetaan alas niin tänne tulee Ivanit ja Sergeit samantien rajan yli.

Se on totta siellä on omat ongelmansa, mutta en nyt lähtisi vetämään ihan noin radikaaleja päätöksiä. Vaikka Suomella olisi vain palkka-armeija, niin miksi luulet että Venäjä heti tulisi tänne?

 

[Sistis]

Viestin lähetti redwings19
Se on totta siellä on omat ongelmansa, mutta en nyt lähtisi vetämään ihan noin radikaaleja päätöksiä. Vaikka Suomella olisi vain palkka-armeija, niin miksi luulet että Venäjä heti tulisi tänne?

Tuskinpa heti, mutta jos jossain vaiheessa alkaa taas joku isompi kähinä Euroopan tai koko maailman mittakaavassa, niin siinä tapauksessa me kuulumme taatusti Venäjän etupiiriin. Sama juttu Baltian kanssa.

Muistan noin kymmenen vuotta sitten radiouutisissa puhutun siitä, että Neuvostoliitto varautui miehittämään Suomen vuonna 1968, jos Tshekkoslovakian miehitys olisi laajentunut suursodaksi. Tuolloin esimerkiksi rajan takana oli ollut tavallista suuremmat panssarivoimat valmiudessa. Verukkeena olisi käytetty sitä, että Suomen alueelta puuttui riittävä ilmavalvonta ja aluetta piti siksi suojella.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti repe_joke
Ainiin tuossa samaisessa maassa rajan takana, pääsee siperiaan täysin hoitoon, jos ei lähde armeijaan. Armeija taitaa kestää 3 vuotta ja siitä ei ole mahdollisuutta hakea siviilipalvelukseen.

Höpsis.

Vain 10% venäläisistä miehistä käy armeijan (Suomessa vastaava luku on 90%). Venäjällä voi myös mennä siviilipalvelukseen.

Viestin lähetti repe_joke

Kenenkä muuten luulet tulevan apuun, jos Venäjä päättää tänne hyökätä? Niin pitkään, kun on olemassa pienikin mahdollisuus, kaikki armeijan lakkautus puheet on turhia.

No miksi ihmeessä se Venäjä tänne hyökkäisi?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Jani82
Tämän takia Suomella pitää olla puolustusvoimat siinä kunnossa, että hyökkääminen Suomeen vie liian paljon resursseja siitä saatuun hyötyyn nähden.

Osaatko määritellä sen hyödyn, jonka Venäjä katsoo saavuttamansa hyökkäämällä Suomeen?

 

[Sv veinikretski]

Epäilen vahvasti että milipiteitä muokkaamalla yritetään tehdä helppo hyökkäys kohde, suomen armeija mahdollisimman heikoksi ja salamasota päälle. Nyt pitää olla todella tarkkana, muuten voi kehäkolmosella kohta olla kaalimaat. Epäilen mielipide vaikuttajien soluttautumista. Mikäli kansan terveet osat saadaan uskomaan ettei puolustusvoimia tarvita on pirumerrassa. (Jatkoajan lukijat,ja kirjoittajat). Oma suomikonepistoolini on koko ajan hyvässä rasvassa, olen myöskin etuvartioasemissa virossa mikäli alkaa tuulemaan tieto kulkee nopeasti.

Ps. Ollaan tarkkana, poikas valveil on !

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti The Original Jags
Höpsis.

Vain 10% venäläisistä miehistä käy armeijan (Suomessa vastaava luku on 90%).

90% ei pidä paikkaansa. Näin YLE taannoisessa keskusteluohjelmassa:

"Tämän päivän 60-vuotiaista lähes 95 prosenttia kävi armeijan. Sen sijaan 40-vuotiaiden ikäluokasta armeijan on käynyt 88 prosenttia ja kolmikymppisistä enää 83 prosenttia. Sama kehitys jatkuu edelleen.

Reserviläisliitot ovat olleet huolestuneita puolustusvoimain komentajan Juhani Kaskealan viime syksynä pitämästä puheesta. Liitoissa on tulkittu puhetta siten, että palvelukseen saatetaan jatkossa ottaa vain noin 70 prosenttia ikäluokasta. Puolustusvoimat ei täysin tyrmää tätä tulkintaa."

Tuo vajaa 20 prossaa, joka ei käy armeijaa jakautuu pääasiassa kahteen yhtäsuureen luokkaan: terveydellisillä syillä kokonaan vapautetut ja siviilipalveluksen suorittavat. Sen lisäksi on pienehkö määrä aseettoman palveluksen suorittavia, kokonaan vapautettuja jehovantodistajia ja totaalikieltäytyjiä.

Edit: unohtui että myös ahvenanmaalaiset on vapautettu asevelvollisuudesta. Lisäksi tuota 83%:a pienentää jonkin verran reservinkieltäytyjien osuus (n. 250 miestä/v).

 

[Power]

Viestin lähetti The Original Jags
No miksi ihmeessä se Venäjä tänne hyökkäisi?

Tällä hetkellä aseellinen konflikti Venäjän ja Suomen (tai jonkin muun länsimaan) välillä tuntuu täydellisen epätodennäköiseltä, mutta 10 - 20 vuoden aikavälillä on hankala ennustaa, mihin suuntaan Venäjän sisäinen tilanne ja kansainvälisen politiikan yleistilanne kehittyvät. Kuten olen jo todennut, harva olisi 20 vuotta sitten, kun puoli Eurooppaa sai vielä nauttia Neuvostoliiton "vapautuksesta", osannut ennustaa, millainen tilanne Euroopassa vallitsee vuonna 2005.

Venäjä on alueellisesti sotilaallinen suurvalta ja sellaisena aina uhka naapureilleen. Joskus (kuten nyt) pienempi, joskus suurempi. Johtajat ja politiikat vaihtuvat, mutta Venäjä on ikuinen. Siihen on sopeuduttava ja pahimpiinkin vaihtoehtoihin on varauduttava.

Kiva muuten taas nähdä sinua ja retorisia kysymyksiäsi, TOJ, toivottavasti käyt myös Moskovan voitonjuhlia käsittelevässä ketjussa kommentoimassa Venäjän viimeisimpiä historiantulkintoja, joihin sinulta on perätty vastausta usean kirjoituksen voimin. Jos sinulla ei ole tänä iltana tai huomenna erityisempää tekemistä, niin minulla olisi ehdotus ja pyyntö: voisitko etsiä maailmasta yhden vakavasti otettavan ihmisoikeusorganisaation, joka määrittelisi yleisen asevelvollisuuden ihmisoikeuksien vastaiseksi? Minua kun ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, onko sellaista olemassa.

Oliko tällä ketjulla joku aihekin? Omasta puolestani sivaria voisi aivan hyvin lyhentää kuukaudella tai parilla - armeijaan menevien määrä ei tuosta ratkaisevasti romahtaisi ja voisi olla puolustusvoimienkin etu, että kaikkein huonoimmin motivoitunut aines päätyisi valitsemaan siviilipalveluksen (joskin kyllä epäilen, ettei tällaista tule tapahtumaan ennen kuin sivarin pituus on sama kuin lyhyimmällä asepalveluksella, mikä taas ei mielestäni olisi oikeutettua). Samalla Suomi pääsisi pois Amnestyn mustalta listalta, koska muistaakseni ko. järjestön määritelmän mukaan siviilipalveluksen kesto saisi olla maksimissaan kaksinkertainen verrattuna lyhyimpään asepalvelukseen. - Tällä ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa, että Amnestyn nykyinen linja asiassa (totaalikieltäytyjien adoptoiminen mielipidevangeiksi) on lähinnä naurettava ja syö järjestön omaa arvovaltaa. Sivarin lyhentäminen voisi kuitenkin olla kaikkien kannalta se pienimmän riesan tie; tällöin totaalikieltäytyjät (jotka tuskin minnekään katoavat niin kauan, kuin Suomessa on yleinen asevelvollisuus) saisivat toteuttaa valintansa ilman Amnestyn tukea ja tämä kiistatta arvokasta työtä tekevä järjestö voisi keskittyä olennaiseen ja ohjata Jussi Hermajan turvapaikanhakuprosessin viemän rahallisen tuen johonkin oikeasti tärkeään kohteeseen.

Siviilipalvelukseen meno on puhtaasti yksilön oma valinta, jollaisten kritisoimista olen pyrkinyt välttämään, vaikka tuohon vaihtoehtoon päätymiselle esitetyt perustelut (kuten sodanvastaisuus - kukaan järkevä ihminen kun ei Suomessa toivo sotaa) ovatkin usein ihmetyttäneet. Minusta veteraanien taistelun arvo on siinä, että saamme elää vapaassa valtiossa, ja tällaisessa valtiossa yksilöllä tulee olla muitakin vaihtoehtoja kuin asepalvelus, joka oli minulle itsestään selvä valinta.

Sekä siviili- että asepalveluksessa olisi epäilemättä huomattavasti kehitettävää, mutta se onkin jo oma aiheensa.

Lopuksi: perustuslain 127 §:n mukaan jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin lailla säädetään. Kansan valitseman eduskunnan hyväksymä lähtökohta on siis, että maanpuolustusvelvollisuus on ulkomaalaisia lukuunottamatta jokaisella: sotatilanteessa ei vapaamatkustajia tunneta. Maanpuolustukseen voi toki osallistua muullakin tavalla kuin aseellisesti, mutta se, joka ei mainittua lähtökohtaa hyväksy, voi joko pyrkiä saamaan oman kansanedustajansa kautta asiaan muutoksen tai sitten, aivan oikein, muuttaa muualle: liikkumisvapautta kun ei juuri ole rajoitettu. Tässäkin ketjussa useat kirjoittajat ovat luvanneet sodan syttyessä turvautua viimeksi mainittuun vaihtoehtoon. Heidän itsensä kannalta toivon, että he ehtivät toteuttaa aikeensa jo ennakolta: sotatilanteessa maasta lähteminen kun voi olla vähän vaikeampaa.

 

[Jani82]

Viestin lähetti The Original Jags
Osaatko määritellä sen hyödyn, jonka Venäjä katsoo saavuttamansa hyökkäämällä Suomeen?

Suomen maantieteellinen sijainti ei ole vieläkään muuttunut siitä mitä se on ennenkin ollut.
Pietarin turvaaminen ja Suomenlahden saaminen omaan valvontaan ovat vieläkin niitä syitä joilla Venäjä voi perustella hyökkäämisen Suomeen.

 

[The Original Jags]

Tämän päivän tai eilisen Hesarissa oli juttu, jonka mukaan alokkaat hyiseen meriveteen pelkissä uimahousuissa pakottanut esimies ei käräjäoikeuden päätöksen perusteella syyllistynyt simputukseen. Osa jääkylmään veteen pakotetuista varusmiehistä oli saanut "kokemuksesta" terveydellisiä haittoja.

Mitä tästä pitäisi ajatella? Tekeekö varusmies, joka kieltäytyy tottelemasta esimiehensä käskyä tällaisessa tapauksessa rikoksen, jos kieltäytyy harrastamasta avantouiskentelua? Ainakin näyttäisi siltä, että käräjäoikeuden mukaan aikuisia ihmisiä voidaan vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa tällaiseen terveydelle suorastaan haitalliseen pelleilyyn, ja jos hän siitä kieltäytyy, niin häkki heilahtaa.

Entä jos joku varusmiehistä olisi saanut vakavia terveydellisiä haittoja, kuten sydämen rytmihäiriöitä hyisessä vedessä uiskentelun takia? Kuka olisi ottanut vastuun? Vai olisiko armeija tapansa mukaan vaiennut tapauksen kuoliaaksi?

 

[The Original Jags]

Edelliseen liittyeen kysymys: Mitä käytännössä tapahtuu varusmiehelle, joka kieltäytyy uimasta hyisessä merivedessä esimiehensä käskystä?

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Edelliseen liittyeen kysymys: Mitä käytännössä tapahtuu varusmiehelle, joka kieltäytyy uimasta hyisessä merivedessä esimiehensä käskystä?

On se aika vekkuli tätä TOJ. Miten taas käännetään omalla propagandalla keskustelua aivan eri suuntaa.

Max Jakobson kirjoitti muuten tämän päiväisessä Helsingin Sanomissa, että Suomen ylin johto uskoi kesällä 1939 Suomen pystyvän säilymään sodan ulkopuolella. Kuinka väärässä rauhantahtoinen poliittinen johto olikaan? Puolen vuoden kuluttua vyöryivät jo Stalinin tankit rajan yli.

 

[redwings19]

Viestin lähetti msg
On se aika vekkuli tätä TOJ. Miten taas käännetään omalla propagandalla keskustelua aivan eri suuntaa.

Max Jakobson kirjoitti muuten tämän päiväisessä Helsingin Sanomissa, että Suomen ylin johto uskoi kesällä 1939 Suomen pystyvän säilymään sodan ulkopuolella. Kuinka väärässä rauhantahtoinen poliittinen johto olikaan? Puolen vuoden kuluttua vyöryivät jo Stalinin tankit rajan yli.

Nyt on vuosi 2005 ja pikkuisen eri tilanne kuin silloin, ei asiat ole lähellekään niin huonosti. Itse en näe yhtään oikeasti hyvää syytä, miksi venäjällä olisi tarvetta tulla tänne. Useasti Suomalaisilla on vain ennakkoluuloja. On järjetöntä verrata nykytilannetta silloiseen.

 

[MS]

Viestin lähetti The Original Jags
Tämän päivän tai eilisen Hesarissa oli juttu, jonka mukaan alokkaat hyiseen meriveteen pelkissä uimahousuissa pakottanut esimies ei käräjäoikeuden päätöksen perusteella syyllistynyt simputukseen. Osa jääkylmään veteen pakotetuista varusmiehistä oli saanut "kokemuksesta" terveydellisiä haittoja.

Kaivatko lisää yksittäistapauksia esille?

 

[msg]

Viestin lähetti redwings19
Itse en näe yhtään oikeasti hyvää syytä, miksi venäjällä olisi tarvetta tulla tänne.

Niin paljon maailma ei ole muuttunut, ettei kannattaisi jollain tavalla varautua.
Minusta muuttuva maailma tarvitsee myös muuttuvat puolustusvoimat.

Asioista pitäisi voida keskustella ja miettiä nykymaailmaan sopivia malleja. Itse liputtaisin edelleen EU:n turvatakuiden puolesta yhdistettynä omiin puolustusvoimiin. Yleisen asevelvollisuuden muuttamisesta vastaamaan nykyajan turvallisuusuhkiin pitäisi voida keskustella unohtamatta kuitenkaan geopoliittisia tosiasioita.

 

[Monipuolisenhuono]

Entäs tämä TOJ:n rakastaman ja palvovan maan armeijassa missä yli 1200 sotilasta on saanut surmansa muussa kuin taisteluissa mm. simputuksesta.

Näin TOJ:n maassa

 

[msg]

Viestin lähetti Another HAB
Entäs tämä TOJ:n rakastaman ja palvovan maan armeijassa missä yli 1200 sotilasta on saanut surmansa muussa kuin taisteluissa mm. simputuksesta.

Näin TOJ:n maassa

Emmehän koskaan halua olla tuollainen maa?
En itsekään ymmärrä tuota mainittua uittamistapausta. Toki eroa tuohon linkittämääsi armeijaan on reilusti. Pitää vain pitää huolta, että asevelvollisuutemme missään vaiheessa mene itänaapurin kaltaiseksi.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti MS
Kaivatko lisää yksittäistapauksia esille?

Minusta oleellinen juttu oli käräjäoikeuden päätös: Esimies, joka vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa alaisensa avantouiskenteluun, ei Suomen lain mukaan syyllisty rikokseen. Sen sijaan varusmies, joka kieltäytyy osallistumasta avantouintiin, tekee Suomen lain mukaan vankeusrangaistuksen arvoisen rikoksen. Rattijuopumuksesta tai lapsen pahoinpitelystä et saa linnaa, mutta häkki heilahtaa, jos et suostu uimaan hyisessä merivedessä.

Oikeuden päätös avaa kaikki portit jatkossa teettää samanlaisia temppuja alokkailla.

Sodankylässä oli aika vastaava tapaus, kun itse olin armeijassa. Luutnantti oli pistänyt alokkaat kävelemään polkupyörien kanssa varusvaraston katolla. Joku alokkaista putosi katolta ja sai selkäänsä ilmeisesti elinikäisen vamman.

 

[Yläpesä]

Kun otsikossa kuitenkin on kyse palveluksen pituudesta, ja itse asevelvollisuuden perusteista on jo useampikin ketju olemassa, niin tässä faktaa keskustelun tueksi:

Aseeton palvelus mahdollistui 1922
Arnd Pekurinen kieltäytyi asepalveluksesta 1926 ja vangittiin (vapautui -32, mutta muilutettiin jatkosodassa rintamalle ja teloitettiin kenttäoikeudenkäynnin päätteeksi) .
1931 Sotalaitoksen ulkopuolinen siviilipalvelus syntyi (pääosin jehovantodistajia)
1959 "siveelliset syyt" hyväksyttiin uskonnollisten syiden rinnalle, lisäksi vakaumusta arvioimaan perustettiin tutkintalautakunnat. Sivarin kesto 14 kk (jehoville tosin 16kk + usein vielä ekstraa 12kk) Karvian erityistyökeskuksessa. 1961 Kekkonen lakkautti keskitysleiriksi nimetyn laitoksen.
1967 sotapassien polttamisepisodi ja julkinen aseistakieltäytymiseen yllyttämiskampanja (yllyttäminen tuolloin rikollista) johon osallistui tuhansia ihmisiä. Presidentti armahti lopulta kaikki.
1969 uusi sivarilaki, pituus 12 kk. Myös "yhteiskunnalliset ja rationaaliset" syyt hyväksyttiin perusteiksi. 1980 jo tuhat ilmoittautui sivariin.
1987 Lex Pihlajamäki, uusi sivarilaki, kesto 16 kk. Tutkintalautakunta lopetettiin, palvelus kytkettiin lähelle kokonaismaanpuolustusta. Palvelus kriisiytyi ja nähtiin sivarilakkoja ym.
1992 jälleen uusi laki, kesto nyt 13kk, palvelus irrotettiin lähes kokonaan puolustushallinnosta. Sivareita n. 2000-3000 / vuosi.
1999 jälleen uusi laki, ei suuria muutoksia palvelukseen.


Työministeri Filatov, jonka hallinnonalaan sivariasiat kuuluvat on todennut tuovansa hallituksen käsittelyyn esityksen jossa sivarin kestoa lyhennetään 2-3 kk. Tällöin oltaisiin siis 9-10 kk pituisessa palvelussa, joka vastaa jo normaalia keskieurooppalaista tasoa. Lisäksi Amnestylta poistuu eväät palveluksen "rangaistuksenomaisuudesta", jonka pohjana on kaksinkertainen kesto lyhimpään (6kk)aseelliseen palvelukseen.

Toki tämänkin toivottavasti jo nykyisen hallituksen aikana toteutuvan muutoksen myötä sotilaiden keskuuteen jää epätasa-arvoa ja kateutta muutaman hävittäjän verran. Joutuvathan toiset olemaan 9 tai peräti 12 kk kun toiset pääsevät niin paljon HELPOMMALLA (6kk). Noita lyhyen kaavan miehiä pitääkin varmaan jotenkin rangaista, tehdä niiden palvelusta jotenkin yhteismitallisesti kuormittavaa. Eihän kukaan saa päästä milliäkään tai grammaakaan vähemmällä kuin just minä maailmannavassa.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti The Original Jags
attijuopumuksesta tai lapsen pahoinpitelystä et saa linnaa, mutta häkki heilahtaa, jos et suostu uimaan hyisessä merivedessä.

Jos pahoinpitelet toista, raiskaat naisen tai puukotat toisen hengiltä humalassa, pääset ehdolliseen, kun olet kärsinyt rangaistuksestasi puolet. Jos kieltäydyt asevelvollisuudesta, istut linnassa koko kakun.

 

[oukka]

Viestin lähetti The Original Jags
Sodankylässä oli aika vastaava tapaus, kun itse olin armeijassa. Luutnantti oli pistänyt alokkaat kävelemään polkupyörien kanssa varusvaraston katolla. Joku alokkaista putosi katolta ja sai selkäänsä ilmeisesti elinikäisen vamman.

Hei älä viitsi, tuo sama tornihuhu kiersi Sodankylässä minun siellä ollessani ja lienee aika selvää ettei sitä ole oikeasti tapahtunut. Tuntuu nimittäin tapahtuneen joka ainoalle saapumiserälle...

 

[Power]

Viestin lähetti The Original Jags
Sen sijaan varusmies, joka kieltäytyy osallistumasta avantouintiin, tekee Suomen lain mukaan vankeusrangaistuksen arvoisen rikoksen. Rattijuopumuksesta tai lapsen pahoinpitelystä et saa linnaa, mutta häkki heilahtaa, jos et suostu uimaan hyisessä merivedessä.

Mitäköhän sä nyt taas selität.

Käskystä kieltäytyminen on niskottelua (rikoslain 45:14), josta voi enimmillään saada vuoden vankeutta, aivan niin kuin vankeutta _voi_ saada rattijuopumuksesta jne. Toinen vaihtoehto on kurinpitorangaistus, jonka kautta ehdoton valtaosa tällaisista tapauksista hoidettaneen. Nyt käsillä olevassa jupakassa kieltäytyminen tuskin olisi aiheuttanut jatkotoimia, koska oikeusjutun yhteydessä Kaartin Jääkärirykmentin esikuntapäällikkö tuomitsi kastetoimet asiattomina. Se, että tämä tosiasia jäi sinulta mainitsematta, ei varmaan yllätä ketään.

Käräjäoikeuden päätös oli mielestäni epäonnistunut ja muuttuu toivottavasti hovioikeudessa.

Viestin lähetti Yläpesä
Jos pahoinpitelet toista, raiskaat naisen tai puukotat toisen hengiltä humalassa, pääset ehdolliseen, kun olet kärsinyt rangaistuksestasi puolet. Jos kieltäydyt asevelvollisuudesta, istut linnassa koko kakun.

Ehdollinen vankeus on totaalikieltäytymisen yhteydessä ylipäätään mahdotonta. Hitsi. Eikä siitä jää merkintää rikosrekisteriin. Mitäköhän vielä? Kiinni jääminen on käytännössä varmaa. Rikoksen uusiminen ei liene rauhan aikana mahdollista. Eroavaisuudet "tavallisiin" rikoksiin tuskin loppuvat tähän, mutta itse en nyt jaksa keksiä niitä enempää. Jatkakoon joku listaa jos viitsii ja kokee sen hedelmälliseksi.


edit: lisäys

 

[Sv veinikretski]

Viestin lähetti The Original Jags
Tämän päivän tai eilisen Hesarissa oli juttu, jonka mukaan alokkaat hyiseen meriveteen pelkissä uimahousuissa pakottanut esimies ei käräjäoikeuden päätöksen perusteella syyllistynyt simputukseen. Osa jääkylmään veteen pakotetuista varusmiehistä oli saanut "kokemuksesta" terveydellisiä haittoja.

Mitä tästä pitäisi ajatella? Tekeekö varusmies, joka kieltäytyy tottelemasta esimiehensä käskyä tällaisessa tapauksessa rikoksen, jos kieltäytyy harrastamasta avantouiskentelua? Ainakin näyttäisi siltä, että käräjäoikeuden mukaan aikuisia ihmisiä voidaan vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa tällaiseen terveydelle suorastaan haitalliseen pelleilyyn, ja jos hän siitä kieltäytyy, niin häkki heilahtaa.

Entä jos joku varusmiehistä olisi saanut vakavia terveydellisiä haittoja, kuten sydämen rytmihäiriöitä hyisessä vedessä uiskentelun takia? Kuka olisi ottanut vastuun? Vai olisiko armeija tapansa mukaan vaiennut tapauksen kuoliaaksi?

Ja kun venäläistä nuorta poikaa hoidellaan takaapäin, joka palvelee urhoollisesti suuren ja mahtavan venäjän puolesta niin asiaan puututaan
varmasti välittömästi.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti oukka
Hei älä viitsi, tuo sama tornihuhu kiersi Sodankylässä minun siellä ollessani ja lienee aika selvää ettei sitä ole oikeasti tapahtunut. Tuntuu nimittäin tapahtuneen joka ainoalle saapumiserälle...

Kyseinen tapahtuma oli kuulemma tapahtunut aikaisemmassa saapumiserässä. Luutnantti joka oli käskyn antanut, oli ylenemiskiellossa. Ainakin meidän tuvassa tuota juttua pidettiin ihan totena.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Power
Kaartin Jääkärirykmentin esikuntapäällikkö tuomitsi kastetoimet asiattomina.

Siis tämä kastejuttuhan on pitkä perinne tuossa varuskunnassa. Sitä on tehty myös aikaisemmille saapumiserille, mutta asia tuli ilmeisesti isommin julkisuuteen vasta nyt.

Oliko Jääkärirykmentin esikuntapäällikkö aikaisemmin tietämätön tästä perinteestä, vai miksi tuomio sen asiattomuudesta lausuttiin vasta nyt.

Viestin lähetti Power

Käräjäoikeuden päätös oli mielestäni epäonnistunut ja muuttuu toivottavasti hovioikeudessa.

Käräjäoikeuden päätös oli varmasti epäonnistunut lähinnä siksi, koska käräjäoikeuden päätöstä tekemässä olivat sotilashenkilöt. Eiväthän ne nyt omiaan tuomitse.

 

[Gentleman]

Viestin lähetti The Original Jags
[B
Eiväthän ne nyt omiaan tuomitse. [/B]

Jokainen meistä kai ajattelee kaikkien muiden toimivan saman lailla kuin itsen samassa tilanteessa.

Kertooko lauseesi nyt eniten sinusta?