Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[The Original Jags]

Viestin lähetti L4E
Oliko se murha? Kaiketi kaikki tapahtui sodanaikaisten lakien mukaan.

Tottakai se oli murha.

 

[Jani82]

Viestin lähetti The Original Jags
Tottakai se oli murha.

Sodanaikaiset lait ovat tässä suhteessa hieman erilaiset kuin rauhanaikaiset.
Muistelen, että tuolloin oli käytössä teloitusrangaistus rintamakarkureita kohtaan.
Joten lain mukaan kyseessä ei ole murha ja näin ollen tutkinta rauhan aikana kyseisestä tapauksesta olisi ollut turha.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti L4E
Oliko se murha? Kaiketi kaikki tapahtui sodanaikaisten lakien mukaan.

Mielestäni täysin turha teloitus - jopa murha.

Pekurinen olisi voitu pitää vangittuna ja vaiennettuna koko sodan ajan ja vapauttaa sen päätyttyä - tämä toiminta ei olisi millään muotoa vahingoittanut yhteishenkeä rintamalla.

Kaikki toiminta vapauttamisineen ja rintamalle kyydityksineen kuitenkin viittaa siihen, että haluttiin päästä pekurisesta eroon koska tiedettiin kuitenkin hänen vankkumaton vakaumuksensa - hän ei tartu aseeseen missään tilassa, kuten ei tehnytkään.

vlad.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Jani82
Sodanaikaiset lait ovat tässä suhteessa hieman erilaiset kuin rauhanaikaiset.
Muistelen, että tuolloin oli käytössä teloitusrangaistus rintamakarkureita kohtaan.
Joten lain mukaan kyseessä ei ole murha ja näin ollen tutkinta rauhan aikana kyseisestä tapauksesta olisi ollut turha.

Siis Pekurinenhan ei ollut rintamakarkuri.

Hän oli johdonmukaisesti kieltäytynyt kaikesta asepalveluksesta jo 1930-luvulla ja istunut asian takia vankilassa vuosikausia. Tässä oli aito, vakaumuksellinen aseistakieltäytyjä.

Hänen raahaamisensa rintamalle ja teloittaminen oli murha. Upseerit tiesivät jo etukäteen, ettei hän ottaisi asetta käteensä. Tämä Suomelle ja sen armeijalle kiusallinen Pekurinen haluttiin raivata pois tieltä, ja tässäpä kätevä tapa siihen.

EDIT: Muistaakseni Pekurisen murhannut upseeri kaatui itse Lapin sodassa. Poetic justice.

 

[The Original Jags]

Sinänsä muuten erikoista, että vapaa-ajattelijat ovat ottaneet Pekurisen eräänlaiseksi mannekiinikseen, vaikka Pekurinen oli uskovainen mies.

Pekurisen syyt aseistakieltäytymiseen tosin eivät olleet uskonnollisia, vaan humanistisia.

 

[flintstone]

Viestin lähetti vlad
Minä pidän sivaria joka on palvellut isänmaataan vanhainkodissa tai muussa yleishyödyllisessä laitoksessa (kuten sairaalassa) paljon tärkeämpänä kuin miestä joka lusmuilee kuusi kuukautta armeijan harmaissa.

Kaikki armeijassa lusmuilee 6kk? Ja vastaavasti kaikki sivarit palvelevat tunnollisesti vanhainkodissa tai vastaavassa paikassa?

Minusta armeijan suorittaneet ja sivarit eivät kumpikaan ole vapaamatkustajia, myöskään totaalikieltäytyjät jotka menevät mukisematta vankilaan eivät ole vapaamatkustajia. Sen sijaan ne jotka haluaisivat kokonaan lopettaa siviilipalveluksen ja siten toivovat vapautumista kansalaisvelvollisuudesta ovat nimenomaan näitä paljon puhuttuja vapaamatkustajia.

Siviilipalveluksen pituus ei nykyiselläkään ole mielestäni rangaistus, armeijan suoritus vaikuttaa siviilielämään vähintään yhtä paljon kuin klo 8-16 siviilipalvelus. Silti jos tuo 13kk pituus aiheuttaa tuon viimeisen kuukauden osalta suuria ongelmia niin mielestäni voisi aivan perustellusti käytännön järjestelyn helpottamiseksi lyhentää siviipalvelusaikaa 11-12kk pituseksi. Siviilipalveluksen ei pidä olla pituudeltaan ja helppoudeltaan armeijaa houkuttelevanpi vaihtoehto.

 

[Sim0n]

Eikös jotkut YKn ihmisoikeusjärjestöt ole jatkuvasti moittineet Suomea siitä, että siviilipalveluksen kesto on rangaistuksenomaisen pitkä?

Ylipäätänsä palveluksen (on se sitten ase-, tai siviili-) muotoa tulisi mielestäni harkita. Mielestäni massa-armeija, jossa 80 % ikäluokasta käy armeijan, ei ole enää nykyisillä sodankäynnin tavoilla paras mahdollinen keino puolustaa maatamme.

 

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Tässä oli aito, vakaumuksellinen aseistakieltäytyjä.

Hieno mies. Olisipa hänen kaltaisiaan ollut enemmän silloin kun Suomen kohtalon hetkiä elettiin toisen maailmansodan aikana. Olisi varmasti moni asia paremmin yhteiskunnassamme. Eikä tarvitsisi turhaan höpöttää mistään ilmatilaloukkauksista, kun se olisi yhteistä ilmatilaa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Sim0n

Ylipäätänsä palveluksen (on se sitten ase-, tai siviili-) muotoa tulisi mielestäni harkita. Mielestäni massa-armeija, jossa 80 % ikäluokasta käy armeijan, ei ole enää nykyisillä sodankäynnin tavoilla paras mahdollinen keino puolustaa maatamme.

Minusta tämä on lähinnä valintakysymys.

On valittava, että onko suomalaisten nuorten miesten henki arvokkaampi kuin korkean tason teknologiaan perustuvan ammattiarmeijan aiheuttamat kulut.

Tällä hetkellä Suomi tuntuu valinneen sen tien, että se haluaa tapattaa poikiaan mieluummin tykinruokana kuin maksaa ammattisotilaille palkkaa ja hankkia uskottavaa kalustoa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vakio
Hieno mies.

Juu, Pekurinen oli hieno mies. Rohkea ja omassa vakaumuksessaan luja.

 

[flintstone]

Viestin lähetti The Original Jags
Tällä hetkellä Suomi tuntuu valinneen sen tien, että se haluaa tapattaa poikiaan mieluummin tykinruokana kuin maksaa ammattisotilaille palkkaa ja hankkia uskottavaa kalustoa.

Suomen puolustaminen on meidän suomalaisten yhteinen asia. Yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan armeijan motiivina on yhteinen asia, palkka-armeijaa motivoi sotimisesta saatava raha.

Ja epäilen vahvasti että palkka-armeijan resulsseilla Suomi ei pysty puolustamaan koko laajaa ja harvaan asuttua Suomea tai jos pystyy niin en usko että silloin tuo palkka-armeija olisi merkittävästi halvenpi kuin nykyinen järjestelmä, uskallanpa jopa epäillä että tuo uusi järjestelmä olisi tuolloin nykyistä kallinpi.

 

[Kontulan Ottawa]

Viestin lähetti L4E
Oliko se murha? Kaiketi kaikki tapahtui sodanaikaisten lakien mukaan.

lukemani mukaan kaikki ei tapahtunut lakien mukaan, koska rintamalle vietiin asepalvelusta kouluttamaton mies, jolle annettiin ase käteen.
pekurinen kieltäytyi tästä. Lukemani mukaan rintamalohkolla ei ollut hyökkäystä yms.

Yleensä rintamapalvelukseen ei viety ketään ilman koulutusta.

lisäksi itse tapahtuma suoritettiin ilman sotaoikeuden päätöstä,normaalitilanteessa kieltäytymistä seurasi oikeus ja sitten päätöksen perusteella tuomio.

 

[Kontulan Ottawa]

Viestin lähetti Vakio
Hieno mies. Olisipa hänen kaltaisiaan ollut enemmän silloin kun Suomen kohtalon hetkiä elettiin toisen maailmansodan aikana. Olisi varmasti moni asia paremmin yhteiskunnassamme. Eikä tarvitsisi turhaan höpöttää mistään ilmatilaloukkauksista, kun se olisi yhteistä ilmatilaa.

olisipa naapurissa ollut kaltaisiaan enemmän, niin oltaisiin vältytty koko sodalta.

 

[Ted Raikas]

Turha kai sitä on ajatella, että jos Pekurisen kaltaisia olisi ollut enemmän niin N:liitto olisi sitä ja tätä Suomelle tehnyt ja sitä kautta tapahtunut taas yhtä ja toista.

Tosiasia on kuitenkin se, että millään muotoa ei voida lähteä olettamaan, että kokonainen kansakunta, ainakaan täällä maailmanreunalla kieltäytyisi tarttumasta aseisiin ja sitä kautta antautuisi vastustajalle tuon tuosta. Kyllä niitä puolustusintoisia riittää vaikka millä mitalla.

Siinäkin mielessä tämän Pekurisen surmaamista voidaan pitää nimenomaan murhana, sillä mies olisi voitu, kuten vlad ansiokkaasti totesi, pitää vankeudessa ja rankaista ehkä siten muulla tavoin. Koska hänen esimerkkinsä tuskin olisi nostanut mitään aseistakieltäytyjäin kansanliikettä. En näe yksilöitten voimakkaissa vakaumuksissa mitään väärää, vaikka ne olisi pasifistisia. Sillä pasifismissa ei ole mitään väärää. Olkoot kuinka utopista kenen mielestä tahansa, jokainen omalla esimerkillään voi silti sitä tuoda ripauksen lisää maailmaan.
Tuohon maailmanaikaan on ollut Pekurisen kaltaiselta mieheltä suurta rohkeutta seisoa vakaumuksensa myötä ja epäilen vahvasti, että hän ei ollut mikään kusisukka. Harvinaisen moderni ajatuksiltaan, mutta olosuhteet oli mitä oli niihin aikoihin.

Minulla ainakin riittää kunnioitusta tuolle miehelle, ihan puhtaasti periaatteidensa ja vakaumuksensa puolesta. Rauha hänen muistolleen!

Mitenkäs muuten on? Jos nyt syttyisi sota, niin vieläkö murhattaisiin omia ihan siksi ettei suostu nostamaan asetta surmatakseen toisia ihmisiä? Onko ajat muuttuneet, vai vieläkö barbarismi juhlii.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
olisipa naapurissa ollut kaltaisiaan enemmän, niin oltaisiin vältytty koko sodalta.

Aivan. Siellä varmasti Pekurisen kaltaiset kaverit saivat oikeudenmukaisen ja inhimillisen kohtelun.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vakio
Aivan. Siellä varmasti Pekurisen kaltaiset kaverit saivat oikeudenmukaisen ja inhimillisen kohtelun.

Tuskinpa sentään. Nappi olisi tullut otsaan Neuvostoliitossa, ja nappi tuli otsaan Suomessakin.

Ei ole tämä maailma pasifisteille tarkoitettu.

 

[Kontulan Ottawa]

Viestin lähetti Vakio
Aivan. Siellä varmasti Pekurisen kaltaiset kaverit saivat oikeudenmukaisen ja inhimillisen kohtelun.

kysehän on ikuisesta ja mihinkään johtamattomasta jossittelusta.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti flintstone
Suomen puolustaminen on meidän suomalaisten yhteinen asia. Yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan armeijan motiivina on yhteinen asia, palkka-armeijaa motivoi sotimisesta saatava raha.

Siis ratkaisevaahan on lopputulos, eli se että Suomella on uskottava puolustus, joka kykenee torjumaan ulkoapäin tulevan uhan. Käytännössä tuon uhan oletetaan tulevan idästäpäin.

Sillä, miten tämä lopputulos saavutetaan, on myös merkitystä. Nykyinen Suomi on valinnut halvemman, mutta myös enemmän ihmishenkiä maksavan tien puolustaa maataan. Toki on totta, että ihmishenki on aina halvempi kuin kallis sotalelu. On kenties myös halvempaa kouluttaa armeija asevelvollisista kuin ylläpitää jatkuvasti riittävän isoa palkka-armeijaa.

Tämä on siis valintakysymys. Maksaako ylimääräistä siitä, että suomalaisten henkiä säästyy, vai uhratako suomalaisten henkiä, jotta säästetään kustannuksissa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Ei ole tämä maailma pasifisteille tarkoitettu.

Mutta ehkäpä pasifistit ovat tarkoitetut tälle maailmalle?

"Silloin Jeesus sanoi hänelle: 'Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat'." (Matteuksen evankeliumi, 26:52)

 

[ranger]

Kontulan Ottawa:

"kysehän on ikuisesta ja mihinkään johtamattomasta jossittelusta."


Hetkonen, ihan uteliaisuudesta. Siis missa on kyse jossittelusta? Onko mielestasi mahdollista, etta Neuvostoliiton puolella ollessaan Pekurinen olisi saatettu jattaa henkiin?

Tiedatko, mita Neukut tekivat lukemattomia kertoja esim. Stalingradin taisteluiden monista epaonnistumaan tuomituista vastahyokkayksista omaan linjaan pakokauhun vallassa palaaville, harvoille hengissa selviytyneille taistelijoilleen, jotka eivat varmasti olleet kieltaytyneet yhtaan mistaan?



Ranger

 

[Kontulan Ottawa]

Viestin lähetti ranger
Kontulan Ottawa:

"kysehän on ikuisesta ja mihinkään johtamattomasta jossittelusta."


Hetkonen, ihan uteliaisuudesta. Siis missa on kyse jossittelusta? Onko mielestasi mahdollista, etta Neuvostoliiton puolella ollessaan Pekurinen olisi saatettu jattaa henkiin?





Ranger

Sitä, että jos enemmistö aina kieltäytyisi aseista, sotiminen kävisi mahdottomaksi. Sitä, että aina sanotaan, että jos Talvisodassa olisi kaikki olleet Pekurisen kaltaisia, maatamme ei olisi. Sitä, että jos Neuvostoliitossa kaikki olivat Pekurisen kaltaisia, talvisotaa ei olei syttynyt. Jos saksassa kaikki olisivat olleet Pekurisen kaltaisa, toista maailmansotaa ei olisi syttynyt.

mutta kun me vaan emme ole.

 

[ranger]

Ottawa:

OK. Lainasit viestissasi Vakion patkaa, mika aiheutti vaarinkasityksen.


Ranger

 

[Kontulan Ottawa]

joo, kiiruussani sohlasin.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa

mutta kun me vaan emme ole.

No emme, se on selvä. Kieltäydyn silti kunnioittamasta miestä, joka ei halunnut puolustaa maataan silloin kun hätä ja tarve oli suurin. Minun silmissäni tuossa ei ole mitään sankaruutta tai rohkeutta, vaan raukkamaista pelkuruutta.

Ei häntä varmaankaan ampua olisi tarvinnut, mutta saatan kuvitella, että silloisissa olosuhteissa ei aina jaksettu ymmärtää näitä totaalikieltäytyjiä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vakio
No emme, se on selvä. Kieltäydyn silti kunnioittamasta miestä, joka ei halunnut puolustaa maataan silloin kun hätä ja tarve oli suurin. Minun silmissäni tuossa ei ole mitään sankaruutta tai rohkeutta, vaan raukkamaista pelkuruutta.

Ei häntä varmaankaan ampua olisi tarvinnut, mutta saatan kuvitella, että silloisissa olosuhteissa ei aina jaksettu ymmärtää näitä totaalikieltäytyjiä.

Kuinka hyvin olet tutustunut Pekurisen historiaan?