Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[MS]

Viestin lähetti The Original Jags
Kyseinen tapahtuma oli kuulemma tapahtunut aikaisemmassa saapumiserässä. Luutnantti joka oli käskyn antanut, oli ylenemiskiellossa. Ainakin meidän tuvassa tuota juttua pidettiin ihan totena.

Kuulemma...

 

[MS]

Viestin lähetti repe_joke
Mitäköhän siellä muuta opittiin.

Kengännauhojen solmimista.
Suihkussa käyntiä.
Puhtaiden vaatteiden pitämistä.
Toisten ihmisten huomioonottamista.
Tietynlaista omatoimisuutta ja omien aivojen käyttämistä.

 

[Analyytikko_]

Viestin lähetti redwings19
Nyt ymmärsit todellakin vääriin! USA lähti alunperin etsimään Irakista joukkotuho aseita, ilman mitään näyttöä ja mitään ei ole löytynyt. Terrori iskuista suurin osa johtuu juuri siitä, että USA tunkee minne haluaa milloin milläkin syyllä ja tästä seurauksena on pommi iskuja.
Kyllä nämä suuret mielenosoitukset esim. Irakin sotaa vastaan ovat pääsääntöisesti sujuneet rauhallisesti ja mielenosoitukset sotaa vastaan on todella hyvä asia. Mistä sinä näitä juttujasi keksit? Vastahan väitit että esim. Venäjällä ei ole Siviilipalvelusta.
Kolmannen kerran: kyllä on ja kestää 3 - 3,5 vuotta.
Ja Suomen siviilipalveluksen voi edelleenkin poistaa, kun se on rangaistusmainen vaihtoehto ja kaikki eivät halua opetella tappamaan(onneksi näin).

Ketä, miten ja miksi tämä Suomen nykyinen järjestelmä siviilipalveluksineen rikkoo/loukkaa? Vai onko kyse siitä, että se vähän sattuu harmittamaan, kun ei pääse esim. kahdeksalla kuukaudella nykyisen 13 sijasta.

Totaalikieltäytymisessä ei ole edes mitään valinnan varaa, menet vankilaan suorittamaan ne tietyt lasketut päivät ja sillä siisti. Armeijassa ja siviilipalveluksessa on kuitenkin ainakin teoriassa mahdollista vaikuttaa siihen, minne joutuu.

Mitäs näille henkilöille, jotka nykyisen suorittavat siviilipalveluksen, pitäisi sitten keksiä tilalle vai annetaanko heidän vain "vapaasti huseerata" ja keksiä itselleen jotain mielekästä tekemistä? Jos siis lähdetään siitä sinun ajatuksestasi, että sivari on rangaistusmainen vaihtoehto.

Ja ihan vakavasti, mietis nyt vielä kerran, mitä PL 127§ sanoo. Löytyy Finlex-tietokannasta. Eli voiko velvollisuudesta noin vain luistaa, jos ei halua? Kokonaan eri asia on se, että tämän velvollisuutensa voi suorittaa eri tavoin (valinnoin) ja sotatilan aikana tulevat sitten muut perustuslain säännökset tod. näk. sovellettavaksi. Vai millä sinä perustelet sen, että sivari on rangaistus? Naurettava selitys, että joku voi hommata duunin tai opiskelupaikan vuotta aikaisemmin, kun ei joutuisi armeijaan tai siviilipalvelukseen. Vuosi on lyhyt aika ihmisen elämässä ja vertailut Venäjän tilanteeseen kannattaa ehkä jättää sikseen. Siellä olet vähän pidempään kuin täällä myös siviilissä. Vai oletko kuullut, että jonkun henkilön elämä olisi totaalisesti mennyt pieleen, kun joutui olemaan jonkun aikaa opettelemassa joitakin tulevaisuudessa ehkä hyödyllisiä taitoja?

Terrori-iskut ovat sitten asia erikseen. Niistä on turha puhua, varsinkaan jos sinulla ei ole esim. käsitystä millainen tabu 9/11 esim. NY:ssä edelleen on. Ja luuletko, että Espanjassa muistetaan pelkästään hyvällä sitä, että maa vetäytyi Irakista pommi-iskujen seurauksena?

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti repe_joke
....nykyään siviipalvelus on väärin organisoitu.
Kuten täällä on aikasemmin sanottu oikealla organisoinnilla siviilipalveluksesta saataisiin oikeasti hyötyä maalle, mahdollisen sodan sattuessa.

Viitannet siis siihen, että sivari pitäisi kytkeä maanpuolustustehtäviin jotenkin siihen tapaan, että avustettaisiin pelastus-, sairaanhoito- ja tukitehtävissä? Näin "oikeat" sotilaat vapautuisivat sotatoimien suorittamiseen ja miesvahvuus kasvaisi. Tiedoksesi, että tämä ei olisi "kehittämistä", vaan jälleen kerran palaamista takaisinpäin, itse asiassa 20 vuotta.

80-luvun puolivälissä puolustusministeriö ryhtyi laatimaan uutta siviilipalveluslakia, joka tuli voimaan 1987. Puolustusministerin mukaan nimetty ns. Lex Pihlajamäki lakkautti vakaumuksen kuulustelumenettelyn, vapautti jehovantodistajat palveluksesta, mutta kytki siviilipalveluksen lähelle kokonaismaanpuolustusta.

Uuden lain seurauksena siviilipalvelusjärjestelmä kriisiytyi täysin.
Rauhanjärjestöt vastustivat siviilipalveluksen militarisoimista pyrkien pitämään palveluksen "rauhanpalveluksena". Mm. Helsingin yliopiston sivarit kritisoivat lakia käymällä näyttämässä kirjaimellisesti persettä valtioneuvostolle Senaatintorilla. Lehtikuva tuosta tempauksesta levisi kai joka ikiseen tiedotusvälineeseen ja tarjosi luonnollisesti herkullisen työkalun hekumoida sivareiden halveksittavuudella.

Siviilipalveluksen pituus kasvoi uuden lain myötä 16 kk:een, mikä merkitsi paluuta 30 vuoden takaiseen (1950-luku) käytäntöön. Paloasemille "pelastustehtäviin" määrätyt sivarit saivat tuntea pahnanpohjimmaisen asemansa vahvasti puolustushenkisessä "työilmapiirissä". Puolustusvoimat käytti simputuksellisia keinoja myös miesten määräämisessä palveluspaikkoihinsa, mahdollisimman kauas asuinseudulta. Voi sanoa, että koko järjestelmä oli erittäin tulehtunut, lähinnä hyvin vanhakantaisen puolustusministerin vuoksi.

Aseistakieltäytyjäliitto järjesti heti lain voimaantulon jälkeen sivarien yhden päivän työnseisauksen ja toisen v. 1989. Totaalikieltäytyjien määrä kasvoi ja Amnesty adoptoi toistakymmentä vangittua totaalia kansainvälisille listoilleen.

Isompi kamppailu käytiin keväällä 1990, jolloin sivarit aloittivat lakon ilman takarajaa. Parhaimmillaan lakkoon osallistui yli 400 sivaria ja lisäksi muutama totaali tuki kampanjaa nälkälakolla. Lain mukaan lakkoilevien sivarien olisi pitänyt päätyä ehdottomaan vankeuteen oltuaan viikon luvatta poissa palveluksesta. Lakko kesti neljättä viikkoa ja vain muutamat saivat pieniä rangaistuksia, vaikka parikymmentä lakkolaista kävi jopa itse ilmiantamassa itsensä poliisille.

Ministeriö antoi lopulta periksi ja aloitti jälleen uuden lain valmistelun. Kaksi totaalia jatkoi kuitenkin nälkälakkoaan, kunnes presidentti Koivisto armahti heidät yli kuukauden paaston ja näkyvän mediajulkisuuden jälkeen.

Vuonna 1992 voimaan tulleessa laissa siviilipalvelus irrotettiin lähes kokonaan puolustushallinnosta (työministeriön alaisuuteen), palvelusaikaa laskettiin noin 13 kk:een ja palveluspaikkojen määrää lisättiin hieman antamalla yksityisoikeudellisille yleishyödyllisille järjestöille rajoitettu oikeus pitää sivareita. Totaalien määrä laski ja siviilipalvelukseen hakeutuvien määrä nousi 2000-3000 henkilöön/vuosi.

Sinä haluaisit siis palauttaa ehdoin tahdoin tämän konfliktin entistä voimallisempana? Onneksi valtiota ohjaavat kuitenkin kauaskatseisemmat voimat.

 

[redwings19]

Viestin lähetti repe_joke
Juu tosi hienoo. Puhut asioista joista et tiedä hevon vittua.
Mitäköhän siellä muuta opittiin. Itse olin jalkaväessä ja ne muut opit olivat. Metsässä nukkuminen, teltan pystytys, marssiminen tst-varustuksessa, kipinän pito, helvetinmoinen jähiminen ja tilanteen sattuessa päätön säntäily sinne tänne.
Se, että osaa ampua ei tee kenestäkään tappajaa. Vielä vähemmän se, että osaa asettaa esim viuhkamiinan puolustamaan omaa aluettaan.
Ei tänne ole pakko tulla ja juosta siihen viuhkamiinaan.

Sinä olet siitä naurettava kaveri, että et maan puolesta lähtisi sotimaan, mutta perheesi puolesta kyllä.
Sanoppa minulle millä tavalla ne lopunperin eroaa toisistaan? Jos tänne hyökätään, niin perheesi on vaarassa joka tapauksessa.

Onko tässä maassa jotain semmoista, mitä et haluaisi täällä puolustaa?
Onko esim Venäjä tai Yhdysvaltojen ideologia lähempänä sinun omaasi?

Eikö ole tullut jo selväksi, että minun yleinen kanta on että en puolustaisi mitään maata. Mihin minun perheeni puolesta pitää lähteä sotimaan, puolustaminen ja sotiminen on sinusta sama asia? On asevarustelua tärkeämpää ennalta ehkäistä sodan vaaroja, pitää hyviä suhteita maiden välillä ym.
Noista armeijasta opituista taidoista minä en tarvitse mitään. Kaikista yritetään tehdä siellä samaa aivotonta massaa.
Mikä kuvitelma sinulla on että Venäjä hyökkää jos armeijaa kutistetaan. Jos tänne hyökätään niin todennäköisesti sellaisella aseilla, että siinä ei paljon rynkyt auta.
Minä olen loppuun asti rauhan kannalla, vaikkei siihen varmaan kukaan osaa yksiselitteistä vastausta antaa, miten se toteutetaan. Ainakaan asevarustelu ei auta!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti tuuski
Valtiolla nimeltä Suomi ei siis mielestäsi ole juuri nyt käyttöä armeijalle? Vai koululaitoksestako puhuit?

Armeijalle on käyttöä mutta onko asevelvollisuusarmeijalle onkin aivan toinen kysymys.

Oman mielipiteeni olen jo toisaalla palstan ketjuissa tuonut julki, lyhyesi kuitenkin, näkisin varsin soveliaana kehityksen mikä johtaisi tiukempaan sotilaalliseen integroitumiseen kehitteillä oleviin yleiseurooppalaisiin joukkoihin, samalla Suomen asevelvollisuus armeija muutettaisi hitaan prosessin seuruaksena kombinaatioarmeijan kautta ammattiarmeijaksi.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Mitäs vikaa sanassa '"neekeri" on? Eihän se ole sen kummempi kuin intiaani tai eskimo. Espanjankielestähän tuo kai tulee, negro = musta?

En jaksa käsittää tuon sanan loukkaavaa merkitystä..

K

En minäkään välttämättä jaksa aina käsittää tuon kyseisen sanan loukkaavaa merkitystä, mutta mustien kanssa työskennellessä olen oppinut sen etteivät he välttämättä katso hyvällä jos kyseistä sanaa viljelee liiankin kanssa.

He eivät yhdistä sitä negroon vaan niggeriin, millä taasen on aivan toisensortin tausta, siksi heistä on äärimmäisen loukkaavaa jos joku käyttää sanaa "neekeri".

Minä kyllä, kaikesta huolimatta, pitäisin sanan sanavarastossamme kun sillä ei ole koskaan ollut negatiivista latausta kuin vasta aivan viimeaikoina ja tuolloinkin monelta osaltaan keinotekoisesti tehtynä.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Itse välttelen käyttämästä sanaa "neekeri", koska ajatelkoot siitä kuka mitä haluaakin, niin sen sävy on negatiivinen ja yleensä halventava sana.

Syyt omalla kohdalla on tietysti sikälikin henkilökohtaisia, koska lähisuvussani on ihmisiä, joissa virtaa afrikkalaisperäistä verta. Lisäksi tiedän että heistä tuollaisen nimityksen käyttäminen on ikävää. Eräs heistä on joutunut kiusatuksi ja nimitetyksi "neekerinä".

Eli kyllä tuohon nimitykseen alentuvaa käsitystä piirtyy, joten jokainen harkinnalla miettikööt mitä sen sanan kanssa tekee.

Tämä nyt oli todella paljon itse aihetta sivuavaa, mutta halusin oman mielipiteeni sanoa.

 

[Daespoo]

Turhaan tästä aiheesta on vääntää, Punasiipi19 ei tiedä asioista hölkäsen pöläystä ja yrittää liittää suomen siviilipalveluksen pituuden maailmanrauhan saavuttamiseen vaikka todellisuudessa näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

TOJ taas tahallaan provosoi jengiä puhumalla täyttä paskaa asiasta kun asiasta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti repe_joke

Ainiin tuossa samaisessa maassa rajan takana, pääsee siperiaan täysin hoitoon, jos ei lähde armeijaan. Armeija taitaa kestää 3 vuotta ja siitä ei ole mahdollisuutta hakea siviilipalvelukseen.

Eipäs nyt ryhdytä kuitenkaan levittelemään virheellistä dataa, myös Venäjällä on mahdollisuus suorittaa siviilipalvelus - tämä tuli mahdolliseksi 2004.

Asevelvollisuus kestää enää tätänykyä Venäjällä kaksi vuotta, vaihtoehtoinen siviilipalvelus kolme. Asevelvollisuusarmeijasta ollaan Venäjälläkin siirtymässä ammattiarmeijaan alkuvaiheissa kombinaatioarmeijan kautta.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Suomi-Salama
Venäläinen siviilipalvelusjärjestelmä? Hah, onhan se teoriassa olemassa, mutta käytännössä ei. Tämän tietää arvon trollimme varmasti itsekin, kunhan nyt jätti mainitsematta..

Olet asiallinen kirjoittaja jonka ei mielestäni tarvitsisi lähteä oikomaan mutkia samalla tavoin kuin muutamat muut kirjoittajat tekevät.

Tiedät varmasti itsekin, että Venäjällä on muutenkin kuin teoriassa tämä siviilipalveluksen suorittaminen mahdollista, tosin se on kestoltaan pitkä (n. 3 vuotta) ja suorittamispaikatkin on ymmärtääkseni määritelty hyvin tarkoin - paljon tarkemmin kuin Suomessa, mutta kaikkiaan kyse on edistyksellisestä askeleesta mikä, osittain uutuudestaan johtuen, hakee vielä muotoaan.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Suomi-Salama
Miehistömäärän supistaminen kun ei vain tarkoita sitä, että arsenaalin tuhovoimakin supistuisi, täysin päinvastoin!

Itseasiassa ei aivan näinkään, kokonaisvaltaisesti tarkasteltuna arsenaalin tuhovoimakin on supistunut 80-luvun lopun huippuvuosista, sen sijaan se ei ole supistunut samassa tahdissa kuin miehistö eli toisin sanoen yhtä sotilasta kohden mitattuna esim. Yhdysvaltojen armeijalla on edelleen käytössä likimain saman verran tuhovoimaa.

Lisäksi on myös huomioitava se, että tuhovoiman supistumisen lisäksi asejärjestelmien tarkkuus on kasvanut eli saavuttaakseen tavoitteensa asevoimat ei enää tarvitse x määrää tuhovoimaa vaan samaan lopputulokseen päästään pienemmällä y määrällä tuhovoimaa.

Ylläoleva vain täsmennyksenä viestiisi.

vlad.

 

[redwings19]

Viestin lähetti Daespoo
Turhaan tästä aiheesta on vääntää, Punasiipi19 ei tiedä asioista hölkäsen pöläystä ja yrittää liittää suomen siviilipalveluksen pituuden maailmanrauhan saavuttamiseen vaikka todellisuudessa näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

TOJ taas tahallaan provosoi jengiä puhumalla täyttä paskaa asiasta kun asiasta.

Laitan vielä kerran oman näkemykseni, niin menee ehkä sinullekin perille.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että puolustusmenoihin suunnatut rahat tulee käyttää rauhan edistämiseen, asioiden ylläpitämiseen ja kehittämiseen joilla sodan vaara ja mahdollisuudet ennalta ehkäistään,maiden suhteiden parantaminen. Suomen nykyarmeijasta ei sodan syttyessä olisi paljonkaan apua, kun otetaan huomioon muiden maiden järjetön asevarustelu:joukkotuhoaseet.
Myös maailman todelliset ongelmat esim. köyhyys, taudit, ympäristö-ongelmat, taloudelliset ongelmat eivät häviä järjettömällä sotavarustelulla.

Ja en näe mitään sellaista uhkaa jonka takia on pidettävä asevelvollisuus armeijaa. Nyt on vuosi 2005, ei ole todellakaa mitään syytä nähdä että Venäjä tulee Suomen rajan yli!
Minun mielipiteeni on, että siviilipalvelus tulisi poistaa kokonaan.
Koska se ei oikestaan hyödytä paljoakaan nykyisellään ja se on vain rangaistus siitä, ettet mene armeijaan,
Mielestäni turvallisuus ei perustu aseisiin. Tässä minun mielipiteeni viimeisen kerran,sinulla on omasi.

 

[Troy]

Viestin lähetti redwings19
Laitan vielä kerran oman näkemykseni, niin menee ehkä sinullekin perille.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että puolustusmenoihin suunnatut rahat tulee käyttää rauhan edistämiseen, asioiden ylläpitämiseen ja kehittämiseen joilla sodan vaara ja mahdollisuudet ennalta ehkäistään,maiden suhteiden parantaminen. Suomen nykyarmeijasta ei sodan syttyessä olisi paljonkaan apua, kun otetaan huomioon muiden maiden järjetön asevarustelu:joukkotuhoaseet.
Myös maailman todelliset ongelmat esim. köyhyys, taudit, ympäristö-ongelmat, taloudelliset ongelmat eivät häviä järjettömällä sotavarustelulla.

Ja en näe mitään sellaista uhkaa jonka takia on pidettävä asevelvollisuus armeijaa. Nyt on vuosi 2005, ei ole todellakaa mitään syytä nähdä että Venäjä tulee Suomen rajan yli!
Minun mielipiteeni on, että siviilipalvelus tulisi poistaa kokonaan.
Koska se ei oikestaan hyödytä paljoakaan nykyisellään ja se on vain rangaistus siitä, ettet mene armeijaan,
Mielestäni turvallisuus ei perustu aseisiin. Tässä minun mielipiteeni viimeisen kerran,sinulla on omasi.

Yhdyn Daespoon mielipiteeseen siinä, että sinulla ei kyllä todellakaan ole hajuakaan mistä puhut. Lyhyesti sanottuna: jokainen valtio tarvitsee uskottavan puolustuksen, koska aina löytyy joku joka käyttää aseita. Vaikka tapahtuisi täysin mahdoton asia, että kaikki maailman valtiot luopuisivat aseista niin siltikin löytyisi jokin ääriryhmä, joka taatusti käyttäisi aseellista voimaa häikäilemättä. Olet oikeassa, että ei tässä olla odottelemassa Venäjää Suomen rajojen yli, mutta jos olet historiaa seurannut niin tiedät varmaan kuinka nopeasti tilanteet voivat muuttua. Tämän lisäksi uhka voi tulla myös muualta. Kuitenkaan kyse ei ole siitä, että odottaisimme kenenkään hyökkäävän Suomeen. Kyse on siitä, että varmistamme ettei kenelläkään käy edes mielessä hyökätä Suomeen. Suomen puolustusvoimilla ei ole mitään tekemistä nälänhädän tai kulkutautien kanssa. Siviilipalvelus ei ole rangaistus siitä, että ei mene armeijaan. Siviilipalvelus on vaihtoehto oman maan palvelemiseen niille, jotka eivät halua suorittaa aseellista palvelusta. Suomen puolustusvoimat ovat minun mielestäni ihan riittävän pätevät tämän päivän Suomeen. Toki jatkuvaa kehitystä puolustuksen suhteen tarvitaan. Siinä olit oikeassa, että sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Olipas huonosti jäsennelty vastaus. Sorry.

Kerropas joutessasi, että kuinka ne puolustusmenoihin käytetyt varat tulisi tulevaisuudessa suunnata?

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Vain 10% venäläisistä miehistä käy armeijan (Suomessa vastaava luku on 90%). Venäjällä voi myös mennä siviilipalvelukseen.

Kun kerran aloit meidän ja itänaapurin järjestelmää keskenään vertaamaan, niin olisi uskottavuuden kannalta hyväksi olla poimimatta vain tätä yhtä asiaa ja varsinkin kun jätit mainitsematta niitä syitä, jonka vuoksi niin monet venäläisnuoret tekevät kaikkensa välttääkseen asevelvollisuuden.

 

[FourForty]

Viestin lähetti redwings19
Minun mielipiteeni on, että siviilipalvelus tulisi poistaa kokonaan.
Koska se ei oikestaan hyödytä paljoakaan nykyisellään ja se on vain rangaistus siitä, ettet mene armeijaan,

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kaikki sivariin menijät kärsivät sen 13 kk eivätkä voi hyötyä sivarista mitenkään. Enemmistö omista sivaritutuistani taas on saanut mielekkään palveluspaikan, joka on monissa tapauksissa vielä ollut lähellä tai täysin omaa alaa. Toki "palkka" on surkea, mutta toisaalta sivaripaikkoja on varmaan aika paljon helpompi saada kuin vuoden määräaikaisia työsuhteita samoihin paikkoihin kunnon palkalla. Ja lasketaanhan se siviilipalveluskin työkokemukseksi sitten myöhemmin, jos työllistyy alalle.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti redwings19
Laitan vielä kerran oman näkemykseni, niin menee ehkä sinullekin perille.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että puolustusmenoihin suunnatut rahat tulee käyttää rauhan edistämiseen, asioiden ylläpitämiseen ja kehittämiseen joilla sodan vaara ja mahdollisuudet ennalta ehkäistään,maiden suhteiden parantaminen. Suomen nykyarmeijasta ei sodan syttyessä olisi paljonkaan apua, kun otetaan huomioon muiden maiden järjetön asevarustelu:joukkotuhoaseet.
Myös maailman todelliset ongelmat esim. köyhyys, taudit, ympäristö-ongelmat, taloudelliset ongelmat eivät häviä järjettömällä sotavarustelulla.

Jaa, että rauhan edistämiseen ja armeija pois.
Minä luulen, että tuota itänaapuria rauhoittaa kaikkein parhaiten se, että Suomella on armeija.
Rauha on hyvä asia, mutta ei kannata tuudittautua sen varaan, että 6 miljardia ihmistä maapallolla on samaa mieltä.
Vaikka ihminen on käynyt kuussa (kait), niin se on silti petoeläin. Ihmistä ohjaa samalla tavalla, alkukantaiset vaistot, kun esimerkiksi leijonia. Ja toisekseen ihminen on aina ollut väkivaltainen. Nämä asiat ovat tuskin muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa, jona ihminen on kehittynyt huomattavasti.

Ja tuskimpa niitä joukkotuhoaseita halutaan käyttää, jos Suomeen hyökätään.
Siihen on joku syy jos tänne tullaan ja sillon tuskin halutaan jätemaata.

Ja onko se jostain kohti Suomen ongelma, jos kaikilla mailla ei mene hyvin?
Suomella on käsittääkseni omaa velkaa sen verran, että muiden maiden taloudesta huolehtiminen olisi naurettavaa tässä vaiheessa.
Ympäristöongelmat eivät tule häviämään ikinä. Se meinaisi tehdaiden alas ajamista, työpaikkojen menettämistä ja paluuta kivikauteen. Ja siltikin menisi tuhansia vuosia, että ympäristö palautusi ennalleen.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti vlad
Tiedät varmasti itsekin, että Venäjällä on muutenkin kuin teoriassa tämä siviilipalveluksen suorittaminen mahdollista, tosin se on kestoltaan pitkä (n. 3 vuotta) ja suorittamispaikatkin on ymmärtääkseni määritelty hyvin tarkoin - paljon tarkemmin kuin Suomessa, mutta kaikkiaan kyse on edistyksellisestä askeleesta mikä, osittain uutuudestaan johtuen, hakee vielä muotoaan. vlad.

Hyvä on, myönnettäköön, että Venäjällä ko. järjestelmä on. Mutta kuten itsekin toteat, se on hyvin rajoittunut verrattuna Suomen järjestelmään monellakin tavalla. Sen tähden hieman kärjistin asiaa.

Yritän kirjoittaa asiaa jatkossakin.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti redwings19
Laitan vielä kerran oman näkemykseni, niin menee ehkä sinullekin perille.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että puolustusmenoihin suunnatut rahat tulee käyttää rauhan edistämiseen, asioiden ylläpitämiseen ja kehittämiseen joilla sodan vaara ja mahdollisuudet ennalta ehkäistään,maiden suhteiden parantaminen. Suomen nykyarmeijasta ei sodan syttyessä olisi paljonkaan apua, kun otetaan huomioon muiden maiden järjetön asevarustelu:joukkotuhoaseet.
Myös maailman todelliset ongelmat esim. köyhyys, taudit, ympäristö-ongelmat, taloudelliset ongelmat eivät häviä järjettömällä sotavarustelulla.

Ja sanon nyt vielä kerran oman näkemykseni niin alkaa sinullakin silmät pikkuhiljaa aukeamaan:

Se mitä Suomi tekee siviilipalveluksellaan, asevoimien määrällään, puolustusmäärärahoillaan ei vaikuta vitun vertaa rauhan edistämiseen maapallolla, joten Suomen siviilipalveluksen poistaminen palvelee vain kaltaisiasi selkärangattomia vätyksiä jotka odottavat saavansa yhteiskunnalta kaiken eivätkä koe omaavansa mitään velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan.

Suomi ei harrasta järjetöntä sotavarustelua joten pointtisi on jälleen kerran niin vitun kaukaa haettua naurettavaa haihattelua josta jopa vihreät olisivat häpeissään.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Suomi-Salama
Hyvä on, myönnettäköön, että Venäjällä ko. järjestelmä on. Mutta kuten itsekin toteat, se on hyvin rajoittunut verrattuna Suomen järjestelmään monellakin tavalla. Sen tähden hieman kärjistin asiaa.

Yritän kirjoittaa asiaa jatkossakin.

Rajoittunut järjestelmä tosiaan vielä tällä hetkellä on mutta parempi kuitenkin kuin aiempi vaihtoehto eli piilottelu ja pakoilu tai vankeus tms.

Järjestelmän luominen oli kova paikka asevoimille, nyt kun se on luotu kovimman kritiikin ääni on hiljalleen vaikenemassa (toki edelleen löytyy kritisoijia kuten löytyy Suomenssakin vastaavalle järjestelmälle), positiivisena on havaittu se, että siviilipalveluksen piiriin on hakeutunut nuoria jotka muussa tapauksessa olisivat vältelleet asevoimiin menoa joko pakoilemalla tai lahjomalla kutsuntaviranomaiset.

Siviilipalveluksen toteutumisen mahdollisuus taitaa kuitenkin olla niitä harvoja valopilkkuja Venäjän ihmis- ja kansalaisoikeusjärjestelmässä. Paljon on Venäjällä vielä tällä rintamalla tekemistä.

Taisin itsekin olla eilen illalla vähän turhan kärkevästi liikenteessä, pahoitteluni siitä.

vlad.

 

[PTS]

Viestin lähetti repe_joke
Jaa, että rauhan edistämiseen ja armeija pois.
Minä luulen, että tuota itänaapuria rauhoittaa kaikkein parhaiten se, että Suomella on armeija.
Rauha on hyvä asia, mutta ei kannata tuudittautua sen varaan, että 6 miljardia ihmistä maapallolla on samaa mieltä.
Vaikka ihminen on käynyt kuussa (kait), niin se on silti petoeläin. Ihmistä ohjaa samalla tavalla, alkukantaiset vaistot, kun esimerkiksi leijonia. Ja toisekseen ihminen on aina ollut väkivaltainen. Nämä asiat ovat tuskin muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa, jona ihminen on kehittynyt huomattavasti.

Ja tuskimpa niitä joukkotuhoaseita halutaan käyttää, jos Suomeen hyökätään.
Siihen on joku syy jos tänne tullaan ja sillon tuskin halutaan jätemaata.

Ja onko se jostain kohti Suomen ongelma, jos kaikilla mailla ei mene hyvin?
Suomella on käsittääkseni omaa velkaa sen verran, että muiden maiden taloudesta huolehtiminen olisi naurettavaa tässä vaiheessa.
Ympäristöongelmat eivät tule häviämään ikinä. Se meinaisi tehdaiden alas ajamista, työpaikkojen menettämistä ja paluuta kivikauteen. Ja siltikin menisi tuhansia vuosia, että ympäristö palautusi ennalleen.

Hmm, ehkä se, että kukaan asevelvollisuuden puolustaja ei ole ilmeisesti osannut vastata tuohon aiemmin kirjoittamaani viestiin kertoo jo jotain argumenteista, joita olette esittäneet. Olisin kiinnostunut keskustelemaan aiheesta, mutta jos argumentit ovat noita Daespoon tapaisia nakkikioskijonossa esitettyjä törkeyksiä, niin turhaahan se taitaa olla(onhan siellä joukossa toki perusteltujakin viestejä muilta kirjoittajilta).

Tuo sotia on aina ja tulee aina olemaan-argumentti tuntuu kummalliselta nykyisessä maailmantilanteessa. Minä sanoisin, että tuo pätee kyllä väkivaltaan, mutta se on kovin kevyt argumentti, jos puolustellaan Suomen armeijan ylläpitoa. Eikö yhteiskunnan resurssit pidä suunnata sinne, missä on todellista tarvetta? Poliisi ja terveydenhuolto kärsivät resurssipulasta, mutta rahat tuhlataan armeijan ylläpitoon, koska yli 60 vuotta sitten Suomen alueella sijainnut yhteiskunta soti. Samalla ylläpidetään uskoa siihen, että Euroopassa voi syntyä konflikteja yhteiskuntien välille. Me elämme EU:ssa demokraattisissa yhteiskunnissa, joissa voimme luottaa siihen, että ongelmat ratkaistaan diplomaattisin keinoin. Militaristien mieliksi voin ottaa kuvitteellisen esimerkin siitä, että vaikkapa se suuri ja mahtava Venäjä sattuisi vaikkapa tänään hyökkäämään tänne tahdissa marssien. Kysyn suoraan: olisiko siinä tilanteessa ensimmäisenä mielessä se, että hyvä, kun me olemme säilyttäneet omat puolustusvoimamme? Vai olisiko tilanne jo itsessään niin traaginen, että olisi aivan sama, mitä aseita tuolta löytyisi? Kärsimys se olisi joka tapauksessa, ehkä olisi jossain tilanteessa parempi, että sotimaan ei lähdettäisi. No ei prkl, ei tällaista pysty selväjärkisenä edes spekuloimaan. Sama kuin odottaisi meteoriitin tippumista päälle.

 

[tuuski]

Viestin lähetti PTS
Militaristien mieliksi voin ottaa kuvitteellisen esimerkin siitä, että vaikkapa se suuri ja mahtava Venäjä sattuisi vaikkapa tänään hyökkäämään tänne tahdissa marssien. Kysyn suoraan: olisiko siinä tilanteessa ensimmäisenä mielessä se, että hyvä, kun me olemme säilyttäneet omat puolustusvoimamme?

En todellakaan koe olevani militaristi, mutta vastataan nyt silti.

Jos Venäjä hyökkäisi, olisi tietenkin ensiarvoisen tärkeää, että Puolustusvoimamme olisivat vastassa koko arsenaalillaan. Se on asia erikseen, olisiko Suomella saumaa yksin ryssää vastaan, mutta pakko sitä olisi yrittää.

Vai olisiko tilanne jo itsessään niin traaginen, että olisi aivan sama, mitä aseita tuolta löytyisi? Kärsimys se olisi joka tapauksessa, ehkä olisi jossain tilanteessa parempi, että sotimaan ei lähdettäisi.

Siis mitä?! Traagista se totta kai olisi, mutta parempiko, ettei vastustettaisi ja menetettäisiin siinä itsenäisyys, joka viime kerralla säilytettiin todella suurin uhrauksin? En voi käsittää tuota lausetta, en sitten millään.

 

[Daespoo]

PTS tainnut vetää sitä samaa Kool-Aidia jota Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajat vetää litratolkulla, tämän päivän hesarissahan oli tutkimus jonka mukaan juuri näiden puolueiden kannattajat olivat kaikkein vähiten innokkaita maanpuolustajia (kysymys: menisitkö armeijaan jos se olisi vapaaehtoista), kolmen suuren puolueen kannattajista 70-80% menisi, vasemmistolaiset ja vihervasemmistolaiset olisivat mukana alle 50% vahvuudella.

Säälittävää jengiä todellakin.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti PTS
Tuo sotia on aina ja tulee aina olemaan-argumentti tuntuu kummalliselta nykyisessä maailmantilanteessa. Minä sanoisin, että tuo pätee kyllä väkivaltaan, mutta se on kovin kevyt argumentti, jos puolustellaan Suomen armeijan ylläpitoa. Eikö yhteiskunnan resurssit pidä suunnata sinne, missä on todellista tarvetta? Poliisi ja terveydenhuolto kärsivät resurssipulasta, mutta rahat tuhlataan siihen, että yli 60 vuotta sitten Suomen alueella sijainnut yhteiskunta soti. Samalla ylläpidetään uskoa siihen, että Euroopassa voi syntyä konflikteja yhteiskuntien välille. Me elämme EU:ssa demokraattisissa yhteiskunnissa, joissa voimme luottaa siihen, että ongelmat ratkaistaan diplomaattisin keinoin. Militaristien mieliksi voin ottaa kuvitteellisen esimerkin siitä, että vaikkapa se suuri ja mahtava Venäjä sattuisi vaikkapa tänään hyökkäämään tänne tahdissa marssien. Kysyn suoraan: olisiko siinä tilanteessa ensimmäisenä mielessä se, että hyvä, kun me olemme säilyttäneet omat puolustusvoimamme? Vai olisiko tilanne jo itsessään niin traaginen, että olisi aivan sama, mitä aseita tuolta löytyisi? Kärsimys se olisi joka tapauksessa, ehkä olisi jossain tilanteessa parempi, että sotimaan ei lähdettäisi. No ei prkl, ei tällaista pysty selväjärkisenä edes spekuloimaan. Sama kuin odottaisi meteoriitin tippumista päälle.

Ollaankos sitä nykymaailmassa sitten täydellisessä rauhan tilassa?
Armeijan määrärahoja on pienennetty joka vuosi. Se kait kertoo jo jotain Suomen linjasta jatkossa.

Poliiseja tarvittaisiin lisää samalla tavalla, kun muutenkin julkiselle sektorille työvoimaa.
Jos minä olisin ihan 100%, että koko maailmanhistoriassa Suomi ei käy enää yhtään sotaa, niin tottakai puolustuvoimat voisi lakkauttaa, ja ohjata rahat julkiselle sektorille.
Kukaan ei voi vaan näin sanoa. Koreat, sun muut on itsestään tällä hetkellä semmoinen ruutitynnyri, että sieltä voi sota alkaa milloin vain.

Ja jos se Venäjä tosiaan haluaisi tänne hyökätä, niin kyllä sitä kannaitaisi ainakin nimellisesti Suomea puolustaa.
Kukaan ei varmasti sotaan halua, ja siitä ei tästä ole edes kysymys.
Armeija on sen takia olemassa, jos se pahin vaihtoehto toteutuu.
Samalla tavalla, kun poliisi, jos on tarvetta, poliisi hoitaa työnsä. Sikäli huono vertaus, että poliiseilla on aina töitä, mutta vertaus kuitenkin.

Itse toivon, että ei tarvitse ikinä lähteä sotimaan. Ja vielä vähemmän muiden maiden sotia, jonnekkin lähi-itään jossain hemmetin valmiusjoukoissa.
Armeijalla on kuitenkin se oma paikkansa yhteiskunnassa, se tuskin tulee ikinä häviämään.
Ja ikävä kyllä, niin pitkään, kun Suomi on näin pieni kansa, niin Suomessa tulee olemaan asevelvollisuus.

Mitä tulee siviilipalvelukseen, niin hyvä, että on olemassa vaihtoehto.
Jos joku omaa tyhmyttään menee vankilaan, niin ei voi sanoa, kun voi voi.
Vaihtoehto on kuitenkin olemassa ja se ei ole mitenkään ihmisarvoa väheksyvä.

Minulle siviilipalveluksen käyneet on täysin samassa asemassa, kun armeijan käyneet. Armeijassa pääsee kuitenkin niin hemmetin helpolla.
Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että armeija pitäisi lakkauttaa, kun sotii vähemmistön arvoja vastaan.
Tai sitten onko siinä siviilipalveluksessa oikeasti, jotain niin vastenmielistä, että sitä ei voi käydä?
Menee sitten aseettomanpalvelukseen armeijaan ja pääsee pikkuisen vähemmällä ajalla. Ja saa lukea esikunnassa lehtiä ja juoda kahvia.

Ja niitä konflikteja voi syntyä. On vain eriasia mitenkä todennäköistä se milloinkin on. Tällä hetkellä euroopanmaiden keskinäinen sota on erittäin epätodennäköistä.
Ja Venäjän hyökkääminen on Suomeen on myös epätodennäköistä.
Mutta eihän sitä koskaan tiedä. Ei siinä ole mitään väärää, että varaudutaan pahimpaan.

 

[PTS]

Viestin lähetti tuuski
Siis mitä?! Traagista se totta kai olisi, mutta parempiko, ettei vastustettaisi ja menetettäisiin siinä itsenäisyys, joka viime kerralla säilytettiin todella suurin uhrauksin? En voi käsittää tuota lausetta, en sitten millään.

Minulle Suomen itsenäisyys ei ole arvo, vaan väline. En ajattele missään tapauksessa, että sotiminen sen vuoksi olisi kaikissa tilanteissa "oikea" ratkaisu. Mutta kuten totesin, tuo esimerkki on naurettavan fiktiivinen edes spekuloitavaksi.

Repe_joke: Minä en näe nykyisessä maailmantilanteessa Suomella olevan minkäänlaista uhkaa kansallisvaltioiden välisistä konflikteista. Aina voi sanoa, että koskaan ei voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, mutta se ei ole peruste sille, että yhteiskunnan pitäisi varautua mihin tahansa. Tulevaisuutta tulisi arvioida realistisesti ja nykyisyydestä(ei siis historiasta) käsin. Suomi, Pohjoismaat ja EU ovat mielestäni vastuullisessa asemassa siinä, miten esimerkiksi Venäjä ja Kiina lähtevät kehittymään. Sotilasliitoilla ja armeijoilla pullistelu on täysin vastuutonta toimintaa.

Jotenkin minusta tuntuu, että tämä joidenkin armeijan ylläpitomyönteisyys juontaa juurensa jostain muualta kuin realistisesta ajattelusta. Jos esimerkiksi Suomessa muistellaan sotia siitä näkökulmasta, että suomalaiset näyttivät, että täällä pärjätään isolle naapurille, niin ollaan pahasti hakoteillä.