Simo Häyhä vs. Arndt Pekurinen

[eh]

Eli Pekurinen ei tahtonut tappaa Natsi-Saksan puolesta, ja olla mukana hyökkäyskoneistossa. Näin se on nähtävä.

On myös nähtävä, ettei Pekurinen halunnut tappaa minkään muunkaan valtion sotalaitoksen puolesta.

"Olen historian, yhteiskuntaopin ja kansantaloustieteellisten opintojen kautta havainnut sodan tarkoituksettomuuden, turmiollisuuden ja kulttuuria hävittävän luonteen. Olen tutustunut sodan sisäiseen luonteeseen huomaten sen eläimellisen raa’aksi ja korkeampia elämänarvoja loukkaavaksi.

Olen tutustunut monien sotilasasiantuntijoiden esittämiin kuvauksiin tulevaisuuden sodankäynnistä lentohyökkäyksineen, myrkkykaasuineen sekä palo- ja räjähdyspommeineen, joilla sotilaiden on tuhottava ns. “vihollisen” kaupunkeja ja keskuksia, niiden siviiliväestö, suojattomat vanhukset, naiset, lapset ja sairaat. Tällaiseen sodankäyntiin ja sen tukemiseen muodossa taikka toisessa ei mielestäni ihminen voi osallistua.

Aatteellinen vakaumukseni kieltää näin ollen minuakin missään muodossa palvelemasta sotalaitosta ja katson velvollisuudekseni täten toimia rauhanasian hyväksi. En näe toiminnassani mitään lainvastaista enkä rangaistusta ansaitsevaa. Suomenkin hallitus on kansainvälisellä sopimuksella julistanut sodan laittomuudeksi ja sitoutunut olemaan käyttämättä sitä kansallisen politiikan välikappaleena. Jos sota on julistettu laittomaksi, kuinka voitaisiin katsoa lainvastaiseksi toiminnaksi sitä, että kieltäytyy palvelemasta sotalaitosta."

 

[Koljat Candlelight]

Tässä suhteessa Suomen pitäminen yksipuolisena hyökkääjänä on melkoisen, hmm, yksisilmäistä. Vähän kuin historia olisi päättynyt 13.3.1940 ja alkanut uudestaan juhannusviikolla 1941.

Enpä tuota täysin tosissani kirjoittanutkaan.
Lähinnä vastineena Suomen asemasta, ja Neuvostoliiton motiiveista. Natsi-Saksahan valloitti eurooppaa (myös Tanskan ja Norjan alueita, joihin oli luvannut olla hyökkäämättä) ja pakotti toki Suomenkin perääntymään, mutta samalla tavalla se ajoi Neuvostoliiton selän seinää vasten, koska Hitlerin agendana oli myös NL.n valtaaminen.

Aiheeseen, harvempi pasifisti haluaisi olla Natsi-Saksan liittolainen. Vastata toki voi "mielummin liittolainen kuin että perhe menee" mutta vaatii ihmiseltä melkoista munaskuukkelia asettua ihmiskunnan puolelle pienen valtion sijaan.

Edit.

eh, asia on nähtävä myös näin. Hieno mies.
Ihmisellä on oltava valinnanvapaus ja oikeus itsenäisyyteen, te kommarit!

 

[JypFabu]

Yläpesälle ylävitonen!

On tietysti kohtalaisen absurdia pohtia kumpi voitti suomen talvisodan, Saarenheimo vai Bros ja minkä ketjun kanssa, mutta elämähän on Kafkaa, siitä pitää huolen suomalainen jatkoaikaan kirjoittelija ja pohtii samalla pömpöösisti, kuinka suomi on ollut jollekin supervallalle mukamas joltain muulta osin merkityksellinen kuin sopivana maa-alueena harrastaa sotaa toisen ääliön kanssa niin, ettei kotinurkat kärsi.

Pekurisen valinnoista sen verran, että halutessaan tuo olisi saanut turvapaikan monestakin maasta maailmassa ja elää elämäänsä aatteidensa mukaisesti, mutta valitsi toisin. Pitää muistaa, kun miestä vasemmiston lellikiksi tarjoillaan, että häneltä kyllä puuttui kaikkinainen väkivaltakoneistoihin tukeutuvien maailman uskontojen viiteryhmän tuki ja samoin ajattelevia euroopassakin toki oli, mutta järjellisiä ihmisiä kovin vähän vaikuttaakseen. Tilanne tältä osin ei ole ihmiskunnan osalta parantunut, eli järkeviä ihmisiä maailmassa on edelleen kovin vähän. Vaan aina on uskottava, vaikka kuinka epätodennäköiseltä näyttäisi, mieluummin henkevä houkka kun sieluton moukka.

Suomi-Salama:
En kyllä ihan ymmärrä pointtiasi, en käsittääkseni ole kenenkään tappamisia täällä eriarvoiseksi määritellyt, vaan päinvastoin. Ennemmin olen tuonut esiin sitä, että samoin perustein millä täällä on lakkia revitty päästä kunnioituksesta, touhuttiin siellä neuvostoliitossakin ja kun kerta saivat hengiltä enemmän niin omia kuin vieraitakin isänmaansa nimissä, ovat tämän kumartelija jengin filosofian mukaisesti kunnioitettavampia pappa stalin etunenässä. Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei suomi lopultakaan mikään ajopuu tapahtumissa ollut, vaan aktiivinen toimija, mutta pienestä määrästään johtuen eivät niin kauheita lukuja saaneet aikaiseksi, pienelle maalle toki tarpeeksi.

Nämä isänmaat ja uskonnot on kyllä loppujen lopuksi kokolailla pelkkää aivopesua, jotta valtakoneisto saisi halukasta tykinruokaa tarpeisiinsa. Toki uskokoon niihin ken tahtoo ja kuten täälläkin on näkyvissä, näitä ajattelemattomia uskojia kyllä riittää, että aseteollisuus tuottaa ja voi hyvin, mutta onneksi on aina muutama kaltaiseni houkka muistuttamassa kuinka asiat todella on, jospa se kannustaisi joitakuita käyttämään aivojaan sulkijalihaksen sijasta.

Miten se menikään: Minun pieni isänmaani on alla vaatteideni, eikä yhtään sotilasta, tarvita sen rajaa turvaamaan...

 

[mjr]

Enpä tuota täysin tosissani kirjoittanutkaan.
Lähinnä vastineena Suomen asemasta, ja Neuvostoliiton motiiveista. Natsi-Saksahan valloitti eurooppaa (myös Tanskan ja Norjan alueita, joihin oli luvannut olla hyökkäämättä) ja pakotti toki Suomenkin perääntymään, mutta samalla tavalla se ajoi Neuvostoliiton selän seinää vasten, koska Hitlerin agendana oli myös NL.n valtaaminen.

Tämä aspekti on sinänsä aivan totta - Suomi täysin kieltämättä osallistui Saksan brutaaliin, kansanmurhaan tähtäävään hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan. Se kuitenkin teki tämän täysin omista, ja erittäin pitkälle puolustuksellisista motiiveistaan. Jälkikäteen on aika vaikeata nähdä mitään muuta perusratkaisua, joka olisi pitänyt Suomen sekä sodan ulkopuolella että miehittämättömänä. Se vaati karua reaalipolitiikkaa - jos Pekurinen olisi jostain syystä ollut Suomen diktaattori vuonna 1941, olisi armeija varmasti luopunut aseista ja Suomen alueen kohtalon olisivat saaneet ratkaista nuo rauhan ja pasifismin ystävät, Hitler ja Stalin. Anyway, toki kesällä 1941 nousi menestys laajojen kansalaispiirien päähän (kiintoisaa muuten ettei Tannerin, joka ei halunnut Itä-Karjalaa) ja ilmapiiristä muotoutui jopa melkoisen epämiellyttävä. Jos Saksa olisi voittanut, Suomen pohjoismainen yhteiskuntarakenne ei varmaan olisi säilynyt. Mutta noissa kesän 1941 kuohuissa sijaitsi myös suomalainen kenttäsynagoga Syvärillä vain muutaman kilometrin päässä saksalaisen 163. divisioonan asemista. Kyllä sekin jotain kertoo Suomen taistelusta.

 

[finnjewel]

Mikä mahtaisi olla totaalikieltäytyjien toimintamalli sen jälkeen, kun vieras sotilasmahti olisi miehittänyt ja alistanut, vastarintaa kohtaamatta, totaalikieltäytyjien kotimaan?

Alkaisi julistaa valloittajille rauhan sanomaa? Pakenisi naapurimaahan, jota edelleen suojaa armeija? Vaatisi saada tulla teloitetuksi vakaumuksensa tähden? Alkaisi nuolla valloittajien persettä?

 

[Koljat Candlelight]

Mikä mahtaisi olla totaalikieltäytyjien toimintamalli sen jälkeen, kun vieras sotilasmahti olisi miehittänyt ja alistanut, vastarintaa kohtaamatta, totaalikieltäytyjien kotimaan?

Alkaisi julistaa valloittajille rauhan sanomaa? Pakenisi naapurimaahan, jota edelleen suojaa armeija? Vaatisi saada tulla teloitetuksi vakaumuksensa tähden? Alkaisi nuolla valloittajien persettä?

Miksei me jo olla matkalla kohti Islantia?!

 

[suomi-poika]

Kyllä minä sanon näin että jokainen joka on ollut sodassa eikä karannut sieltä on todellinen sankari, jota pitää kunnioittaa. Ihan sama kuinka monta ryssää on tappanut..Ajatelkaa Pekurisen kannattajat siltä kannalta, että jos kaikki olisivat olleet samanlaisia kun hän!. Luulen että kukaan ei olisi sen jälkeen edes jonkun sanoneen sanan Suomi.

 

[TosiFani]

Jatko-sodassa Suomi liittoutui Natsi-Saksan kanssa, ja Natsi-Saksan tavoite oli Neuvostoliiton valtaaminen, tämä siis ennen Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen.
Puolustussota meillä olisi ollut, jos Suomi olisi lähtenyt torjumaan Natsi-Saksaa, eikä olemaan mukana hyökkäyksessä kohti Neuvostoliittoa.

Eli lyhyesti, Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli puolustustaistelua nimenomaan Neuvostoliiton puolelta, koska Natsi-Saksa sai Suomesta paitsi liittolaisen, myös asemapaikat kohti Neuvostoliiton puolelle menoa.

Eli Pekurinen ei tahtonut tappaa Natsi-Saksan puolesta, ja olla mukana hyökkäyskoneistossa. Näin se on nähtävä.

Ehdotin sinulle jo TOJ palkintoa toisessa ketjussa, tämä takaa sen sinulle. Vaikka itsellä on omat epäilyt...

 

[Koljat Candlelight]

Ehdotin sinulle jo TOJ palkintoa toisessa ketjussa, tämä takaa sen sinulle.

Kerro vielä mikä tuossa viestissä on virheellistä?

Ajatelkaa Pekurisen kannattajat siltä kannalta, että jos kaikki olisivat olleet samanlaisia kun hän!. Luulen että kukaan ei olisi sen jälkeen edes jonkun sanoneen sanan Suomi.

Ajattelen, että jos kaikki olisi samanlaisia kuin hän, kukaan ei sotisi! Upeeta.

 

[TosiFani]

Kerro vielä mikä tuossa viestissä on virheellistä?



Ajattelen, että jos kaikki olisi samanlaisia kuin hän, kukaan ei sotisi! Upeeta.

Pekurinen oli pasifisti ja aseista kieltäytyjä, hänelle oli ihan sama kenen kanssa Suomi oli liitossa, hän olisi kieltäytynyt taistelemasta kenenkään puolesta.

Muuten viestisi tulkitsee Suomen sotahistoriaa aika kevyesti ja huomaa, ettet ymmärrä ajan poliittista tilannetta.

Itse äänestyksestä olen sitä mieltä, että se on aika turha. Molemmat ovat kovia jätkiä, toinen piti päänsä, vaikka tiesi kuolevansa ja toinen teki kovaa jälkeä, vaikka tiesi joka aamu lähtiessään kuolevansa. Ei näiden herrojen välille saada eroa kysymyksellä "Kumpi on kovempi jätkä?" Kysymys pitää asettaa uudestaan, jotta voidaan pohtia moraalisia, isänmaallisia tms. näkökulmia.

Tässä on kysymys yksilöistä, ei joukkueista tai ketjuista, kuten eräs sanoisi.

 

[Möksy]

Ei kahta sanaa. Ääni Suomen ja koko maailmanhistorian yhdelle parhaalle ja tehokkaimmalle tarkka-ampujalle. Eli go Häyhä, GO !

 

[Luiro]

Muuten viestisi tulkitsee Suomen sotahistoriaa aika kevyesti ja huomaa, ettet ymmärrä ajan poliittista tilannetta.

Tässä nyt tuli mieleen, että ymmärrätkö sinä ihan pasifismin ideaa?

Juu-u. Itse olen kyllä pasifisti, vaikka olen suorittanut asepalveluksen, mutta koen, että isänmaan pitää ansaita puolustamisensa. Ei isänmaa sinänsä ole arvo, vaan se mitä se edustaa. Siksi esimerkiksi en tule koskaan suostumaan siihen, että olisin sotilasliittoon kuuluvan Suomen reserviläisarmeijassa. Oli se sitten Varsovan liitto, Nato tai joku islamistien liittouma.

Joten vastaan, että molemmat ovat kovia jannuja, vaatii melkoista kylmäpäisyyttä ja sitä että on kova jätkä, että pystyy tappamaan yli 500 vihollissotilasta. Tuskinpa nyt kuitenkaan vihasi niitä vihollisiaan, vaan teki sen siksi, ettei kokenut muutakaan vaihtoehtoa olevan.

Ja melkoisen kova jätkä on sekin, joka kuolee periaatteidensa vuoksi.

 

[Koljat Candlelight]

Pekurinen oli pasifisti ja aseista kieltäytyjä, hänelle oli ihan sama kenen kanssa Suomi oli liitossa, hän olisi kieltäytynyt taistelemasta kenenkään puolesta.

Olenko väittänyt muuta?

Muuten viestisi tulkitsee Suomen sotahistoriaa aika kevyesti ja huomaa, ettet ymmärrä ajan poliittista tilannetta.

Poliittinen tilanne oli se, että Suomea ei kukaan pakottanut Natsi-Saksan liittolaiseksi. Kuten mjr.kin jo sanoi, Suomi teki sen omien motiiviensa takia.
Se ei toki poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen, ja osa Natsi-Saksan agendaa kohti Neuvostoliiton valloitusta.

 

[TosiFani]

Poliittinen tilanne oli se, että Suomea ei kukaan pakottanut Natsi-Saksan liittolaiseksi. Kuten mjr.kin jo sanoi, Suomi teki sen omien motiiviensa takia.
Se ei toki poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen, ja osa Natsi-Saksan agendaa kohti Neuvostoliiton valloitusta.

Näinhän asian on. Mutta, mutta...

Itse uskon siihen näkemykseen, että Suomen poliittiset päättäjät sekä armeijan johto näkivät Suomen tilanteen realistisesti. Eli oli olemassa sopimus kahden suurvallan välillä, jossa Suomi oli toisen etupiirissä. Saksa oli näyttänyt voimansa Länsi-Euroopassa, Ruotsi oli hyvin läheinen Saksan kanssa ja Balttian maiden kohtalo oli tiedossa.

Valittavissa oli vain heikkoja vaihtoehtoja.

1. Puolueettomuus. Miksi Stalin olisi jättänyt Suomen rauhaan, ottaen huomioon Suomen sotilaallisen merkityksen?

2. Liittoutuminen Nliiton kanssa. Tässä kohtaa sotaa se olisi tiennyt Saksan maihinnousua ja hyökkäystä Norjan kautta eli sota olisi mennyt Suomen yli itään.

3. Liittoutuminen Saksan kanssa. Tässä vaiheessa Saksa hallitsi koko Keski- ja Länsi-Eurooppaa.

Toisaalta Suomi ei liittoutunut nykyään tiedettävän Natsi-Saksan kanssa, pitkäaikaisen yhteistyö kumppanin kanssa.

 

[Kapo]

Googlettelin hiukkasen lisätietoja näistä herrasmiehistä ja törmäsin tällaiseen sivuun:
http://www.amazingben.com/arf0126.html

Kannattaa ehdottomasti lukea, fantastinen huumoripläjäys.

 

[oittsa]

Kunnioitan Pekurisen valintoja, mutta arvostan Häyhää paljon enemmän.

Hän asetti yhteisen edun omien henkilökohtaisten etunsa edelle, siten ironisesti mahdollistaen Pekurisen ajaman asian toteutumisen.

Jos joskus, niin tässä tapauksessa miekalla taottiin auroja.

 

[Luiro]

Toisaalta Suomi ei liittoutunut nykyään tiedettävän Natsi-Saksan kanssa, pitkäaikaisen yhteistyö kumppanin kanssa.

Eikö voitaisi lopettaa jo se selittely pikkuhiljaa kaikennäköisistä erillissodista ja myöntää, että Suomen herrat olivat vuonna 1941 täysin varmoja Natsi-Saksan voitosta ja halusivat olla nauttimassa osaa siitä kun Neuvostoliitto lyötäisiin ja tähän tarkoitukseen oli Talvisota sattunut sinänsä hyvin, että suuri osa kansasta oli myöskin halukas kuittaamaan kalavelat (toki Talvisodassa Suomi puolustautui ja koko kansa nimenomaan) korkojen kera.

Tavalliset sotilaat eivät olleet sen huonompia tai parempia, vaikka osallistuivatkin hyökkäyssotaan. Se ei ollut heidän hallussaan. Tämä turha jeesustelu tämän asian suhteen voisi loppua.

Fakta 1: Saksa ja Neuvostoliitto sopivat etupiirijaosta ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.

Fakta 2: Suomi ja Saksa sopivat hyökkäävänsä yhdessä Neuvostoliittoon ja näin tehtiin.

 

[Koljat Candlelight]

Valittavissa oli vain heikkoja vaihtoehtoja.

Aivan, aivan.
Mutta tämäkään ei poista sitä seikkaa, että Suomi oli mukana nimenomaan hyökkäyskoneistossa, toki niin omaa tahtoaan vasten kuin voi olla, ja Neuvostoliiton toimia voipi pitää myös puolustustaisteluna. Suomi oli kahden jättiläisen pelinappula.

 

[mjr]

Eikö voitaisi lopettaa jo se selittely pikkuhiljaa kaikennäköisistä erillissodista ja myöntää, että Suomen herrat olivat vuonna 1941 täysin varmoja Natsi-Saksan voitosta ja halusivat olla nauttimassa osaa siitä kun Neuvostoliitto lyötäisiin ja tähän tarkoitukseen oli Talvisota sattunut sinänsä hyvin, että suuri osa kansasta oli myöskin halukas kuittaamaan kalavelat (toki Talvisodassa Suomi puolustautui ja koko kansa nimenomaan) korkojen kera.

Tavalliset sotilaat eivät olleet sen huonompia tai parempia, vaikka osallistuivatkin hyökkäyssotaan. Se ei ollut heidän hallussaan. Tämä turha jeesustelu tämän asian suhteen voisi loppua.

Fakta 1: Saksa ja Neuvostoliitto sopivat etupiirijaosta ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.

Fakta 2: Suomi ja Saksa sopivat hyökkäävänsä yhdessä Neuvostoliittoon ja näin tehtiin.

Miten tähän yhtälöön sopii se että Molotov vielä marraskuussa 1940 vaati vapaita käsiä Suomen suhteen rakkaalta liittolaiseltaan Hitleriltä Berliinissä? Mitäs niillä vapailla käsillä olisi sitten tehty, ojennettu veljellisiä kukkasia Suomen pohjoismaiselle demokratialle? Miksi Suomea painostettiin ankarasti aina helmikuulle 1941 saakka, jolloin vasta Suomen ilmeisen läheinen suhde Saksaan hillitsi silmitöntä painetta? Miksi tuo vanha natsismin ystävä Paasikivi pelkäsi samanlaista Stalinin ultimaatumia kesällä 1940 Moskovassa kuin mitä Baltian maat saivat?

Miten olisi Fakta 3: Suomen lähestymisellä Saksaan ei ollut mitään tekemistä ideologian kanssa vaan sen, ettei Neuvostoliitto tyytynyt edes talvisodan ryöstösaaliseen vaan halusi etupiirinsä Tornionjoelle asti, jonne se oli 1939 Saksan kanssa sovittu.

 

[julle-jr]

Eikö voitaisi lopettaa jo se selittely pikkuhiljaa kaikennäköisistä erillissodista....

Varsinkin kun otetaan huomioon, että ristiretkessä kommunismia vastaan ei ollut mitään pahaa, päinvastoin.

 

[TosiFani]

Vaikka muutamat viestit vie tätä ketjua sivuun lujaa vauhtia, jatkan yhden viestin verran. Olen asiasta erimieltä Luiron ja Koliathin kanssa, kuten ovat monet tutkijatkin. Faktaa on mielestäni mahdotonta sanoa, mielipiteitä kylläkin.

 

[Luiro]

Mitäs niillä vapailla käsillä olisi sitten tehty, ojennettu veljellisiä kukkasia Suomen pohjoismaiselle demokratialle?

Tätä nyt ainoastaan kommentoin näistä. Vaikka oli tiedossa Neuvostoliiton intressit ja jopa mahdollisesti sekin, että se olisi hyökännyt Suomeen uudestaan, niin se ei poista sitä asiaa, että Suomi hyökkäsi Saksan liittolaisena Neuvostoliittoon. Voidaanko tämä asia ihan aikuisten oikeesti myöntää.

Miten olisi Fakta 4: Suur-Suomi-intoilijat kokivat tilaisuutensa koittaneen, kun saatiin vahva Saksa rinnalle. Taisi Marskin päiväkäskykin puhua jostain Itä-Karjalan vapauttamisesta...

 

[SamSpade]

Muuten: Miksi pasifismi nähdään täällä vasemmistolaisena piirteenä, kun tuonhan pitäisi olla nimenomaan oikeistolaisen ideologian mukaista? Siis koti, USKONTO ja isänmaa. Vai onko teillä hyllyssä joku eri versio raamatusta kun mun vahempien hyllyssä ollut vihkiraamattu? Älä tapa, käännä toinen poski jne. .

Koti, uskonto ja isänmaa. Tosin ei tässä järjestyksessä ja tuon uskonnonkin voisi jättää pois.
Onko sinulla raamattu minkä olet lukenut, enkä nyt tarkoita uutta testamenttia..
Vanhasta testamentista:
Kanaanissa oli mm "jumalattomia pakanakansoja" joten heidät piti tappaa ja maa anastaa juutalaisille.

Uppiniskainen, tottelematon, juopotteleva, käski tappaa kivittämällä

Midianilaisille ei saa antaa anteeksi heidän tekoaan, joten Jumala käskee kostoretken midianin miesten tappamiseksi ja omaisuuden ryöstämiseksi.

Vanha testamentti on täynnä sotaa Jumalan nimissä ja käskystä, Jumala tappaa ihmisiä kuin kärpäsiä, sekä uskovia että uskottomia.
Vanhan testamentin jumala on kova, armoton ja julma.

Se siitä.

 

[mjr]

Tätä nyt ainoastaan kommentoin näistä. Vaikka oli tiedossa Neuvostoliiton intressit ja jopa mahdollisesti sekin, että se olisi hyökännyt Suomeen uudestaan, niin se ei poista sitä asiaa, että Suomi hyökkäsi Saksan liittolaisena Neuvostoliittoon. Voidaanko tämä asia ihan aikuisten oikeesti myöntää.

Miten olisi Fakta 4: Suur-Suomi-intoilijat kokivat tilaisuutensa koittaneen, kun saatiin vahva Saksa rinnalle. Taisi Marskin päiväkäskykin puhua jostain Itä-Karjalan vapauttamisesta...

"Mahdollisesti" - kuule, jos Adolf olisi siellä Berliinissä sanonut, että "mikäs siinä, tosiaan, nyt kun muistutat niin se etupiirijako kyllä kulki Tornionjokea pitkin, että meidän puolesta sen kun vaan", niin kyllä siinä tosiaan "mahdollisesti" olisi voinut vähän tulla kättä pidempää rajan yli. Vai mitäs luulet, lämpimikseenkö se Molotov siellä muistutti vuoden 1939 sopimuksesta? Ryti oli anglofiili liberaali, joka inhosi natseja, Mannerheim oli perinteinen konservatiivi, joka yksityisesti kutsui natseja "gangstereiksi ja kurkunleikkaajiksi", Tanner (kansandemokraattis-stalinistisesta perinteestä huolimatta) oli täysin puhdas anti-fasisti. Toki oli masturbatorisia oikeistolaisia fantasioijia tämän ulkopolitiikan kovan ytimen ulkopuolella, joiden odotukset sitten puhkesivat sangen vastenmieliseen kukkaan hyökkäyksen alettua. Mutta näillä motiiveilla ei ollut mitään tekemistä Suomen päätöksen kanssa. Jälkikäteen on myöskin hyvin vaikea löytää mitään muuta reittiä, joko olisi pitänyt Suomen suursodan ulkopuolella ja miehittämättömänä.

 

[Yläpesä]

Ja paskan marjat! Jos Pekurisen kaltaisia olisi ollut enemmän ja Häyhän kaltaisia vähemmän ei takuulla tällä maaperällä mitään siviilipalveluslakia olisi!

Kun ei käytä sukkia, voi varpaat tosiaan sotkeutua paskan marjoihinkin. Sukkien lisäksi on saattanut jäädä mamman hetekan pohjalle muutakin märkää. Pohjaltakin pääsee vielä alaspäin kaivautumalla.

Jatkoajan hurmahenkisen kolmannen polven (vai onko vielä aggressiivisempi neljäs jo ehtinyt huulipartaikään?) veteraaniväen mielestä tämäkin heppu varmaan oli nössö hameheppu jolle oli vain oikein saada äkillinen lyijymyrkytys:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_Satyagraha
http://en.wikipedia.org/wiki/Quit_India_Movement
Kieltäytymällä ja kävelemällä nyt mitään saa aikaan!

Lähipäivien uutisotsikoissa ja muistaakseni eilisen Aamulehden etusivulla oli suuri kysymys: Miksi suomalainen mies on niin väkivaltainen? Sitä pohdin pohtimasta päästyänikin ja näillä samoilla hurmeisilla astioilla jouduin vierailemaan joka ajatusjonon päätteeksi. Mikä tekee suomalaisesta miehestä, jopa kännin tasoittamisen jälkeenkin (myös norjalaiset, tanskalaiset ja ruotsalaiset miehet kännäävät) niin halukkaan puukkohippasille? Miksi tämä suomalainen uroskunnia on niin kovin herkkähipiäinen? Miksi varsin tavallinen historiallinen pohdiskelu ja jossittelu vajaan 70 vuoden taakse päättyy Jatkoajassakin papalta perityn sotamuisto-Lugerin perän vaistomaiseen kopelointiin ja polun tallaamiseen kotisaunan taa? Mistä puhe eli puute?

Niin. Ettei jäisi epäselvyyttä niin minunkin mielestäni sodan jo puhjettua Häyhää tarvittiin enemmän. Sen jälkeen Pekurinen (vaikutuksiltaan) on kuitenkin ollut kansallemme kokonaisuudessaan arvokkaampi.